Cuánto me alegra que ciertos crímenes no prescriban, ya debería tomar ejemplo nuestro país. Ahí tenéis a Estados Unidos de Norteamérica: pide a Suiza que arreste según los tratados firmados al director de cine Roman Polanski para poder juzgarlo por una violación cometida hace 30 años.
Polanski solicitará su puesta en libertad (http://es.movies.yahoo.com/28092009/4/polanski-solicitara-puesta-libertad.html).
No me da ninguna pena. El hecho de que sea un personaje famoso y admirado no significa que tenga que ser exculpado. Por eso, el día que por casualidad me encuentre a algún famosillo que le apoya le escupiré a la cara por defender en cierto modo una violación. Entre ellos "nuestro querido" Almodóvar.
Que se siente en el baquillo como todo hijo de vecino cuando le acusan.
Pues a mí me parece tremendamente absurdo que estas cosas se vuelvan a sacar después de 30 años. Y más cuando la víctima quiere retirar los cargos.
La víctima es gilipollas pues.
Y encima están estos, a los que al parecer no les han violado a un pariente nunca:
"El ministro de Asuntos Exteriores francés ... y su homólogo polaco ... han escrito una carta a ... Hillary Clinton, para pedirle que intervenga a favor de la liberación del cineasta... (http://es.noticias.yahoo.com/9/20090928/twl-kouchner-y-sikorski-escriben-a-clint-2ef3220.html)"
Me encantaría ver a un montón de don nadies en la puerta de estos ministros pidiendo el perdón para un hijo acusado de lo mismo.
No sé si te has percatado bien de que la "víctima" no quiere que se lleva a cabo. La decisión es suya, es su vida y son sus 30 años desde lo que ocurrió. Pero claro, sus circunstancias no pueden importar y los gilipollas que ponen el grito en el cielo como si les tocase personalmente o algo por el estilo la llaman gilipollas. Ya ves tú.
Y tu madre también, no te jode. Este tipo de crímenes no deberían perdonarse, ya está.
Pues la víctima lo ha perdonado hace años. Es un hombre de 70 y muchos, sin más antecedentes. no va a causar daño a nadie, ¿para qué meterlo en la cárcel?
¿Que para qué meterlo en la cárcel? ¡COÑO PUES PARA DAR EJEMPLO!
¿ejemplo de qué, de encerrar viejecitos?
Ejemplo de encerrar violadores, joder.
¿Te gustaría ser conocido por ser ciudadano de un país donde la justicia se aplica según sea de famosa o "viejecita" la persona acusada? Te pongo un caso cercano: FARRUQUITO.
A ver, que yo sepa no fue ninguna violación, el tío tuvo sexo con una chica de 13.
Sí, es muy enana y hay que estar un poco p'allá, pero no creo que sea comparable el hecho de que un hombre fuerce a una chica de 13 años a practicar sexo con él o que la chica voluntariamente accediera a tener sexo con él (vaya usted a saber qué pasó en realidad)
Ah, pues no, acabo de leer que fue violación, y a saco el tío, drogándola y todo xD
El artículo que has puesto en el primer post suckea, porque dice que ha sido acusado de mantener relaciones sexuales y no dice nada más.
Pues entonces que lo juzguen por pederasta, el caso es que cometió un crimen. Y como ciudadano, no como famoso, que se presente ante el juez y responda como debe.
Y la víctima, como ciudadana, decidió que no se siga el caso. Por algo será.
Me da la sensación de que quieren llevarlo a los tribunales incluso en ocntra de lo que diga la afectada precisamente porque es un famoso.
Cita de: Kementari en 28 de Septiembre de 2009, 18:07
Ejemplo de encerrar violadores, joder.
¿Te gustaría ser conocido por ser ciudadano de un país donde la justicia se aplica según sea de famosa o "viejecita" la persona acusada? Te pongo un caso cercano: FARRUQUITO.
Mira, no me compares. Quieres encerrar a un tio que vete a saber cuantos años le quedan de vida, por un crimen que ocurrió hace 30 años, del que la víctima no presenta cargos. A mi me parece que 30 años de persecución policial y exilio ya es bastante pena, así que castigado ya está. Luego... ¿por qué meterlo en la carcel? habría que ahcerlo si es peligroso para la sociedad. ¿Lo es? bueno, no ha vuelto a cometer ningún delito, tiene 70 y muchos... dudo que pueda, aun en el improbable caso de que quisiese.
Un poco de cabeza, en vez de ir de defensora del ciudadano.
Te das cuenta de que si la violada no quiere denunciarlo, no puedes juzgarle, no?
Cita de: Kementari en 28 de Septiembre de 2009, 17:48
Y tu madre también, no te jode. Este tipo de crímenes no deberían perdonarse, ya está.
No, mi madre no es una neurótica exagerada, gracias.
De verdad que con la de superhéroes que campáis por la internec parece mentira que exista el mal en el mundo, ayer tocó un poco de denuncia por la guerra, mañana vamos a ponernos el lacito negro en la firma por nosequé niña asesinada y hoy nos a hacemos eco como administradores de la justicia de un caso en el que el real perjudicado no quiere que se haga absolutamente nada.
Hincapié en lo de REAL PERJUDICADO, por cierto. Si ella que sufrió la violación no quiere que se haga nada ya me explicas que coño haces tú aquí reclamando justicia (justicia a saber Dios para quien, porque tú no pintas nada en el tema).
Porque vamos, que todavía se entendería un poco si se tratase de un peligroso hombre de mediana edad con gusto por pasear delante de las escuelas, pero estamos hablando de un anciano que a estas alturas como mucho te puede llenar de saliva si le da un ataque de tos y cuyo único crimen conocido es el de esta chica la cual parece haberlo perdonado o simplemente no quiere saber del tema, así que quien cojones eres tú que no lo has sufrido para reclamar nada.
edit: más o menos lo dicho por Psyro.
Cita de: Kementari en 28 de Septiembre de 2009, 18:00
¿Que para qué meterlo en la cárcel? ¡COÑO PUES PARA DAR EJEMPLO!
Tenemos diferentes conceptos de justicia. Yo veo la justicia como algo que evita que un sujeto peligroso esté en la sociedad para evitar que reincida y además reeduca al delincuente para poder reinsertarlo en la sociedad pasado un tiempo.
En el caso de Polanski ni representa un peligro dejarlo libre ni necesita reeducación. Por lo tanto veo innecesaria la pena.
Por cierto, que se está asumiendo que fue malísimo y que realmente hizo todas esas cosas y se supone que precisamente para eso se celebra el juicio. Lo único que ha reconocido él es que tuvo relaciones sexuales. La madre de la niña podría ser otro caso más de querer sacar pasta, o incluso la propia niña. De hecho, teniendo en cuenta que dice que le perdona y no quiere que lo encarcelen tiene toda la pinta de que los remordimientos le hacen echarse atrás al ver que no va a sacar pasta.
Kementari me alegro de que la gente que hace las leyes en este país no sea como tu. No por nada, que tu opinión me parece profundamente respetable, pero hay cosas que no tienen sentido.
Los delitos deben prescribir, por seguridad jurídica. Porque yo robo dos discografías completas en la FNAC y dentro de veinte años no pueden juzgarme por ello. Porque yo mato a alguien esta noche y dentro de treinta años no pueden juzgarme por ello. Los delitos prescriben, por muchas cosas, porque no se ha conseguido encontrar al culpable, porque la víctima lo ha perdonado o, simplemente, porque la víctima no quiere declarar. No puedes aplicar la justicia por tu mano, como venganza y además para dar ejemplo. Es de locos.
La violación es un delito público, no es necesaria denuncia para que se persiga, y además el perdón no puede sobreseer el asunto, pero es que han pasado treinta años, lo lógico es que esté archivado y requetearchivado, y la culpa no es de polanski que se ha librado ni de la mujer que no quiere denunciar y no quiere que salga de nuevo a la luz, la culpa es de los ineptos que en su día no consiguieron darle captura para encerrarlo.
No me gustaría vivir en un país en el que los delitos no prescriben nunca, porque eso hace que no haya seguridad jurídica y que alguien que una vez cometió un error de cualquier tipo (porque si no prescriben, no prescribe ninguno, ni siquiera un plagio o un par de insultos) viva toda su existencia bajo la espada de damocles pensando en si el ofendido denunciará o si la policía reabrirá el caso y planteará su propia denuncia a pesar de que haya perdón del ofendido.
Cita de: Sandman en 28 de Septiembre de 2009, 18:08
A ver, que yo sepa no fue ninguna violación, el tío tuvo sexo con una chica de 13.
Sí, es muy enana y hay que estar un poco p'allá, pero no creo que sea comparable el hecho de que un hombre fuerce a una chica de 13 años a practicar sexo con él o que la chica voluntariamente accediera a tener sexo con él (vaya usted a saber qué pasó en realidad)
Esto... EPIC FAIL :gñe:
La drogó, la chavala dijo que no repetidas veces y llorando, la folló, y luego le preguntó por la regla... y como la respuesta no le causó satisfacción se la endiñó por el ojete mientras ella gritaba y sollozaba. Si eso no es violación...
Cita de: Gambit en 28 de Septiembre de 2009, 20:03
Esto... EPIC FAIL :gñe:
La drogó, la chavala dijo que no repetidas veces y llorando, la folló, y luego le preguntó por la regla... y como la respuesta no le causó satisfacción se la endiñó por el ojete mientras ella gritaba y sollozaba. Si eso no es violación...
Lo sé, lo pone en el siguiente post, que por cierto, también es mío xD
El que no quiera vivir bajo la espada de Damocles pues que no cometa delito, Minerva, que de eso trata la Justicia: de hacer pagar los crímenes.
Cita de: Kementari en 28 de Septiembre de 2009, 21:17
El que no quiera vivir bajo la espada de Damocles pues que no cometa delito, Minerva, que de eso trata la Justicia: de hacer pagar los crímenes.
Kementari estás equivocada. La justicia se trata de que todos vivamos en paz sin cometer delitos, y que aquellos que alteren la paz sean reeducados para volver a la sociedad en condiciones aptas para su desarrollo como personas normales.
Tal vez el derecho penal estadounidense sea puramente punitivo, el español es resocializador. Victor Hugo dijo una vez que la pena de muerte es ejemplificante porque enseña a matar. Ahí tienes tu ejemplo, perfectamente aplicable en el derecho estadounidense, que es el que quiere juzgar a un hombre de más de setenta años por un delito que en casi cualquier otra parte del mundo hubiera prescrito mientras torturan a presos de guerra en guantánamo y obvian los derechos humanos según les conviene.
Imaginate que te emborrachas a los diecinueve y rompes el cristal de una joyería y te llevas un diamante de mil euros. Te arrepientes y lo devuelves, pero no, porque es un delito, no tienen en cuenta que lo has devuelto, ni siquiera que el joyero sea amigo de tus padres y te perdone y lo arregleis entre vosotros en vuestras casas. Dentro de diez años vas y tienes un accidente de tráfico contra la misma joyería y un diamante cae en tu coche durante el accidente y te acusan de alunizaje y además te aplican los antecedentes y reabren el caso porque de repente aparece la cinta de la camara de vigilancia del dia que robaste el diamante yendo beoda. Super justo, vaya.
No vamos a llegar nunca a un acuerdo, porque yo creo en la justicia como medio de organización de la sociedad y como manera de establecer unos mínimos para la convivencia, para que se cumplan facilitando la convivencia. En cambio tu ves la justicia como una manera de castigar a los delincuentes y vengar a las familias de las víctimas.
Lo mismo es que te violen hasta sangrar a que te roben y te devuelvan lo que te han quitado. Mal ejemplo, muy malo.
Cita de: Psico en 28 de Septiembre de 2009, 21:47
Lo mismo es que te violen hasta sangrar a que te roben y te devuelvan lo que te han quitado. Mal ejemplo, muy malo.
Es un ejemplo sobre la seguridad jurídica. Los delitos ya están diferenciados por el tratamiento de cada uno y por la cancelación de los antecedentes, no necesitan más diferenciación. La cuestión es que una legislación que no establece plazos de prescripción de los delitos o los antecedentes o whatever no es una legislación segura
Cita de: El Brujo en 28 de Septiembre de 2009, 18:59
Cita de: Kementari en 28 de Septiembre de 2009, 18:00
¿Que para qué meterlo en la cárcel? ¡COÑO PUES PARA DAR EJEMPLO!
Tenemos diferentes conceptos de justicia. Yo veo la justicia como algo que evita que un sujeto peligroso esté en la sociedad para evitar que reincida y además reeduca al delincuente para poder reinsertarlo en la sociedad pasado un tiempo.
En el caso de Polanski ni representa un peligro dejarlo libre ni necesita reeducación. Por lo tanto veo innecesaria la pena.
Es lo que yo opino. No sé de leyes, si me equivoco corrígeme, pero en mi opinión el motivo por el que los delitos preescriben es justamente por eso: la carcel no se trata de un sitio donde encerrar a la gente peligrosa y que no moleste, si no de reeducarla para que se pueda integrar en la sociedad. Si una persona comete una violación y no lo condenan en el momento, 50 años después puede haberse concienciado y reintegrado por si misma con lo cual una condena solo serviría para encerrar a una persona y punto.
¿Y si resulta que un mafioso te quema el coche y te amenaza con quemarte la casa si denuncias? Claro, no denuncias, pero supongamos que las amenazas no cesan y que te tiras años y años sometido a presión hasta que dices "a tomar por culo, denuncio y que sea lo que dios quiera"
Me imagino que en ese caso las cosas serán distintas, ¿no?
Si durante tantos años no ha cesado de presionarte entonces el delito de coacción tampoco se ha interrumpido, otra cosa sería supongo si te amenaza y a los 40 años confiesas sin que en esos 40 años hayas tenido contacto.
Cita de: Sandman en 28 de Septiembre de 2009, 22:03
¿Y si resulta que un mafioso te quema el coche y te amenaza con quemarte la casa si denuncias? Claro, no denuncias, pero supongamos que las amenazas no cesan y que te tiras años y años sometido a presión hasta que dices "a tomar por culo, denuncio y que sea lo que dios quiera"
Me imagino que en ese caso las cosas serán distintas, ¿no?
Se llama delito continuado en la legislación española y permite imponer la pena en el grado superior a la tipificada para el delito de que se trate
A ver, yo no sé de leyes. Pero si la ley en el país donde cometió el delito dice que no se puede ser pederasta, y quien lo sea debe ser juzgado, y si encima no hay prescripción, creo que todos entenderemos que legalmente ese hombre debe ser juzgado por su crimen.
Si lo que opináis es que esa ley es absurda, tratad eso, la ley, no este caso particular, porque dais lugar a que se piense que opináis de este modo por tratarse de Polanski, y que no opinaríais lo mismo si habláramos... no sé... de Hitler. Si Hitler hubiera sobrevivido y os lo encontráseis ahora con ciento veinte años, ¿pediríais para él que no lo metieran en la cárcel porque ya es viejecito? No seamos arbitrarios.
Si la víctima dice que le perdona, ¿qué dice la ley americana? ¿Que si la víctima retira los cargos, ya no se debe perseguir al delincuente? Pues caso cerrado, no deben perseguir a Polanski. ¿Pero qué pasa si a la ley le da igual la opinión de la víctima? ¿Alguien por aquí sabe algo de leyes americanas contra la pederastia?
¿O acaso lo que opináis es que la ley no debería perseguir a quienes han sido perdonados por sus víctimas?
Si es así, recordad que las víctimas pueden estar siendo presionadas sin saberlo los demás.
Master, las leyes son igual para todos (o deberían), te llames Hitler, te llames Polanski o te llames Pepito Grillo. Efectivamente aunque la víctima perdone, el estado no puede retirar los cargos de un delito de violación y mucho menos de pederastia, así que ateniéndose a la ley Polanski debe ser detenido y juzgado. Luego está el tema de la prescripción de delitos, el delito en si ha prescrito y no podría ser juzgado por él, pero según parece ya había sido juzgado y declarado culpable, con lo cual era un reo en el estado de California esperando por la resolución final de la sentencia.
En un caso así no sé cómo funciona la ley, es decir, si yo mato a alguien por la calle y me voy del país 20 años sin haber sido juzgado, al regresar mi delito ha prescrito y puedo caminar libremente. Sin embargo si mato a alguien, me juzgan, me declaran culpable y me voy del país 20 años antes de que me comuniquen los términos de la sentencia... ¿cómo se actúa? Según parece en este caso no prescribe la responsabilidad criminal de acuerdo a la ley estadounidense.
El caso que pones de Hitler no es aplicable dado que los delitos contra la humanidad, genocidio y delitos contra bienes o personas protegidas en caso de conflicto armado, no poseen prescripción.
Luego está el tema de la extradición. Polanski no es ciudadano americano, sino ciudadano francés, con lo cual mientras esté en territorio francés le ampara el principio de no extradición de ciudadanos nacionales. Sin embargo viajó a Suiza, con lo que dejó de ampararle dicho principio, y debido al tratado de extradición existente entre ambos países el gobierno suizo no tiene opción y no puede realizar excepciones.
Así que supongo que la extradición es obligada, el delito no posee prescripción al haberse completado el juicio, y Polanski con la ley en la mano debería ir a la cárcel, mientras que si hubiese huído antes de celebrarse el juicio hoy podría pasear libremente por suelo americano.
Dejando a un lado el tema de si es justo o no que la prescripción no se aplique a juicios ya celebrados, hay unas cuantas cosas a tener en cuenta:
- La primera es acerca de las acciones de la propia niña. Un poco de cabeza, ¿qué hace una niña de clase media-baja, modelo femenina, en una fiesta en casa de Jack Nicholson y sin sus padres? ¿Nadie se lo ha preguntado? Es decir, lo primero es que la niña no era ni virgen ni tonta, y además aspirante a modelo, que no se puede decir que sea un negocio desligado del sexual. En mi opinión, sabía perfectamente que en la fiesta de un famoso terminaría consumiendo alcohol, drogas y practicando sexo, y que ello le podría reportar un cierto beneficio económico.
- La segunda es acerca del momento. Polanski ha viajado más veces fuera de Francia, y a Suiza unas cuantas, incluso posee una casa allí. El gobierno norteamericano pudo solicitar su extradición en cualquier momento desde hace décadas, ¿por qué ahora?
- Lo cual nos lleva a unir dos sucesos muy cercanos en el tiempo. Roman Polanski es detenido en Suiza el 26 de septiembre del 2009. ¿Ocurrió algún suceso poco antes que estuviese relacionado con él de alguna forma? Lo cual nos lleva a un suceso que se ha obviado en el hilo: Susan Atkins. Susan Atkins era una de las más fieles seguidoras de Charles Manson, y la asesina de Sharon Tate, esposa de Polanski. Susan Atkins falleció el 24 de septiembre, dos días antes de la detención de Polanski. Y de nuevo regresamos a la cortina de humo, el fallecimiento de Susan Atkins es noticia y trae memoria sobre el caso Polanski, y saben que es el momento ideal para destapar la mierda de nuevo, porque eso es noticia, y las noticias generan espectación, dinero para los medios y sobre todo distracción. En una época de crisis al gobierno norteamericano le viene bien que la gente hable de otro tema.