bien, puesto que creo que nos hemos pasado en cambiar de tema el hilo de gabilondo (y yo el primero) decido abrir un hilo para debatir con respeto y argumentos este tema.
un informativo debe ser objetivo?
estamos en una sociedad en la que no existe una informacion objetiva?
que todos los medios sean subjetivos, significa que debemos cambiar el significado de la palabra informar en nuestro diccionario?
si hacen falta mas preguntas que añadir, las meteis, yo creo que eso era lo que yo intentaba decir en el antiguo post.
Kram está trabajando en dividir el hilo, cierra este o bórralo.
lo se, mira mi post de hace un tiempo en el hilo de las pilladas en linea, crei que este hilo le facilitaria el trabajo
si me equivoco, cerrad xD
Cita de: davixe en 05 de Febrero de 2009, 21:28
que todos los medios sean subjetivos, significa que debemos cambiar el significado de la palabra informar en nuestro diccionario?
Amos a ver... ya te digo yo que la RAE te va a decir que es mas facil que tu uses la palabra que toca "imparcialidad" y no la que la campaña de autocritica yanki de despues del watergate (no recuerdo ahora mismo la fecha) puso de moda "objetividad".
Imparcial se puede ser, de hecho, hay bastante informacion imparcial en la prensa y en la television. El problema viene cuando la peña no pide informacion, sino que pide al periodista que le cuente historias...
Volviendo al tema, que nadie me diga que jamás vio un informativo en el que el presentador comentase las noticias, porque seguro que muchos recordáis a Jose María Carrascal. Sus informativos eran los que se conocían como "telediarios de autor",puesto que comentaban las noticias sin limitarse a contarlas
Exacto, pero como la mayoria de la gente vive en una amnesia practicamente permanente, y es incapaz de recordar cosas de hace una década, pasan estas cosas.
En fin. La cosa se agrava cuando comportamientos identicos (e incluso más exagerados) son tomados por buenos "cuando el periodista es de" y son criticados "cuando el periodista no es de"
Patetico.
¿He dicho yo que sea raro o infrecuente? No, sólo he dicho que no me gusta, y que me parecería bien un cambio en este sentido.
alguien puede contar las veces que he dicho que todos los informativos son iguales? que todas las cadenas barren para casa?
alguien puede contar las veces que he dicho, que el que todos lo hagan no justifica que lo hagan bien?
gracias...
y esque es normal, no es lo mismo decir obama ha ganado, que mcain a perdido, hoy en dia, pocas cosas son subjetivas, pero eso no significa que sea la manera correcta de hacer las cosas.
Como nadie me dice si se ha arreglado el tema del hilo, seguid aquí, por favor. Si en algún momento se arregla, os fusionaré los hilos.
¿De acuerdo?
No.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Cita de: davixe en 06 de Febrero de 2009, 14:39
alguien puede contar las veces que he dicho que todos los informativos son iguales? que todas las cadenas barren para casa?
Como estas seguro de que eso es asi... yo no es por nada, pero se dice mucho de que la ser = al gobierno, y el que escuche programas como "ser consumidor", sabra que ahi a ZP le han llovido palos (unos mas justuficados que otros, pero se los han dao). Problema, como no le bailan el agua a Pedro Jei...
Cita de: davixe en 06 de Febrero de 2009, 14:39
alguien puede contar las veces que he dicho, que el que todos lo hagan no justifica que lo hagan bien?
No se trata de justificar, se trata de que hay periodistas que te dicen "esta es mi opinion" y hay periodistas que te dicen "aqui ha pasado esto que lo se yo" es un matiz mas que importante. A mi no me importa conocer la opinion de Gabilondo o de Pedro Jei, pero si me molesta que Pedro Jei disfrace su opinion (mas bien sus historias inventadas para señalar donde esta el demonio) de informacion.
Cita de: davixe en 06 de Febrero de 2009, 14:39
y esque es normal, no es lo mismo decir obama ha ganado, que mcain a perdido, hoy en dia, pocas cosas son subjetivas, pero eso no significa que sea la manera correcta de hacer las cosas.
ES que ahi no es donde esta el problema, si que da lo mismo decir Obama ha ganado o Macain ha perdido, el caso es que te estan contando que paso en las elecciones yankis, la putada empezaria cuando el periodista soltase "Mcain ha perdido porque en nuestros pais ya se sabe que no se puede ser patriota sin ser facha" Oiga no... eso si que sobra. Macain ha perdido porque no ha llegado a la gente y punto si finai. Lo demas son ganas de caldear el ambiente
Cita de: Xellos en 06 de Febrero de 2009, 21:02
Cita de: davixe en 06 de Febrero de 2009, 14:39
alguien puede contar las veces que he dicho que todos los informativos son iguales? que todas las cadenas barren para casa?
Como estas seguro de que eso es asi... yo no es por nada, pero se dice mucho de que la ser = al gobierno, y el que escuche programas como "ser consumidor", sabra que ahi a ZP le han llovido palos (unos mas justuficados que otros, pero se los han dao). Problema, como no le bailan el agua a Pedro Jei...
no es cuestion de que lo hagan a favor de zp, si estamos hablando de lo mismo, que le lluevan palos a ZP significa que tambien es subjetivo, criticar o defender algo o a alguien implica subjetividad, decir lo que es y informar sobre lo que hace, sin opinar y sin decir quelo hace bien o hace mal, eso es objetivismo
Cita de: Xellos en 06 de Febrero de 2009, 21:02
Cita de: davixe en 06 de Febrero de 2009, 14:39
alguien puede contar las veces que he dicho, que el que todos lo hagan no justifica que lo hagan bien?
No se trata de justificar, se trata de que hay periodistas que te dicen "esta es mi opinion" y hay periodistas que te dicen "aqui ha pasado esto que lo se yo" es un matiz mas que importante. A mi no me importa conocer la opinion de Gabilondo o de Pedro Jei, pero si me molesta que Pedro Jei disfrace su opinion (mas bien sus historias inventadas para señalar donde esta el demonio) de informacion.
claro, y tanto que pueden dar su opinion, pero esque no se debe de utilizar un informativo para moldear las impresiones de la gente y ganar votos, tanto para izquierdas como para derechas. (ojo, digo debe, que se haga o no, lo repito, es otra historia)
Cita de: Xellos en 06 de Febrero de 2009, 21:02
Cita de: davixe en 06 de Febrero de 2009, 14:39
y esque es normal, no es lo mismo decir obama ha ganado, que mcain a perdido, hoy en dia, pocas cosas son subjetivas, pero eso no significa que sea la manera correcta de hacer las cosas.
ES que ahi no es donde esta el problema, si que da lo mismo decir Obama ha ganado o Macain ha perdido, el caso es que te estan contando que paso en las elecciones yankis, la putada empezaria cuando el periodista soltase "Mcain ha perdido porque en nuestros pais ya se sabe que no se puede ser patriota sin ser facha" Oiga no... eso si que sobra. Macain ha perdido porque no ha llegado a la gente y punto si finai. Lo demas son ganas de caldear el ambiente
eso lo decia como ejemplo, para demostrar lo dificil que es ser objetivo hoy en dia, al igual que el PSOE, si gana, quiere decir que esta por encima de diversos grupos politicos, en cambio si el PP pierde, no quiere decir que el PSOE haya ganado, sino que el PP ha perdido sus objetivos y ha sido derrotado, parecen cosas iguales, pero son muy distintas, solo lo digo, porque es dificil ser objetivo, pero joder, para algo hay estudios en periodismo, que no todos los oficios son faciles.
Cita de: davixe en 06 de Febrero de 2009, 22:33
no es cuestion de que lo hagan a favor de zp, si estamos hablando de lo mismo, que le lluevan palos a ZP significa que tambien es subjetivo, criticar o defender algo o a alguien implica subjetividad, decir lo que es y informar sobre lo que hace, sin opinar y sin decir quelo hace bien o hace mal, eso es objetivismo
Por eso digo que esa forma de periodismo, en segun que casos, no funciona. En areas como la economica ibamos a estar mas perdidos que un pez en el monte.
Cita de: davixe en 06 de Febrero de 2009, 22:33
claro, y tanto que pueden dar su opinion, pero esque no se debe de utilizar un informativo para moldear las impresiones de la gente y ganar votos, tanto para izquierdas como para derechas. (ojo, digo debe, que se haga o no, lo repito, es otra historia)
Pero vamos a ver. Tu mismo te has contestado, se puede dar opinion, el problema como quieras darla y de que quieras disfrazarla. Ahi ya el que he de tener la ultima palabra es el ciudadano. Esto no es tanto un problema del periodismo como de la audiencia. ¿por que cojones hay tanta telebasura? Pues por que aunque nos pongamos moralistas y tal y pascual, eso es lo que pide el publico.
Cita de: davixe en 06 de Febrero de 2009, 22:33
eso lo decia como ejemplo, para demostrar lo dificil que es ser objetivo hoy en dia, al igual que el PSOE, si gana, quiere decir que esta por encima de diversos grupos politicos, en cambio si el PP pierde, no quiere decir que el PSOE haya ganado, sino que el PP ha perdido sus objetivos y ha sido derrotado, parecen cosas iguales, pero son muy distintas, solo lo digo, porque es dificil ser objetivo, pero joder, para algo hay estudios en periodismo, que no todos los oficios son faciles.
Vamos a ver, ser objetivo es muy facil:
Noticia
resultado de las elecciones:
PSOE x%
PP y%
IU z%
San sacabo. Ya te machacaste la "noticia" y estas siendo totalmente objetivo. Luego hay otras dos formas de hacer el articulo con mas paginas (que hay que llenar todo el periodico...) una es explicando lo que ha pasado de forma imparcial (tu punto de vista no esta marcado por tu tendencia politica) jodiendo a quien le joda o, como se hace por estos lares en segun que parte de la prensa, decirte lo que tu quieres escuchar buscando las explicaciones que te convengan. Tu puedes estar escribiendo el articulo mas objetivo de la prensa nacional (ya que estas aportando una cantidad de datos abrumadoramente desmesurada) y a la vez el mas subjetivo (dandole a esos datos la explicacion que a ti te sale del cojon) y viceversa (muy pocos datos reales, pero una explicacion totalmente imparcial de lo sucedido)
Xellos, o se es objetivo o se es subjetivo. Si das las cifras que te interesan para enfocar la noticia como tú quieres estás siendo subjetivo por más datos que des. Dar datos no implica necesariamente ser objetivo y no darlos no implica necesariamente ser subjetivo, la cuestión es cómo enfoques la noticia.
Cita de: Calabria en 07 de Febrero de 2009, 16:26
Xellos, o se es objetivo o se es subjetivo. Si das las cifras que te interesan para enfocar la noticia como tú quieres estás siendo subjetivo por más datos que des. Dar datos no implica necesariamente ser objetivo y no darlos no implica necesariamente ser subjetivo, la cuestión es cómo enfoques la noticia.
No no... tu puedes no dar todos los datos necesarios y estar siendo objetivo, ya que no puedes dar datos que realmente tu desconoces aunque existan (y lo de ocultar datos, lo mismo, tu puedes estar colutandolos y estar siendo objetivo, esos datos no habra quien te los dicuta). Donde esta el problema, como muy bien has dicho en el enfoque. Por eso el periodimso no ha de ser objetivo, ha de ser imparcial. Ahi es donde esta el truco.
Has dicho lo que yo te estaba diciendo, que dar o no datos no tiene nada que ver con la subjetividad y objetividad :lol:
Como lo que oí hace poco en M80.
"El ayuntamiento de Madrid, el más endeudado de España, va a iniciar un proyecto de blablabla"
Sólo datos objetivos, y la noticia está claramente inclinada hacia un lado.
Cita de: Calabria en 07 de Febrero de 2009, 17:36
Has dicho lo que yo te estaba diciendo, que dar o no datos no tiene nada que ver con la subjetividad y objetividad :lol:
Si tiene que ver. Para ser objetivo has de dar datos y hechos. Ahi tienes lo que ha puesto Sandman, es un titular totalmente Objetivo. El ayuntamiento de Madrid es el mas enduedado de España. Claro que la noticia esta claramente inclinada... Porque esta siendo partidista, parcial, barriendo para casa, etc. Pero objetivo, tambien lo es.
El chocho del "objetivismo" periodistico salio de USA. Des pues del watergate estaban tos los periodistas a ver quien descubria el siguiente escandalo politico que le pudiera dar un pulitzer y aquello se convirtio en un atentico cacao en donde se acusaba a todo dios de algo sin ninguna prueba. De ahi sacaron el lema aquel del "hay que ser mas objetivos" (osea, dar mas datos y constatar los hechos antes de cascar, que los yankis seran lo que se quiera, pero alli Pedro Jei no iba a vender un solo periodico) y aqui se vendio eso como que ser imparcial es ser objetivo y eso no es asi ni de lejos.
Aaaahhh, coñe ahora si. Estaba liándome con el objetivismo y la imparcialidad. Vale, tonces pienso lo que tú pero me explico como el culo.
En periodismo la objetividad no existe.
Punto.
Cita de: Ryle en 10 de Febrero de 2009, 03:02
En periodismo la objetividad no existe.
Punto.
Y esta magnífica afirmación es porque...
Razona tus argumentos, por favor. Esto simplemente es una vomitona cerebral.
Punto.
Lo siento, andaba de mal humor ayer xD
He de decirles que yo estudio periodismo, y la famosa objetividad es el primer mito que nos inoculan en las universidades.
Las ciencias exactas pueden y deben ser objetivas, pero el periodismo no, porque es un arte. Y aunque siempre aspira y tiende a la verdad, esa verdad que se logre ofrecer al público será siempre una visión parcial, sesgada, singular; en una palabra, una visión subjetiva. Que si no me equivoco es todo lo contrario.
Nuestra opinión (la del periodista) está en todas parte: en una iluminación, en un ángulo de toma, en un tipo de letra, en un corte de edición. Todo ello siempre estará condicionado por el muy personal punto de vista del que cuenta la historia, sus creencias, sus valores, sus prejuicios, sus fobias, sus amores... hasta sus estados de ánimo. Los periodistas no somos dispositivos electrónicos. Somos personas y por eso, aunque debamos intentarlo, nunca lograremos ser 100% objetivos.
Vamos a ver, el punto de vista subjetivo siempre va a estar.
Lo que se critica (creo) es la falta de formación y de contraste en las noticias, que últimamente cuesta encontrar alguna que no chille de amarillismo o que no peque de estar desinformada.
Hace décadas se hacía un periodismo de mucha mayor calidad habiendo muchísimos menos recursos que ahora. Pero antes había un mayor respeto y gusto por la cultura de los propios periodistas y también mayor humildad. Hoy en día cogen a cualquier becario y lo ponen a redactar noticias y a hacer copypaste.
Lo que ha demostrado la era de la web 2.0 con los blogs es que cualquier persona con un poco de formación puede decir lo que quiera, puede informar como quiera y que la mayoría de los periodistas son innecesarios.
Sesgar la información, dar un punto de vista parcial, medias verdades, etcétera son el cáncer del periodismo y hoy en día ese cáncer está metastático.
A ver Migui, llevas mas razon que un santo. Pero es un lio en el que nos metimos nostros solos desde el dia en que salio a la luz el ansonazo y no se le hizo ni puto caso (valga la rima) en cualquier pais medio decente, con una prensa medio responsable, y con un publico con dos dedos de frente, Pedro J, Anson, Herreros, Carrascal, Garcia, etc, no vuelven a trabajar en un medio de comunicacion serio, mitad por prestigio de la empresa, mitad porque no vas a vender ni media letra.
Aqui no, aqui la prensa paso de puntillas, no quiero saber porque.... y encima el publico siguio comprando y venerando a semejante panda de mamones y eso no es ni medio bueno. Si lo dijeron a las claras y nos sudo el nispero... que esperabamos...