¡Qué se jodan!

[Vandemar]

No es manipulación en si, es que esos diarios son del bando que son.

ESTO.

Tenéis que perdonarlo.

Un periódico borracho atropelló a su mujer y su hijo 

[Psyro]

Cómo, ¿incluyendo leyes de censura ENORMEMENTE malinterpretables?

Nadie está censurando nada ni retirando nada de circulación. Pero si se demuestra que has contratado actores para hacerse pasar por quiensea para "entrevistarlo" o inventado estudios y movidas así de hardcore que son objetivamente demostrables, el responsable debería pagar. No veo ninguna diferencia moral entre eso, que un político cometa tráfico de influencias, que un juez prevarique o que un médico pase de salvar a alguien.

[Sandman]

Pues hay una diferencia brutal, ya que leer un periódico no tiene consecuencias para el lector. El que se descubra que mienten debería ser bastante para ellos, pero si no, parece ser que son libres. Mira los teletimos de madrugada lo bien que se lo pasan.

¿Qué clase de ley pondrías tú para limitar el contenido de los periódicos? A mí cualquier forma de ley específica sobre los periódicos que quieras poner me parece que tiene todas las de conducir a una censura.

[Psyro]

Pero  vamos a ver, que yo no estoy hablando de que los periódicos pasen control, ni de que se retire contenidos o se prohíba la publicación de nada. Lo que que digo es que eso es mentir, pero a una escala mucho más bestia de lo normal en tanto que considero que los periodistas tienen una responsabilidad civil muy grande como creadores de opinión pública. Si un redactor coge y publica un artículo en el que cita organizaciones falsas y estudios inventados diciendo, yo qué sé, que los gays pueden curarse con electroterapia y lo remata con una entrevista a un gay "curado" que en realidad no es tal, eso hace un daño increíble a la sociedad aunque sólo sea por el "difama que algo queda" y se destape el pastel. Y veo perfectamente lícito pedir que semejante embustero no pueda publicar en un tiempecito o que le peguen un multazo del quince.

Lo de los teletimos sí que lo prohibía sin más miramientos, por ejemplo. Pero eso no tiene que ver, es una estafa en toda regla y no es periodismo.

[Sandman]

Si te quejas de que mientan, vale, a mí tampoco me mola un pelo. Pero a la hora de impedirlo habría que prohibir mentir. Delimitar lo que es mentir a la hora de prohibirlo es difícil y peligroso.

[Psyro]

Pero es que fíjate que ni siquiera estaba hablando de artículos de opinión ni de noticias en sí, sino de estudios y entrevistas visiblemente falsas. Eso es más objetivo que todas las cosas, macho.

[Sandman]

No digo que no haya mentiras más objetivas que otras, digo que es muy difuso ver dónde está el límite. Cualquier formulación de un límite para el periodismo podría ser usada como herramienta de censura, por más que haya casos evidentes.

[Psyro]

Macho, qué cabezota eres. Los términos en los que he expresado mi hipotética ley están bastante claros, no sé dónde cuernos ves tú un atisbo de censura. Pero bueno, entiendo que es un tema polémico y parezca que puede volverse en contra en el futuro o algo así.

[Sandman]

Pues si me has entendido no me llames cabezota

Efectivamente, pienso que es algo que haciéndose con la mejor intención puede emplearse para otros fines en el futuro. En su defecto, habría que hacer una definición muy específica de qué cosas no se permiten y eso permitiría sortear la ley tranquilamente.

Pero vamos, es mi opinión sobre lo que creo que pasaría, no hace falta picarse. No intentaba llamarte censor ni nada de eso.

[Psyro]

Voy a utilizar mi ley para mandarte a la cárcel.