Condenan a Garzón a 11 años de inhabilitación profesional.

[Index]

No me estoy confundiendo, es precisamente eso. ¿Un juicio es un partido de futbol o se va ahí a decidir quien es culpable/inocente? Si fuese lo primero entendería lo de no cometer fueras de juego, pero siendo lo segundo me parece bastante lol que sabiendose a ciencia cierta que alguien es culpable no puedas condenarlo porque la forma en que lo averiguaste fuese más o menos lícita.

[ayrendor]

Pero es que no puedes violar tu sistema de protecciones para los ciudadanos porque te salga de los cojones en un caso determinado. ¿Que pasa en el momento en que condenes a un inocente por eso mismo?

[Mskina]

¿Si fuese inocente cómo ibas a tener pruebas diciendo lo contrario?

[Index]

Me estás entendiendo mal. Yo no digo que puedas saltarte las leyes a conveniencia persiguiendo a nadie, digo que una vez está hecho el "daño" y has sido castigado por ello, las pruebas están ahí y si son evidentemente incriminatorias deberían poder usarse, digo yo.

[ayrendor]

Me estás entendiendo mal. Yo no digo que puedas saltarte las leyes a conveniencia persiguiendo a nadie, digo que una vez está hecho el "daño" y has sido castigado por ello, las pruebas están ahí y si son evidentemente incriminatorias deberían poder usarse, digo yo.

Es que usandolas violas el derecho de defensa. Y se produce una clara indefension del acusado, que no cuenta con las mismas posibilidades que el acusador.

¿Si fuese inocente cómo ibas a tener pruebas diciendo lo contrario?

Preguntales a las victimas de la Inquisición. O a las buenas gentes que ejercían legalmente la justicia por su mano antes de la codificación, porque el Alcalde-juez (no recuerdo el termino exacto) de turno decidía que las huellas del granero eran suficientes para sembrar una duda razonable sobre el pobre Tom.

Edit. O a todos esos que se les condena por homicidios y luego el muerto aparece vivo 

[Index]

No, a ver, si yo ya sé que las leyes son así y no pongo en duda que se haya actuado en base a ellas. Lo que digo es que esa ley es una gilimemez como un templo. Al fin y al cabo, ¿que coño importa que no tenga las mismas posibilidades de defensa si las pruebas demuestran que es culpable?

[Mskina]

El problema vendría cuando eres tú el que denuncia al estado, por ejemplo, que no tienes ni los medios ni los derechos para hacer lo que hacen ellos

[khalanos]

en mi opinión debería de ser legítimo escuchar a abogados y clientes hablar, no se causaría perjuicio a inocentes pero podría dificultar seriamente mover dinero...

[ayrendor]

No, a ver, si yo ya sé que las leyes son así y no pongo en duda que se haya actuado en base a ellas. Lo que digo es que esa ley es una gilimemez como un templo. Al fin y al cabo, ¿que coño importa que no tenga las mismas posibilidades de defensa si las pruebas demuestran que es culpable?

Importa porque es la base de los procesos de nuestro sistema juridico. Importa porque el que decide si alguien es culpable o no es el juez, y hasta entonces todos somos inocentes. Y si creamos una diferencia, una falta de igualdad como la que tu propones, nos vamos a pique.

[ayrendor]

en mi opinión debería de ser legítimo escuchar a abogados y clientes hablar, no se causaría perjuicio a inocentes pero podría dificultar seriamente mover dinero...

Entonces todos seremos culpables hasta que se demuestre lo contrario. Ya veras tu que risa.