Contrato Social

[cadavre_exquis]

Antes de nada, "el contrato social de Rousseau":
Si mal no recuerdo de las clases de filosofía (porque yo no he tocado un libro suyo en mi vida, y lo digo con vergüenza), el amigo Rousseau decía algo así como "Oye, parece que aquí hay algo así como un contrato, ¿no? así que tienes que cumplirlo para vivir en sociedad."
¿Y qué decía el contratito? Básicamente: "Paga tus impuestos, obedece la ley, sé bueno, no te quejes"... o eso parece que nos hace pensar el amigo.

¿Por qué? No obedeceré un contrato que no haya firmado. Pero es más.
¿Cómo vamos a dejarnos llevar por esa idea, a mi juicio absurda? ¿Cómo vamos a respetar lo que alguien nos dice que está en un contrato que no hemos firmado o leído. Un contrato que nadie ha redactado y, por tanto, nadie sabe qué dice.
Lo siento, para mí no cuela. Pago mis impuestos y obedezco gran parte de las leyes por amenaza, no porque crea que me comprometí a hacerlo en un momento que no existió nunca.
(Esto se trata en el hilo de "¿Por qué no debo comerte?", en la parte donde afirmo que no hay una moral Universal, y es principalmente la fuerza lo que mantiene la paz y la ley, y nunca podrá serlo la razón... si a alguien le apetece contraargumentarlo, que lo haga en ese hilo).

Creo que lo has confundido con el de Locke, el de Rosseau (si no me equivoco) es más democrático.

Ahora vamos con el contratito de marras. Adelanto que voy a hablar de "tí", pero no de "metralla". Más bien le respondo al autor del "Contrato":

ACEPTO

Acepto la competitividad como base de nuestro sistema, aunque soy consciente de que este funcionamiento engendra frustracion y cólera a la inmensa mayoría de los perdedores.

¿Perdón?
Esto ya es caer en el absurdo. Estoy radicalmente en contra del "Papá Estado, protégeme de esto, que no me gusta. Nene pupa".
El hombre no debería ser un corderito amilanado incapaz de soportar la más mínima presión, ni de aguantar ser la única gota de mediocridad en un ambiente brillante. ¿Te molesta que haya gente que haga algunas cosas mejor que tú? Pues aguántate, porque siempre habrá alguien que te supere en algo. Ya está bien de ser niños incapaces de soportar el más leve bajón de ánimo. Sí, hay gente que nos supera en unos aspectos. Pero eso no significa que sean "mejores" que nosotros. No deberíamos hacer pucheros por ver a alguien más guapo, rico o listo que nosotros. Sí, nos van a superar, y más vale que nos hagamos a la idea, porque el mundo es así.
Es más, es maravilloso que sea así. Porque la alternativa es que un montón de mediocres impidan tu crecimiento. Por cada persona que te supera en algo, seguro que tú superas a un millón de personas en otra cosa. ¿Quieres que nos releguemos todos al nivel más bajo?

La competencia es buena. Es antónimo de mediocridad.

Completamente en contra. En primer lugar, en ninguna parte de ese texto se le pide al "papá estado" que iguale las cosas, y esto me extraña bastante ya que (se supone) proviene de un grupo anarquista. Por otra parte, no todo el mundo nace en el mismo lugar, ni en las mismas condiciones culturales y sociales, por tanto el éxito de unos como la derrota de otros viene más determinada por el azar que por el esfuerzo individual.

Acepto que me humillen o me exploten a condición de que se me permita humillar o explotar a otro que ocupe un lugar inferior en la pirámide social.

¿Alguien te humilla?
¿humillas a alguien?
¿Qué entiendes por "explotación"? ¿No será acaso que una persona con más recursos que tú haga contigo un trato por el que ambos os beneficiáis, trato que él en ningún caso tenía obligación o necesidad de hacer. Trato que no hace porque tú tengas derecho a él, sino porque al otro le beneficia. Y tú lo aceptas porque también te beneficia. ¿Acaso te molesta que él saque más provecho? Pues es hora de que te preguntes qué clase de persona eres, que no aguanta el beneficio del prójimo, por más que éste beneficio sea en parte también el tuyo.

¿Estás de coña, no? lol ¿y tú te preguntas por qué esa persona tiene más recursos que tu? y perdona pero una persona común se ve obligada a trabajar para poder comer y esas cosas, ahora me dirás que tienes libertad, sí, puedes elegir entre comer mil mierdas diferentes.

lol Dios mío que egoístas estos niños sudacas encima que les doy un duro al mes pa que se puedan comprar el pan y así me lo agradecen 

Acepto la exclusión social de los marginados, de los inadaptados y de los débiles porque considero que la carga que puede asumir la sociedad tiene sus límites.

Eso me lo explicas

Pues un ejemplo lo tenemos aquí mismo en España con la segregación racial que sufre actualmente la etnia gitana, o en Italia por poner más ejemplos.

Acepto remunerar a los bancos para que ellos inviertan mi sueldo a su conveniencia y que no me den ningún dividendo de sus gigantescas ganancias (ganancias que servirán para atracar a los países pobres, hecho que acepto implícitamente). Acepto también que me descuenten una fuerte comisión por prestarme dinero, dinero que proviene exclusivamente de los otros clientes.

Ya está bien de discursos victimistas. El hermano pequeño se queja de que su hermano no comparte con él, pero es que el hermano grande no tiene necesidad ni obligación de compartirlo. Compartirá si quiere. Compartirá si le caes bien. Pero no por obligación. El banco te presta un servicio tan útil que no dejas de usarlo. Allí guardas tu dinero. ¿Acaso quieres que lo hagan gratis? Pero tranquilo, que nadie te obliga a guardar allí tu dinero, ni a pedirles préstamos, así que ve apechugando con tu responsabilidad sobre tus propias acciones.
¿Atracar gobiernos? Explicación requerida.

La ciencia de la usura... menudo judío

Acepto que congelemos o tiremos toneladas de comida para que los cursos bursátiles no se derrumben, en vez de ofrecérsela a los necesitados y de permitir a algunos centenares de miles de personas no morir de hambre cada año.

Comunícate entonces con el gobierno socialista europeo, el que mantiene las subvenciones a la agricultura.

Creo que el texto se orientaba a EEUU pero tu a tu plin.

Acepto que sea ilegal poner fin a tu propia vida rápidamente, en cambio tolero que se haga lentamente inhalando o ingeriendo substancias tóxicas autorizadas por los gobiernos.

Oh, ¿puedo preguntar si acaso también aceptas que coger el dinero de otra persona sin su permiso sea ilegal, pero en cambio toleres que el gobierno lo haga?

No se qué tienen que ver churras con merinas.

Acepto que se haga la guerra para así hacer reinar la paz.

Claro, deberíamos haber dejado a Hitler tranquilo, invadiendo cada vez más parte de Europa, en los años treinta.

Idem.

O tal vez deberíamos vivir en otra dictadura, así mandarían a todos los imbéciles hijos del vecino a alguna guerra estúpida.

Mañana más

[master ageof]

Creo que lo has confundido con el de Locke, el de Rosseau (si no me equivoco) es más democrático.

Mosquis... ¿Qué dice Rousseau entonces?

Completamente en contra. En primer lugar, en ninguna parte de ese texto se le pide al "papá estado" que iguale las cosas, y esto me extraña bastante ya que (se supone) proviene de un grupo anarquista. Por otra parte, no todo el mundo nace en el mismo lugar, ni en las mismas condiciones culturales y sociales, por tanto el éxito de unos como la derrota de otros viene más determinada por el azar que por el esfuerzo individual.

Es irrelevante que no partamos del mismo origen.

¿Estás de coña, no? lol ¿y tú te preguntas por qué esa persona tiene más recursos que tu?

Mientras no lo robara, es irrelevante que esa persona tenga más recursos que yo.

y perdona pero una persona común se ve obligada a trabajar para poder comer y esas cosas

También se ve obligada a respirar. Es más. Es irrelevante que necesitemos comer para vivir, a la hora de juzgar si es válido permitir a las personas tratar entre sí para su propio beneficio.

, ahora me dirás que tienes libertad, sí, puedes elegir entre comer mil mierdas diferentes.

No entiendo.

lol Dios mío que egoístas estos niños sudacas encima que les doy un duro al mes pa que se puedan comprar el pan y así me lo agradecen  [/color]
¿Mande? No sabía que emplearas esas palabras para referirte a los sudamericanos.

Acepto la exclusión social de los marginados, de los inadaptados y de los débiles porque considero que la carga que puede asumir la sociedad tiene sus límites.

Eso me lo explicas

Pues un ejemplo lo tenemos aquí mismo en España con la segregación racial que sufre actualmente la etnia gitana, o en Italia por poner más ejemplos.

¿Segregación? ¿Quién les discrimina? El Estado no, desde luego. Por tanto no lo "aceptas", puesto que es un punto falso.

La ciencia de la usura... menudo judío

¿Tienes algún problema con las demás razas?...
¿Usura? ¿Y por qué es mala?

Creo que el texto se orientaba a EEUU pero tu a tu plin.

Sigue siendo cierto que Europa subvenciona su agricultura.

Acepto que sea ilegal poner fin a tu propia vida rápidamente, en cambio tolero que se haga lentamente inhalando o ingeriendo substancias tóxicas autorizadas por los gobiernos.

Oh, ¿puedo preguntar si acaso también aceptas que coger el dinero de otra persona sin su permiso sea ilegal, pero en cambio toleres que el gobierno lo haga?

No se qué tienen que ver churras con merinas.

Es necesario que me refiera al otro hilo, el de "¿Por qué no debo comerte?". Allí discutimos sobre que la moral no es Universal, ni objetiva, por lo que no hay universalmente ninguna diferencia entre la pena de muerte, las multas y los impuestos. La diferencia es sólo lo que la gente acepta: La gente acepta impuestos, pero no la pena de muerte.

Acepto que se haga la guerra para así hacer reinar la paz.

Claro, deberíamos haber dejado a Hitler tranquilo, invadiendo cada vez más parte de Europa, en los años treinta.

Idem.

Sí. Para hacer reintar la paz, fue necesario hacer la guerra con Hitler.

O tal vez deberíamos vivir en otra dictadura, así mandarían a todos los imbéciles hijos del vecino a alguna guerra estúpida.

¿?

[Gilles]

Rousseau dice que la sociedad surge de un contrato que los hombres firman, al asociarse en un objetivo común, para lo cual fundan el estado.

Por lo tanto, el estado es fruto de los ciudadanos, y la sociedad también. Se le llama "contrato" en sentido figurado, porque físicamente no existe.
Esto contrastaba mucho con la concepción del estado y el poder en el XVIII, que consideraba al estado como un instrumento del Rey, que era el que poseia el poder, y por lo tanto creaba el estado para ejercerlo....sin embargo, los ciudadanos eran realmente los que soportaban al rey, y le daban legitimidad. Es la trampa del derecho de estado del antiguo regimen, ya que al estar basado en los rudimentos del derecho Romano de la Urbs, pero alterado por la concepción germana del poder tribal, termino perfilando un sistema como el del A.R.

[cadavre_exquis]

Antes de nada, "el contrato social de Rousseau":
Si mal no recuerdo de las clases de filosofía (porque yo no he tocado un libro suyo en mi vida, y lo digo con vergüenza), el amigo Rousseau decía algo así como "Oye, parece que aquí hay algo así como un contrato, ¿no? así que tienes que cumplirlo para vivir en sociedad."
¿Y qué decía el contratito? Básicamente: "Paga tus impuestos, obedece la ley, sé bueno, no te quejes"... o eso parece que nos hace pensar el amigo.

¿Por qué? No obedeceré un contrato que no haya firmado. Pero es más.
¿Cómo vamos a dejarnos llevar por esa idea, a mi juicio absurda? ¿Cómo vamos a respetar lo que alguien nos dice que está en un contrato que no hemos firmado o leído. Un contrato que nadie ha redactado y, por tanto, nadie sabe qué dice.
Lo siento, para mí no cuela. Pago mis impuestos y obedezco gran parte de las leyes por amenaza, no porque crea que me comprometí a hacerlo en un momento que no existió nunca.
(Esto se trata en el hilo de "¿Por qué no debo comerte?", en la parte donde afirmo que no hay una moral Universal, y es principalmente la fuerza lo que mantiene la paz y la ley, y nunca podrá serlo la razón... si a alguien le apetece contraargumentarlo, que lo haga en ese hilo).

Yo tampoco estoy de acuerdo con el contrato social, por las razones que has expuesto entre otras, sin embargo no entiendo como puedes criticar una de las bases del sistema liberal que asegura los pilares de la propiedad privada para posteriormente clamar a los cuatro vientos que la intervención del estado carece de importancia y justificando un liberalismo salvaje.

ACEPTO

Acepto la competitividad como base de nuestro sistema, aunque soy consciente de que este funcionamiento engendra frustracion y cólera a la inmensa mayoría de los perdedores.

¿Perdón?
Esto ya es caer en el absurdo. Estoy radicalmente en contra del "Papá Estado, protégeme de esto, que no me gusta. Nene pupa".
El hombre no debería ser un corderito amilanado incapaz de soportar la más mínima presión, ni de aguantar ser la única gota de mediocridad en un ambiente brillante. ¿Te molesta que haya gente que haga algunas cosas mejor que tú? Pues aguántate, porque siempre habrá alguien que te supere en algo. Ya está bien de ser niños incapaces de soportar el más leve bajón de ánimo. Sí, hay gente que nos supera en unos aspectos. Pero eso no significa que sean "mejores" que nosotros. No deberíamos hacer pucheros por ver a alguien más guapo, rico o listo que nosotros. Sí, nos van a superar, y más vale que nos hagamos a la idea, porque el mundo es así.
Es más, es maravilloso que sea así. Porque la alternativa es que un montón de mediocres impidan tu crecimiento. Por cada persona que te supera en algo, seguro que tú superas a un millón de personas en otra cosa. ¿Quieres que nos releguemos todos al nivel más bajo?

La competencia es buena. Es antónimo de mediocridad.

Completamente en contra. En primer lugar, en ninguna parte de ese texto se le pide al "papá estado" que iguale las cosas, y esto me extraña bastante ya que (se supone) proviene de un grupo anarquista. Por otra parte, no todo el mundo nace en el mismo lugar, ni en las mismas condiciones culturales y sociales, por tanto el éxito de unos como la derrota de otros viene más determinada por el azar que por el esfuerzo individual.

Es irrelevante que no partamos del mismo origen.

¿Te refieres a que el estado socorra a los que se consideran indefensos? Me remito a lo que dije anteriormente, en ningún momento he visto en ese texto que se pida ayuda al estado, aunque tampoco he visto que se ofrezca alternativa alguna, pero es de suponer que si es un grupo anarquista, pretendan cambiar la organización social de forma que sea descentralizada y sin estado. Por otra parte no veo más que contradicciones, ¿primero dices que el hombre puede verse condicionado por un "ambiente brillante" para luego afirmar que debemos conformarnos con lo que tenemos, ser conscientes individualmente de lo que implica y luchar por cambiar nuestra posición? Sin embargo no veo que seas consciente de que tu posición social, religión, etnicidad o hasta el lugar en donde naces pueden condicionar de forma determinante tu forma de pensar y de actuar. ¿Dices que es irrelevante que no partamos del mismo origen? ¿En que te basas? Yo creo que sí que es relevante y eso lo demuestra por ejemplo el hecho de que la mayoría de estudiantes universitarios pertenezcan a una clase media o alta de una sociedad occidental, o ahora van a tener las mismas posibilidades un individuo perteneciente a la clase social dominante con estudios privados y una mejor capacidad de expresión a un individuo perteneciente a una minoría étnica con tradiciones fuertemente arraigadas que le impiden de antemano integrarse en la sociedad.

Acepto que me humillen o me exploten a condición de que se me permita humillar o explotar a otro que ocupe un lugar inferior en la pirámide social.

¿Alguien te humilla?
¿humillas a alguien?
¿Qué entiendes por "explotación"? ¿No será acaso que una persona con más recursos que tú haga contigo un trato por el que ambos os beneficiáis, trato que él en ningún caso tenía obligación o necesidad de hacer. Trato que no hace porque tú tengas derecho a él, sino porque al otro le beneficia. Y tú lo aceptas porque también te beneficia. ¿Acaso te molesta que él saque más provecho? Pues es hora de que te preguntes qué clase de persona eres, que no aguanta el beneficio del prójimo, por más que éste beneficio sea en parte también el tuyo.

¿Estás de coña, no? lol ¿y tú te preguntas por qué esa persona tiene más recursos que tu? y perdona pero una persona común se ve obligada a trabajar para poder comer y esas cosas, ahora me dirás que tienes libertad, sí, puedes elegir entre comer mil mierdas diferentes.

Mientras no lo robara, es irrelevante que esa persona tenga más recursos que yo.

También se ve obligada a respirar. Es más. Es irrelevante que necesitemos comer para vivir, a la hora de juzgar si es válido permitir a las personas tratar entre sí para su propio beneficio.

No entiendo.

lol Dios mío que egoístas estos niños sudacas encima que les doy un duro al mes pa que se puedan comprar el pan y así me lo agradecen  [/color]

¿Mande? No sabía que emplearas esas palabras para referirte a los sudamericanos.

A mi si me parece relevante y te explicaré por qué, para que esto no se quede en una simple conversación de besugos.

No sé si piensas que somos autómatas o no has currado en tu vida, pero en el ámbito laboral también se desarrollan una serie de relaciones sociales, y siempre que alguien esté por encima de ti y por mucha cara amable que ponga al final siempre te va a imponer lo que quiera, en muchos casos se convierte en humillación, ya sea hacia la persona o hacia sus derechos como por ejemplo un inmigrante africano que no conozca sus derechos y se le utilice como se quiera, o una amenaza de despido o cualquier otro tipo por desconocimiento de sus derechos a cualquier trabajador. La legalidad no es absoluta y un sistema competitivo siempre da pie a pisotear a quien está por debajo de ti.

¿En serio crees que todos los trabajadores aceptan un contrato de trabajo porque les beneficia? ¿No crees que los trabajadores de cuello azul más bien se ven obligados a ello? Al principio de tu texto tú mismo rechazas aceptar un contrato que desconoces o que no has firmado y dices que te ves coercionado a ello, mucha gente se ve obligada a aceptar un contrato que no quiere en un puesto que no quiere, no tiene acceso a los estudios que le permitirían obtener el puesto que desea y desconoce la forma de llegar a ellos, si a eso añadimos la discriminación que puede sufrir según a qué colectivo pertenezca, ¿no crees que a ese individuo también se le impone esa forma de vida?
De todas formas las desigualdades sociales ya las saco a la luz el marxismo con su brillante crítica a la sociedad capitalista, aún así hay otras dimensiones en la marginación social y la segregación que ya resaltó Max Weber en su época.

A eso es a lo que me refería cuando decía lo de libertad, tú puedes seguir siendo muy libre dentro de tu jaula de ideas y/o sistema de creencias.

Lo demás, simplemente me hace gracia la retorcida lógica del capitalismo y cómo la reflejas arquetípicamente, y no se si entendiste que trataba de reflejar con sorna un comportamiento habitual entre gente que suele defender el liberalismo económico, era una broma estúpida, yo no encasillo a las personas por su posición social, económica, racial, o por sus creencias o ideologías.

Acepto la exclusión social de los marginados, de los inadaptados y de los débiles porque considero que la carga que puede asumir la sociedad tiene sus límites.

Eso me lo explicas

Pues un ejemplo lo tenemos aquí mismo en España con la segregación racial que sufre actualmente la etnia gitana, o en Italia por poner más ejemplos.

¿Segregación? ¿Quién les discrimina? El Estado no, desde luego. Por tanto no lo "aceptas", puesto que es un punto falso.

No te entiendo. El texto original se refiere a las desigualdades sociales en general, no pone que las haya perpetrado el estado, que también puede hacerlo, también existe el racismo institucional. Sin embargo creo que el texto se refiere a la sociedad en su conjunto, y critica a la sociedad, no sólo al estado. De todas formas yo no acepto el estado, pero en base a unos argumentos, que no lo acepte no significa que no pueda criticarlo.

[master ageof]

Yo tampoco estoy de acuerdo con el contrato social, por las razones que has expuesto entre otras, sin embargo no entiendo como puedes criticar una de las bases del sistema liberal que asegura los pilares de la propiedad privada para posteriormente clamar a los cuatro vientos que la intervención del estado carece de importancia y justificando un liberalismo salvaje.

¿Cuál es esa base del liberalismo que critico?

¿Te refieres a que el estado socorra a los que se consideran indefensos? Me remito a lo que dije anteriormente, en ningún momento he visto en ese texto que se pida ayuda al estado, aunque tampoco he visto que se ofrezca alternativa alguna[...] Por otra parte no veo más que contradicciones, ¿primero dices que el hombre puede verse condicionado por un "ambiente brillante" para luego afirmar que debemos conformarnos con lo que tenemos[...]

No.
Una cosa es recordar que vamos a ser superados probablemente en cualquier cosa (a menos que seamos el mejor de verdad en algo, cosa a la que sólo puede aspirar uno de cada seis mil millones de personas), y otra que nos conformemos con lo que tenemos. Siempre podemos tratar de mejorar. Mi crítica iba contra lo que dice de que la competencia genera frustración en el que pierde. Sólo si es infantil, digo yo. A mí no me molesta que alguien sea más inteligente o se desenvuelva mejor que yo. Faltaría más.

Sin embargo no veo que seas consciente de que tu posición social, religión, etnicidad o hasta el lugar en donde naces pueden condicionar de forma determinante tu forma de pensar y de actuar.

Soy consciente de ello.

¿Dices que es irrelevante que no partamos del mismo origen? ¿En que te basas? Yo creo que sí que es relevante y eso lo demuestra por ejemplo el hecho de que la mayoría de estudiantes universitarios pertenezcan a una clase media o alta de una sociedad occidental, o ahora van a tener las mismas posibilidades un individuo perteneciente a la clase social dominante con estudios privados y una mejor capacidad de expresión a un individuo perteneciente a una minoría étnica con tradiciones fuertemente arraigadas que le impiden de antemano integrarse en la sociedad.

Sí, la realidad es así, pero, ¿qué relevancia tiene todo eso?
Es decir, ¿a dónde quieres llegar con todo eso?

A mi si me parece relevante y te explicaré por qué, para que esto no se quede en una simple conversación de besugos.

No sé si piensas que somos autómatas o no has currado en tu vida, pero en el ámbito laboral también se desarrollan una serie de relaciones sociales, y siempre que alguien esté por encima de ti y por mucha cara amable que ponga al final siempre te va a imponer lo que quiera, en muchos casos se convierte en humillación, ya sea hacia la persona o hacia sus derechos como por ejemplo un inmigrante africano que no conozca sus derechos y se le utilice como se quiera, o una amenaza de despido o cualquier otro tipo por desconocimiento de sus derechos a cualquier trabajador.

Pues si supieras que estoy a favor del casi-despido libre

La legalidad no es absoluta y un sistema competitivo siempre da pie a pisotear a quien está por debajo de ti.

Vamos con todo esto.
¿Pisotear?
Esto es tan simple como preguntarse, ¿tiene derecho esta persona (mi jefe) a pedirme que haga determinadas cosas? Claro que lo tiene, como yo de negarme. ¿Que me despide? Pues si en primera instancia mi trabajo no lo tengo por derecho, sino por un acuerdo de ambos, sería injusto obligarle a mantener ese acuerdo (¡aunque depende del tipo de contrato! Si firmó que te emplearía durante diez años, no puede despedirte antes). Sería como impedirte a tí irte a trabajar a otro sitio donde cobres más o te sientas más a gusto.
Que él tenga más no significa que sea menos persona.

¿En serio crees que todos los trabajadores aceptan un contrato de trabajo porque les beneficia?

Pues si no les beneficia... ¿a qué trabajan?

¿No crees que los trabajadores de cuello azul más bien se ven obligados a ello?

¿Por quién?
Oh, estoy obligado a comer para vivir. A respirar. ¡Qué injusta es la naturaleza!

Al principio de tu texto tú mismo rechazas aceptar un contrato que desconoces o que no has firmado y dices que te ves coercionado a ello, mucha gente se ve obligada a aceptar un contrato que no quiere en un puesto que no quiere, no tiene acceso a los estudios que le permitirían obtener el puesto que desea y desconoce la forma de llegar a ellos, si a eso añadimos la discriminación que puede sufrir según a qué colectivo pertenezca, ¿no crees que a ese individuo también se le impone esa forma de vida?

La diferencia es que ese contrato sí está redactado, sí está leído y sí está firmado por el trabajador. Si él mismo afirma que quiere hacer aquello a lo que se compromete, ¿por qué impedírselo?

Lo demás, simplemente me hace gracia la retorcida lógica del capitalismo y cómo la reflejas arquetípicamente, y no se si entendiste que trataba de reflejar con sorna un comportamiento habitual entre gente que suele defender el liberalismo económico, era una broma estúpida, yo no encasillo a las personas por su posición social, económica, racial, o por sus creencias o ideologías.

Pues te conmino a dejar de hacerlo. Puedes herir a alguien.

Acepto la exclusión social de los marginados, de los inadaptados y de los débiles porque considero que la carga que puede asumir la sociedad tiene sus límites.

Eso me lo explicas

Pues un ejemplo lo tenemos aquí mismo en España con la segregación racial que sufre actualmente la etnia gitana, o en Italia por poner más ejemplos.

¿Segregación? ¿Quién les discrimina? El Estado no, desde luego. Por tanto no lo "aceptas", puesto que es un punto falso.

No te entiendo. El texto original se refiere a las desigualdades sociales en general, no pone que las haya perpetrado el estado, que también puede hacerlo, también existe el racismo institucional. Sin embargo creo que el texto se refiere a la sociedad en su conjunto, y critica a la sociedad, no sólo al estado. De todas formas yo no acepto el estado, pero en base a unos argumentos, que no lo acepte no significa que no pueda criticarlo.

Si lo que hace es una mera crítica a la forma en que las personas libres deciden tratar entre sí, es muy libre de hacerlo.
Es como si yo me quejo de que en esta sociedad se lee muy poco manga.

Pero eso es una cosa, y otra, que pretenda que el mundo sea como él quiere. Máxime cuando lo que quiere es un error.

[cadavre_exquis]

Creo que sigo sin explicarme bien, según Locke, los hombres parten de un estado de naturaleza en el que se encuentran indefensos, con lo que deciden firmar un contrato social. Este contrato va relegando propiedades y te permite heredar las de tu familia, pero sólo si lo aceptas, si no todavía queda mucha tierra comunal para que hagas tu vida. Es decir, el contrato social al que tu te referías asienta las bases de la propiedad privada, base del liberalismo. Ahora, la intervención del estado en la economía moderna está de sobra justificada, es necesaria para paliar los fallos de mercado.

A lo que me refería con lo otro es a que tu sí que puedes tratar de mejorar, pero alomejor otros no. Los grupos desfavorecidos, sobre todo donde la privación económica y social converge con las divisiones raciales, tienden a encontrarse completamente apartados del conjunto de la sociedad.¿Te seguirá sin molestar que una persona tenga mejor calidad y esperanza de vida que tu simplemente por nacer en otro sitio? supongo que si porque las tuyas son bastante altas. Lógico que para ti no tenga relevancia alguna. Pero me parece absurdo que llames infantil a alguien que se encuentra en esas condiciones, además de desconsiderado y poco ético, sobretodo si entiendes por qué sucede.

[master ageof]

Creo que sigo sin explicarme bien, según Locke, los hombres parten de un estado de naturaleza en el que se encuentran indefensos, con lo que deciden firmar un contrato social. Este contrato va relegando propiedades y te permite heredar las de tu familia, pero sólo si lo aceptas, si no todavía queda mucha tierra comunal para que hagas tu vida. Es decir, el contrato social al que tu te referías asienta las bases de la propiedad privada, base del liberalismo. Ahora, la intervención del estado en la economía moderna está de sobra justificada, es necesaria para paliar los fallos de mercado.

La propiedad privada no requiere de un contrato por parte de otras personas. Lo que dice Locke es fundamentar su propio liberalismo. Liberalismos hay muchos. El austríaco, por ejemplo, no requiere algo tan rocambolesco como un contrato.

¿Te seguirá sin molestar que una persona tenga mejor calidad y esperanza de vida que tu simplemente por nacer en otro sitio?

En serio, ¿por qué me tendría que molestar?
¿Qué clsae de persona sería yo si me molestara el bienestar de otros?

[cadavre_exquis]

Creo que sigo sin explicarme bien, según Locke, los hombres parten de un estado de naturaleza en el que se encuentran indefensos, con lo que deciden firmar un contrato social. Este contrato va relegando propiedades y te permite heredar las de tu familia, pero sólo si lo aceptas, si no todavía queda mucha tierra comunal para que hagas tu vida. Es decir, el contrato social al que tu te referías asienta las bases de la propiedad privada, base del liberalismo. Ahora, la intervención del estado en la economía moderna está de sobra justificada, es necesaria para paliar los fallos de mercado.

La propiedad privada no requiere de un contrato por parte de otras personas. Lo que dice Locke es fundamentar su propio liberalismo. Liberalismos hay muchos. El austríaco, por ejemplo, no requiere algo tan rocambolesco como un contrato.

Requiere de la aceptación de la mayor parte de la sociedad, ya que si esta no lo acepta, da igual que declares que una propiedad es tuya, se va a ver amenazada ya que nadie se ha comprometido a respetarla.

¿Te seguirá sin molestar que una persona tenga mejor calidad y esperanza de vida que tu simplemente por nacer en otro sitio?

En serio, ¿por qué me tendría que molestar?
¿Qué clsae de persona sería yo si me molestara el bienestar de otros?

Pues una persona que se cuestionara las cosas de forma crítica, ya que el bienestar de unos tal vez sea a costa del malestar de otros. Con esto me refiero a que ello no se consigue por un mérito individual sino a más bien el ambiente al que se pertenece.

[master ageof]

La propiedad privada no requiere de un contrato por parte de otras personas. Lo que dice Locke es fundamentar su propio liberalismo. Liberalismos hay muchos. El austríaco, por ejemplo, no requiere algo tan rocambolesco como un contrato.

Requiere de la aceptación de la mayor parte de la sociedad, ya que si esta no lo acepta, da igual que declares que una propiedad es tuya, se va a ver amenazada ya que nadie se ha comprometido a respetarla.

El liberalismo austríaco no es una ideología de tipo maquiavélico, en el que se contemplan unos hechos y se les trata de sacar partido, sino de tipo ético, donde hay una ética.
Rand lo resume perfectamente en una frase: El sistema más humano es aquél en el que nadie puede obtener nada de nadie por medio de la violencia.

Me dices que "de facto" la propiedad puede verse amenazada, pero ello no implica la necesidad de un contrato social.
Lo que dices no tiene sentido, puesto que la expresión "contrato social" no implica su aceptación por parte de nadie. Locke podía creer en la existencia de un contrato social, pero por más que creyera en ello, eso no evita que nuevamente de facto esa convivencia estuviera tan amenazada como lo estaría sin un contrato tal.

¿Te seguirá sin molestar que una persona tenga mejor calidad y esperanza de vida que tu simplemente por nacer en otro sitio?

En serio, ¿por qué me tendría que molestar?
¿Qué clsae de persona sería yo si me molestara el bienestar de otros?

Pues una persona que se cuestionara las cosas de forma crítica, ya que el bienestar de unos tal vez sea a costa del malestar de otros. Con esto me refiero a que ello no se consigue por un mérito individual sino a más bien el ambiente al que se pertenece.

A mí sólo me molesta que me causen malestar.
Vienes a decir que a priori el bienestar de unos es el malestar de otros.
¿Por qué reducirlo a eso? Para empezar, ni siquiera es cierto. Lo lógico es condenar los actos por los que alguien cause malestar a otro, no condenar una situación que en sí misma no produce malestar, como es que haya gente más rica o inteligente que yo.

¿Qué más dá el mérito?

[cadavre_exquis]

La ética no asegura que tu derecho a esa propiedad pueda ser violada, el contrato social sí.

La desigualdad social existe independientemente de lo que tu creas o no. Diversas estructuras en la sociedad como el sistema educativo perpetúan esas desigualdades. La estratificación social se debe a causas sociales y no individuales, hecho demostrable sólamente por cómo se perpetúan a lo largo del tiempo. ¿Quién ha hablado de condenar? yo no condeno a nadie, simplemente critico a quien lo conoce y no hace nada para cambiarlo.