¿ Que pasaria si la teoria de la evolución no es cierta?

[Eglandir]

No hay que culpar a Billion, en américa la teoría creacionista tiene mucha más fuerza que aquí. En estados unidos muchos fanáticos se levantan contra la ciencia y niegan la teoría de la evolución. En latioamérica son también muchas las voces, aunque menos ruidosas porque tienen otras cosas de las que ocuparse. En estados unidos hasta tienen museos de historia natural que cuentan la historia desde un punto de vista creacionista (con dinosaurios que conviven con humanos y cosas así)

http://www.creationmuseum.org/

Dios... ya lo habia oido, pero es que el confirmarlo me hace darme cuenta de que son los adalides de la libertad, la ciencia y el progreso...

Lastima no haber visto el post antes, Khram no me ha dejado nada por decir salvo que si no les gusta a ciertos cenutrios el método del C-14, quedan otros (como potasio-argón).

[Sandman]

Por lo visto en ese país sólo tienen un 10% de ateos.

George Bush padre dijo una vez hace diez años "No, I don't think atheists should be considered as citizens, nor should they be considered patriots. This is a nation under god"

No hablamos del renacimiento, esto fue hace nada.

[El tipo]

Es deprimente, afortunadamente en latinoamérica están todos divididos y peleándose entre si. Además, si los latinoamericanos creemos en eso a nadie le importa, pero si las principales potencias occidentales lo promueven de una forma u otra es un asunto muy diferente.

Lo raro es que no se den cuenta que solo es necesario que pase una cosa para que todos los ateos nos volvamos fieles creyentes:

http://www.thescientificcartoonist.com/index.php?paged=46

[chepicoro]

  Sabiendo que la vida media dal carbono 14 es de 4500 años , pero continuán usandola para datar fechas de millones ( existen otros metodos mas baratos y aún menos confiables que se contradicen unos a otros) ,   y deben estar en 0 lo cual nadie sabe, es decir la base de por sí ya  es especulatoria.

Debe ser más seguro calcular la edad de la Tierra a base de sumar las genealogías en la Biblia?? Ya en serio no soy físico para responderte acerca del proceso de degradación del carbono, pero en cualquier libro serio se especifica que la antiguedad es aproximada.


Los propios geólogos tienen dificultad en responder ¿ cuando se sabe sobre cristales zircons, aminoácidos, plomo, dendrología y así por el estilo?. Ya se sabe que el propio planeta tierra tenía una cantidad de oxígeno diferente en otra época (por las burbujas preservadas en ámbar en fósiles de árboles) y el gigantismo no solo de dinosaurios sino desde la época de trilobites ya indica que los paleontólogos no saben un ****** de geología de la misma forma que no todos los geólogos saben de las diferentes teorías que se adaptan más a la realidad (como la tierra expandida), nuestro planeta Tierra era diferente totalmente en tamaño (era menor) y forma, su rotación era diferente así como la translación alrededor del Sol. Así pues todas las explicaciones geológicas se van al tacho de basura cuando esos mismos geólogos son obligados a saber de astronomía en la cual nadie está seguro de nada, para comenzar el propio orígen de la Tierra o la Luna en el espacio-tiempo o ¿qué son gravitones? si es que existen , la naturaleza del espacio "vacío' y energía negra. . No hay un solo genetista que pueda poner la mano al fuego sobre el darwinismo porque la mutación jamás creó una nueva especie y los llamados "fósiles" siempre tienen sus partes completas y no a medio formar .

Bueno pero tu nunca has pasado por una facultad de ciencias verdad?? Ya hace mucho tiempo que se acabaron los científicos sabelotodo... la época de Galileo Galilei donde una misma persona podía ser experta en astronomía, física, biología, matemáticas, etc etc ya paso a la historia. Un biologo tendrá amplios conocimientos de química y conocimientos menos abundantes de física pero si le pides que te explique el porque se formo la Tierra tal y como la conocemos solo le estas pidiendo peras al manzano o como sea el dicho.

Se ha confundido adaptabilidad dentro de planes genéticos de DNA con pseudo-evolución.
  La ciencia médica justamente por el concepto de "evolución" casi me arranca las amígdalas. Se pensaba que era un estorbo a la evolución. El argumento de por sí ya era equivocado porque el darwinismo no debe "demostrar" el desuso de órganos

Claro y las uñas en desuso que tienen los manatíes o los remanentes de extremidades inferiores en los cetáceos que son chico?... o nuestro coxis?? porque yo aun no veoa nadie con cola en mi facultad.

sino la aparición lenta de nuevos órganos según Darwin. El apéndice sería como el timo un tiro por la culata o prueba de involución y no de evolución. Pero ni siquiera eso fue el caso. Años de petulancia y zafarrancho médico les hizo notar que un gran  porcentaje de gente a quienes les habían eliminado el apéndice comenzaban a desarrollar cáncer. Decidieron cubrir esas áreas a la hora de irradiar pacientes con cáncer y éstos tenían más chances de vivir. Después, con los años, llegaron a saber que tales áreas lejos de ser un descarte evolutivo son el EMPORIO de células defensivas del cuerpo humano que solo pueden ser extraídas cuando hay una  infección que denota otros problemas subyacentes que nuestra mediocre medicina occidental

Mediocre medicina occidental... claro aumentar la esperanza de vida mundial multiplicandola por tres en algunos casos se logro a base de chochitos homeopáticos, acupuntura, y ritos con chamanes mas el uso de gingseng, sávila y otras hierbas.

Nada tuvieron que ver las vacunas ni los antibioticos, ni la sana costumbre de esterilizar el equipo médico ni que en occidente los procedimientos quirúrgicos hayan alcanzado un nivel nunca visto antes en otra cultura.

Cuando tienes apendicitis seguro vas con tu curandero local o al yoga.

solo "resuelve" extirpando. El timo tiene su importancia también .
Los vacios que deja la evolución son demasiados y me gustaria a compartir con ustedes e intercambiar ideas

[Adri]

ACHTUNG ACHTUNG! TOCHENPOST!

  Sabiendo que la vida media dal carbono 14 es de 4500 años , pero continuán usandola para datar fechas de millones ( existen otros metodos mas baratos y aún menos confiables que se contradicen unos a otros) ,   y deben estar en 0 lo cual nadie sabe, es decir la base de por sí ya  es especulatoria. Los propios geólogos tienen dificultad en responder

Lo ¿qué?
Ahora me entero que los geólogos tenemos dificultad de responder la edad de la tierra, y eso de que utilizamos el Carbono-14 has leído 4 cosas y crees que conoces, para empezar ya te respondieron que su estabilidad es más que útil, su precisión no es la de una escopeta de feria como pintan por ahí, y para nada es la panacea, tan solo la punta del iceberg de todas las herramientas que empleamos, un estudio solo datado en Carbono-14 es porque se centra en el Carbono-14 valga la redundancia.
Para calcular las edades y estudiarlas para empezar atendemos a principios lógicos, como los 3 principios de la estratigrafía de Stenon que establecen la base de la disposición de los estratos, luego se estudia bajo las premisas de actualismo y uniformismo, comparativamente con procesos conocidos dos a dos y salvaguardando las distancias por medio del conocimiento de materiales para no inferir el error, con un ojo al catastrofismo actualista, y por último, el análisis de estratigrafía secuencial para correlacionar los materiales y pasar a la datación de edades absolutas en base a la diferenciación de materiales y su superposición cronológica y espacial.

Una vez asentada la base pasamos a los métodos que van muchísimo más allá del C14, sondeamos, recogiendo testigos, ripios, elaborando diagrafías, que consiste en datación bien por diferencia de potenciales, bombardeo de rayos gamma, resistividad, sónica, atendiendo pues a los distintos procesos de formación del sedimento, que en función de los resultados obtenidos podremos darles una fase dentro del ciclo geológico, atendemos también a análisis de litofacies, biofacies, tectofacies, elextrofacies, fósiles y estudio de taxones, etc... para pasar al estudio de micro- a nanofacies, asegurándonos hasta nivel molecular el proceso que tratamos, la edad relativa de formación de minerales característicos, de cada fósil, y ayudarnos para, no contentos con eso, aplicar métodos de datación fisico-químicos, dependiendo de la edad relativa que hayamos estimado efectuamos una y mil pruebas para datar con la máxima precisión posible en geocronología física si se trata de materiales relativamente recientes (65 MDA con precisiones de incluso +-1MDA o menos, apenas unos miles de años con buen material independiente de la antigüedad), para estudios de datación de edades absolutas nos apoyamos de la radiocronología o cronología isotópica, a partir de las desintegraciones de los isótopos abundantes en el inicio de la Tierra (y cualquier planeta de características fisico-químicas similares), no nos quedamos en un simple isótopo, empleamos Uranio, Plomo, Thorio, Rubidio, etc... conjunto estudios mineralógicos, que por cierto, son poco abundantes en estos materiales e implica que rebusquemos con precisión quirúrgica si es preciso entre toneladas de sedimento/roca.
Que por cierto, el C14 es muy útil para edades muy recientes, utilísimo para arqueología, pero nosotros empelamos mejor el método Samario-Neodimio, con desintegraciones en torno a 1.000 MDA, el Rubidio-Estroncio, de decenas de millones a varios millones de años, el Uranio-Thorio-Plomo, con precisión increible y hasta edades tempranas como 30MDA, aunque se utiliza para grandes edades donde es más fiable y para edades cercanas se emplea, el citado C14 entre otros, y por último no olvidar el Ptasio-Argón, un cronómetro de acumulación y de técnica sencilla, útil para el estudio de edad térmica.

Para terminar la tanda, también empleamos las trazas de fisión nuclear, termoluminiscencia, resonancia de spin electrónico, y métodos químicos como racemización de aminoácidos, contenidos de fluor en huesos, hidratación de la obsidiana, etc...

¿ cuando se sabe sobre cristales zircons, aminoácidos, plomo, dendrología y así por el estilo?. Ya se sabe que el propio planeta tierra tenía una cantidad de oxígeno diferente en otra época (por las burbujas preservadas en ámbar en fósiles de árboles) y el gigantismo no solo de dinosaurios sino desde la época de trilobites ya indica que los paleontólogos no saben un ****** de geología de la misma forma que no todos los geólogos saben de las diferentes teorías que se adaptan más a la realidad (como la tierra expandida)

Vaya, y yo que estudio paleontología en la carrera de geología y los paleontólogos son una herramienta constante para cualquier equipo de geólogos e implica que, excepto en algunas ramas, tengan amplios conocimientos de geología.

No conocemos nada del zircón, como que es un cristal del sistema tetragonal con posibilidad de encontrarlo en agregados granulares además de variantes de dicho sistema, que contiene entre 4-24% Hafnio, su reconocimiento, su génesis en rocas ígneas ricas en silicio, que es un nesosilicato, que su empleo es desde variante gema hasta variante de extracción de circonio metálico para reactores nucleares (¿aburro? mejor dejo al señor circón), de aminoácidos en un principio no deberíamos saber, pero fíjate, hacemos algo tan raro como racemizaciones de aminoácido, estudiamos su presencia en rocas pre-Cámbricas, su posibilidad de génesis a partir de elemenos no orgánicos, el estudio de vida y formación de estas moléculas fuera de la tierra, etc... del plomo no mencionaré todos sus minerales, sus génesis, sus métodos de extracción, su utilidad como datador, ni repetir su empleo como método radiométrico; dendrología, algo de eso... gracias por considerarnos que deberíamos ser los todoconocedores, pero no, no nos sabemos hasta la talla de los pezones de Janet Jackson.

Y qué va, no conocemos de gigantismo, ni que el oxígeno era más abundante por cambios en factores del ciclo de intercambio con la litosfera y biosfera, ni que existía mayor cantidad de plantas, ni que la Tierra ha tenido ciclicidad térmica, tectónica de placas, vulcanismos, ni que hubo una época donde la parte continental de la Tierra era solo habitada por plantas, aporte total de oxígeno, mínimo consumo, mayor cantidad de oxígeno durante cientos de millones de años (MDA), y qué va, no sabemos nada de dinosaurios, por cierto, el más grande hasta la fecha es el Bruhathkayosaurus, que existió gracias a esa mayor cantidad de oxígeno que desconocía 

, nuestro planeta Tierra era diferente totalmente en tamaño (era menor) y forma, su rotación era diferente así como la translación alrededor del Sol. Así pues todas las explicaciones geológicas se van al tacho de basura cuando esos mismos geólogos son obligados a saber de astronomía en la cual nadie está seguro de nada, para comenzar el propio orígen de la Tierra o la Luna en el espacio-tiempo

Al contrario, más grande, y la Luna procede de la Tierra, es más, comparte tras las muestras obtenidas (ahora me dirás que las 9 llegadas a la luna son falsas), y corresponde a las hipótesis de protoplaneta y además a la composición obtenida del nuestro propio por abundancia de ciertos materiales y su carencia de tectónica, una vez enfriada la Luna todo se conserva tal cual.
Por cierto, sí que se sabe enormemente de astronomía, que tú desconozcas toda la investigación no significa que toda la humanidad sea tan ignorante, tenemos cartografiados otros planetas sin haberlos pisado aún, cuando los pisemos estableceremos cada punto de su geología y estudio de planetología, hay ramas con estudios enormes sobre nuestro sistema solar, que no conozcamos más que un pequeño porcentaje de nuestro universo no significa que seamos lelos, sabemos nuestra ignorancia y alimentamos la curiosidad, luego otros son más o menos ignorantes por desgracia de los medios que disponen o bien porque no quieren salir de ella, tan solo es querer.

o ¿qué son gravitones? si es que existen , la naturaleza del espacio "vacío' y energía negra.

Mi rama no es la planetología ni la física, en esto no te puedo ayudar, pero por la índole de lo demás, lanzas descalificaciones sin preguntar a nadie que alimente toda esa curiosidad desperdiciada, infórmate un poco y luego, con criterio, planteas.

. No hay un solo genetista que pueda poner la mano al fuego sobre el darwinismo porque la mutación jamás creó una nueva especie y los llamados "fósiles" siempre tienen sus partes completas y no a medio formar .  Se ha confundido adaptabilidad dentro de planes genéticos de DNA con pseudo-evolución.

Vaya, y yo que juraría haber tenido entre mis manos fósiles de bóvidos del Terciario de Madrid con enfermedades bucales, pero claro, todos los fósiles son sanos y fuertes.
Si no hay genetistas que pongan la mano en el fuego ¿de donde se saca la palentología molecular? ¿y la paleontología avanzada? las mutaciones están registradas, estudios en moscas induciendo modificaciones por medio de promocionar un aspecto útil a una especie con tasa alta de mutación y rápida reproducción, se han estudiado la genética en roedores y monos, se ha estudiado la palentología humana hasta elaborar las lineas de ascendencia de homínidos, leñe, que incluso se ha corroborado la evolución de proteinas de un Tyrannosaurus Rex con un pollo común, y por ejemplos tenemos a patadas, quien sabe  cual citar en un momento así, quitando el aburrido Archaeopterix que es ya casi tópico, te puedo citar la evolución de les reptiles, el tránsito dinosaurio saurisquio - "ave" por medio de la comparativa morfológica corroborada por dichos análisis proteicos, el desarrollo de los peces acorazados, las similitudes de embriones humanos con otras lineas de mamíferos, puedo aburrir mucho...

 

La ciencia médica justamente por el concepto de "evolución" casi me arranca las amígdalas. Se pensaba que era un estorbo a la evolución. El argumento de por sí ya era equivocado porque el darwinismo no debe "demostrar" el desuso de órganos sino la aparición lenta de nuevos órganos según Darwin. El apéndice sería como el timo un tiro por la culata o prueba de involución y no de evolución. Pero ni siquiera eso fue el caso. Años de petulancia y zafarrancho médico les hizo notar que un gran  porcentaje de gente a quienes les habían eliminado el apéndice comenzaban a desarrollar cáncer. Decidieron cubrir esas áreas a la hora de irradiar pacientes con cáncer y éstos tenían más chances de vivir. Después, con los años, llegaron a saber que tales áreas lejos de ser un descarte evolutivo son el EMPORIO de células defensivas del cuerpo humano que solo pueden ser extraídas cuando hay una  infección que denota otros problemas subyacentes que nuestra mediocre medicina occidental solo "resuelve" extirpando. El timo tiene su importancia también .

No compares avances en la medicina con que automáticamente todos los errores de la medicina por desconocimiento antaño fueron por "errores de la evolución", antiguamente se creía que las sanguijuelas curaban, y mira, hoy sabemos que no ¿tú conoces ya como crear un robot pensante capaz de reproducir por su propia consciencia emociones humanas? ¿no? pues es que debe ser que la robótica es un error burdo y una estafa 

Por cierto, que haya partes del organismo que queden inutilizadas completa o parcialmente es muestra de evolución, por ejemplo las ballenas tienen pelvis reminiscencia de su antepasado similar a un antílope, los seres humanos cuando somos fetos tenemos branquias y cola, todo ello lo perdemos asimilándolo por necesidades, los famosos Factores funcional, fabricacional y filogénico de Seilacher, en cambio el apéndice sigue aportando y es demasiado costoso energéticamente hablando, para que el cuerpo lo elimine, "economía" de la naturaleza, si no estorba, no malgastar recursos en quitarlo, conviene emplearlos precisamente en mejorar otros.

  En cuanto a mutaciones Ernst Chain quien escribió WAS DARWIN WRONG?, Dr. Lee Spetner y profesores de la Univ John Hopkins. Dijeron: en todas las lecturas que he hecho en biología científica NUNCA HE ENCONTRADO una simple mutación que añadiese información y Pierre-Paul-Grasse pensaba la misma cosa. Errores en copias no aumentan información y resulta que toda la vida han hecho creer que mutación explica la evolución.
  La profesora emérita de la Univ. de Massachusetts, Lynn Margulis, respetada por su teoría de que las mitocondrias otrora fueron células diferenciadas, pide en sus conferencias a biólogos moleculares un ejemplo inequívoco de nuevas especies por acúmulo de mutaciones y hay silencio sepulcral absoluto en los auditorios.
  Según el biólogo George Gaylord en condiciones favorables de evolución, la probabilidad de 5 mutaciones en un mismo núcleo es de 1 en 1022. En 100 millones de humanos y un promedio de 1 mutación por día para cada generación, tal evento favorable se esperaría una vez cada 247 billones de años o 100 veces más la supuesta edad de la Tierra. Tal proceso jamás existió en la naturaleza.

¿Te suena la tasa de mutación humana esté en torno al 2-4% por millón de años? espera sentado par que comprobemos empíricamente una modificación que conlleve una evolución humana como tal, por qué crees que se estudia en animales con tasas altas y gran cantidad de generaciones en pequeño lapso de tiempo, en vez de experimentar con humanos, ¡¡porque los propios investigadores aún necesitarían cientos de miles de años para observar mutaciones eficientes en humanos!!

Por cierto, no todas las especies mutan al mismo ritmo, depende de los factores sometidos, aislación, su integración con su ecosistema, y una única mutación =/= evolución, se necesitan cantidades, muchas o pocas, pero diferenciaciones que permitan ser más aptos para su sistema y a toda una población, no se puede hablar de evolución por una única mutuación ni en un solo individuo, leñe, que la evolución no es la historia de los X-men, una alteración de un gen provoca que uno lance rayos por los ojos, otro vuele y otro se rasque el culo con los dientes...

Los vacios que deja la evolución son demasiados y me gustaria a compartir con ustedes e intercambiar ideas

Más citas, menos descalifiaciones por favor, hasta ahora has pedido pruebas pero no has atacado con criterio alguno, así no se puede entablar debate, solo ha sido lanzar un desafío y dejar que hagamos monólogos.