Contracampaña (HazteOir vs Salvados por la Iglesia)

[master ageof]

Nunca había oído hablar de "Salvados por..." hasta entrar aquí. Picado por la curiosidad busqué en youtube algún vídeo para ver de qué iba. (Éste, en cuestión: http://es.youtube.com/watch?v=iuomZgR2Vd0)

Luego, he mirado lo de HazteOir.org (cosa que tampoco sabía que existiera).

Bien, estas son mis conclusiones.

Para empezar, el programa será como quiera ser, ya que (si no me equivoco) es privado. Personalmente no voy a decir lo que me parece porque es irrelevante, pero si no insulta a nadie, que diga lo que quiera.

Para seguir, la iniciativa de HazteOir es perfectamente legítima, tanto como el propio programa de la Sexta, ya que no coacciona a nadie y es libre. Así de simple.

Además, no es comparable a las caricaturas de Mahora. Cuando se hicieron las caricaturas de Mahoma, se exigía su retirada, y si mal no recuerdo llegaron a matar a alguien en consecuencia, y realizar ellos mismos (los musulmanes que exigían la retirada de las caricaturas) caricaturas grotescas sobre el holocausto. La iniciativa de HazteOir no exige nada. Únicamente pide. Faltaría más que no pudiéramos hacer peticiones a los demás.

La iniciativa de HazteOir:

convocamos a todos aquellos creyentes y personas de buena fe a que dejen de comprar los productos de las principales empresas que tienen contratada su publicidad con "La Sexta" hasta que esta cadena respete un derecho tan fundamental como es la libertad de creencias

http://www.hazteoir.org/node/12607
La carta en cuestión es (creo):

Considerando que su empresa contribuye a financiar mediante la publicidad "Salvados por la Iglesia" (difundidos a través de la cadena televisiva "La Sexta"), un programa que me resulta altamente ofensivo como creyente cristiano, les comunico mi más firme intención de no volver a comprar productos de su empresa hasta que dejen de financiar tanta ofensa gratuita e innecesaria.

¿Y qué tiene de malo? Si ellos no quieren comprar productos de empresas que se anuncia en la Sexta, que no lo hagan. Eso no daña a esas empresas (sólo hace que tengan menos beneficios, pero, ¿cómo iba a ser lícito tener beneficios de personas que no quieren comprar en tu tienda?).

Por último, la contracampaña (esta no tendréis problemas para encontrarla)

Libertad de expresión que los sectores que ahora pretenden ejercerla boicoteando un programa, intentaron por todos los medios que jamás llegará a existir

Me temo mucho que esa frase es muy desafortunada. Básicamente llama franquista a todo aquél que esté contra "La Sexta", y eso es mucho presuponer, mucho prejuiciar.

Y ahora la ironía:

Les comunico mi más firme intención de dejar de comprar los productos de todas aquellas empresas que hayan cedido y vayan cediendo a las pretensiones de quiénes no representan a nadie y pretenden cercenar los derechos de todos

¿Acaso esto no es también un boicot? ¿Un chantaje?
Se puede hacer un boicot, ojo, es perfectamente legítimo, pero lo coherente sería que si lo haces, no critiques a otro por hacerlo también.


EDITO: Casi se me olvida. Por supuesto, los que han hecho la contracampaña también están en todo su derecho de boicotear a quien quieran dejando de comprar sus productos, y exactamente por la razón que quieran.

[Sandman]

Es una forma de extorsión muy sucia... La contracampaña es para evitar el efecto de esa extorsión, no para extorsionar en sí. Pero bueno, cada cual tiene su imagen de quienes son los buenos y quienes los malos.

[Minerva]

Joder, es que yo como cristiana católica me siento altamente ofendida por la imagen que hazteoir.org da de las personas que compartimos fe. No todos somos unos intransigentes, intolerantes, manipuladores y ultraderechistas.

[master ageof]

Es una forma de extorsión muy sucia... La contracampaña es para evitar el efecto de esa extorsión, no para extorsionar en sí. Pero bueno, cada cual tiene su imagen de quienes son los buenos y quienes los malos.

Ambos, campaña de HO y contracampaña, hacen uso exactamente de los mismos medios: el boicot. ¿Qué diferencia hay? Ninguna. Ese tipo de boicot es perfectamente legítimo: Tu dinero lo gastas como quieres.

Ni siquiera se diferencian en la razón que da cada cuál da. Para los de HO, la razón es que no les gusta y punto. Es una razón legítima y subjetiva, incuestionable. La contracampaña dice que le gusta y punto, y también es legítimo.

¿Buenos y malos? Yo no los veo.

[Sandman]

¿Diferencia legal? Ninguna

Diferencia real hay una muy grande.

Imagina que un tío va por ahí atando ancianitas a las farolas y que otro tío va por ahí atando tíos que atan ancianitas a farolas también a las farolas (valga la redundancia) para que dejen de ejercer su oficio de ataviejas. Vale, los dos hacen lo mismo, atar gente a farolas, pero no es la misma situación a nivel ético.

[Minerva]

Para mí la legitimidad la da la intencionalidad. Si lees el foro de libertad digital dejan bien claro que es el modus operandi a seguir, porque una vez que atacan el daño está hecho, y si les ha funcionado con salvados por la iglesia simplemente hay que seguir en esta línea.

La diferencia es que la campaña tiene como intencionalidad que se eliminen todos los programas de televisión que a ellos puedan resultarles ofensivos, y para ello se sirven del boicot y el chantaje. La intencionalidad de la contracampaña, al menos la mía al participar de ella, y confio en no ser la única, es que los grupos de presión, sean del tipo que sean, no tengan poder para decidir sobre las políticas de mercadotecnia de absolutamente ninguna empresa, porque ya está comprobado que de la presión mediática no nos libra ni Dios, y que van a seguir presionando en política a pesar de que en la Biblia queda claro que "A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César".

[Gilles]

Hombre, teniendo en cuenta que el boikot busca el fin de ELIMINAR el programa por inanicion financiera, atenta contra la libertad de expresion.

Buscan censurar un programa que no les gusta. Un boikot es simplemente evitar ver algo que no te gusta.
Se saltan el principio de la libertad de accion para imponer su criterio. Libres son de NO VER el programa, lo que ya no pueden hacer es, mediante su accion, eliminar un programa que yo SI quiero ver.

Es completamente absurdo, y lo peor es que se enmascaran en el colectivo de cristianos creyentes para, en cierto modo, ocultar su verdadera intencion, evitar que se haga sorna de una faccion politica.

O lo que es lo mismo, quieren volver a la epoca de las stasi...

EDIT: Mi teclado me odia.

Asqueroso.

[master ageof]

Quizás no haya entendido yo el fondo del asunto.

¿es cierto o no es cierto que los de HO únicamente van a dejar de comprar productos de las empresas anunciantes? Porque si lo que van a hacer es manifestarse lanzando piedras, es algo muy distinto. Pero lo que hagan con su dinero es perfectamente legítimo.

Es decir, si yo no compro productos de una empresa que financia mediante la publicidad un determinado espacio televisivo... ¿estoy coartando la libertad de expresión de ese espacio televisivo?
¿Acaso hay que obligar a la gente a seguir comprando, desoyendo las peticiones de HO? Y hablo de obligar.

Aún no encuentro dónde ni cómo los de HO están coaccionando a nadie. Sí, advierten que no van a ir comprar en esas empresas. ¿Acaso esas empresas tienen derecho a que ellos compren en ellas? ¿Acaso yo no puedo tomar decisiones, por más arbitrarias que sean, sobre cómo gastar mi dinero?

Sus intenciones me dan igual, las de todos, porque no las conozco, y las considero irrelevantes. Lo importante es lo que hacen, y lo que hacen (tanto HO, como Salvados por, como la contracampaña) es legítimo.

Sandman, tu comparación es injusta. Nadie va atando ancianas a farolas. El uso de tu dinero y el hecho de NO comprar en una tienda no significa que atentes contra esa tienda. Atentarías si lanzaras piedras a sus escaparates, robara, mataras, etc... pero decidiéndo qué hacer con tu dinero no atentas.
¿Hemos de obligar, por ejemplo, a las víctimas de un determinado terrorista, a comprar en una empresa que haya contratado a dicho terrorista después de que haya salido de la cárcel? ¿Hemos de obligar a alguien a comprar en una empresa cuyo emblema le insulte? ¿Hemos de obligar a los musulmanes, por ejemplo, a comprar el periódico donde salían las caricaturas de Mahoma, porque si no lo entenderíamos como una coacción a la libertad de ese periódico?

No, claro que no. Que cada cuál haga lo que quiera mientras no fastidie.

Gilles:

Se saltan el principio de la libertad de accion para imponer su criterio

(¿será libertad de expresión, no de acción?)
Imponer implica no permitir otra opción. Los de HO (como los de la contracampaña) no imponen, pues permiten a esas empresas hacer o no hacer aquello a que las instan. "Impondrían" su opinión, por ejemplo, si amenazaran con robar, secuestrar, matar o violar de alguna forma a los miembros o a la empresa en cuestión. Pero por no hacer algo no puede decirse que esté agrediendo a alguien (y si crees que sí, pero la razón es obviamente ajena al hilo, abre otro).

[Sandman]

Pongamos otro ejemplo que esté dentro de la legalidad:

Un colectivo de gente que odia a los inmigrantes deciden boicotear su integración a base de nunca dirigirle la palabra a un inmigrante. Otro colectivo de gente que apoya la integración de los inmigrantes decide boicotear a estos primeros, no dirigiéndole nunca la palabra a alguien que niegue su palabra a alguien sólo por ser inmigrantes. Legalmente es el mismo caso, ambos dentro de la legalidad pero ¿cual es más ético?

[master ageof]

Pongamos otro ejemplo que esté dentro de la legalidad:

Un colectivo de gente que odia a los inmigrantes deciden boicotear su integración a base de nunca dirigirle la palabra a un inmigrante. Otro colectivo de gente que apoya la integración de los inmigrantes decide boicotear a estos primeros, no dirigiéndole nunca la palabra a alguien que niegue su palabra a alguien sólo por ser inmigrantes. Legalmente es el mismo caso, ambos dentro de la legalidad pero ¿cual es más ético?

Este ejemplo me gusta más, pero aún tiene un fallo: La diferencia está en que la contracampaña no va dirigida contra quienes han hecho la campaña, sino contra quienes supuestamente son víctimas de la campaña: Las empresas.

Aquí, la contracampaña no consiste en boicotear a HO, sino boicotear a las empresas que acepten lo que les dice HO.

Por último, en el caso que expones, ambas iniciativas (la de los que odian a los inmigrantes y la de los que odian a los primeros) son, a mi juicio, exactamente igual de éticas, ya que ninguno de los dos hace daño, y en ambos hay un odio idéntico (el primero hacia los inmigrantes, y el segundo hacia los que odian a los inmigrantes).