Senador repub. se caga ante los medios en el sectarismo político;apoya matr homo

[Deke]

http://www.nydailynews.com/news/politics/2011/06/15/2011-06-15_brink_of_history_as_ny_gay_marriage_bill_needs_just_1_vote_to_pass_trying_to_do_.html

Traducción:

"El matrimonio homosexual se quedó el Martes a un solo voto de convertirse en ley en Nueva York, mientras la élite católica del Estado levantaba un sagrado infierno para impedirlo.
El senador republicano Roy McDonald, en una drástica inversión con respecto a su anterior rechazo, se convirtió en el segundo conservador en dar su bendición a las nupcias del mismo sexo, fijando su apoyo en el Senado en 31 votos.
Son necesarios 32 votos para aprobar el proyecto de ley de matrimonio gay que el Gobernador Cuomo introdujo formalmente el pasado Martes.

El cambio de idea de McDonald vino horas después de que el Arzobispo Timothy Dolan enviase una coalición de activistas religiosos que presionase para detener su aprobación.
"La estampida ha comenzado", escribió Dolan en un post de su blog. "Nuestros senadores electos, que han aguantado valientes en su rechazo a rendirse a la osadía de este Estado de redefinir el matrimonio, informan de que tratan de aplastarles sin cesar."

Dolan comparó la aprobación de estos matrimonios con la vida en China o Corea del Norte, donde "el gobierno se atreve a pervertir los derechos de la gente, sus relaciones, sus valores y la ley natural".
"¡Aquí no, por favor!", escribió Dolan. "Nosotros abogamos por la verdadera libertad, no como la licencia para hacer lo que a uno le dé la gana, sino como la facultad para hacer lo que debemos."

La oposición de Dolan, de otros grupos religiosos y entidades políticas de derechas, todos amenazando con un castigo en las urnas para el partido, ha convertido el Senado en una olla a presión para los Republicanos.
Y McDonald estalló.

'Llegas a un punto en el que evolucionas en tu vida y las cosas ya no son blancas o negras, buenas o malas, e intentas hacer lo que es legítimo', declaró Mcdonald, de 64 años, a la prensa.
'A lo mejor esto os disgusta. A lo mejor os ponéis muy altaneros con ello. Pues bueno, que os follen, me da igual lo que penséis. Estoy intentando hacer lo correcto.'
'Estoy harto de las políticas partidistas de Republicanos contra Demócratas. Pueden coger mi cargo y metérselo por el culo. Yo vengo de la clase obrera. Simplemente quiero hacer lo que esté bien, y ahí es adonde quiero llegar con esto.'

[...]"


Me encanta ver a un político soltando soltando tantos tacos. ¿Os imagináis a un político español hablando así? (Aparte de Ibarra o Labordeta).

La práctica ausencia de terceros partidos en EEUU hace que los dos grandes partidos no tengan mucho que pactar. Sus pugnas se radicalizan; se convierten en dicotomías binarias sin matices.
Ambos partidos son instituciones culturales enormes, llevan casi 200 años en activo. Ser republicano o demócrata forma gran parte de la identidad social de un americano.

En estas condiciones, el sectarismo político que se da es enorme porque desafiar las directrices del partido es enfrentarse al ostracismo. Muy pocas cosas suele decir un político americano a título personal. Si no vas a pasar por el aro puedes marcharte y formar tu propio partido; buena suerte para encontrar financiación y votantes.
Por eso la postura de este hombre me parece mucho más extraordinaria que si se diese esto en España. Ha dado muchísimo que hablar en la opinión pública de EEUU, no solo sobre el matrimonio homosexual sino sobre todo el sistema bipartidista en general.

Personalmente me alegro mucho de que todo esto se haya generado con el matrimonio homosexual porque a sus opositores hasta ahora sólo les he visto argumentos de base religiosa que veo irrazonables. He leído que hay como otros cuatro senadores republicanos que podrían votar a favor, especialmente con la buena aceptación que ha tenido el movimiento de este hombre.
Quizás esto podría plantar la semilla para que (al menos allí) la derecha acabe a largo plazo abrazando esta causa. Cuanto más leo sobre ella, más me recuerda a los conflictos raciales del siglo pasado.

Es cierto, en los últimos 15 años ha habido a nivel jurídico un gran progreso casi global (África va un poco más lento, pero vaya, también decían lo mismo de los alimentos y mirad lo bien que les va ahora). Pero este progreso debería venir acompañado de un progreso cultural que está haciéndose muy complicado.

[El tipo]

"el gobierno se atreve a pervertir los derechos de la gente, sus relaciones, sus valores y la ley natural"

Me pregunto si quien dijo esto es conciente de que tiene más sentido dicho apoyando los mtrimonios homosexuales que en contra 

[Crosher]

Es maravillosa la actitud de ese hombre. ya está bien de hacer y votar lo que te mandan. Como él mismo ha dicho, al que no le guste que  un político piense distinto a su partido que le follen.

[Estif]

Ventajas de que no exista la disciplina de voto. No debe ser el único que está hasta el hígado de vivir en la Edad Media.

[Gilles]

Bueno, tanto como 200 años, los partidos actuales son una escisión del primer partido republicano en 1850, el cuál se escindió a su vez del partido federalista en torno a 1830...

Pero bueno, notas a parte, y a pesar de que pueden parecer partidos enfrentados de derecha/izquierda, en realidad tanto demócratas como republicanos son partidos de derechas, sólo que los demócratas son parecidos a lo que los europeos considerariamos como un partido socialdemocrata algo escorado a la derecha, mientras que el partido republicano sería parecido a un partido demócrata-cristiano o demócrata-liberal.

No existe alternancia politica entre ideologias en EEUU, su propio sistema ha eliminado a los partidos de poca base desde mediados del XIX y el espacio político se lo apropiaron los partidos de las élites económicas de esa época, que han llegado a nuestros días. Decir que existe un partido de izquierdas en EEUU es como decir que existen los elefantes blancos.

Una vez dicho esto, tampoco me sorprende que este Senador se haya expresado así. A primera vista puede parece un sistema político muy estricto, muy polarizado, pero tambien es cierto que incluso dentro de los dos partidos mayoritarios se dan estos virages. No es raro ver a politicos de corte demócrata defendiendo ideas más propias de los republicanos, y viceversa (por ejemplo, en lo referente a la 2ª y 16ª enmiendas) por lo que tampoco es algo extraordinario.

[Estif]

http://es.wikipedia.org/wiki/Elefante_blanco

[bax]

Una vez dicho esto, tampoco me sorprende que este Senador se haya expresado así. A primera vista puede parece un sistema político muy estricto, muy polarizado, pero tambien es cierto que incluso dentro de los dos partidos mayoritarios se dan estos virages. No es raro ver a politicos de corte demócrata defendiendo ideas más propias de los republicanos, y viceversa (por ejemplo, en lo referente a la 2ª y 16ª enmiendas) por lo que tampoco es algo extraordinario.

This.
Otro ejemplo podría ser Chuache, que siendo gobernador republicano favoreció a los gays, legalizó la yerba, aprobó el estudio con células madre e intentó que la industria californiana fuera menos contaminante.

[Gilles]

http://es.wikipedia.org/wiki/Elefante_blanco

La expresión elefante blanco en inglés (white elephant) y en francés (éléphant blanc) es atribuida a posesiones que tienen un costo de manutención mayor que los beneficios que aportan, o a aquellas que proporcionan beneficio a otros, pero que únicamente ocasionan problemas a su propietario.

Del mismo artículo. De todos modos se usa tambien para expresar rarezas o cosas poco frecuentes.

[Estif]

Ya, si era broma.