El consultorio biomédico de Khram Cuervo Errante

[FelixCefiro]

Primero, Khram, yo no sé si alguien que me viene con fibromialgia miente o no. Tú lo sabes? Ilumíname, porque pasa que en las consultas médicas hay gente que viene mintiendo. Y no tengo ni idea de la causa, supongo que es algo a nivel nervioso, pero no sé qué. Tú lo sabes? Dímelo entonces porque yo no tengo ni idea, y mira, quizás sería bueno que se explicase entonces, porque a mí siempre (no en la carrera, si no en general) me han contado que el problema de la fibromialgia es que no se puede demostrar. Lo último que supe de ella es que si te duele en nosecuantos puntos en concreto, la podías contemplar como tal. Ya ves tú qué científico es eso.


Segundo, no pienso meterme a discutir una cosa que es obvia: la mente, lo que piense el paciente, cómo se siente el paciente, afecta a la medicina. Tratar sólo la enfermedad es de mal médico. Quizás tú estés satisfecho pensando que como profesor no tienes ninguna obligación sobre un estudiante de enseñarle nada a parte del temario, y no pienso meterme en si es correcto o no, pero vivimos en una sociedad en que la salud NO ES SÓLO la enfermedad. Y tratar al paciente, a menos que seas forense, es parte de la medicina, aunque no sea algo que se pueda cuantificar con métodos analíticos. Y, por cosas de la vida, la gente mejora si se siente mejor.


Y tercero. Tú mismo lo dijiste arriba: los médicos no tratamos causas, tratamos síntomas. Los puntos de chakra y red vitales estas tratan síntomas eficazmente, aunque no se conozca la causa. Diferencia? Aceptas que uno es ciencia y el otro no, aunque lleven 3000 años usándolo.

[Eritea]

Khram espero que puedas entender(poque también fuiste estudiante) que he tenido un examen detrás de otro y que el vienes tengo uno más. Generalmente uso el foro como medio de relax e ir cogiendo tu post y dividiendolo en trocitos para intentar contestar lo más esquemáticamente posible a cada uno de tus argumentos, me llevo antes un buen rato. Entiendeme si te pido que esperes a que mi respuesta venga en unos días. Porque sinceramente no puedo ahora mismo contestar.

Sigo pensando que te equivocas en muchas cosas sobre nosotros. Sigo pensando que intentas que la gente del foro crea que los méedicos los tratamos sin tener ni idea. Y no sabes cuanta rabia me das el que estes intentando crear que la gente no confie en nosotros. Por gente como tú luego los pacientes no quieen tomarse sus tratamientos. Incluso aunque se los expliques bien.

Y paro de decir cosas, entre otras porque ponerte ejemplo y argumentos me llevaría tiempo y como te he dicho te pediría que esperaras a mi respuesta al menos unos días.

[Sandman]

Felix, la religión lleva más tiempo usándose y no es ciencia. La definición de ciencia no es algo subjetivo, si no sigue el método científico no es ciencia. La homeopatía por tanto no es ciencia, de la misma manera que no lo es rezar a la virgen o atravesar un muñequito con agujas.

[FelixCefiro]

No he dicho que sea ciencia, he dicho que si funciona, la ciencia tiene que averiguar por qué para poder aplicarlo adecuadamente. Y si la ciencia demuestra que es sólo y exclusivamente un placebo, pues ahí quedará, como placebo.

[Sandman]

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/12/19/actualidad/1324325626_211066.html

Pues ahí queda, como placebo. Fin de la discusión.

[FelixCefiro]

...La primera línea con lo de "la acupuntura no sirve para dejar de fumar" me deja a cuadros, si vas a estudiar su validez aplícalo en otras cosas y no en tamaña chorrada  . Y si lo dicho, si la homeopatía es placebo, entonces no veo dilema en que sea tratado como tal. Fin de la discusión.

[Clave]

Vale, es posible que mejore aumentando mi temperatura temporal.
¿Pero también es posible que empeore? No digo de matarme a hacer ejercicio, solo seguir haciendo mi rutina mañanera en casa.

Y gracias a los 2

[FelixCefiro]

Si es correr en casa, no creo que sea problema. La cosa sería que hicieses inspiraciones profundas en un sitio frío y etc. La cosa es que no te expongas alegremente a aire frío y similares, tomes cosas calientes, te abrigues y etc.

[Khram Cuervo Errante]

Primero, Khram, yo no sé si alguien que me viene con fibromialgia miente o no. Tú lo sabes? Ilumíname

Existe una prueba muy sencilla, que es sobreactivar el TRPV1 con capsaicina. Si hay dolor fibromiálgico, el TRPV1 está saturado y la zona no se pondrá caliente. Sin embargo, si es mentira, la zona se calentará.Pero supongo que esto no es obligatorio que lo sepáis, claro.

porque pasa que en las consultas médicas hay gente que viene mintiendo. Y no tengo ni idea de la causa, supongo que es algo a nivel nervioso, pero no sé qué. Tú lo sabes? Dímelo entonces porque yo no tengo ni idea, y mira, quizás sería bueno que se explicase entonces, porque a mí siempre (no en la carrera, si no en general) me han contado que el problema de la fibromialgia es que no se puede demostrar. Lo último que supe de ella es que si te duele en nosecuantos puntos en concreto, la podías contemplar como tal. Ya ves tú qué científico es eso.

Hay catorce puntos de dolor, de los cuales, si hay dolor en siete, se puede considerar fibromialgia. Supongo que a ti te parece poco científico, pero lo cierto es que se ha demostrado una sobreactivación de nociceptores en dichas zonas en pacientes. De nuevo, supongo que como no es una prueba que podáis hacer en una consulta, es que el paciente tiene cuentitis.

Segundo, no pienso meterme a discutir una cosa que es obvia: la mente, lo que piense el paciente, cómo se siente el paciente, afecta a la medicina. Tratar sólo la enfermedad es de mal médico. Quizás tú estés satisfecho pensando que como profesor no tienes ninguna obligación sobre un estudiante de enseñarle nada a parte del temario, y no pienso meterme en si es correcto o no, pero vivimos en una sociedad en que la salud NO ES SÓLO la enfermedad. Y tratar al paciente, a menos que seas forense, es parte de la medicina, aunque no sea algo que se pueda cuantificar con métodos analíticos. Y, por cosas de la vida, la gente mejora si se siente mejor.

La neuroinmunología, por ejemplo es algo que es algo ajeno a la medicina, pero que muchos tenemos muy presente. Para no aburrirte, te diré que la serotonina, a través del sistema somatostatinérgico y el VIP, influye sobre la actividad inmunológica. Como ves, es mensurable. Por esto mismo digo que lo que hay que tratar es la enfermedad y no al paciente. Por el hecho de que el ánimo altera la enfermedad. El tratamiento necesita que la enfermedad permanezca estable. Así, la diana permanece accesible y la enfermedad se vence. Si no, el placebo palía el síntoma, la diana desaparece y la enfermedad, aún asintomática, permanece.

Y tercero. Tú mismo lo dijiste arriba: los médicos no tratamos causas, tratamos síntomas. Los puntos de chakra y red vitales estas tratan síntomas eficazmente, aunque no se conozca la causa. Diferencia? Aceptas que uno es ciencia y el otro no, aunque lleven 3000 años usándolo.

Y la medicina tradicional lleva tratando enfermedades desde hace 5000. No me vale que sea antigua. Me vale que haga algo. Y lo que hace es esconder el síntoma. Y esconder el dolor, cuando este es un mecanismo de defensa, no es bueno.

Khram espero que puedas entender(poque también fuiste estudiante) que he tenido un examen detrás de otro y que el vienes tengo uno más. Generalmente uso el foro como medio de relax e ir cogiendo tu post y dividiendolo en trocitos para intentar contestar lo más esquemáticamente posible a cada uno de tus argumentos, me llevo antes un buen rato. Entiendeme si te pido que esperes a que mi respuesta venga en unos días. Porque sinceramente no puedo ahora mismo contestar.

Pues disculpada quedas. Pero permíteme que yo te saque de alguno de tus errores.

Sigo pensando que te equivocas en muchas cosas sobre nosotros.

Seguramente. Igual que vosotros sobre nosotros.

Sigo pensando que intentas que la gente del foro crea que los méedicos los tratamos sin tener ni idea. Y no sabes cuanta rabia me das el que estes intentando crear que la gente no confie en nosotros.

Error. Lo que intento es que no os vean como dioses, que no sois indispensables, y que muchas de vuestras carencias se suplirían, o bien con más base o bien con nosotros al lado. Intento que sean críticos con vosotros, para que os equivoquéis menos y para que no haya esa relación médico-paciente tan mística como ahora, sino más fluida y basada en el conocimiento. Necesitáis, tanto los unos como los otros, mayor interacción. Lo que pretendo es que los pacientes no os vean como infalibles, como que todo lo sabéis, como que tenéis la respuesta definitiva a todos sus males. De hecho, tenéis una respuesta. Las demás, debéis considerarlas.

Lo que pretendo es acercar la medicina a la gente. Y acercarla desde su base científica, en lugar de con una jerga incomprensible. Y que aprendan a confiar en vosotros, pero no a ciegas. Creo que esto es lo justo.

Por gente como tú luego los pacientes no quieen tomarse sus tratamientos. Incluso aunque se los expliques bien.

Por favor, léete el primer post. Porque una de las primeras cosas que digo es que los tratamientos sólo los pueden poner los médicos. Y sólo ellos. No hay nadie más que pueda y deba.

[Khram Cuervo Errante]

Desde offtopic, del hilo de ADV:

Y popones gastar más presupuesto de sanidad, no en conseguir más médicos, sino en conseguir biólogos que nos "ayuden" a apretar las tuercas correctas porque según tú no sabemos que tuercas apretamos.

Más bien lo que he dicho es que las apretáis sin saber por qué. Pero piensa que con un biólogo al lado que te ayude a conseguir un diagnóstico más certero, el dinero gastado en tratamientos se reduciría muchísimo.

Y yo te digo que si lo sabemos que dejes de vendernos como unos ineptos que hacemos las cosas sin saber poque las hemos aprendido así

Luego, el error está en lo que os han enseñado, en lo que habéis aprendido. En la base.

(joder, que para nada tuve yo que aguantar una pofesor de patología general que parecí un puto niño de 5 años y con el que tengo intención de volver a hacer las prácticas del rotatorio y que se pega todo el rato preguntando ¿por qué?¿por qué?¿por qué?¿por qué crees que tiene esta enfermedad? por estos sintomas¿y estos sintomas por qué son? Por esta reacción ¿y esa reacción por qué es? por esto otro ¿y eso otro por qué es? y no te exagero)

Mira, un profesor de Medicina enseñando Medicina de verdad. Pero vuelvo a lo mismo. Os quedáis en el por qué del síntoma y no en el por qué del origen del síntoma. Tratar síntomas está muy bien, pero ¿no está mejor eliminar las causas de los síntomas?

NO nos hacen falta biologos en el hopital sino en el laboratorio Khram. Investigando el origen de las enfermedades para que luego notroso podamos aprenderlas. Mientras nosotros hacemos dscubrimientos clinicos que luego ustedes, que son unas putos crack yo no te he dicho que no nunca, nos digais que realción tiene con la enfermedad. Y si no podeis hacerlo no será por los médicos sino por una cosa llamada DI-NE-RO que aquí en España no se dedica mucho a investigación y eso no es culpa de los médicos sino de una cosa llamadas políticos.

Verás, yo no hablo de dinero. Ni de investigación. Hablo de curar pacientes. La investigación va por otro camino que a los clínicos os interesa cero o casi. La investigación es la base de todo lo que vosotros hacéis y sin nosotros no tenéis sentido. Del mismo modo que nosotros no tendríamos sentido sin vuestro feed-back. Pero hablo de gente especializada en el trato con la base, con el origen, con la causa última que os daría un diagnóstico mucho más directo, dirigido y certero.

Un ejemplo. Un paciente con una infección desconocida padece fiebre, tos, congestión nasal y dolor articular. ¿Diagnóstico del clínico? Gripe. Tome usted líquido, repose y en una semanita como nuevo. Resulta que, en una semanita, el paciente ha tenido que ingresar muy malito porque no era gripe. Entonces, ¿qué es? Se inicia aquí un proceso de pruebas, cultivos, etc. que dura un mes y medio en el que el paciente ocupa una cama de un hospital, consume recursos y atenciones hasta que al final se da con lo que tiene. Imagina ahora que en el hospital tuvieras un biólogo. Un microbiólogo (los médicos tenéis una especialidad de microbiología según tengo entendido, pero me refiero al microBIÓLOGO). Enseguida, con los mismos síntomas, prepara una batería de pruebas para doscientos patógenos distintos. En dos días, tienes un diagnóstico de Rhizospora, un hongo oportunista que puede provocar los mismos síntomas que la gripe. Antimicóticos y en dos días más en casa. De un mes y medio en el hospital, lo hemos dejado en cinco días. Eso supone nueve veces menos de estancia y, por hacer una reducción similar, nueve veces menos gasto. ¿No crees que si con la mitad de lo que has ahorrado se contrataran biólogos, todavía ahorrarías la otra mitad?

Y en serio Khram que empecé de buen rollo la discusión sobre este tema pero ya me estoy enfadando contra. Que parece que siempre estás insinuando lo mismo que somo unos ineptos, inútiles que hacemos las cosas sin saber porque y eso no es así. Y punto. En el hospital tenemos a las básicos que nos hacen falta, genetistas para problemas genetícso, microbiólogos para las muestras (que por cierto nos hacen un antibiograma que en el otro hilo poniascomo que nosotros mandabamos antibióticos al tuntún y que tú nos hacvias un antibiograma y no se qué, cuando yo he visto los antibiogramas del hospital y te ponene la sensibilidad de la bacteria en cuestión a los antibióticos así que cuando preeescribimos tratamientos los haceos en base a algo)

Era un ejemplo. De todos modos, si ya lo hacéis, ¿qué cuesta hacerlo para el resto de enfermedades y colaborar en condiciones?

En ningún momento he dicho que seáis ineptos ni lo he insinuado. Reconozco que vuestro trabajo lo hacéis muy rebién. Y lo hacéis con una gran base CLÍNICA. Esto es, en base a unas observaciones que han hecho otros como vosotros y que, como bien has comentado tú en el otro hilo, pueden relacionarse o no con una patología en concreto. Sin embargo, cuando no se relacionan con la patología más probable, os perdéis, transferís el enfermo y esperáis que un especialista u otro especialista distinto a vosotros dé con el problema. Si tuvieráis mejor base básica igual podríais pensar en cebras cuando descubrís que no son caballos los que hacen resonar los cascos. Y este tipo de reacciones rápidas son las que os faltan cuando digo que os falta base. Que tenéis muchísimos conocimientos de clínica y sabéis relacionar los signos con una patología muy bien. Pero cuando os falla esa relación directa, la búsqueda de relaciones indirectas os cuesta mucho. Y estas son mucho más rápidas cuando cuentas con un buen básico a tu lado.

A ver si ahora me he explicado mejor.

Que encima es contradictorio que digas que nuestro trabajo lo hacemos bien, pero luego lo digas que lo hacemos sin base. Porque no es así. Y cuando yo necesite ayuda de un biologo para algo no dudaré en pedirla porque no tengo problemas con eso igual que no creo que la tengan la mayor parte de los médicos

Y dale molino al torno. Que la base clínica que tenéis es enorme. Pero no tenéis una base básica que os relacione el origen de la patología con la base clínica. Que tenéis mucha, muchísima base clínica, pero no básica.

Un ejemplo. El Parkinson. Vosotros sabéis perfectamente que el Parkinson es una enfermedad que está causada por la degeneración de los gánglios basales. Tratáis con L-DOPA para que el enfermo vuelva a tener una transmisión dopaminérgica normal y vía. Pero, ¿por qué se produce esa degeneración? Si viniérais a nosotros los básicos, quizá os contaríamos que hay tipos de parkinsonismo autoinmunes, por ejemplo, que podría controlarse con inmunosupresores en lugar de con L-DOPA, con lo que tenemos que el paciente no se volvería resistente a la L-DOPA y quizá y digo quizá, conseguiríamos atajar el avance del parkinsonismo.

Y repito. Es un ejemplo rápido que se me ocurre ahora mismo, que no tiene por qué ser real, por mucho que las referencias que uso sí que lo sean. Por eso la colaboración es esencial. Si tú me mandas a mí un paciente y yo tengo que adivinar qué tiene, seguramente yerre el diagnóstico; del mismo modo, si yo te mando a tí una prueba y no te digo qué significa, también fallarás. Pero si tú me dices: oye, este tío presenta síntomas de X, pero no parece X. Yo te podré decir: vale, podría ser W, Y, Z o F. Y al día siguiente decirte que es F. ¿Tú habrías pensado en F? Igual no, porque sus síntomas no tienen que ver con X. Pero yo sé que tanto en X como en F las vías del alfa-cojonino y de la beta-furrudenina están aumentadas y por eso en F podrían darse los mismos síntomas que en X, aunque la patología no tenga nada que ver.

¿Me entiendes ya?