Legalización de drogas

[Sandman]

Khram, te puedo asegurar que no seguía ninguna intención lacrimógena ni moralizante. Sencillamente mi idea de una buena sanidad es una que atienda sin plantearse quién merece más el servicio. Los drogadictos también pagan a la seguridad social, como todo quisque. Obviamente no pagan suficiente, pero de eso se trata la seguridad social, de crear un fondo común que sirva para atendernos a todos y del que se van a poder beneficiar a quienes más les hace falta. Tú no estás de acuerdo por lo que veo, tus ideas no me molan un pelo pero tú sabrás lo que piensas.

Sobre lo que no puedo dejar pasar el tema es que te autoconvenzas de que los ejemplos que te puse no son el mismo caso. Igual que consumiendo drogas te puedes joder la vida también hay gente que consumió para divertirse y no le pasó nada. De la misma forma hay chicas de 15 años que se quedaron embarazadas y fueron felices y otras que no. Gente que montó en caballo y pasó una buena tarde sin quedarse paralítico. Bulímicas que perdieron unos kilos y siguieron adelante sin más.

Es decir, estamos ante la misma clase de idiotez. Gente que no fue responsable, por quedarse embarazada pronto, porque quién le manda montar a caballo existiendo bicicletas, porque qué más da si no te entra la talla 38 o porque a ver por qué narices tienes que meterte droga para pasarlo bien. Corrieron un riesgo innecesario por puro capricho y diversión, y les ha costado caro. Es la misma situación, lo veas o no.

[Khram Cuervo Errante]

Entonces, y si seguimos por ese camino, deberíamos también quitar el subsidio de desempleo y todas las ayudas para todos los que no posean un trabajo bien remunerado porque no poseen los suficientes estudios (lo cual probablemente constituya la inmensa mayoría de los parados).
Ellos se lo han buscado por no sacrificar unos años de su vida sacándose una carrera/profesión como hemos hecho los demás y están cobrando de nuestro sudor más de lo que cotizan.

Pero se lo han dejado en conseguir una experiencia profesional válida como profesionales cualificados en el sector X. Así que no me vale tu ejemplo. Tan válido es el que estudia y sacrifica años en formarse como el que trabaja y los sacrifica cobrando un peo hasta llegar a oficial de primera.

De todos modos, NADIE está en el paro porque quiere. El que se droga sí que lo hace porque quiere.

El que se lo ha currado y tiene buen curriculum termina consiguiendo trabajo, los que no lo hayan hecho ni quieran hacerlo ellos se lo buscan... así que se busquen ellos la solución y se saquen las castañas del fuego.

El que se lo ha currado y tiene buen curriculum termina consiguiendo MEJOR trabajo. Está claro que el curro no te lo traen a casa (al menos a mí, no) y hay que buscarse las judías, cada uno donde pueda. Pero si tú y yo somos dos licenciados en económicas, pero yo tengo un máster en MBA, un curso de dirección de proyectos y un doctorado en economía macroeconómica, y tú no, conseguiré mejor trabajo que tú. Trabajaremos ambos, pero yo cobraré más.

¿Los drogadictos no tienen un transtorno psicológico? Que esté "peor visto" o menos reconocido que el de las anoréxicas/bulímicas no significa que no esté. ¿Por qué hay gente que empieza a drogarse y gente que no?

Esto es una DECISIÓN personal, no como las anoréxicas/bulímicas. Estas chicas/os tienen un déficit de percepción por una alteración neuropsiquiátrica en la corteza visual. Se ven gordas/os. El que se droga, ¿es que se ve... ? ¿Cómo se ve? El que un día se va de fiesta, se toma una raya, le gusta, se toma otra y otra y otra y otra y otra... y así cada vez que sale... ¿es por alguna enfermedad? No. El proceso es el siguiente:

- Una dosis sobreactiva los receptores X en el cerebro. Esta sobreactivación conlleva una sobreactividad de los efectores acoplados a dichos receptores.
- Como el estímulo (la droga X) acaba por ocupar los receptores existentes, no hay suficientes efectores y la célula responde sintetizando más efectores para poder cubrir la respuesta.
- Cuando la dosis es aguda y no hay más dosis, no pasa nada, se degradan los efectores y todo vuelve a la normalidad.
- Cuando la dosis es crónica, al haber más efectores, la célula tiene que responder sintetizando más receptores que puedan activar de nuevo a dichos efectores. Como sigue habiendo una cantidad suficiente como para ocupar todos los receptores, se sintetizarán nuevos efectores y así hasta que la cantidad de droga X es tal que la maquinaria celular no puede responder.
- Sucede entonces que los receptores dejan de responder, se DESENSIBILIZAN. Y así, para provocar la misma respuesta, la respuesta que la célula NECESITA PARA FUNCIONAR se necesita más estímulo. Y se aumenta el consumo. Y de nuevo, vuelta a empezar.

Esto no es ninguna alteración. Es un mecanismo normal de funcionamiento celular. Y mientras que las anoréxicas/bulímicas no tienen un mecanismo así para verse como se ven, sino que es una alteración psicológica, los adictos a X lo son por un mecanismo normal de funcionamiento celular. ¿Pifia evolutiva?

Yo pienso en una anoréxica y puedo decir "esta tía es gilipollas, ¿no ve que eso de dejar de comer lo único que hace es perjudicarla? hay muchísima información sobre ello y aún así lo hace". Las anoréxicas quieren estar más delgadas para sentirse felices; los drogadictos consumen porque les hace sentirse mejor. Ambas cosas hacen daño, y sobre ambas cosas hay suficiente información; ambos colectivos son imbéciles pues, ¿no?

La anoréxica/bulímica no quieren estar más delgadas para sentirse felices. Sino que se ven gordas. Se miran al espejo y la percepción que tienen de sí mismas no corresponde con la real. El drogadicto sí consume para sentirse mejor. Ambas cosas hacen daño y sobre ambas cosas hay suficiente información. La diferencia estriba en que las alteraciones psicológicas no pueden evitarse/controlarse y sí el caer en la drogadicción.

Las anoréxicas y bulímicas llega un momento en el que no pueden controlarlo, aunque tengan plena consciencia de que lo único que están haciendo es joderse la vida, aunque hayan ido a miles de terapias.

Porque su propio organismo responde a su propia alteración, con lo que ya no admite tratamiento ni terapia. El organismo intenta defenderse, pero llega un momento en que no puede admitir una cantidad normal de comida, porque no tiene maquinaria para hacerle frente.

No sé en qué consistirá el proceso fisiológico de unos y de otros. Evidentemente, lo de los drogadictos es mucho más fisiológico que psicológico, pero tanto lo uno como lo otro empieza por tener cierto tipo de personalidad débil o lo que fuere.

No señor. Mientras que la anorexia/bulimia tiene una etiopatología descrita que comienza en el córtex visual, la adicción a X comienza por la existencia de una maquinaria celular. Y esta es inevitable.

Pero bueno, el caso es que Khram es Gilles II, no hay nada que hacer.

Es decir, que debería pensar como vosotros a pesar de saber que no lleváis razón...

Khram, te puedo asegurar que no seguía ninguna intención lacrimógena ni moralizante. Sencillamente mi idea de una buena sanidad es una que atienda sin plantearse quién merece más el servicio. Los drogadictos también pagan a la seguridad social, como todo quisque. Obviamente no pagan suficiente, pero de eso se trata la seguridad social, de crear un fondo común que sirva para atendernos a todos y del que se van a poder beneficiar a quienes más les hace falta. Tú no estás de acuerdo por lo que veo, tus ideas no me molan un pelo pero tú sabrás lo que piensas.

Te vuelvo a repetir que yo no entiendo la seguridad social como algo que sólo puedan disfrutar quienes lo merezcan. Y vuelvo a repetir que, para mí, la sanidad debería ser toda pública, porque las privadas la convierten en un negocio y pasas de ser paciente a ser cliente. Y entiendo que ante un accidente, una enfermedad infecciosa o un tumor incidental TODOS debemos tener derecho a la atención sanitaria pública, gratuita y de calidad. Vaya eso por delante, porque parece que no lo entendéis. O que no os da la gana entenderlo, vaya.

Ahora bien, con lo que no estoy de acuerdo es que se sobrecargue el gasto sanitario con moñas que han DECIDIDO que quieren meterse de todo hasta quedar inservibles. Uno no decide contagiarse de gonorrea, uno no decide caerse de un caballo por montar en él y uno no decide partirse la pierna por correr en un empedrado. Pero uno sí decide volverse adicto a X.

Si uno decide hacer de su capa un sayo y follar a pelo sin mirar dónde y se contagia de gonorrea no ha decidido contagiarse porque no todos/as con las que se acueste van a tener gonorrea. E incluso así, es posible que no la contraiga. Montar a caballo no implica necesariamente caerse y romperse la crisma. Pero consumir habitualmente la droga que sea SI implica volverse adicto. Y digo habitualmente, no una borrachera todos los fines de semana o una rayita al mes.

Sobre lo que no puedo dejar pasar el tema es que te autoconvenzas de que los ejemplos que te puse no son el mismo caso. Igual que consumiendo drogas te puedes joder la vida también hay gente que consumió para divertirse y no le pasó nada.

Sandman, que consumir una vez, dos veces, incluso treinta veces NO te vuelven adicto ni te provoca cáncer. Lo que te convierte en adicto es hacerlo habitualmente. La intoxicación aguda, con la mayoría de sustancias, no es peligrosa. Lo peligroso es la intoxicación crónica. Y lo llevo repitiendo todo el hilo. Pero vosotros pareceis empeñados en pasarlo por alto.

De la misma forma hay chicas de 15 años que se quedaron embarazadas y fueron felices y otras que no. Gente que montó en caballo y pasó una buena tarde sin quedarse paralítico. Bulímicas que perdieron unos kilos y siguieron adelante sin más.

¿Y?

Es decir, estamos ante la misma clase de idiotez. Gente que no fue responsable, por quedarse embarazada pronto, porque quién le manda montar a caballo existiendo bicicletas, porque qué más da si no te entra la talla 38 o porque a ver por qué narices tienes que meterte droga para pasarlo bien. Corrieron un riesgo innecesario por puro capricho y diversión, y les ha costado caro. Es la misma situación, lo veas o no.

Y dale molino al torno...

Que una persona por hacerlo a pelo no tiene por qué quedarse embarazada (aunque tiene todas las papeletas); que una persona por montar a caballo no tiene por qué caerse del mismo; y que una persona no tiene por qué entrar en una talla 38. Del mismo modo, una persona NO SE VUELVE ADICTA POR TOMARSE UN PORRO, UNA RAYA O VEINTE O CINCUENTA. Se vuelve adicta cuando se toma varias diariamente.

¿Entendemos la diferencia? Joder que no es tan difícil de ver. Que una vez no te vuelve adicto. Pero que N veces sí.

[Aliena]

Khram, ¿tienes completamente contrastado eso de que la percepción visual está alterada en las anoréxicas? Porque sí, ellas se ven gordas, pero es que su concepto de gordura puede ser diferente del tuyo.
Hay anoréxicas que empiezan a serlo siendo gordas realmente, luego pueden estar en los huesos y seguir viéndose gordas, pero no porque realmente vean algo distinto de lo que tú ves, sino porque nunca les parece suficiente delgadez (igual que a los drogadictos les cuesta un rato darse cuenta de que están hechos una putísima mierda, no es que se miren al espejo y se vean todos los dientes en su sitio cuando no lo están). Las anoréxicas llegan a darse cuenta de que no están bien y aún así siguen cayendo, igual que los drogadictos.

Es que sí, siempre se ha explicado la anorexia como "se ven gordas cuando no lo están", así como si tuviesen alucinaciones, pero yo siempre lo he entendido como te lo he explicado. Y tengo casos muy cercanos que me hacían pensar que así era.
Que igual la estoy cagando y resulta que hay miles de estudios científicos que demuestran lo que tú dices, pero en fin.

[Khram Cuervo Errante]

Las anoréxicas realmente se ven gordas. Quizá porque su concepto de gordura es pasar de la talla 38. Y de aquí nace la alteración visual: después, aunque pesen 50 kilos siguen viéndose como si pesaran 80. Es una alteración neuropsiquiátrica que está descrita. De hecho, se ha relacionado la deficiencia de leptina, una hormona que controla el apetito con la anorexia. Y las alteraciones en la neurotransmisión de las monoaminas están muy relacionadas con el desarrollo de la misma. Se han detectado alteraciones en el nervio óptico, en los niveles de ghrelina, el neuropéptido Y, el TPH2... y todos están relacionados directamente con el desarrollo de la anorexia. A esto, júntale el factor sociocultural y ya tienes el cacao montado.

Un drogadicto que ha habituado sus receptores simplemente necesita algo que los active y de ahí viene el mono...

[Psyro]

Te dejo un articulito del País muy interesante

http://www.bipolarweb.com/Articulos/drogadiccion.htm

Aparte de tratar la drogadicción como enfermedad crónica, cosa que por lo visto avala la OMS, vienen estudios sobre causas genéticas que pueden propiciar la adicción, y tal.

[Gilles]

Te dejo un articulito del País muy interesante

http://www.bipolarweb.com/Articulos/drogadiccion.htm

Aparte de tratar la drogadicción como enfermedad crónica, cosa que por lo visto avala la OMS, vienen estudios sobre causas genéticas que pueden propiciar la adicción, y tal.

La OMS tambien admite la homeopatia y el Reiki como métodos de tratamiento validos, pero ambos siguen siendo una patraña basada en el efecto placebo.

No es muy convincente. El que se droga es porque quiere y no tiene mucha voluntad propia.

[Sandman]

Sigo sin ver la diferencia entre las situaciones. Para quedarse embarazada una tía tiene que follar a pelo bastantes veces, y para caerse del caballo hay que montar muuuchas veces. Vamos, que si se trata de repetir muchas veces una conducta arriesgada los más idiotas son los que montan a caballo.

Lo del caballo puede ser un poco forzado pero en el caso de las chicas idiotas lo veo exactamente igual. Si una chica lo hace a pelo como costumbre muchas veces con gente distinta seguramente acabe o embarazada o con una ETS. Vamos, que igual de irresponsable es la chica con el virus ese del papiloma como un cocainómano.

[Psyro]

Te dejo un articulito del País muy interesante

http://www.bipolarweb.com/Articulos/drogadiccion.htm

Aparte de tratar la drogadicción como enfermedad crónica, cosa que por lo visto avala la OMS, vienen estudios sobre causas genéticas que pueden propiciar la adicción, y tal.

La OMS tambien admite la homeopatia y el Reiki como métodos de tratamiento validos, pero ambos siguen siendo una patraña basada en el efecto placebo.

No es muy convincente. El que se droga es porque quiere y no tiene mucha voluntad propia.

¿Y qué me importa por qué puñetas se drogue quien sea? Yo lo que digo es que si una persona está enferma, se tiene el deber de asistirla en la medida de lo posible, nada más.

BTW, en muchos hospitales japoneses hay especialistas en Reiki. Supongo que por eso lo incluirían. La homeopatía es un timo gordo, y si a veces funciona o es por placebo o por causas que no saben ni los homeópatas. Pero es la primera vez que oigo eso de que la OMS la reconozca. En cualqueir caso... Gilles: sabiendo más de sanidad que el máximo organismo sanitario internacional desde 2010.

[Gilles]

Yo solo te digo que te tomas el principio de autoridad cuando te interesa como te interesa. Como ahora te interesa lo que dice la OMS, es que masmola. Cuando alguien que realmente tiene autoridad en el tema te dice que no es una enfermedad porque SE ELIGE, NO SE PADECE, no te mola, se equivoca.

Tienes un serio problema en estos aspectos, y la verdad es que es una pena. De todos modos, ya que eres filólogo, deberias atender al idioma. Tratar a alguien "como a" un enfermo cronico, no significa que "lo sea".

La OMS admite muchas teorias que se basan en temas psicologicos y que no tienen un efecto médico verdadero. Efecto placebo y tal, lo he dicho bastante claro. El Reiki es una pantomima, y la OMS lo admite. La Homeopatia es una subnormalidad, y la OMS lo admite y lo promueve. Hay algunos hospitales donde se te puede tratar con cualquiera de esas dos "disciplinas" (por llamarlas de algun modo), en Madrid creo que el 12 de Octubre, al ladito de casa, tiene especialistas en homeopatia, fijate.

Aún asi, me encanta cómo relativizas cuando te conviene. Lo que pasa es que lo haces mal. Si niegas el principio de autoridad, niegalo siempre. No acudas a otra autoridad para reforzar lo que dices, cuando ni siquiera has leido bien el texto que citas, y niegas la autoridad de otra persona simplemente porque no te conviene.

Pero poniendolo más sencillo aún, yo no puedo elegir tener cáncer. Sin embargo si puedo elegir tomarme una raya, y otra, y otra. Ahí está la diferencia. No puedes decir que la drogadiccion es una enfermedad, porque se basa en una elección, no en algo que se sufra por mala suerte, por dios.

Y si, termino con la frase estrella, eres muy listo, pero eres muy tonto.

[Gagula]

¡Khram y Gilles debatiendo en el mismo hilo!  ¡¡¡Huid, insensatos!!!!!