Legalización de drogas

[Whorses]

No Gilles, un cocaínomano no puede escoger meterse una raya y otra y otra, si tiene dinero lo hará; si no, no estaria enganchado
Un tipo que sale de fiesta sí puede escoger meterse o no polvitos por la tocha, es un matiz, ergo, el cocainómano está enfermo.

Lo que hay que intentar es evitar crear cocainómanos, pero es muuuuy difícil.

[Gilles]

Me vas a decir que "meterse una raya" es igual a "meterse un cáncer". Desde luego.

Claro que hay que prevenir. Pero eso se hace con educación, no con medicinas. Por lo tanto, no es una enfermedad.

[Whorses]

Claro que hay que prevenir. Pero eso se hace con educación, no con medicinas. Por lo tanto, no es una enfermedad.

Ergo, el SIDA no es una enfermedad, porqué se previene con educación sexual.
(sí vale, ya se que se previene con preservativos, pero sin educación sexual... nada de nda)

[Gilles]

Claro que hay que prevenir. Pero eso se hace con educación, no con medicinas. Por lo tanto, no es una enfermedad.

Ergo, el SIDA no es una enfermedad, porqué se previene con educación sexual.
(sí vale, ya se que se previene con preservativos, pero sin educación sexual... nada de nda)

El sida se puede contraer aunque te protejas, porque es una enfermedad. Un drogadicto, aunque muerda a otro o se lo folle, no le pasa la drogadiccion.

EDIT: En serio, que poneis cada ejemplo que es para daros de comer aparte...

[Psyro]

Y si yo me inyecto una jeringuilla con ébola, no estoy enfermo, porque lo he elegido. Venga, que sí.

Una enfermedad es una alteración negativa del estado de salud del individuo. Y no lo es sólo a nivel biológico, lo es puede ser también a nivel mental y social. Hay enfermedades mentales y emocionales o sociales.

Consumir drogas no es una enfermedad. Pero el consumo puede desembocar (y es fácil que lo haga) en una drogodependencia, que ES una patología lo mires por donde lo mires, y está reconocida como tal por cualquier autoridad competente. Tiene hasta criterios de diagnóstico, por dios. Es que vaya subnormalidad de discusión.

Que a todo esto, me parece aún más absurdo que intentes quitarle autoridad a la OMS, y más por lo del reiki y la homeopatía, que aparecen listadas en el apartado de MEDICINA COMPLEMENTARIA Y ALTERNATIVA. Es decir, que NO están reconocidos en la medicina tradicional, cuya eficacia NO está demostrada o NO se puede explicar, y que NUNCA se recetan oficialmente si no es en conjunto con prácticas tradicionales.

Yo a ti paso de decirte lo de "tan listo, y tan tonto". Porque no lo eres.

[Gilles]

¿Quien en su sano juicio se inyecta una enfermedad infecciosa? En serio, reducir al absurdo está bien en conversaciones de bar, pero no para intentar convencer a un biologo que os ha dicho tres o cuatro veces ya que la drogadiccion no es una enfermedad.

Madre del amor hermoso, es que tomais la directa y luego decis del resto...pero bueno, es lo que pasa cuando no le das la razon a los tontos, que se enfadan y tal.

Que patetico.

[Psyro]

Vale, venga, que sí. Si lo dice Khram para justificar sus ideas, es que la drogadicción no es una enfermedad. Ahora le mandamos un correo a la OMS, editamos wikipedia y querellamos a la revista Science, por citar tres fuentes que puedan dejarte como un gilipollas.

[Khram Cuervo Errante]

Sigo sin ver la diferencia entre las situaciones. Para quedarse embarazada una tía tiene que follar a pelo bastantes veces, y para caerse del caballo hay que montar muuuchas veces. Vamos, que si se trata de repetir muchas veces una conducta arriesgada los más idiotas son los que montan a caballo.

Lo del caballo es una gilipollez como un templo. Así que, cuanto más montas, menos dominas el caballo. ¿O cómo va, Sandman?

Y para quedarse embarazada a una tía le vale una sóla vez. Puede y puede no ocurrir. Lo que es seguro es que si te metes lo que sea, n veces, durante X tiempo, te convertirás en un adicto a X. Eso es invariable. Lo de quedarse embarazada no.

Lo del caballo puede ser un poco forzado pero en el caso de las chicas idiotas lo veo exactamente igual. Si una chica lo hace a pelo como costumbre muchas veces con gente distinta seguramente acabe o embarazada o con una ETS. Vamos, que igual de irresponsable es la chica con el virus ese del papiloma como un cocainómano.

El virus del papiloma, ¿sabes cómo se contrae? Entonces mejor calladito, porque la chiquita pudo haberse contagiado por haber ido a un baño público. Si lo hace por costumbre, con mucha gente distinta, puede y puede que no acabe embarazada o con una ETS. Pero el cocainómano sabe que si empieza a consumir habitualmente, será cocainómano sí o sí. En el primer caso, la posibilidad, aunque grande no es del 100%.

Te dejo un articulito del País muy interesante

http://www.bipolarweb.com/Articulos/drogadiccion.htm

Aparte de tratar la drogadicción como enfermedad crónica, cosa que por lo visto avala la OMS, vienen estudios sobre causas genéticas que pueden propiciar la adicción, y tal.

Mira, la primera, en la frente:

La neurobiología ratifica que el consumo prolongado de drogas CAUSA daños cerebrales duraderos.

De aquí, alguien que haya entendido lo que dice, deduce que la enfermedad no es la adicción, sino sus consecuencias. Que yo jamás lo he negado.

Si sigues leyendo, te darás cuenta que el periodista que ha escrito esto deduce que la adicción es una enfermedad crónica porque provoca enfermedades crónicas. Entonces el trabajo también debería serlo. Pero es lo que pasa cuando un lego escribe sobre algo que le viene grande. Y todos los periodistas que escriben sobre ciencia deberían saber un poquito de lo que escriben, porque luego te encuentras con bulos como este.

De lo que yo leo, deduzco que la sensibilidad genética de la que hablas es a las enfermedades que se derivan de la adicción NO A LA ADICCIÓN EN SÍ. Pero volvemos a lo mismo: cuando un periodista se mete en camisas de once varas, pasan estas cosas.

¿Y qué me importa por qué puñetas se drogue quien sea? Yo lo que digo es que si una persona está enferma, se tiene el deber de asistirla en la medida de lo posible, nada más.

Que una persona tenga derecho a asistencia no implica el deber de nadie a proporcionársela. Y que tenga un derecho que él mismo se está negando, a mi me parece estúpido. Si se le proporciona tratamiento y el tratamiento no funciona porque él mismo está provocando que no funcione, ¿seguimos tratándole y malgastando dinero y recursos en una persona que, claramente, no quiere tratarse?

BTW, en muchos hospitales japoneses hay especialistas en Reiki. Supongo que por eso lo incluirían. La homeopatía es un timo gordo, y si a veces funciona o es por placebo o por causas que no saben ni los homeópatas. Pero es la primera vez que oigo eso de que la OMS la reconozca. En cualqueir caso... Gilles: sabiendo más de sanidad que el máximo organismo sanitario internacional desde 2010.

El Reiki es una gilipollez como un templo. El efecto placebo es un gran desconocido y el Reiki induce placebo.

No Gilles, un cocaínomano no puede escoger meterse una raya y otra y otra, si tiene dinero lo hará; si no, no estaria enganchado
Un tipo que sale de fiesta sí puede escoger meterse o no polvitos por la tocha, es un matiz, ergo, el cocainómano está enfermo.

No, Horses. Un cocainómano ELIGE ser cocainómano en el momento en que decide, antes de serlo, meterse una raya y otra y otra. Uno no llega a cocainómano antes de hacer esto. Sin la administración crónica de la sustancia no se vuelve uno adicto a ella. Un tipo que sale de fiesta y se mete una raya no es un cocainómano. Pero que esa cocaína afecte a los circuitos de dopamina del cerebro, le haga sentirse de puta madre y él diga: guay, la próxima vez, otra, no lo convierte en cocainómano. Lo que le convierte en cocainómano es que diga: guay, otra; y luego otra; y luego otra y otra. Una raya al mes no te convierte en cocainómano. Una raya todos los días sí.

Lo que hay que intentar es evitar crear cocainómanos, pero es muuuuy difícil.

Y que no se conseguirá legalizándola.

Y si yo me inyecto una jeringuilla con ébola, no estoy enfermo, porque lo he elegido. Venga, que sí.

Si tú te inyectas conscientemente una jeringuilla con ébola, más te vale que sea para probar un tratamiento de tu invención, porque si no estás siendo tan gilipollas como el drogadicto. Enfermo, sí. Pero también te quitaría tu derecho a tratamiento. Si te la inyectas sin saber (como muchos enfermos de hepatitis por transfusiones o donaciones) es distinto.

Una enfermedad es una alteración negativa del estado de salud del individuo. Y no lo es sólo a nivel biológico, lo es puede ser también a nivel mental y social. Hay enfermedades mentales y emocionales o sociales.

Dos apuntes: las enfermedades mentales y emocionales tienen su explicación a nivel biológico, lo que las convierte en enfermedades biológicas. Pero lo de las enfermedades sociales... ¿es que se constipa la sociedad o qué? Hablar de enfermedades sociales es una patraña. Puedes hablar de comportamientos globales, grupales o incluso de manadas y de mentalidad masiva, pero no de enfermedades sociales. Porque entonces habría que descubrir una etiopatología que, evidentemente, no existe.

Consumir drogas no es una enfermedad. Pero el consumo puede desembocar (y es fácil que lo haga) en una drogodependencia, que ES una patología lo mires por donde lo mires, y está reconocida como tal por cualquier autoridad competente. Tiene hasta criterios de diagnóstico, por dios. Es que vaya subnormalidad de discusión.

No, vaya subnormalidad de discusión no. Consumir drogas no es una enfermedad y la drogodependencia tampoco. La enfermedad es lo que se deriva de la drogodependencia. La OMS, como vimos con la gripe A, regida por gestores, se confunde mucho gracias a articulitos como los que tú nos has puesto. Según esto, la homosexualidad también tiene criterios de diagnóstico. Y debe ser una enfermedad por lo que dices. Y los problemas mecánicos en un camión también tienen criterios de diagnóstico, así que los camiones también tienen enfermedades.

Vale, venga, que sí. Si lo dice Khram para justificar sus ideas, es que la drogadicción no es una enfermedad. Ahora le mandamos un correo a la OMS, editamos wikipedia y querellamos a la revista Science, por citar tres fuentes que puedan dejarte como un gilipollas.

Díselo a la OMS y recuérdales la metida de pata con la gripe A.

[Rohi]

Progresismo no tiene que ser igual ni a demagogia ni a gilipollismo.

La mayoría de drogodependientes que van a una clínica de desintoxicación privada son obligados por sus familias, ya sea por últimatum de las novias o mujeres, ingreso forzado por los padres etc. Qué hace la mayoría si no gran parte de las personas que acaban de salir? Aún no han pasado el portal y ya están yendo a las barracas a pillar. Queremos pagar nosotros ese tratamiento en lugar de que se lo paguen ellos o sus papis? NO.

Vamos, que como mucho admitiría que el tío en cuestión recibiera tratamiento una vez. Vas a tu médico de cabecera, le explicas tu problema y a ver qué te dice. Si fallas adéu.

[Sandman]

El progresismo no tiene nada que ver en esto. Yo preferiría ignorar esa clase de comentarios además de evitarlos porque es un coñazo cuando se deja de discutir un tema y se pasa a descalificar al contrario.

Khram, tú mismo acabas de atraparte en tu propia red. La única diferencia que me señalas es que con las drogas si consumes de forma frecuente acabas adicto sí o sí. La estadística está en tu contra porque a no ser que la chica sea estéril es solamente cuestión de número de veces que lo haga para quedarse embarazada. También es solamente número de parejas sexuales con las que lo haga para que acabe con alguna ETS. Es decir, es el mismo caso, en el que el individuo sabe que lo que hace le va a traer problemas, y sabe que con suficientes repeticiones esos problemas van a venir seguro.

En cuanto a lo del virus del papiloma, sí, puede contraerse en un baño público, y puede haber adictos a las drogas que lo son a causa de algún tratamiento, o vaya usted a saber. Casos raros existen en todos los ejemplos, y la cosa no cambia ni un pelo.