Cataluña prohibe la fiesta española de los toros

[Gilles]

O sea, que prohibir y quitar libertades a HUMANOS para salvar a un ANIMAL está bien.

Me encantan estos razonamientos de mercadillo. Me encantan los extremos a los que llegan ecologistas de pacotilla. Me encanta que se pueda defender una idea más propia de una dictadura teocrática que de un estado democrático.

No debería haberse admitido a tramite parlamentario, para empezar...

EDIT: Ademas, ya que citas los derechos humanos, un toro no es un humano, por lo que no tiene derechos, excepto los que les protegen y les hemos dado nosotros, los hombres. Un toro es un animal que no piensa y no sabe que es como tal. Simplemente existe y vive, pero no tiene la capacidad de reconocerse a sí mismo y por lo tanto exigir derechos y dotarse de ellos. Poneis al mismo nivel un hombre y un animal, lo cual es un disparate, porque los animales no tienen derechos por serlo, como nosotros.

Por esa misma regla de tres puedo argumentar que a un toro le gusta ser lidiado, ya que si le arrogáis derechos, le arrogaremos tambien capacidad intelectual y libertad de elección. Total, puestos a decir disparates, unámonos a la fiesta.

[Dr3am3r]

Del tema del hilo creo que ya está todo comentado, y estoy de acuerdo con la opinión popular, pero ha salido por aquí el tema de vegetarianos y tal, y es que a mi mucha gracia me hace toda esta gente que proclama el no comer carne o ideales similares. Lo único que hacen es negar la propia naturaleza del ser humano, su propia naturaleza.

Si no fuera porque también nos regimos normalmente por la ley del mínimo esfuerzo y es más fácil y productivo el cultivo y la ganadería que la recolección y la caza, cabe incluso la posibilidad de que siguiéramos siendo recolectores/cazadores sin asentamientos fijos
Y eh, al menos con la segunda opción no estaríamos "maltratando animales" al sacarlos de su entorno natural para la ganadería y al condenarlos a una muerte prematura segura, estaríamos simplemente formando parte de la cadena alimenticia.
(ejemplo tonto, lo sé  )

Hay veces que de verdad me planteo si nuestra inteligencia y nuestra capacidad de razonamiento son en realidad un don o una maldición.
Manda huevos




PD: viva la carne y viva el cerdo al que le comería hasta los pelillos de las orejas!  

[Khram Cuervo Errante]

Está muy bien que demuestres que las bacterias sufren, pero finalmente sabes que no se puede hacer nada contra eso, y sin embargo lo sigues anteponiendo a que no se consuman animales ni sus derivados (cosa que sí se puede evitar).

¿Estás seguro de que es evitable consumir animales y derivados? Te voy a poner un ejemplo de que no. Ejemplo: la carnitina. Los seres humanos NO podemos sintetizarla. Tampoco las plantas. Ergo, debemos comer carne para poder sintetizar nuestra propia carne. Vitaminas como la D, o varias del grupo B también son necesarias y sólo podemos extraerlas de la carne o el pescado, ya que las provenientes de plantas son inalcanzables para nosotros (no tenemos la maquinaria molecular necesaria como para poder asimilarla). Y en el caso de las proteínas, más de lo mismo. Se habla mucho de las proteínas vegetales últimamente y el caso es que las modificaciones postraduccionales de las mismas nos impiden a los humanos digerirlas o absorberlas (la fibra vegetal no es más que proteína vegetal sin digerir). Luego, si necesitamos aminoácidos, que los necesitamos (como la metionina, la fenilalanina y el triptófano, que son importantes por varios motivos) debemos ingerirlos DEL CONSUMO DE CARNE.

Amén de la hipocresía del vegano, inflándose a suplementos vitamínicos que se obtienen de derivados de carne.

Lo de las plantas, es algo que siempre os sacáis de la manga últimamente (biólogos anti-vegetas)

¿Perdón?

¿está realmente demostrado?¿y para todas las plantas? si es así entonces estaré de acuerdo contigo y me parecerá correcto ser omnívoro, aunque modificando la industria como bien dices (tampoco lo veo factible, para alimentar a toda la población mundial). Pero no se por qué me da que es un argumento pobre, sustentado en la información privilegiada que os da vuestro conocimiento sobre el tema.

No, no es un argumento pobre. Entra en www.pubmed.com y busca plant stress... verás si hay o no hay artículos sobre el sufrimiento de las plantas. Claro, que, como tú dices, es información privilegiada. Sólo hay que saber un poquito de inglés y eso no está al alcance de todo el mundo.

De todos modos: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Chivatos/celulares/chivatos/celestes/elpepusoc/20100223elpepusoc_11/Tes

Para que veas que las plantas sí que sufren.

Pero vamos, que era sólo un argumento vacío para odiar a los veganos... tiene cojones...

[Mystik]

No te dan elección te gusten los toros o no, y encima por ley, lo cual es un disparate.

Tu puedes ir a los toros, lo que prohibirá la ley es que el toro salga al ruedo para que le claven banderines y le maten delante de un público con ganas de pasarlo bien.

Y sí, aunque sea algo que a mi parecer se debería prohibir en Catalunya lo estan usando para aumentar el egfo d elos nacionalistas, eso se ha de admitir.

[cadavre_exquis]

O sea, que prohibir y quitar libertades a HUMANOS para salvar a un ANIMAL está bien.

Me encantan estos razonamientos de mercadillo. Me encantan los extremos a los que llegan ecologistas de pacotilla. Me encanta que se pueda defender una idea más propia de una dictadura teocrática que de un estado democrático.

No debería haberse admitido a tramite parlamentario, para empezar...

EDIT: Ademas, ya que citas los derechos humanos, un toro no es un humano, por lo que no tiene derechos, excepto los que les protegen y les hemos dado nosotros, los hombres. Un toro es un animal que no piensa y no sabe que es como tal. Simplemente existe y vive, pero no tiene la capacidad de reconocerse a sí mismo y por lo tanto exigir derechos y dotarse de ellos. Poneis al mismo nivel un hombre y un animal, lo cual es un disparate, porque los animales no tienen derechos por serlo, como nosotros.

Por esa misma regla de tres puedo argumentar que a un toro le gusta ser lidiado, ya que si le arrogáis derechos, le arrogaremos tambien capacidad intelectual y libertad de elección. Total, puestos a decir disparates, unámonos a la fiesta.

Pero se admitió y aprobó, así que como buen demócrata debes acatarla.

La problemática parte del hecho de entender los derechos como algo que sólo pueden tener los que tienen capacidad de reconocerse a sí mismos (sin embargo se reconoce el carácter especial de los niños y menores, con derechos a pesar de no ser capaces de reconocerse a sí mismos, con lo que en realidad lo que se está reconociendo es la supeditación de la propia especie), al entender a todo individuo como autónomo librepensante con total capacidad de decisión, por esa razón no se aceptan centros para minusvalías o enfermedades mentales, con lo que al final esto acaba siendo responsabilidad de las familias, en las que siempre acaba responsabilizándose el pringao de turno. Por lógica esta concepción debe cambiar, ya que es heredada de una visión idealista que no se corresponde con la realidad, aunque tampoco se deba llevar de la manera como se llevaban los centros psiquiátricos.

Volviendo al tema, el animal existe en su entorno, son los seres humanos lo que se arrogan derechos a sí mismos, yo creo que deben tener responsabilidades morales para con los seres con quienes interactúan, y a los que afecta su comportamiento, a pesar de no tener la capacidad de raciocinio u otras cualidades humanas, porque precisamente es el ser humano el que ha influido y manipulado su entorno, y el que tiene capacidad para decidir sobre la vida de esos seres.

La cita de los derechos humanos, venía a relación del reconocimiento de ciertas normas entendidas como universales, sigues supeditando a los animales como seres inferiores, a los que el ser humano les otorga lo que quiere por que quiere, pero el ser humano no tiene por qué tener ningún derecho a manipular libremente un entorno y otros seres a su gusto. No se trata de poner a los animales al mismo nivel que los seres humanos, sino de reconocerlos como lo que son. Sobra decir que tu visión antropocéntrica no tiene por qué ser la correcta, así como los derechos no tienen por qué ser entendidos de esa forma, o esa forma de plantearlos tampoco tiene por qué ser la correcta, ni tienen por qué ir ligados a la capacidad de raciocinio.

Del tema del hilo creo que ya está todo comentado, y estoy de acuerdo con la opinión popular, pero ha salido por aquí el tema de vegetarianos y tal, y es que a mi mucha gracia me hace toda esta gente que proclama el no comer carne o ideales similares. Lo único que hacen es negar la propia naturaleza del ser humano, su propia naturaleza.

Si no fuera porque también nos regimos normalmente por la ley del mínimo esfuerzo y es más fácil y productivo el cultivo y la ganadería que la recolección y la caza, cabe incluso la posibilidad de que siguiéramos siendo recolectores/cazadores sin asentamientos fijos
Y eh, al menos con la segunda opción no estaríamos "maltratando animales" al sacarlos de su entorno natural para la ganadería y al condenarlos a una muerte prematura segura, estaríamos simplemente formando parte de la cadena alimenticia.
(ejemplo tonto, lo sé  )

Hay veces que de verdad me planteo si nuestra inteligencia y nuestra capacidad de razonamiento son en realidad un don o una maldición.
Manda huevos




PD: viva la carne y viva el cerdo al que le comería hasta los pelillos de las orejas!  

El afirmar que el ser omnívoro forma parte de la naturaleza del ser humano como defensa a comer carne carece de base, por el simple hecho de que no vivimos en naturaleza, puede que el ser humano sea omnívoro, pero al no vivir en condiciones naturales tiene además la posibilidad de no consumir alimentos cárnicos sin perjuicio para su salud. Obviamente si tú decides vivir en naturaleza no tengo nada que reprochar a que comas carne, puesto que has elegido ese estilo de vida y va conforme a ello, ademas de no ser posible la otra opción.

[Gilles]

Una cosa es ser democrata, y otra dejar que me corten derechos adquiridos con el tiempo.

Obviamente, lo más normal es mandar una proposicion y que se siga el mismo curso, o enviar una solicitud al constitucional para que derogue la ley por ir en contra de una libertad fundamental recogida en la misma, la libertad de elección.

Ah, y el ejemplo del toro como ente autonomo y libre lo he puesto para demostrar que no admites que se le use, pero lo usas al mismo tiempo para otros fines moralistas. Sigues usando al animal, y no le dejas libre, por lo tanto, si tu te arrogas ese derecho, deberias respetar que otros tambien lo hagan y lo usen como les dé la gana.

O lo que es lo mismo, no puedes decir que es inmoral usar al animal en segun que cosas, cuando al mismo tiempo tu tambien lo usas y le niegas la misma capacidad y el mismo derecho que le dices defender. ¿Que pasa, que solo unos pocos pueden determinar cuál es el uso correcto del animal? No.

[Sandman]

Antes de nada, dejar claro que no me meto en si la forma de la prohibición es adecuada o no lo es, ni tampoco en cuestiones de política como por qué se hace o se deja de hacer. Sin embargo, en la sociedad actual me parece indiscutible que se debe caminar hacia una prohibición general del toreo.

La libertad de matar gatos a pedradas ya fue restringida. Era una actividad recreativa que contaba con un público amplio y que proporcionaba diversión a miles de personas del medio rural. ¿Por qué nadie defiende este deporte?

Conste que a mí la preservación de las especies no me preocupa demasiado, pero las actividades que implican sufrimiento para un animal me parecen primitivas en general. Que vale, habrá muchos hipócritas por ahí que defiendan lo uno pero no lo otro, pero tampoco es menester el llevarles la contraria sólo porque son imbéciles.

En cuanto al clásico argumento de la desaparición del toro de lidia, analicemos una situación análoga:

El Dr Bacterio, durante años, cruza distintas variedades de perro para obtener uno mucho más delgado de lo habitual de tal forma que sirva de blanco para el tiro con arco a larga distancia. Sí, ya, si el Dr Bacterio no se dedicase a practicar el tiro con arco con perros, el galgo bacteriano desaparecería. ¿Y qué?

[Dr3am3r]

La libertad de matar gatos a pedradas ya fue restringida. Era una actividad recreativa que contaba con un público amplio y que proporcionaba diversión a miles de personas del medio rural. ¿Por qué nadie defiende este deporte?

Conste que a mí la preservación de las especies no me preocupa demasiado, pero las actividades que implican sufrimiento para un animal me parecen primitivas en general. Que vale, habrá muchos hipócritas por ahí que defiendan lo uno pero no lo otro, pero tampoco es menester el llevarles la contraria sólo porque son imbéciles.

El toro, es criado y en cierta manera mimado durante su vida hasta que salta al ruedo y sufre unas horas antes de morir.
Por otro lado, tenemos a la gallina, la cual en las grandes granjas se ve recluida en un puñado de metros cuadrados junto a centenares de otros de su especie, sin espacio para a penas moverse, siendo embuchada a diario con alimentos baratos y engañada para que ponga la mayor cantidad de huevos posibles a diario para su posterior venta.

A mi si me dan a elegir entre ser un toro o una gallina, tengo bastante claro que elegiría... pero no veo a nadie quejarse de este tipo de cosas ni hacer un boicot al huevo frito ni la tortilla.
¿Cual es la diferencia entre el tema de toros y gatos y el expuesto por mi? ¿Si el populacho disfruta con la tortura es algo deplorable y si es a puertas cerradas no es ya motivo de indignación popular a pesar de que el animal sufra a diario y no solo en los momentos anteriores a su muerte?
Y podemos seguir durante horas y horas con ejemplos de esta índole.

[Lady GeMa]

La libertad de matar gatos a pedradas ya fue restringida. Era una actividad recreativa que contaba con un público amplio y que proporcionaba diversión a miles de personas del medio rural. ¿Por qué nadie defiende este deporte?

Conste que a mí la preservación de las especies no me preocupa demasiado, pero las actividades que implican sufrimiento para un animal me parecen primitivas en general. Que vale, habrá muchos hipócritas por ahí que defiendan lo uno pero no lo otro, pero tampoco es menester el llevarles la contraria sólo porque son imbéciles.

El toro, es criado y en cierta manera mimado durante su vida hasta que salta al ruedo y sufre unas horas antes de morir.
Por otro lado, tenemos a la gallina, la cual en las grandes granjas se ve recluida en un puñado de metros cuadrados junto a centenares de otros de su especie, sin espacio para a penas moverse, siendo embuchada a diario con alimentos baratos y engañada para que ponga la mayor cantidad de huevos posibles a diario para su posterior venta.

A mi si me dan a elegir entre ser un toro o una gallina, tengo bastante claro que elegiría... pero no veo a nadie quejarse de este tipo de cosas ni hacer un boicot al huevo frito ni la tortilla.
¿Cual es la diferencia entre el tema de toros y gatos y el expuesto por mi? ¿Si el populacho disfruta con la tortura es algo deplorable y si es a puertas cerradas no es ya motivo de indignación popular a pesar de que el animal sufra a diario y no solo en los momentos anteriores a su muerte?
Y podemos seguir durante horas y horas con ejemplos de esta índole.

Y por eso es que compro huevos camperos.
Sigue.

[Khram Cuervo Errante]

El afirmar que el ser omnívoro forma parte de la naturaleza del ser humano como defensa a comer carne carece de base, por el simple hecho de que no vivimos en naturaleza, puede que el ser humano sea omnívoro, pero al no vivir en condiciones naturales tiene además la posibilidad de no consumir alimentos cárnicos sin perjuicio para su salud. Obviamente si tú decides vivir en naturaleza no tengo nada que reprochar a que comas carne, puesto que has elegido ese estilo de vida y va conforme a ello, ademas de no ser posible la otra opción.

Hay que joderse lo recalcitrantes que son los veganos. La evidencia científica demuestra que el ser humano es omnívoro POR NATURALEZA porque:

a) carece de celulasas, por lo que no puede digerir los tejidos vegetales.
b) carece de rutas de síntesis de ciertos aminoácidos y vitaminas, por lo que necesita ingerir alimentos tanto animales como vegetales.
c) los primates, nuestros antepasados, son omnívoros y, como tales, evolutivamente, nos han legado el mismo tipo de alimentación.

Claro que ser vegetariano o vegano o lo que sea, es la polla porque está de moda, para empezar. Pero el mencionar los suplementos que tienen que tomar para poder tener un organismo equilibrado, no hablan. Y, por supuesto, el origen ANIMAL de dichos suplementos, también se lo callan.

Venga, por favor. Que los veganos hacen aguas por todas partes.