El plan político de Rajoy

[bax]

Yo no entiendo por qué no queréis ver que la cooficialidad significa que dos idiomas están a la misma altura, al margen de que uno de ellos tenga más fuerza fuera de la comunidad. Es tan simple como eso.

Vamos a ver, en serio, que nadie te está quitando la razón ni está diciendo que el euskera sea menos importante que el castellano ni mucho menos.
Lo único que se intenta decir es que lo único realmente importante es que exista el servicio a la comunidad en ambos idiomas, lo cual no es sinónimo de que el servicio deba ser llevado a cabo por el mismo funcionario.

2 funcionarios: Pepe (habla castellano solo) y Juan (que habla euskera).
A ti mientras te atiendan en el idioma que tú eliges, que más te da que el que te atienda se llame Pepe o Juan? Si Juan te está atendiendo en euskara, que más te da que Pepe no sepa utilizarlo? A mi mientras Pepe me atienda en castellano, que leches me importa que Juan no sepa otro cosa más que euskara?

En serio, es que es ya discriminar por discriminar.

Si bueno, no vamos a contratar a un funcionario que sepa castellano, otro que sepa euskera, otro que sepa encender el ordenador y otro que sea capaz de usarlo para que trabajen todos juntos en el mismo puesto.

Un funcionario tiene que tener todos esos conocimientos, no se puede gastar el dinero público así como así.

[Deke]

Entonces tu y yo tenemos un concepto diferente de lo que debería ser un funcionario. Para mi un funcionario debería saber el idioma de aquellos que le dan de comer, en el caso de madrid español y en el caso de euskadi español y euskera.

Si tu opinas que un tío que solo habla (por ejemplo) inglés debería poder optar a un puesto de funcionario, que sigamos discutiendo no tiene sentido.

PD: Ahora te leo dreamer.

Seguir discutiendo siempre tiene sentido, salvo que tú ya tengas el resultado de esta discusión en tu mente.

Opino que un señor que hable español debería poder optar a un puesto de funcionario en Euskadi. Ya lo has dicho tú, ambas lenguas deberían estar a la misma altura.

Si en España fuesen cooficiales el Español y el Inglés, no me importaría que un señor que sólo hablase inglés optase a un puesto de funcionario. Especialmente si no va a trabajar de cara al público, que eso es otro detalle que no estamos ni mencionando.

[Gilles]

Yo no entiendo por qué no queréis ver que la cooficialidad significa que dos idiomas están a la misma altura, al margen de que uno de ellos tenga más fuerza fuera de la comunidad. Es tan simple como eso.

Y yo no entiendo por qué no quieres ver que ambos idiomas pueden estar a la misma altura sin necesidad de excluir a ningún trabajador.

Recursos Humanos se molesta en instruir al personal en cuestiones de protocolo y actuación para prevenir esas cosas.

Entonces tu y yo tenemos un concepto diferente de lo que debería ser un funcionario. Para mi un funcionario debería saber el idioma de aquellos que le dan de comer, en el caso de madrid español y en el caso de euskadi español y euskera.

Si tu opinas que un tío que solo habla (por ejemplo) inglés debería poder optar a un puesto de funcionario, que sigamos discutiendo no tiene sentido.

PD: Ahora te leo dreamer.

Me acabas de demostrar que no sabes cómo funciona la burocracia. Mientras funcione, será optima, tenga los trabajadores que tenga.

De todos modos, nada impide a un funcionario seguir aprendiendo una vez tiene su plaza, y de hecho, es lo que se suele hacer.

Una compañera de facultad por razones de trabajo terminó viviendo en Valencia, y opositó a auxiliar administrativo. Lo último que me dijo es que estaba aprendiendo valenciano para ascender mediante promoción interna, ya que el conocimiento del Valenciano le daba más puntos a la hora de juzgar su oposición en el tribunal de la misma.

¿Ves? Con lo que expones como "caso optimo", simplemente generas desconfianza y desigualdad entre los Españoles. El caso que te expongo yo genera comprensión y conocimiento.

Pero es mucho pedir, teniendo en cuenta la de años de manipulación informativa que habeis soportado, tanto unos como otros.

[Index]

Yo no entiendo por qué no queréis ver que la cooficialidad significa que dos idiomas están a la misma altura, al margen de que uno de ellos tenga más fuerza fuera de la comunidad. Es tan simple como eso.

Yo no entiendo por qué algunos no queréis ver que los idiomas se crearon para comunicarse con los demás, no para formar parte de la identidad de nadie. Eso de "querer ser respondido en tu idioma" cuando tu idioma es tanto uno como otro (y lo es porque además de pertenecer a tu comunidad autónoma también perteneces a tu país, además de haber convivido con él toda tu vida) y entiendes los dos perfectamente ya lo dice todo.

Está cojonudo que todo el mundo quiera preservar la cultura, pero obligar a alguien a hablar un idioma aparte del que es oficial en todo el país y que solo utiliza una minoría (comparandola con la del país) me parece absurdo, sobre todo cuando esa minoría te entiende igualmente hablando en el antes mencionado. Como he dicho, en algún momento entre tanta identidad y cruce político a la gente se le parece haber olvidado para qué sirven los idiomas.

[Dr3am3r]

Yo no entiendo por qué no queréis ver que la cooficialidad significa que dos idiomas están a la misma altura, al margen de que uno de ellos tenga más fuerza fuera de la comunidad. Es tan simple como eso.

Vamos a ver, en serio, que nadie te está quitando la razón ni está diciendo que el euskera sea menos importante que el castellano ni mucho menos.
Lo único que se intenta decir es que lo único realmente importante es que exista el servicio a la comunidad en ambos idiomas, lo cual no es sinónimo de que el servicio deba ser llevado a cabo por el mismo funcionario.

2 funcionarios: Pepe (habla castellano solo) y Juan (que habla euskera).
A ti mientras te atiendan en el idioma que tú eliges, que más te da que el que te atienda se llame Pepe o Juan? Si Juan te está atendiendo en euskara, que más te da que Pepe no sepa utilizarlo? A mi mientras Pepe me atienda en castellano, que leches me importa que Juan no sepa otro cosa más que euskara?

En serio, es que es ya discriminar por discriminar.

Si bueno, no vamos a contratar a un funcionario que sepa castellano, otro que sepa euskera, otro que sepa encender el ordenador y otro que sea capaz de usarlo para que trabajen todos juntos en el mismo puesto.

Un funcionario tiene que tener todos esos conocimientos, no se puede gastar el dinero público así como así.

Creo que una cosa es los conocimientos propios del puesto y otra cosa muy distinta el idioma en que se tienen aprendidos esos conocimientos.
Por supuesto que se le tiene que exigir a esa persona que posea todo el conocimiento necesario para el puesto en cuestión, pero eso no tiene nada que ver con el idioma.
No creo que vayas a ir a muchas instituciones públicas donde haya una sola persona atendiendo (si fuera el caso, aquí estoy 100% de acuerdo en que esa persona debe conocer ambos idiomas por cojones), pero esto no funciona así, y siempre hay varias personas atendiendo.
Lo importante es que dominen su campo a la perfección y puedan solucionarte tu problema, y si para ello hay que contratar a 2 en vez de a uno que no domina ambos idiomas, que así sea. Obtendremos el mejor servicio posible y una atención en ambos idiomas y no solo una de las dos cosas.

En lo único que sí estoy de acuerdo contigo es que es hasta cierto punto discriminatorio que obliguen a hablar castellano y el euskera sea un plus, pero no haya sitio según parece para los que solo hablan euskera donde el castellano sea un plus. En lo demás creo que tenemos una visión totalmente distinta de las cosas.

[Ningüino CDR-lar]

Yo no entiendo por qué no queréis ver que la cooficialidad significa que dos idiomas están a la misma altura, al margen de que uno de ellos tenga más fuerza fuera de la comunidad. Es tan simple como eso.

Aquí veo yo lo básico de este asunto. Si son cooficiales y están a la misma altura, en tu comunidad debería darte absolutamente igual que te hablaran en uno como en otro. Pero no, quieres que te hablen en euskera. Eso no es plantear que ambos idiomas están a la misma altura.

[bax]

Seguir discutiendo siempre tiene sentido, salvo que tú ya tengas el resultado de esta discusión en tu mente.

Dudo que vaya a cambiar tu forma de pensar, pero psé.

Opino que un señor que hable español debería poder optar a un puesto de funcionario en Euskadi. Ya lo has dicho tú, ambas lenguas deberían estar a la misma altura.

¿No te parece que esa frase es una contradicción? Si el euskera y el castellano estuvieran a la misma altura se deberían exigir los dos idiomas, no solo el castellano.

Si en España fuesen cooficiales el Español y el Inglés, no me importaría que un señor que sólo hablase inglés optase a un puesto de funcionario.

A mi si me importaría, y ahí esta el punto en el que no creo que vayamos a conseguir estar de acuerdo.

Especialmente si no va a trabajar de cara al público, que eso es otro detalle que no estamos ni mencionando.

Hombre, lo de cara al público es difícil de medir. Pero aunque trabajara en un puesto en el que solo se relaciona con otros funcionarios, me parece que debería poder hacerlo en español (En el caso del inglés).

Me acabas de demostrar que no sabes cómo funciona la burocracia. Mientras funcione, será optima, tenga los trabajadores que tenga.

Es cierto que mentiría si dijera que conozco bien como funciona la administración pública, pero eso no cambia lo que digo.

De todos modos, nada impide a un funcionario seguir aprendiendo una vez tiene su plaza, y de hecho, es lo que se suele hacer.

En euskadi cuando el pnv hizo que fuera obligatorio para los funcionarios saber euskera, a mucha gente (médicos, profesores...) se les pagó el euskaltegi (academia de euskera) durante años. Muchos de ellos no aprendieron euskera ni con esas, y cuando los querían echar todavía se quejaban. Afortunadamente, gracias a patxi, toda esta panda de vagos están de nuevo en sus puestos de trabajo.

¿Ves? Con lo que expones como "caso optimo", simplemente generas desconfianza y desigualdad entre los Españoles. El caso que te expongo yo genera comprensión y conocimiento.

Pero es mucho pedir, teniendo en cuenta la de años de manipulación informativa que habeis soportado, tanto unos como otros.

Al igual que mi forma de pensar te parece injusta para los españoles que no saben euskera, tu forma de pensar me parece injusta para los que hablan euskera. Puntos de vista, supongo.

Lo de la manipulación informativa (en ambos bandos) no lo niego, pero tampoco le veo mucha relación con lo que estamos discutiendo ahora mismo. Tampoco quiero profundizar en este tema.

[Gilles]

O sea, que obligar a alguien a hacer algo significa que es un vago, cuando es un funcionario válido y con una plaza que le otorga un derecho adquirido.

Estupendo. Lo proximo que va a ser, ¿obligar a llevar a los Maketos una M enorme en la manga?

Por favor...

[bax]

O sea, que obligar a alguien a hacer algo significa que es un vago, cuando es un funcionario válido y con una plaza que le otorga un derecho adquirido.
Estupendo. Lo proximo que va a ser, ¿obligar a llevar a los Maketos una M enorme en la manga?
Por favor...

Si a una persona su empresa le paga varios años de estudio de cualquier conocimiento que quieran que obtenga y no lo hace, o el empleado es un vago o es retrasado mental. Sea como fuere, no merece el puesto de trabajo.

Joder, es que si cambias "aprender euskera" por "aprender a usar el office" parece que las cosas cambien un montón.

[Whorses]

O sea, que obligar a alguien a hacer algo significa que es un vago, cuando es un funcionario válido y con una plaza que le otorga un derecho adquirido.
Estupendo. Lo proximo que va a ser, ¿obligar a llevar a los Maketos una M enorme en la manga?
Por favor...

Si a una persona su empresa varios años de cualquier conocimiento que quieran que obtenga y no lo hace, o el empleado es un vago o es retrasado mental. Sea como fuere, no merece el puesto de trabajo.

Joder, es que si cambias "aprender euskera" por "aprender a usar el office" parece que las cosas cambien un montón.

no creo que el nivel de dificultad ni de utilidad sean equiparables

Pero yo estoy contigo.