Haber impersonal, y demas lios lingüísticos que no tienen que ver con sexo oral.

[Lady GeMa]

Yo sólo tengo que decirle a Mem que "pueden haber" está mal dicho. Para que sigas en tu camino a la perfección. :*

[MiGUi]

Yo sólo tengo que decirle a Mem que "pueden haber" está mal dicho. Para que sigas en tu camino a la perfección. :*

Ese solo va sin tilde aunque sea un adverbio al no haber ambigüedad con el adjetivo

[Lady GeMa]

Yo sólo tengo que decirle a Mem que "pueden haber" está mal dicho. Para que sigas en tu camino a la perfección. :*

Ese solo va sin tilde aunque sea un adverbio al no haber ambigüedad con el adjetivo

No es obligatorio quitar la tilde. Se admitió la voluntariedad de su uso solamente para que un buen porcentaje de hispanohablantes no pareciesen cazurros al escribir. Pero si quiero ponerla (y creeme que quiero), no estoy cometiendo ninguna falta.
No soy una gramar nazi gratuitamente.

[Cyberfistro]

Yo sólo tengo que decirle a Mem que "pueden haber" está mal dicho. Para que sigas en tu camino a la perfección. :*

Ese solo va sin tilde aunque sea un adverbio al no haber ambigüedad con el adjetivo

Venga, MiGUi, no me digas que eso lo has dicho en serio.... ¬¬

Y..... Gema, ese "pueden" es correctísimo, pues el sujeto de ese verbo son dos elementos (excepciones y alteraciones), no se trata de una forma impersonal, sino de una perífrasis modal pura de posibilidad.

[Orestes]

Edito: No hay emoticono armataz colorao

Proponle.

[Lady GeMa]

Y..... Gema, ese "pueden" es correctísimo, pues el sujeto de ese verbo son dos elementos (excepciones y alteraciones), no se trata de una forma impersonal, sino de una perífrasis modal pura de posibilidad.

Joder, pues no soy filóloga ni lingüista y hace ya unos cuantos años que saqué mi matrícula en Lengua, pero sé que no es correcto aunque no pueda argumentar ahora mismo por qué. Voy a enviarlo a la Rae y que em contesten. Te pegaré la respuesta.

[Cyberfistro]

Y..... Gema, ese "pueden" es correctísimo, pues el sujeto de ese verbo son dos elementos (excepciones y alteraciones), no se trata de una forma impersonal, sino de una perífrasis modal pura de posibilidad.

Joder, pues no soy filóloga ni lingüista y hace ya unos cuantos años que saqué mi matrícula en Lengua, pero sé que no es correcto aunque no pueda argumentar ahora mismo por qué. Voy a enviarlo a la Rae y que em contesten. Te pegaré la respuesta.

No te esfuerces. Yo ya lo hice. 

[Lady GeMa]

Y..... Gema, ese "pueden" es correctísimo, pues el sujeto de ese verbo son dos elementos (excepciones y alteraciones), no se trata de una forma impersonal, sino de una perífrasis modal pura de posibilidad.

Joder, pues no soy filóloga ni lingüista y hace ya unos cuantos años que saqué mi matrícula en Lengua, pero sé que no es correcto aunque no pueda argumentar ahora mismo por qué. Voy a enviarlo a la Rae y que em contesten. Te pegaré la respuesta.

No te esfuerces. Yo ya lo hice. 

¿Y?

[Cyberfistro]

Pues que eso fue todo lo que pude encontrar. Los verbos activos en las perífrasis verbales están conjugados y tan sólo te basta substituir el "haber" por otro verboide similar. Dudaba entre una posible oración pasiva o entre la expresión "tanto..... como", pero en el primer caso los sujetos al cambiar la voz perderían sentido y en el segundo el ejemplo que cita la Rae habla de dos elementos en singular, no en plural, aunque allí también dictamina que el verbo debe ser en plural.

[Minerva]

GeMa yo también creo que "pueden haber" es incorrecto, por lo menos en ese contexto, porque pueden haber sido unos hijos de puta, pero no pueden haber varias opciones aleatorias, no sé por qué, pero sé que es así, o al menos que era así cuando yo lo estudié, lo mismo que el solo lleva tilde siempre que es intercambiable por solamente, al menos cuando yo lo estudié

Pero que lo del sexo oral no era hablar del sexo, ¿no?