"Avatar" de James Cameron.

[Bill]

Para mí es otra Bailando con lobos, Pocahontas, el último samurai, mezclado con Nausicaa, y con unos efectos acojonantes. Lo que me jode es que el mérito vaya para James Cameron (famoso director de Piraña 2) en lugar de a su equipo técnico, cosa que no sucede por ejemplo con las películas de Pixar en las que todos asocian el nombre con un conjunto de profesionales del 3D. Unos cardan la lana.... y el capullo gana la fama.

[Sandman]

Oh, no te preocupes por eso, de aquí a veinte años ya no lo vamos a ver gracias a las nuevas técnicas publicitarias. Cada vez hay más anuncios que dicen "de los creadores de tal" y no el nombre  de los creadores esos porque la gente ha visto las películas pero no se saben los nombres. Dentro de poco ni el director va a ser conocido en una película.

[Calabria]

Sandman, no confundas trasfondo con historia. Avatar puede tener un gran trasfondo pero la historia es lo de siempre. Y además es exactamente lo de siempre, ni siquiera tiene unos secundarios medianamente profundos o alguna subtrama medio interesante que le aporte matices y riqueza.
Y el trasfondo...o no usamos esa palabra con el mismo significado o algo falla porque para mi tampoco es nada del otro jueves: un planeta colonizado, unos habitantes con una filosofía de vida opuesta a la nuestra mucho más naturista, un árbol que representa la madre naturaleza y blau blau. Los indios y vaqueros de toda la vida profundizando un poco en la parte de los indios, vaya. ¿Que es muy bonito? Vale, pero eso no es trasfondo, es estilo y ahí si le doy un 10 a Cameron (en caso de que haya sido él quien se lo haya currado y no lo hayan hecho entre los técnicos de fotografía y los diseñadores gráficos)

[Sandman]

No, eso es transfondo, vamos, yo llamo transfondo a lo que rodea a la historia, el contexto. Si el transfondo es otra cosa pues entonces me equivoco.

Y a mí me molaron estas cosas del "transfondo":

- La red neuronal esa a nivel planetario como sistema de defensa en última instancia (muy molón, una especie de memoria comunitaria, un mundo en que cuando mueres queda tu memoria en un megacerebro)

- La gravedad del lugar es inferior, lo que tiene como consecuencia bichos y plantas más grandes. Hay estudios científicos sobre esto y me moló verlo plasmado.

- La atmósfera es irrespirable. Un detalle tonto, pero importante.

- Una luna de un gigante gaseoso habitada. Muy chulo, me gustó mucho ver esta idea realizada en el cine, porque lo de la habitabilidad de esas lunas se suele dejar bastante de lado al buscar vida en otros planetas.

- Las islas flotantes, que vale, es una fantasmada imposible pero al menos se molestaron en buscarle una explicación científica.

- Un árbol brutalmente tocho, de lo mejorcito de la peli, lástima que se lo carguen xD

- Los bichos que se comunican conectando sus cerebros en plan matrix. Toshulo ello, me gustó ese detalle.

No es que sean cosas mega novedosas todas pero sí lo son en conjunto. Y agradezco que se parasen a pensar en todas esas chorradillas para darle profundidad al tema. No me gusta cuando en una peli de este tipo todo parece tan... terrestre. Me gusta cuando veo todas esas cosillas de ciencia ficción llevadas a escena.

Sin embargo le veo algunos fallos:

¿Un gigante gaseoso en Alfa Centauro? Sí, claro. ¿Habitado? De fijo además. ¿Qué más les daba poner de fecha el 3281 e irse unas cuantas estrellas más para allá? Tanto rollo científico para cagarla con esa chorrada.

Estoy harto de bichos bípedos con dos manos y dos pies, aunque entiendo que para darle el rollo Pocahontas necesitabas hacerlos bastante antropomorfos, pero en fin...

[Psyro]

Está claro que todo lo que se basa en el adelanto visual y ya acaba teniendo caducidad en cuanto es superado. Aun asi, en los libros de historia del cine seguirá saliendo por lo revolucionario.

De todas maneras... ¿alguien me dice una película, libro o lo que sea original? porque yo ultimamente no veo nada que no pueda rastrear. Y fíjate si no es graciosa la gente que se oye peña hablar maravillas del cine antiguo (véase, Nosferatu) cuando nosferatu es un plagio de drácula. Vamos, que si es un clásico es por aspectos tecnicos y visuales, la historia es copiada y de hecho un juez dio la razon a la viuda de Stoker...

[Argail]

De todos modos Avatar no marca un antes y un despues en los efectos especiales para mí, esta claro que es un avance enorme, pero no una revolución como indicaba James Cameron.

Y fué precisamente Cameron con Terminator 2: El día del juicio final donde si creo que se vió una revolución (Su gran T-1000), luego llegamos a Parque jurásico donde se confirmó la integración de persojes generados por ordenador con humanos y en escenarios (y si mal no recuerdo son 18 años de ambas). Desde entonces hasta la Gollum no creo que se pueda volver a  hablar de "revolución".
Luego hay ciertos avances importantes como el "tiempo bala" en matrix (aunque lo ví antes en Blade) o el rodaje tras pantalla verde de "Sky Capitan y el mundo del mañana".

No estoy diciendo que técnicamente Avatar no sea la hostia (que es asombrosa), pero pienso que Gollum es todavía más complejo: Golllum esta constantemente, desde las dos torres, interactuando con actores reales y parece que esta ahi de verdad. Sin contar con su expresión facial que esta totalmente humanizada.
Sin emabargo en Avatar los Na´vi interactuan con humanos más bien poco, un poco al incio, y un poco al final. El resto esta totalmente generado por ordenador.
Un paisaje hipnotizante y unas expresiones faciales perfectas, eso no se discute, pero con la "cobardía" de ser siempre entre personajes y escenarios generados por la misma tecnologia.

Yo creo que es más complejo Gollum+actores que generar todo por ordenador, por que de eso ya estan las pelis de Pixar o las animaciones en CGI del Final Fantasy X por ejemplo.

Respecto al argumento yo ya he comentado que no puede ser más sencillo y vacío: los malos son malísimos y los buenos muy buenos, y por supuesto todo sobre el guión de Pocahontas de Dysney.

Ahora bien, esta peli hay que verla si o si, y obviamente en 3D, no tiene sentido de otra manera. Y pase lo que pase es una obra maestra Audio Visual, la pena es que se queda sólo en eso (que no es poco tampoco).

Lo que no es, es el mejor Drama como dicen en los globos de oro XD.

[Sandman]

Ah, pues ahora que lo dices, a mí me gustó la división clásica del malo. Antes, en las películas del Steven Seagal y toda peli mala que se precie había un malo que era perverso y codicioso a más no poder. En Avatar nos dividen al malo en dos, el codicioso y el que se la suda todo, haciendo mucho más creíble esa "maldad" Los dos malos se complementan para crear una maldad que ninguno de los dos podría lograr por separado, porque por separado no son esencialmente malos y es la unión la que los hace terribles. Pensad que si el codicioso no tuviera un ejército se quedaría en su recinto protegido, y si el militar no tuviera legitimación para hacer el bestia no lo haría.

De modo que ¿El típico bueno y el malo? Pse, hasta cierto punto la división entre buenos y malos existe, pero ni siquiera a eso lo veo un detalle tan grave. A fin de cuentas, ¿Hay alguna historia en la que el bien y el mal estén más delimitados que en El Señor de los Anillos? ¿Y no es acaso una historia molona?

[Calabria]

El problema no es que haya un malo malísimo y un bueno buenísimo. El problema es que no nos cuentan por qué el malo (o los malos, me la suda) son tan malos y el bueno tan bueno. Vale, el empresario quiere dinero y más dinero ¿por qué no reacciona ni un poquito cuando ve la escabechina que se va a liar? Ahí tienes una oportunidad perfecta de hacer algo medianamente distinto y no tan predecible: ya que hay dos malos, que se peleen entre ellos. Y ¿por qué el militar está empeñado en arrasar Gaia (vale, no se llamaba así pero la idea es la misma que en el Gaia de Asimov)? ¿Tanto le pagan para arriesgar su vida por ello? No se, la veo una película muy pobre y muy mal aprovechada

[Bill]

Si es que ya lo decía Fito:
"No es como en las pelis de chico americano donde el guapo es el bueno y los malos son muy malos"

Una buena manera de resumir todas las películas americanas en las que no hace falta explicar más: el chico es americano, guapo y bueno. Los malos son malos y punto.

[Sandman]

La idea no es la misma que en el Gaia de Asimov, aunque se parece un poco, pero sería como decir que los hippies ya inventaron eso de la comunión con la naturaleza y que por eso es copia xD

Y el militar ese es un tío que lleva mucho tiempo odiando a los pitufos, en plan Gargamel. Cuando llegó al sitio le hicieron una cicatriz y ha visto morir a muchos de sus hombres a manos de ellos. Él piensa que los humanos son los buenos, que los árboles son árboles, y que los pitufos merecen morir. Me parece normal, aunque sí, es típico.