"Avatar" de James Cameron.

[Afrodita]

Pues a mi me encanta, la vi en 2D y voy a repetir, si puedo en 3D, Efectivamente, creo que es una película para el gran público, pero tiene una esencia de cómo hemos estropeado la vida y el mundo, de cómo hemos desaprendido a vivir... que muy pocos sabrán y podrán captar, proque están muy entretenidos en otras cosas, que así es como vivimos. A parte de la historia de amor un poco ñoña, la creación de ese mundo me parece maravillosa.
No entiendo mucho de efectos... pero tengo entendido que tiene un gran trabajo detrás...

[Bill]

Pufff, yo tengo sentimientos encontrados con la dichosa película. Por una parte, como informático y amante del diseño 3D, reconozco el trabajo que hay detrás, que es realmente grandioso y espectacular. Un equipo de diseñadores gráficos que lo han dado todo, y han conseguido crear una obra de arte audiovisual. El problema es que a esos artistas que han convertido un guión mediocre y gastado, no los va a conocer ni dios, y si ese esfuerzo se hubiese utilizado con un guión acorde al esfuerzo y dinero utilizado, se habría creado una obra de arte del cine en lugar de una obra de arte del 3D.

Pero bueno, es lo que cabe esperar, es la forma de hacer dinero. La gente no quiere ver cine bueno, la gente quiere ver cosas sencillas, lo de siempre, pero que sea "bonito". Lo mismo pasó en el mundo del videojuego, en el que se evolucionó de obras de arte con guiones grandiosos o gran jugabilidad, a juegos de mierda pero con buenos gráficos. El cine está en ese punto de evolución de hacer productos para una masa de personas que quieren apagar sus cerebros y babear como subnormales frente a una pantalla. Y a esos les puedes contar la misma historia una y otra vez, pero con gráficos más bonitos, y siempre volverán a por más.

¿Vale el dinero de la entrada? De sobra, es espectacular. ¿Ganará óscars? Claro, es hermosa, y utiliza los moldes de toda la vida, personajes de molde, guión de molde... ¿Es original? No

Lo único que puedo pensar tras ver la película es lo mal repartido que está el mundo. Cientos de profesionales del 3D son los verdaderos héroes de la película, son los artistas, los genios. James Cameron solamente es el aprovechado sin creatividad que recogerá los frutos de la genialidad de otros. Y encima mi vena cinéfila me hace preguntarme por qué una película que solamente tiene de buenos sus efectos se lleva una taquilla tan enorme, y va a llevarse un puñado de inmerecidos premios, mientras películas como El secreto de tus ojos pasan como humildes cuando tienen más carne para poner en el asador.

¿Pero qué se puede esperar de un mundo en el que la saga Crepúsculo es taquillera?

[Calabria]

[Psyro]

Calla, calla, que a mi lo de El secreto de sus ojos me ha dolido en el alma. Tengo ganas de ver la cinta blanca... porque Haneke me mola y tal. Pero es que la peli argentina me parece un obra de arte. Minimo una nominacion merece.

Y con lo de avatar... yo soy un "defensor" de la pelicula. La defiendo de la gente que critica sin sentido. Es evidente, pero con alevosia, que el guión no es original (minimo, tres películas con la misma temática en unos veinte años), que se vuelve predecible hasta lo absurdo y que el Hollywood happy end está trilladisimo. ¿Pero justifica eso a la peña que dice que la pelicula es una mierda y de 0/5? No me jodas, los efectos visuales son una maravilla sin mas.

[Gilles]

Y nadie te lo niega Psyro, la pelicula está muy bien envuelta, pero está vacia por dentro.

No es una obra de arte, porque no conmueve, no te hace plantearte nada, ni te hace reflexionar (que es en resumidas cuentas lo que hace el arte hoy en día, el concepto aristotelico ya está superado). Es una golosina bien envuelta pero sin sabor, por así decirlo. Por eso, se lleva como mucho un 2/5, porque el apartado visual es impresionante. Pero no todo en una pelicula es lo que te entra por los ojos, porque una pelicula tambien tiene sonido, y diálogos. Y argumento, y bastante más cosas que un paisaje calcado de los primeros Metal Hurlant.

[Sandman]

A mí me hace plantearme cosas sobre colonización planetaria. No hay que buscar siempre la profundidad del argumento en cosas como "oh, es una declaración de la amistad corrupta por el dinero" A veces las cosas son simple y llanamente lo que parecen. A mí me gustó la película bastante. Le daría notas muy altas en cuanto a efectos y en cuanto a transfondo de la historia (la luna esa y los bichos, todo está muy currado y bien encajado) y una nota modesta en cuanto a la historia, que es demasiado típica.

En cuanto a lo que dice Pelu de que la gente ya no busca buen cine, no creo que sea cierto, pero creo que no todos siempre van buscando buen cine de una película. A veces lo que buscas es flipar con escenas espectaculares, y esto es así desde por lo menos los años 80.

[Psyro]

Y nadie te lo niega Psyro, la pelicula está muy bien envuelta, pero está vacia por dentro.

No es una obra de arte, porque no conmueve, no te hace plantearte nada, ni te hace reflexionar (que es en resumidas cuentas lo que hace el arte hoy en día, el concepto aristotelico ya está superado). Es una golosina bien envuelta pero sin sabor, por así decirlo. Por eso, se lleva como mucho un 2/5, porque el apartado visual es impresionante. Pero no todo en una pelicula es lo que te entra por los ojos, porque una pelicula tambien tiene sonido, y diálogos. Y argumento, y bastante más cosas que un paisaje calcado de los primeros Metal Hurlant.

Soy el primero que bromea con Pocahontas, pero lo que digo que e sinjusto es que haya peña que no rescate NADA y hasta diga que lo visual no es para tanto. Cuando fui yo al  cine salian los tipicos gafapasta gordotes (vamos, un prototipo de friki que te cagas. No lo digo porque me parezca mal sino para que os los imagineis), peroe stos eran de la variante "oh, cuan cultivado soy". Y uno se descojonaba y decia "ya evs tu, el 3-d hoy solo vale para que haya algo que se te acerca muy rapido y la gente haga uooooo. Vaya mierda". Y yo pensando... ¿hemos visto la misma peli? porque eso pasa en las de dreamworks, disney y demas en 3d, que sirven para crios y para llevarte un susto.

[Ningüino CDR-lar]

Yo cada día más soy de la opinión de que el arte es lo que deleita nuestros sentidos y empiezo a ver absurdo pedirle peras al olmo.

Una pelicula debe ser algo agradable de ver y ameno. Si además, por algún casual remoto, llega a decirte algo, great. Pero a día de hoy, si lo que quieres es pensar, originalidad, un mensaje o lo que sea, ponte a leer y no Crepúsculo.

Me voy a dormir.

[Bill]

Sandman, no niego que sea una buena película, pero cuando la gente busca una película "pa flipar visualmente" si la película no tiene nada más, la fecha de caducidad está clara.

Las cartas sobre la mesa, ¿quién de los presentes ha visto la película "Power of Love" de Deverich? Es del año 1922 y fue el primer largometraje en 3D para ver con gafas anaglíficas, así que fue el primer gran avance del 3D. Y seguro que no la ha visto ni dios. Más ejemplos, Futureworld, la secuela futurista de robots del oeste con Yul Brinner: en su día fue grandiosa por efectos, la primera vez que se utilizaban gráficos por ordenador, la ves hoy y lloras de pena. Uno más moderno y más claro: Tron. Cualquiera que viene Tron en el año 1982 vería en ella la mejor película en cuanto aspecto visual, algo grandioso, inconmensurable. La vi de nuevo hace mes y medio, no podéis ni imaginar lo patética que parece.

Las películas que buscan un impacto visual son terriblemente perecederas, y sintiéndolo mucho Avatar es lo único que tiene. Ya puse el ejemplo de los juegos, la gente quiere gráficos impresionantes, pero a cada generación lo que era impresionante pasa a ser algo superado, y solamente son eternos los juegos que se lo ganan a pulso: el mario, monkey island, day of the tentacle... Lo que es un alarde de recursos hoy es algo que en 20 años podrá hacer un aficionado con un ordenador de casa. ¿Os suena mentira? Los recursos necesarios para Tron los puede hacer cualquier persona con un poco de conocimiento de 3D Studio, los sables láser están a la orden del día con combustion, y alguien que domine Maya puede darnos lecciones sobre por qué Matrix se está comenzando a quedar atrás en el aspecto visual. Lo que hoy parece una maravilla de película visualmente, algo currado, es algo que en la siguiente generación de consolas harán los de Square Enix para su Final Fantasy, con la diferencia de que además será interactivo y con buen guión. Sintiéndolo mucho, el hecho de que el guión sea una mierda pinchada en un palo, hace que la película esté condenada al infierno de aquellas que tuvieron su momento de gloria y se olvidaron porque caducaron.

En cambio me pongo Taxi Driver, El Séptimo Sello, Rashomon, Nosferatu... y oye, siguen siendo obras maestras.

[Sandman]

Pues yo creo que aparte de la impresión visual, Avatar tiene muy trabajado el trasfondo, y eso siempre se agradece en una película (más en una en la que echas de menos una historia más original)

Para mí es otra película de aventuras entrañable, y aunque se quede vieja en cuanto a lo visual estoy seguro de que mis hijos (caso de tenerlos) la disfrutarán. De todas las adaptaciones que se pueden hacer de Pocahontas a un mundo en el espacio, esta es casi la mejor que se me ocurre xD