Conformismo incomprensible

[Xellos]

Y no he dicho lo contrario, claro que los salarios seguirán siendo diferentes, lo que sucede es que los directivos de grandes empresas multinacionales no ganarán más que un país entero.

Ya, pero algo me dice que en lo unico en que va a desembocar eso es en que los beneficios aumenten para que se llene mas los bolsillos el dueño y eso no te garantiza nada. A ver, siempre que no te metas en numeros de despido colectivo (centros –y eso, centros, que no empresas- de mas de 300 trabajadores es mas de 30 personas si mal no recuerdo) te puedes acoger precisamente a esa causa pa mandarlos a la rue sin necesidad de otro motivo con 20 dias por año de indemnizacion y con el modus operando de "el ultimo que entro, fue el primero que se piro". Eso aquí en España, en yankilandia, donde el despido es libre o casi libre (no lo conozco muy en profundidad) lo que dice Obama o lo que dijo aquí Lara, queda muy bien cara a la galeria porque la empresa no podra alegar perdidas economicas como motivo de despido, pero si podra alegar falta de trabajo material para justificar no tener a x tios en el vestuario tocandose las pelotas o jugando a las cartas. Hubo una frase de ZP que si dio en este clavo, cuando le decian que si la solucion al paro era abaratar el despido y vino a responder que la solucion real al paro es que haya actividad economica (traducelo como trabajo)

Otra cosa que me hace gracia (aprovechando que el pisuerga pasa por Valladolid) es que se diga que la solucion es abaratar el despido desde los 45 hasta los 20 dias por año, pues bien, el unico despido que tiene 45 dias como indemnización es el de "te-despido-porque-me-da-la-puta-gana-aunque-no-este-perdiendo-pasta-y-haya-trabajo" usease, improcedente (para por si alguno no se ha dao cuenta de por donde estan disparando los espabilaos estos)

No se si me explico, a lo que me refería es a que los supuestos socialdemócratas han continuado esas políticas.

Mayormente porque el sistema no te da tanto margen de maniobra. Cual es la trampa del tema, los partidos liberales (ansar, bush, la tatcher, etc) lo tienen mas facil para ser fieles a su "ideologia" (nos ha jodido, liberaliza, liberaliza, que si se lia no es culpa mia) Pero tu interven la economia asi a lo bestia, y veras donde se te pira la inversion extranjera y la propia. Mira la que se monta cuando los gobiernos sudamericanos hacen alguna expropiacion de las suyas... "nos vamos de aquí que nos roban"... Resultao, en el actual sistema capitalista, manda mas el capital que el presidente de un gobierno...


PD Perdon por el tochazo 

[cadavre_exquis]

a sand: se lo decía a alex, perdón por no citar. Aunque lo que dices no tiene por qué ser cierto. Si te fijas lo que vende no es necesariamente el que algo sea más barato o de mejor calidad, sino la imagen de marca. Buena prueba de ello es el miedo que ha tenido la cadena cuatro a que se pierda la confianza en las marcas, o el anuncio ese que no me acuerdo de que era, que decía que podía ser más barato pero perdería calidad. Por supuesto esto son paranoias suyas, se seguirán vendiendo productos de marca.

Tiene sentido ya que los subcontratistas que trabajan para las multinacionales aplican una explotación en el sentido clásico. Y las políticas antimonopolio no pueden controlar multinacionales como microsoft y otros gigantes, que absorven todo y eliminan la competencia, e impiden la entrada en el mercado de cualquier competidor potencial. El problema que tiene es que al catapultarse a ese otro nivel y dejar la producción en manos de subcontratistas de la periferia, dejas paro en tu casa, y no pasa nada si algún otro pringao se ocupa de dar trabajo, pero como al final la competencia obliga...

También tiene sentido en sociedades que están dentro del capitalismo pero que no funcionan como la nuestra, aunque el plusvalor se lo lleve el estado, etc
Lo que no tiene sentido es explicar la sociedad actual como lucha de clases, ya que aquí la infraclase es reducida y el resto está en otros continentes, yo lo entiendo más bien como relacciones de dominación que se interrelaccionan en diferentes ámbitos, pero eso ya se sale de la economía.

a xellos: lo de abaratar el despido está muy bien y dinamizaría bastante la economía, por lo que dices de que el primero que entra el primero que sale, que tiene como consecuencia un distanciamiento generacional cada vez mayor. Claro que es una medida impopular, sobretodo en una sociedad geriátrica, y aunque se igualara a los trabajadores y se acabara con lo de los treintañeros en casa, sería a base de mal ya que todo el mundo estaría a merced de las empresas, como en USA. Por cierto las ETT's han hecho muchísimo daño a este país.

Zapatero es un demagogo del copón, ya vistes cuando le dijo a Rajoy lo de que era un experto en perder elecciones Es de cajón que la solución real al paro es crear empleo... ¿lo dijo así y se quedó tan pancho? Y la pregunta es ¿y quién lo crea? Le das pasta a los bancos para que faciliten créditos y se lo quedan porque tienen mayor liquidez, se lo das a empresas y crean empleo sí, pero no en tu país. ¿Ordenadores en las escuelas?¿y eso cómo pretendes implementarlo? Por no hablar de lo de los 400 euros, que no tiene ningún sentido. ¿Y luego que es lo que te cuentan? que la derecha trata de romper España. Que quieres que te diga, a mi no me inspiran ninguna confianza, sobretodo cuando el modelo político al que aspiran es el mexicano, con su partido gobernando de forma ininterrumpida.

[master ageof]

Me resulta asombroso que haya gente defendiendo teorías del mitad del siglo XIX, ya refutadas.

cadavre, sobre microsoft. En servidores, para nada es monopolio. Ni siquiera hegemónico. Ahí domina Unix.
Sobre el plusvalor, o plusvalía. ¿Es difícil entender que la plusvalía no le corresponde al trabajador, sino al empresario? AL trabajador se le pagó por su trabajo, no por un producto para cuya producción fue necesaria además materia prima y herramientas que en nada pertenecían al trabajador. Y el precio del trabajo del obrero (=su salario) se fija por la oferta y la demanda igual que los de las demás mercancías. Si no es válido ese salario, ¿por qué sí lo son los precios de las mercancías?


Sandman:

Sobre todo teniendo en cuenta que en competencia perfecta el beneficio es cero (cosa que no ocurría antes, claro) porque todas las empresas bajan el precio para robarle mercado a las otras hasta que el precio de venta se iguala con los costes.

El beneficio nunca va a ser cero, porque es demasiado poco para que nadie se moleste ni en ir a mantener su empresa.

Me molaría oír una definición de "competencia perfecta", ese fantasma.

Xellos, me hace gracia que plantees como alternativa al canon toda una serie de horrores terroríficos. Joder, si el canon es nuevo, antes no lo teníamos y no vivíamos tan mal como dices.

Brujo, conozco un huevo de barceloneses que no piensan igual, unas olimpiadas ya suponen un gasto en infraestructuras deportivas bestial (y esas tampoco es que las aproveche mucho el vulgo populacho), que las civiles se suelen limitar a "facilitar el acceso a la villa olimpica y las comunicaciones", lugar donde vivir, lo que se dice vivir, no vive nadie... unele una subida de precios que te deja los huevos a ras de tierra y y y... mira que me encanta el olimpismo, pero no me volveria yo loco con colgarme la medallita esa...

Genial, ahora, si eres consecuente, deberías criticar los planes del tipo "crear puestos de empleo por crear puestos de empleo, aunque no hagan nada útil", tan de moda. Porque lo que criticas es precisamente unos gastos enormes, pese a que darían trabajo a bastante gente. Lo ves mal, pese a eso. Critica también los planes del tipo "ahora vamos a contratar gente para hacer obras, obras y más obras, ¿qué más dá el tipo de obra? Lo que importa es que dará empleo". Por cierto, estás en el buen camino. Efectivamente, los puestos de empleo por los puestos de empleo es una estupidez. Lo único que crea riqueza son los puestos de trabajo útiles.
Aprovecho para criticar la otra idea que se ha dicho de que las empresas fuertes se llevan el trabajo a otros países. Señor, si esos trabajos los daban ellas, al irse no nos quitan nada. Si todos pensasen así, no habríamos avanzado, porque la misma rueda ya quita puestos de empleo.

Cadavre, el 80% de las empresas españolas son pequeñas y medianas. Puedes estar seguro de que el trabajo que creen lo crearán aquí, porque no son lo suficientemente grandes como para deslocalizarse.

[Sandman]

Nunca va a ser cero porque la competencia nunca es perfecta. Pero se acerca a cero, vamos. Y la definición de competencia perfecta viene a ser un número suficiente de empresas como para que no puedan coordinarse ni hacer cárteles ni pactos de ningún tipo (además de existir leyes) Compara el Íbex 35 de hace 10 años y los precios de hace 10 años y verás que han subido más o menos a la par. Eso significa que a considerando el todo las acciones valen más o menos lo mismo y que no hay ganancias por plusvalía salvo en casos concretos.

Lo de las marcas es cierto, los grandes se comen a los pequeños y cuantos más grandes se coman a más pequeños nos alejamos de la competencia perfecta para caer en el riesgo de oligopolio (como con Eroski) Pero el mercado es así, y no creo que sea fácil cambiar la forma de pensar de la gente. A fin de cuentas, la leche Lauki te ofrece más garantías que la leche Nisu, aunque sea más cara.

De todas formas la realidad de la mayoría de mercados es que hay suficiente número de empresas competitivas como para evitar situaciones demasiado alejadas de una situación de competencia. Cita cualquier artículo y te sabrá decir la gente 3 o 4 marcas. Hay excepciones, claro, pero hablo de la mayoría de cosas.

[Gilles]

Me resulta asombroso que haya gente defendiendo teorías del mitad del siglo XIX, ya refutadas.

Otros se aferran a las pajas mentales de un colono del siglo XVIII. No sé que es peor.

[master ageof]

Sobre las marcas. No. La grande no se come necesariamente a la pequeña. Y también existe integración horizontal, que significa que una empresa que era grande en un sector, entra en otro con la fuerza lógica de una gran empresa. No toda competencia ha de nacer siempre de la forma de pequeñísimas empresas.
Ejemplos de integración horizontal son la playstation de Sony (Sony entrando en el terreno de las videoconsolas), el acceso al sector de fabricantes de procesadores de Intel (antes era un fabricante de memorias, quién la ha visto y quien la ve) y un largo etcétera. Competencia siempre existe, si existen ganancias, y las ganancias son equivalentes en todos los sectores, pues de haber una ventaja en un sector el capital se movería hacia él (mediante integración horizontal o de cualquier otra forma). Sólo cuando el Estado prohibe el movimiento de capital a un sector, se crea un monopolio de jure, uno de verdad, con el 100% (os recuerdo que Windows, en PCs, no llega al 90%), como RENFE, o la Telefónica cuando era monopolio.


PD: Gilles, ¿dices que Mises era un colono del siglo XVIII? 8D

[Gilles]

¿Y tu que Mouffe es el del XIX?

deja de hacer el ridiculo, por favor.

[Khram Cuervo Errante]

A la cúpula o lo cierro.

[cadavre_exquis]

Lo el marxismo y neomarxismo creo que queda contestado xD no soy marxista ni lo defiendo, simplemente creo que es una teoría válida para explicar las sociedades industriales, no postindustriales. Me salgo del debate, adieu!

[Sandman]

Master, no te engañes, para que unos ganen otros tienen que perder. Así es la ley de la oferta y la demanda. El que no puede vender a precio de coste o inferior acaba quebrando. La única forma que tienes de obtener cierta ganancia es vendiendo la marca o con algún monopolio o sucedáneo. Eso, en cualquier mercado en el que existe suficiente competencia.

Y en el ejemplo de Sony, Sony es el pez grando comiendo peces pequeños en otras aguas, sencillamente. Como Microsoft... La xbox nunca generó otra cosa que pérdidas, y sin embargo no abandonaron. ¿Cómo competir contra un gigante que no se retira ni siquiera cuando pierde?