Lectura de Abril: Un mundo feliz (Aldous Huxley)

[master ageof]

Gilles, da la casualidad de que la edición que tengo en mi casa tiene un prólogo del propio Huxley donde explica bastante de lo que pretendía expresar.

Ahora, relee esta parte de mi comentario.

Lo cierto es que "Un mundo feliz", más que una crítica al estatismo y a la falta de libertad, es una crítica a las cosas fáciles.
Pensad en ellos, ¿tienen restringida su libertad los habitantes del mundo civilizado? Realmente no. Nadie les obliga a hacer cosas contra su voluntad. No van por ahí los tiros. Cierto que su voluntad fue doblegada por el condicionamiento y la pertenencia a la casta, pero eso es una crítica a la fabricación de seres humanos, no a restringirles la libertad.

Tienes demasiados vicios y ves cosas donde no las hay...un poco de cura ideologica te vendría bien.

He pretendido hacer una lectura no ideológica de ningún tipo y analizar qué decía. Y lo que he visto es exactamente eso, Gilles.
No es que se les restrinja su libertad de una forma obvia. No es que se les impida mediante la fuerza hacer o dejar de hacer ciertas cosas. Es que hacen que ellos deseen hacerlo. Eso es una crítica al condicionamiento y a la fabricación de la mentalidad humana, no meramente a la falta de libertad.
Y si eres capaz de demostrarme que me equivoco, te doy una pera.

[Gilles]

Claro, y la abuela fuma.

¿Por qué siempre da la puñetera casualidad que teneis ediciones prologadas por los autores cuando se referencia a ellos?

En fin.

[master ageof]

Hale, hale.
Hale, hale.

PD: Eres tú quien se lo ha buscado xD. Ahora te toca a tí hablar del libro, que nunca das tus opiniones salvo cuando no te las piden.

[Gilles]

Un mundo Feliz es eso. Un mundo felíz.

No hace falta decir que das opiniones cuando ya las has dado. No es mi culpa que no sepas reconocer las cosas cuando las lees, cual burro con orejeras.

¿O es que esperabas que te pusiera un croquis? Tampoco me sorprenderia, la verdad, total, todo siempre lo reduces al mismo y equivocado concepto de siempre.

[master ageof]

La falta de escrupulosidad es un enemigo letal de los debates. ¿Qué entendemos por "libertad" referido a "un mundo feliz", contexto en el que la intuición tradicional de libertad se vuelve brumosa e insuficiente?

Generalmente atribuimos la libertad como la capacidad de hacer cosas. Consideremos la libertad en su dualidad de facto o de jure. La libertad de facto, como matar a alguien, puede no ser de jure. Y libertad de jure, como libertad para comprar un coche, puede no serlo de facto.
La libertad que se goza en "un mundo feliz" es, en el aspecto de jure, infinita. No se les prohíbe hacer nada. No legalmente, no coactivamente, no agresivamente... al menos, no de forma ostentosa. Incluso en el caso en que apareció la policía, fuerza de represión tradicional, su método de actuación fue repartir paz y amor, no mamporros (o no sólo mamporros).
Pero de facto, su libertad es prácticamente nula, y esto se debe al condicionamiento de que han sido objeto. Sólo pueden hacer aquello para lo que se les ha condicionado, y no harán aquello para lo que no se les ha condicionado. Para más inri, la propia sociedad excluye a los que se alejan mínimamente (como Bertrand Marx) del estándar de comportamiento.

Esto es uno de los ejes centrales, pero no el único. Huxley insiste en su novela en la falta de capacidad de acción de quien ha sido condicionado.
Aquí hay varias cosas que decir en torno a la ciencia de Huxley:
Bokanovskificación: ¿Es posible que los procesos descritos generen ese resultado? Es harto improbable. Para empezar, los rayos X, aún una baja exposición, generarían cáncer o matarían al óvulo por mutación. Difícilmente iba a producir gemaciones válidas del mismo (si es que cabe hablar de gemación al referirnos a un óvulo). Por lo general, la naturaleza no responde reproduciéndose y creciendo ante las agresiones externas.


El objetivo de la sociedad en "un mundo feliz" es, en palabras de Mond, la estabilidad. Para tal efecto es que se han hecho todos los avances. La propia bokanovskyficación es un ejemplo. Pero, ¿realmente era necesario? Aún asumiendo la necesidad de la sociedad de que los niños fueran producidos in vitro y desarrollado fuera del útero, ¿era necesario producir decenas de mellizos idénticos? Hay un punto que indica que sí: Con muchos mellizos idénticos, nadie está "solo" (lo que contribuiría a su bienestar), aunque eso es un poco absurdo, y no se menciona en la novela.
La necesidad de las castas es también extraña. ¿Realmente era necesario? Las castas en realidad están para lo que están: para demostrar que ese tipo de sociedad es capaz de generar gente que, a pesar de tener que llevar a cabo trabajos peligrosos y desagradables, estén contentos de llevarlos a cabo.
Pasemos al aspecto económico. En la sociedad del libro no hay escasez de ningún tipo, sencillamente porque la planificación, tarea central de cualquier Estado que pretenda regir toda la economía, era trivial: Ya sabían qué producir, porque sabían qué iba a ser consumido, y lo sabían porque ya habían condicionado a los consumidores para consumirlo. Lo cual es como hacer un círculo, puesto que si no hubieran condicionado al consumidor, no habrían tenido necesidad de producir aquello que produjeron así, y por tanto no habrían tenido necesidad de producir a los seres humanos que se encargarían de producirlo.
Y aquí es donde se ve el fallo del deseo de la estabilidad. Si lo único que quieres es estabilidad, destruye a la humanidad, porque no hay sociedad más estable que la que no existe. Matemáticamente esto es obvio.
Entonces, ¿por qué esa sociedad se mantenía, aún en el año seiscientos y pico después de Ford? Porque:
1) Huxley ni siquiera tenía este resultado en mente.
2) Hay al menos otro objetivo no citado en el libro.
Apuesto por 1). Pocos son tan rigurosos para reparar en eso.

En el fondo, esa es la refutación de la deseabilidad de una sociedad que sólo busque estabilidad. En realidad, es obvio que para que exista sociedad, al menos debe tener como objetivo (aunque sea secundario) la propia vida de sus inividuos, lo que nos lleva a que el individuo es la razón de ser de la sociedad.

Pero Huxley critica muchas más cosas.
La industrialización. En su prólogo deja bastante claro que no es ningún amante de la industria. De hecho, llega a decir que la industrialización ha hecho que las personas vivan para las máquinas. Craso y lamentable error. Huxley se nos revela así como un luddista, movimiento que se extinguió por ser un evidente error, pero que muchos aún creen en sus principios. el luddismo sostenía que las máquinas privavan del trabajo al hombre y llevaban al paro y a la pobreza. Los errores de esta argumentación deberían sernos obvios: El trabajo no es un bien. Sólo es un indicativo de la producción de bienes, pero no un bien en sí mismo. Trabajo y producción ni siquiera están unidos, pues la producción crece con las máquinas, que hacen menor el trabajo necesario.

Huxley era, ideológicamente al menos, luddista (como tantas otras cosas), y debía de pensar que ya en los años treinta la mayoría de la gente vivía para las máquinas, en lugar de ser al revés. En parte, es este el mensaje de "un mundo feliz". Pero eso era falso. Nunca ha pasado que la gente viva para las máquinas.
La ideología anti-industria se deja ver perfectamente en los aspectos sociales de "Un mundo feliz". Cuentan los años a partir del modelo T de Ford. Su símbolo es la T, y el mayor título es el de "fordería".

El soma representa, finalmente, la última crítica de Huxley. Aquí critica las cosas fáciles. De hecho, en la conversación entre Mustafá Mond y John el Salvaje, debaten (en un diálogo de sordos) si son preferibles los efectos negativos de todo lo que tiene la vida, a no tener esos efectos negativos. El Salvaje afirma que le gustan los inconvenientes. Aquí, llevándolo a un extremo, llegaríamos al ridículo de querer llevar los ladrillos a mano, o cargados a la espalda, porque preferimos los inconvenientes al "trabajo fácil" representado por la carretilla. Pero John el salvaje es realmente extremo, llegando al masoquismo. No olvidemos las flagelaciones que se impone, y cuando abraza los espinos. Tampoco olvidemos que se trata de un conservador emocional, llegando a atacar violentamente a Lenina cuando se le desnuda. Es dudoso que éste fuera la representación de lo que Huxley tomaba por "virtud", o bien para Huxley "virtud" es preferir el camino difícil sólo porque es difícil.

Y, por supuesto, hay mucho más que decir de este libro. En dos párrafos me sería imposible dar toda mi opinión.

[Gilles]

Te es imposible hasta saber de lo que hablas, pero ese es otro tema.

Entiende mejor el título, y no hará falta que escribas parrafadas carentes de contenido salvo el de hincharte el ego.

Porque entre poner una parrfada inutil y llena de lugares comunes y la comprension de una simple frase, media un abismo.

Pero ya sabemos que los abismos cognitivos no son tu fuerte.

[master ageof]

No deja de ser sorprendente que realmente estamos cerca del mundo de Huxley, al menos en cuanto a un aspecto fundamental: El conformismo.
¿Es inconformista el socialista de hoy? Realmente, no. ¿Veis que los sindicatos hagan algo en España de lo que hacen en Francia? No, son conformistas. La mayoría de los que gustan de llamarse inconformistas aceptan a pies juntillas los himnos sociales, y se rebajan automáticamente a sí mismos mediante la subordinación de su intelecto a los más absurdos eslóganes. Me viene a la cabeza la subnormalidad de Gilles Deleuze y sus idioteces sobre la paradoja de Alicia que, cuando mengua, en realidad crece hacia atrás en el tiempo. Una anormalidad propia de un ignorante acientífico que desprecia el pensamiento.

A lo que voy, Rand afirmaba que lo más importante que tenemos es nuestro intelecto, que es lo que nos hace ser lo que somos. Hay gente que, sin embargo, se rebaja a no usarlo sólo para arremeter irracionalmente contra lo que no le gusta.

En un mundo feliz, la gente no piensa, sólo acepta y le gusta lo que tiene. Así, hay quienes son terriblemente conformistas y arremeten contra pensamientos diferentes a los suyos como si se les arrebatara una ignorancia a la que tienen derecho.

[isomax]

Claro, y la abuela fuma.

¿Por qué siempre da la puñetera casualidad que teneis ediciones prologadas por los autores cuando se referencia a ellos?

En fin.

En la copia electronica que he leido yo tambien estaba ese prologo, al que no hice mucho caso y pase directamente a la novela en si.

[Gilles]

No deja de ser sorprendente que realmente estamos cerca del mundo de Huxley, al menos en cuanto a un aspecto fundamental: El conformismo.
¿Es inconformista el socialista de hoy? Realmente, no. ¿Veis que los sindicatos hagan algo en España de lo que hacen en Francia? No, son conformistas. La mayoría de los que gustan de llamarse inconformistas aceptan a pies juntillas los himnos sociales, y se rebajan automáticamente a sí mismos mediante la subordinación de su intelecto a los más absurdos eslóganes. Me viene a la cabeza la subnormalidad de Gilles Deleuze y sus idioteces sobre la paradoja de Alicia que, cuando mengua, en realidad crece hacia atrás en el tiempo. Una anormalidad propia de un ignorante acientífico que desprecia el pensamiento.

A lo que voy, Rand afirmaba que lo más importante que tenemos es nuestro intelecto, que es lo que nos hace ser lo que somos. Hay gente que, sin embargo, se rebaja a no usarlo sólo para arremeter irracionalmente contra lo que no le gusta.

En un mundo feliz, la gente no piensa, sólo acepta y le gusta lo que tiene. Así, hay quienes son terriblemente conformistas y arremeten contra pensamientos diferentes a los suyos como si se les arrebatara una ignorancia a la que tienen derecho.

Y aqui es cuando, ante la evidencia, nos salimos del tema en un intento bastante cutre de "cortina de humo".

me encanta, siempre haces lo mismo. Pero bueno, ya te daras cuenta, como siempre te termino diciendo. Tanto orgullo mal entendido te terminará costando caro.

Aunque bueno, como buen liberal, el precio no supone un problema para tí.

Tengo que reirme a la fuerza, esta visto. Ante algo tan sencillo y nos vamos a hablar de los sindicatos en España y Francia. Increible.

[master ageof]

¿Cortina de humo? xDDDDD. Gilles, haz lectura comprensiva. Anda. Joder, que está muy claro, ¿te ayudo? No, venga, seguro que, solo, puedes entenderlo. LOL que no lo ha cogido xD. Una ayudita: a lo mejor me refiero a tí (se ve que no sabes leer entre líneas).

Más. Una cosa que se me olvidó decir fue la hipnopedia.

En "Un mundo feliz", se dice que la hipnopedia no sirvió para enseñar ciencia, lo cual es cierto, porque el niño sólo cogía la frase como un fluido de sonidos, sin entenderla. Si esto es cierto (y lo es), tampoco podría habérseles enseñado los himnos hipnopédicos, porque también, particularmente, habrían tomado sólo los sonidos fluyyendo, pero no habrían entendido qué significaban y, en consecuencia, no les habrían afectado. No podrían meter esos himnos como se muestra en la novela que los meten. Por ejemplo, uno suelta un taco y otro dice: "Más vale un gramo que un taco". Pues si la hipnopedia no sirve para que entiendan, no habrían entendido esa frase ,sino "Más-vale-un-gramo-que-un-taco", sin asignarle significado, y ni siquiera hubieran respondido esa frase pertinentemente cuando alguien dice un taco, igual que no hubiera podido decir la longitud del Nilo el niño del ejemplo de Huxley.

Gilles, esto es para los que han leído el libro, no sé qué haces aquí.