Evolucionismo Vs Creacionismo

[Ónix]

Sandman, lo refutarás porque tú no crees en un Dios creador y así, no podrás llegar a la misma conclusión que yo. Nunca. Te he dado mi explicación para casi todas las preguntas que me has hecho, la única que se me ha quedado, es la de la luz en movimiento. Pero tengo que leer un "poco más" al respecto porque en serio, no entiendo nada. Y aunque haya una cuestión en la cual no haya una respuesta creacionista precisa, tampoco la ciencia "convencional" tiene respuestas para todo. O explícame tú el mecanismo de la reacción de Henry que por más que la veo, no sé cómo se obtiene ese producto. :\

Raúl, lo del stress, fue porque ya en otro post expliqué lo que ocurrió en el diluvio universal. Por otro lado, ¿crees que estoy aquí para convencer a alguien? xDDDDDDDDDD

[Memnoch]

Sandman, lo refutarás porque tú no crees en un Dios creador

Dios es como las novias de unos amigos que tengo frikis; nadie las ha visto nunca, pero ellos se empeñan en decir que existen, y que si no las hemos visto es por que no tenemos fé en él y en ese plan no nos las presentan.

No se puede hablar de pruebas y de tonterías por que el propio Dios ya es un argumento que ha sido refutado en todos los campos.

De buen rollo, ehh, que yo no vengo a convencer a nadie de nada, es sólo que me causa gracia que hablando de Dios, los creyentes pidan pruebas.

[Leinster]

No, si la gracia está en que pruebas les damos, y ellos contestan con un, no , si dios quería que eso fuera así...
Y si estubieses aquí para convencer a alguien onix, estarías seguramente baneada xD
No es por burlarme de tus creencias religiosas, pero el creacionismo es absurdo...
Tu que crees, en el catastrofismo o en algún otro tipo?

[Sandman]

Sandman, lo refutarás porque tú no crees en un Dios creador y así, no podrás llegar a la misma conclusión que yo. Nunca. Te he dado mi explicación para casi todas las preguntas que me has hecho, la única que se me ha quedado, es la de la luz en movimiento. Pero tengo que leer un "poco más" al respecto porque en serio, no entiendo nada. Y aunque haya una cuestión en la cual no haya una respuesta creacionista precisa, tampoco la ciencia "convencional" tiene respuestas para todo. O explícame tú el mecanismo de la reacción de Henry que por más que la veo, no sé cómo se obtiene ese producto. :\

Raúl, lo del stress, fue porque ya en otro post expliqué lo que ocurrió en el diluvio universal. Por otro lado, ¿crees que estoy aquí para convencer a alguien? xDDDDDDDDDD

Básicamente, vemos la luz de galaxias que están a dos millones de años luz (Andrómeda) y más. Eso implica, que la luz tarda en llegar hasta nosotros desde esas galaxias dos millones de años. Como estamos viendo las galaxias, significa que su luz nos ha llegado, y la luz que nos llega fue emitida hace dos millones de años. Por tanto, ya había galaxias hace dos millones de años, y eso es más que seis mil.

De todas formas sé que no te voy a convencer. Y yo creo en un dios creador, pero en uno que creó las circunstancias iniciales para que después se desarrollara el universo tal y como lo conocemos. No creo sin embargo en teorías que contradicen la ciencia.

[Ónix]

Tu explicación la conozco. Me la han dado desde que estaba en el colegio; la creacionista es la que tengo que leer. Pero necesito una con dibujitos porque lo de los relojes externos e internos no lo capto todavía.

¿En serio eres creyente? =)

[Christian]

Hay un mar de diferencia entre creer en un modelo de dios que creo este universo(o parte) y creer en el dios de alguna religión.

[Sandman]

Creo en la posibilidad de existencia de aquello que no puedo negar usando el conocimiento que poseo.

Es decir, que soy agnóstico. Y dentro del agnosticismo, unas veces tiendo a creer en un Dios creador e intento comunicarme con él y otras veces me frustro y le doy la espalda. Pero no sigo ningún tipo de fe establecida sino la mía propia.

Abre un hilo sobre el cristianismo si quieres, o sobre religión. Ahí encontrarás más apoyos que en lo del creacionismo.

[Psyro]

No se puede hablar de pruebas y de tonterías por que el propio Dios ya es un argumento que ha sido refutado en todos los campos.

Incluso en el de la paleobotánica, oigan.

Esa afirmación es bastante presuntuosa, menchov. No puedes demostrar la inexistencia de nada.

De hecho, es tan fácil criticar a la ciencia como criticar la religión.

¿En serio eres creyente? =)

Los creyentes de ahora son de cuento, tienen la necesidad de creer en algo mejor que esta vida, y tienden a hablar de su cielo, todos los humanos de forma egoista creen en una vida después de la muerte, pero, ¿por qué?, por su miedo a morir, por su ambición de eternidad, así, la mayoría de creyentes, creen en algo esperando la recompensa del cielo y no por hacer un bien común ayudando teniendo una ideología que incluye fe hacia alguien superior al hombre.

Yo creo que sólo existe esta vida, y considero al humano ser supremo, soy voluntarista y nihilista, y gracias a Dios que deje de ser creyente (Sí, gracias a él) porque que ciego fui, incluso tengo bautismo y comunión, pero la confirmación no la tendré.

[Khram Cuervo Errante]

Si yo no niego eso, Khram. Si todos los animales deben tener insulina, todos deben tener un gen que lo code.

Mira esto. Todas las pinturas son diferentes, pero tienen rasgos en común. Las hay que difieren más unas de otras, pero si las observas con detenimiento podrás identificar trazos similares, difuminaciones de color, etc, que son propias del autor. ¿Vinieron todas de un ancestro común? No. Pero fueron hechas por una misma persona. Ya sé que no les gustará mucho mi analogía, pero explica bien mi punto de vista sobre ese punto del tema.

Es que tu analogía no tiene nada que ver...

Del mismo modo, yo podría decir que el ancestro común es la pintura, el pincel o la corteza entorrinal del sujeto en cuestión.

Si todos los animales tienen insulina y tienen que tener un gen que lo codifique, este tuvo que aparecer UNA ÚNICA VEZ en la evolución. Si no fuera así, los genes de la insulina serían todos distintos y no iguales. Si los animales hubieran sido creados individualmente por un ser que puso allí un toro, un bacalao o un estornino, cada uno tendría un gen de la insulina que fuera totalmente distinto de los otros. Y sin embargo, los tres tienen un gen de insulina muy similar. Esto es evidencia de lo que digo: la insulina apareció una sola vez en la escala animal y luego se modificó según se fueron separando los distintos animales.

@NadieNunca: yo soy creyente y no de cuento.