Flipa, toda mi vida contento y feliz de ser Libra y ahora me cambian a Virgo... de virgo lo único que tengo es el culo X(
http://aeiou.visao.pt//o-zodiaco-mudou-e-agora-qual-e-o-seu-signo=f586020
Nueva lista:
CitarCapricórnio: De 20 Enero a 16 Febrero
Acuário: De 16 Febrero a 11 Marzo
Piscis: De 11 Marzo a 18 Abril
Aries: De 18 Abril a 13 Mayo
Tauro: De 13 Mayo a 21 Junio
Géminis: De 21 Juniho a 20 Julio
Cáncer (Logan): De 20 Julio a 10 Agosto
Leo: De 10 Agosto a 16 Septiembre
Virgo: De 16 Septiembre a 30 Octubre
Libra: De 30 de Octubre a 23 Noviembre
Escorpio: De 23 a 29 Noviembre
Serpentário (Ophiuchus): De 29 Noviembre a 17 Diciembre
Sagitario: De 17 Diciembre a 20 Enero
Qué bien, ¿y ahora nos va a cambiar la personaldiad a todos?
Pues parece que sí :lol:
Same shit que Skiles here.
Esto qué es, por lo de Plutón? Y ahora qué pasará con Esperanza Gracia? Ya no será el úlltimo su queridísimo Piscis? (http://www.facebook.com/pages/Y-por-ultimo-tu-MI-QUERIDISIMO-PISCIS/194873597363)
No sé, yo voy a hacer la vista gorda.
Yo no dejo de ser tauro. NUNCA
Bah, está desmentido
http://noticias.lainformacion.com/interes-humano/los-astronomos-de-minnesota-cambian-el-zodiaco-pero-los-horoscopos-se-quedan-como-estan_1pgAVhYAYK4y32qqeIOR97/
Menos mal. Me habría tenido que volver a preparar mis conversaciones para ligar :lol:
Qué narices?! No, no, no, me niego xDDD
Estoy muy orgullosa de ser Acuario, y mi madre me tuvo ese día para que fuera Acuario ò_ó!
...pues la gente que ha nacido con un horóscopo, se queda así, hala :I
Ehh...¿y esto por qué?
Cita de: No soy Gemma en 14 de Enero de 2011, 16:59
Bah, está desmentido
http://noticias.lainformacion.com/interes-humano/los-astronomos-de-minnesota-cambian-el-zodiaco-pero-los-horoscopos-se-quedan-como-estan_1pgAVhYAYK4y32qqeIOR97/
Ya se que os cuesta hacerle caso a gema, pero por probar una evz...
Cita de: Psyro en 14 de Enero de 2011, 17:27
Cita de: No soy Gemma en 14 de Enero de 2011, 16:59
Bah, está desmentido
http://noticias.lainformacion.com/interes-humano/los-astronomos-de-minnesota-cambian-el-zodiaco-pero-los-horoscopos-se-quedan-como-estan_1pgAVhYAYK4y32qqeIOR97/
Ya se que os cuesta hacerle caso a gema, pero por probar una evz...
¿Hacerle caso a quién?
A Gemma es mejor no leerla... no vaya a ser que lo suyo se pegue... :llori:
Cita de: Skiles en 14 de Enero de 2011, 18:06
A Gemma es mejor no leerla... no vaya a ser que lo suyo se pegue... :llori:
Pues dicen que por facebook también se pega :roll:
O vamos esto da igual, mi personalidad encaja como con 4 o 5 signos distintos. Aunque esto explicaría porqué según mi horóscopo yo ya estoy casado y con hijos :lol:
Yo flipo con esto de los magufos y los desmentidos.
Las constelaciones son las que son. La definición del zodiaco es anterior a que exista el horóscopo y por tanto todo lo que han dicho los científicos es verdad porque se basa en lo que hay ahí fuera. Debido a la precesión de la eclíptica las constelaciones van variando en posición en la eclíptica y por eso las fechas tienen que cambiar (supongo que os suena eso de la era de acuario y tal).
Al igual que la estrella polar cambia, lo demás también.
Los magufos, en su ignorancia, deciden hacer caso omiso e ignorar otra prueba más de que lo que dicen no son más que tonterías sin sentido.
He flipado leyendo en foros y webs de periódicos a gente enfadada porque su signo le mola y el siguiente no retrata su personalidad. No me extraña que con ese nivel de subnormalidad reinante nos vaya así.
Cita de: MiGUi en 14 de Enero de 2011, 21:49(supongo que os suena eso de la era de acuario y tal).
http://www.youtube.com/watch?v=xdK9Il3-J78
Lo siento, tenía que hacerlo :lol:
Ya bueno, estupideces a parte.
http://es.wikipedia.org/wiki/Era_de_Acuario
Coño, pero si yo soy un libra casi de libro, no puedo ser ahora virgo también!!
xDDD Bueno, como dice Gema (o como dicen los que hablan dentro del link que ha puesto Gema), lo de los signos del zodiaco en cuanto a todo esto de ser una cosa u otra en nuestra cultura no viene determinado por las constelaciones sino por los solsticios.
Además, si fuera de la otra forma, esta ley se ha aplicado ahora, nosotros somos del plan antiguo asi que yo sigo siendo libra si o si :gñe:
Dí que sí, que a mí eso de pasar a ser virgo no me gusta. Aunque al paso que voy, era lógico.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
¿Y Cetus qué? Que esa también es zodiacal, no discriminemos a las gordas.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Cetus está muy cerca de la eclíptica pero es discutible incluirla o no. En cambio Ophiucus ocupa más espacio ahí que Escorpio, por ejemplo.
Yo era por hacer el chiste, que lo he visto a huevo. El horóscopo me la sopla, como comprenderás
Cita de: Calabria en 15 de Enero de 2011, 17:36
Yo era por hacer el chiste, que lo he visto a huevo. El horóscopo me la sopla, como comprenderás
Nej. Siempre haciendo gracias con las gordas.
Y entonces los ascendentes que?
por cierto, a mi me la sopla, ya que soy virgo y pasaría a ser leo, que es mi ascendente... >_<
Cita de: Calabria en 15 de Enero de 2011, 17:36
Yo era por hacer el chiste, que lo he visto a huevo. El horóscopo me la sopla, como comprenderás
Si no es el horóscopo.
El zodiaco se forma con las constelaciones que pasan por la eclíptica. La eclíptica es el plano orbital terrestre, extendido hacia el infinito. Es decir, desde el Sol, veríamos a la Tierra pasar por cada una de las constelaciones que pasan por la eclíptica.
Lo que ha hecho el científico este es recalcular los valores para las fechas actuales, es algo que no es muy complicado de hacer pero que parece que ha levantado ampollas entre los magufos.
Yo he flipado leyendo cosas como "Pues yo soy del signo X y no me siento para nada identificada con el signo X+1 así que esto es una mierda y no me lo creo".
No entiendo ni nunca entenderé esa obsesión con "ser" de un signo como si significara algo. Cualquier persona de 70 kilos situada a 1 o 2 metros de ti ejerce una influencia gravitatoria mucho más grande que cualquier planeta o estrella lejana. Con lo cual, es absurdo decir que nos influencian y todo lo demás.
Cita de: Lady GeMa en 15 de Enero de 2011, 17:52
Cita de: Calabria en 15 de Enero de 2011, 17:36
Yo era por hacer el chiste, que lo he visto a huevo. El horóscopo me la sopla, como comprenderás
Nej. Siempre haciendo gracias con las gordas.
Calla, gorda.
Cita de: MiGUi en 15 de Enero de 2011, 18:23
Cita de: Calabria en 15 de Enero de 2011, 17:36
Yo era por hacer el chiste, que lo he visto a huevo. El horóscopo me la sopla, como comprenderás
Si no es el horóscopo.
El zodiaco se forma con las constelaciones que pasan por la eclíptica. La eclíptica es el plano orbital terrestre, extendido hacia el infinito. Es decir, desde el Sol, veríamos a la Tierra pasar por cada una de las constelaciones que pasan por la eclíptica.
Lo que ha hecho el científico este es recalcular los valores para las fechas actuales, es algo que no es muy complicado de hacer pero que parece que ha levantado ampollas entre los magufos.
Yo he flipado leyendo cosas como "Pues yo soy del signo X y no me siento para nada identificada con el signo X+1 así que esto es una mierda y no me lo creo".
No entiendo ni nunca entenderé esa obsesión con "ser" de un signo como si significara algo. Cualquier persona de 70 kilos situada a 1 o 2 metros de ti ejerce una influencia gravitatoria mucho más grande que cualquier planeta o estrella lejana. Con lo cual, es absurdo decir que nos influencian y todo lo demás.
I know todo eso, pero la única importancia que tiene que una constelación esté en la elíptica o no es para que los pitoflautas estos predigan el horóscopo, por eso he dicho que me la soplaba.
eClíptica.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Uis, se me va siempre :vergu:
CitarLas redes sociales bullen con comentarios desorientados de personas que temen haber vivido una vida que no es suya, pero los nigromantes llaman a la calma: sus signos zodiacales se basan en los equinocios
Juas!
Me niego a ser Piscis. Me dan asco los putos peces. Es el signo que más detesto X(
Quiero a mi cabrita de Aries :O
Prefiero ser Libra/Scorpio a Virgo. Y punto. :O
Cita de: YoYo en 15 de Enero de 2011, 21:14
Me niego a ser Piscis. Me dan asco los putos peces. Es el signo que más detesto X(
Quiero a mi cabrita de Aries :O
Los peces son infinitamente más interesantes que las cabras :O
Cita de: Wind_Master en 15 de Enero de 2011, 20:39
CitarLas redes sociales bullen con comentarios desorientados de personas que temen haber vivido una vida que no es suya, pero los nigromantes llaman a la calma: sus signos zodiacales se basan en los equinocios
Juas!
¿Ves? Eugenesia para esta gentuza.
Seguiría siendo tauro. Van a tener razón con lo de la cabezonería :O
Chorrada al canto.
Algo sé de esto: estudié astronomía en la universidad y hubo una época en que investigué sobre eso de la astrología.
Mi opinión es que se trata de la típica chorrada que se saca algún periodista de la manga de vez en cuanto o alguien con ganas de notoriedad. Esto ya salió hace unos años.
Hace muchos siglos los pueblos de la antigüedad dividieron el cielo en doce porciones iguales (el doce era un número importante para los antiguos mesopotámicos, que utilizaban un sistema sexagesimal de medida), igual que dividieron el año en doce meses.
El signo del zodiaco simboliza la principal constelación de la eclíptica que ocupa esa porción del cielo cuando sale el sol el día de tu nacimiento. Pero resulta que han pasado muchos siglos desde que se estableció el sistema y la Tierra, aparte de los movimientos de rotación y traslación posee una especie de movimiento de cabeceo mucho más lento (con un ciclo de 24.000 años, este movimiento provocará que la estrella polar deje de serlo dentro de unos siglos). Esto ha provocado que no coincidan en la actualidad constelaciones con sus correspondientes porciones de cielo. ¿Y qué? Nunca coincideron exactamente porque las constelaciones son muy desiguales en extensión. Por lo mismo es una chorrada lo del nuevo signo "Ofiuco". Se escogieron doce agrupaciones de estrellas para establecer una correspondencia con esas porciones de cielo, pero era totalmente arbitraria. ¿Qué una estrella de lo que hoy llamamos Ofiuco toca la eclípitica? No tiene ninguna importancia.
Otro asunto es que creas que esto puede tener alguna incidencia en las vidas humanas...
Se ha dicho que la atracción gravitatoria de esas estrellas es ínfima. De nuevo digo.. ¿y qué? La astrología es muchísimo más antigua que Newton. Se trata de las relaciones entre la orientación de la Tierra en ciertos momentos con los acontecimientos terrenales.
Claaaro y como es algo mucho más antigua la astrología poseen un conocimiento ancestral ue es más pro de lo que diga x humano con nombre y apellido... Dame un respiro.
Esto es efecto de la misma fuerza cósmica que les implantó a los antiguos el como construir pirámides y les enseña a los presos como hacer ballestas de papel: DTL
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Yo no he dicho eso. Solo que a los astrólogos no les importa nada la atracción gravitatoria, no se estudian las explicaciones, solo relaciones entre posiciones y hechos.
CitarY qué? Nunca coincideron exactamente porque las constelaciones son muy desiguales en extensión. Por lo mismo es una chorrada lo del nuevo signo "Ofiuco". Se escogieron doce agrupaciones de estrellas para establecer una correspondencia con esas porciones de cielo, pero era totalmente arbitraria. ¿Qué una estrella de lo que hoy llamamos Ofiuco toca la eclípitica? No tiene ninguna importancia.
Esa arbitrareidad que tú dices no es tal. Las constelaciones ocupan una zona del cielo delimitada y muy clara, si te miras cualquier carta celeste lo puedes comprobar. O con cualquier programa tipo Starry Night.
Que Ophiuchus está ahí lo sabe cualquiera que haya estudiado un mínimo de astronomía ya sea por afición o por lo que sea. Y en extensión, la eclíptica pasa bastante más por Ophiuchus que por Scorpius y en cambio no se la considera constelación del Zodiaco de forma (esta vez sí) totalmente arbitraria.
¿Y a qué se debe que varíen? Pues entre otras cosas, a la precesión de la eclíptica (que como dices, tiene un periodo de unos 24000 años) como ya dije en otro post. Además de otros movimientos como la nutación o el bamboleo de Chandler.
Cita de: Lomeron en 16 de Enero de 2011, 00:06
Yo no he dicho eso. Solo que a los astrólogos no les importa nada la atracción gravitatoria, no se estudian las explicaciones, solo relaciones entre posiciones y hechos.
¿Los astrólogos estudian? Una polla como una casa.
De astronomía no tienen ni puta idea. Y la prueba es que se han puesto como una moto más de uno cuando se ha puesto sobre la mesa que las constelaciones del zodiaco no son las que ellos se creen.
¿Relaciones entre posiciones y hechos? Aceptemos que tengan la más mínima idea de mecánica celeste como tesis de partida.
Ahora dime ¿cómo influyen en las personas? ¿Con qué clase de fuerza? ¿O acaso es mágico?
Porque la única influencia que pueden ejercer los astros es la gravitatoria. El resto son invenciones interesadas sin ninguna clase de prueba concluyente.
¿Que por qué a mucha gente le vale el horóscopo? Se llama Efecto Forer (http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Forer). Ni más, ni menos.
¿Que la astrología sea más antigua que Newton le otorga acaso más credibilidad? Lo siento pero eso es una falacia como la copa de un pino.
1- Las constelaciones son totalmente arbitrarias. Son fruto de la imaginación de los antiguos. Cada una de esas agrupaciones de estrellas no tienen nada en común, ni distancia ni tamaño ni brillo. Solo que están cerca a nuestros ojos y las hemos agrupado buscando formas.
2- Cuando vinculas constelaciones y signos zodiacales, demuestras que no sabes nada de astrología. Los signos equivalen a porciones similares de la eclíptica. Los nombres se deben a la constelación de la eclíptica que más o menos coincidían con esas porciones hace unos 2500 años. Pero esas constelaciones son de muy diferentes tamaños. Nunca han coincidido.
3- Astronomía y astrología fueron lo mismo durante miles de años. Podemos decir que ambos se separaron a partir de Kepler. Sí, mucho de lo que el hombre ha sabido de los astros viene de los astrólogos.
4- Las constelaciones del zodiaco son las que a ellos les dé la gana. Es una convención. Como si les da por dividir la eclíptica en 36 trozos y a cada signo lo llaman con nombres de participantes en Gran Hermano.
5- "La única influencia que pueden ejercer los astros es la gravitatoria". No lo has entendido. No son los astros, es la orientación de la Tierra.
6- Yo no he dicho que le dé ninguna credibilidad. Solo que la astrología pasa de la gravedad, no tiene sentido vincularla a la misma porque el desarrollo de la astrología se dio antes de que se conociese la gravedad.
7- Yo no he dicho que crea en la astrología. Solo la explico porque la conozco un poco (cosa que veo que tú no).
No, las constelaciones del zodiaco son aquellas que tienen parte de su área sobre la eclíptica, y son 13 constelaciones. Hace 3 milenios quizá la frontera del imperio egipcio no estuviera delimitada con precisión de metros, pero hoy en día sí. De la misma manera el área que ocupan las constelaciones del zodiaco (y todas) hoy está perfectamente delimitada, ya que para clasificar los astros se usan las constelaciones para ubicarlas en el cielo (por ejemplo, las estrellas se denominan según el área de la constelación en la que se hallen, con una numeración)
Confundís constelación con signo.
Ah, ya, entonces ahí ya no me meto, pero es que tú también has dicho constelación.
Cita de: Lomeron en 16 de Enero de 2011, 01:28
1- Las constelaciones son totalmente arbitrarias. Son fruto de la imaginación de los antiguos. Cada una de esas agrupaciones de estrellas no tienen nada en común, ni distancia ni tamaño ni brillo. Solo que están cerca a nuestros ojos y las hemos agrupado buscando formas.
Sí, claro que las constelaciones son arbitrarias pero las del zodiaco no son arbitrarias, son aquellas que tienen algún segmento de la eclíptica en su interior.
Citar
2- Cuando vinculas constelaciones y signos zodiacales, demuestras que no sabes nada de astrología. Los signos equivalen a porciones similares de la eclíptica. Los nombres se deben a la constelación de la eclíptica que más o menos coincidían con esas porciones hace unos 2500 años. Pero esas constelaciones son de muy diferentes tamaños. Nunca han coincidido.
Soy físico y sé astronomía. Las magufadas no me gustan, lo siento. La astrología emplea terminología científica sin venir a cuento pretendiendo adueñarse del significado claro y preciso de las cosas.
Las constelaciones del zodiaco, en cambio, a pesar de ser usadas en astrología son algo perfectamente definido.
Por si no lo tienes claro: http://en.wikipedia.org/wiki/Zodiac
Que las constelaciones tengan distinto tamaño lo acabas de sacar ahora de la manga sin venir a cuento. ¿Y qué? Pues que yo no he dicho que tengan el mismo tamaño. Simplemente que si Scorpius tiene derecho a ser un signo zodiacal, más lo tiene Ophiuchus.
Citar
3- Astronomía y astrología fueron lo mismo durante miles de años. Podemos decir que ambos se separaron a partir de Kepler. Sí, mucho de lo que el hombre ha sabido de los astros viene de los astrólogos.
Mira tú por donde, no. Fue antes de que existiera el método científico. Precisamente el maestro de Kepler, Tycho Brahe, se ganaba la vida haciendo horóscopos a su rey. Pero claro, aprovechaba el tiempo en más cosas que en esas cuatro tonterías.
Desde entonces sabemos muchísimo más gracias a la ciencia que a las patrañas esas.
Es lo mismo que si dices que la química proviene de la alquimia. Pues sí, pero la alquimia al no tener método científico no sirve para nada.
O la farmacia de la farmacología primitiva (el comerse hierbas para purgarse, etc). Es el método científico.
Citar
4- Las constelaciones del zodiaco son las que a ellos les dé la gana. Es una convención. Como si les da por dividir la eclíptica en 36 trozos y a cada signo lo llaman con nombres de participantes en Gran Hermano.
No es cierto. Son las que son y para ello habría que redefinir las constelaciones. Te guste, o no te guste.
Citar
5- "La única influencia que pueden ejercer los astros es la gravitatoria". No lo has entendido. No son los astros, es la orientación de la Tierra.
¿La orientación de la Tierra? Explícate, anda. Porque para que la orientación influya en lo más mínimo tiene que haber alguna clase de fuerza o de interacción para que el verbo "influir" tenga sentido.
Citar.
6- Yo no he dicho que le dé ninguna credibilidad. Solo que la astrología pasa de la gravedad, no tiene sentido vincularla a la misma porque el desarrollo de la astrología se dio antes de que se conociese la gravedad.
Claro, y también antes se moría la gente "de un mal" o porque tenía un demonio dentro y afortunadamente la medicina ha avanzado bastante.
Por desgracia aún quedan bastantes charlatanes hoy en día para lucrarse a costa de los incautos.
Citar
7- Yo no he dicho que crea en la astrología. Solo la explico porque la conozco un poco (cosa que veo que tú no).
Conozco lo suficiente, gracias.
Citar
Confundís constelación con signo.
Es que signo zodiacal establece una correspondencia unívoca con la constelación de dicho signo.
CitarSí, claro que las constelaciones son arbitrarias pero las del zodiaco no son arbitrarias, son aquellas que tienen algún segmento de la eclíptica en su interior.
Es que no te entra. Porciones de la eclíptica. Porciones de la eclíptica. 12. 12. 12. Número importante para los mesopotámicos. 12. Las constelaciones actuales elegidas son solo una referencia que no coincide ya con esas porciones de eclíptica.
CitarSoy físico y sé astronomía. Las magufadas no me gustan, lo siento. La astrología emplea terminología científica sin venir a cuento pretendiendo adueñarse del significado claro y preciso de las cosas.
Las constelaciones del zodiaco, en cambio, a pesar de ser usadas en astrología son algo perfectamente definido.
Por si no lo tienes claro: http://en.wikipedia.org/wiki/Zodiac
Que las constelaciones tengan distinto tamaño lo acabas de sacar ahora de la manga sin venir a cuento. ¿Y qué? Pues que yo no he dicho que tengan el mismo tamaño. Simplemente que si Scorpius tiene derecho a ser un signo zodiacal, más lo tiene Ophiuchus.
Ya empezamos con la titulitis. Si eres físico, a lo sumo, sabrás un poquito de astrofísica. Yo soy matemático, he cursado astronomía (saqué notable jajaja), y aficionado a la astronomía. Tengo un telescopio de gama media en casita. Al menos para ver los satélites de Júpiter me da. Así que sí se de qué hablo. Te repito que esas constelaciones son algo definido HOY pero los signos zodiacales son mucho más antiguos. Se da la casualidad de que también tengo estudios universitarios en Historia. En concreto de Prehistoria e Historia Antigua.
CitarMira tú por donde, no. Fue antes de que existiera el método científico. Precisamente el maestro de Kepler, Tycho Brahe, se ganaba la vida haciendo horóscopos a su rey. Pero claro, aprovechaba el tiempo en más cosas que en esas cuatro tonterías.
Desde entonces sabemos muchísimo más gracias a la ciencia que a las patrañas esas.
Es lo mismo que si dices que la química proviene de la alquimia. Pues sí, pero la alquimia al no tener método científico no sirve para nada.
O la farmacia de la farmacología primitiva (el comerse hierbas para purgarse, etc). Es el método científico.
O sea... lo que no se rija por el método científico no es cierto. Eres un genio macho, te has cargado los dos primeros millones de años de existencia humana. Dile tú al componedor de mi pueblo que no sabe colocar articulaciones porque no aplica el método científico.
CitarNo es cierto. Son las que son y para ello habría que redefinir las constelaciones. Te guste, o no te guste.
Porciones de eclíptica. En esa definición tienes todas las respuestas.
Citar¿La orientación de la Tierra? Explícate, anda. Porque para que la orientación influya en lo más mínimo tiene que haber alguna clase de fuerza o de interacción para que el verbo "influir" tenga sentido.
La astronomía busca relaciones y efectos de las mismas. No causas. Pero lanzo una conjetura: el sol o la luna nos pueden tapan determinados sectores de radiación cósmica.
CitarClaro, y también antes se moría la gente "de un mal" o porque tenía un demonio dentro y afortunadamente la medicina ha avanzado bastante.
Por desgracia aún quedan bastantes charlatanes hoy en día para lucrarse a costa de los incautos
En eso estamos de acuerdo. Charlatanes sobran. El 99,9% de los horóscopos ni siquiera tienen una base astrológica y el otro 0.1% tampoco científica.
CitarConozco lo suficiente, gracias.
O sea, prácticamente nada. De nada.
CitarEs que signo zodiacal establece una correspondencia unívoca con la constelación de dicho signo.
Por eso, ninguna constelación actual coincide con su signo. Aún ignorando a Ofiuco.
Citar
Es que no te entra. Porciones de la eclíptica. Porciones de la eclíptica. 12. 12. 12. Número importante para los mesopotámicos. 12. Las constelaciones actuales elegidas son solo una referencia que no coincide ya con esas porciones de eclíptica.
Precisamente, las constelaciones actuales no son las que eran cuando aquello se definió. Esa es también la razón por la que las pirámides estaban orientadas de esa forma tan peculiar, porque en su época, apuntaban hacia una estrella que hoy ya no se encuentra en ese lugar.
¿Porciones de la eclíptica? Ofiuco ocupa más que Escorpio en la eclíptica y por eso es una constelación del Zodiaco. No veo punto de discusión aquí.
Citar
Ya empezamos con la titulitis. Si eres físico, a lo sumo, sabrás un poquito de astrofísica.
Te equivocas de pleno. Que sea físico no significa que sepa "un poquito de astrofísica". Y también soy aficionado a la astronomía desde hace muchos años. Tengo un bonito reflector de 200 mm.
CitarYo soy matemático, he cursado astronomía (saqué notable jajaja), y aficionado a la astronomía. Tengo un telescopio de gama media en casita. Al menos para ver los satélites de Júpiter me da. Así que sí se de qué hablo. Te repito que esas constelaciones son algo definido HOY pero los signos zodiacales son mucho más antiguos. Se da la casualidad de que también tengo estudios universitarios en Historia. En concreto de Prehistoria e Historia Antigua.
Las constelaciones han ido cambiando con el tiempo, ajá. ¿Y qué? Si hace muchos años eran otras, muy bien. Ofiuco no es precisamente reciente y no lleva ahí cien ni doscientos años.
Citar
O sea... lo que no se rija por el método científico no es cierto. Eres un genio macho, te has cargado los dos primeros millones de años de existencia humana. Dile tú al componedor de mi pueblo que no sabe colocar articulaciones porque no aplica el método científico.
Pones en mi boca cosas que no he dicho. Típica argucia. Si no se rige por el método científico y se trata de un conocimiento empírico dicho conocimiento será susceptible de ser abordado por una disciplina que, con el conocimiento y la adecuada metodología se podrá emplear para sacar resultados prácticos.
Si prefieres quedarte en el nivel del componedor cuando puedes llegar a algo mucho más práctico como es la medicina allá tú.
Ahora bien aquí hablamos de algo ligeramente distinto. La astrología no sirve absolutamente para nada porque no puede ser sistematizada, es así de simple. Ni siquiera explica nada que no pueda ser achacado a cualquier otra cosa, el azar inclusive. Pretende explicar cosas que pertenecen al campo de muchas otras ciencias establecidas.
Ya te puse antes el enlace del efecto Forer. La astrología pretende vender sus ideas felices a base de colarte enunciados lo bastante ambiguos como para que en un cierto porcentaje te lo puedas creer.
Dime, si tanto sabes de astrología, expón cómo se calculan las cosas. Ah, que no puedes.
Citar
La astronomía busca relaciones y efectos de las mismas. No causas. Pero lanzo una conjetura: el sol o la luna nos pueden tapan determinados sectores de radiación cósmica.
Venga ya...
Sección eficaz. En ese concepto tienes todas las respuestas.
Mira, que el Sol o la Luna o Júpiter nos puedan salvar de que nos endiñe un meteorito, vale. Pero lo de "radiación cósmica" pues verás, teniendo en cuenta que cualquier radiación neta que pueda llegarnos es, en muchos órdenes de magnitud, ridícula en comparación a lo que nos llega del Sol (ya sabes, teorema de Gauss y tal) no es ni siquiera achacable a eso que dices.
Citar
En eso estamos de acuerdo. Charlatanes sobran. El 99,9% de los horóscopos ni siquiera tienen una base astrológica y el otro 0.1% tampoco científica.
¿Entonces de qué estamos hablando? La astrología no puede arrojar resultados prácticos y reproducibles o que mínimamente puedan ser sometidos a un doble ciego. La ciencia necesita algo de rigor para poder tener sentido.
Citar
Por eso, ninguna constelación actual coincide con su signo. Aún ignorando a Ofiuco.
En ese caso te reitero la pregunta anterior. ¿Qué significa "Marte ha entrado en tu signo y te traerá bla bla bla"? Porque si significa "Marte ha entrado en el área correspondiente a la porción de cielo que ocupa el signo X" quiero ver en un mapa celeste dónde están esos signos si no son las constelaciones del zodiaco.
Si dices que la astrología es algún tipo de conocimiento útil, entonces te pido pruebas que sean contrastables científicamente.
Y es que tengo la absoluta certeza de que el método científico funciona, es todo.
Lomeron, lo que dicen de porciones arbitrarias de la elíptica al margen de las constelaciones y esto de que los signos se determinan contando x días desde los solsticios lo empezaron a decir cuando los astrónomos empezaron a señalar sus errores.
Repito: D.T.L.
No solo salen cosas buenas de rascarse demasiado rato, esto es una de las malas te guste o no. La única forma de avanzar en el conocimiento de algo es estudiandolo, haciendo hipótesis y ponerlas a prueba. Si falla sistemáticamente cada vez que repites una prueba entonces o buscas el motivo, modificas tu hipótesis o vuelves a empezar de 0.
Lo que hacen los astrólogos en conjunto es tirar una multitud de predicciones esperando que alguna se cumpla. Es como si yo jugara a la lotería y comprara 9.999 números de 10.000 ¿Acaso si gano es que mi método para predecir el número ganador era correcto?
En cierta forma la astrología es el costo a pagar de observar el cielo lo suficiente como para hacer calendarios y saber cuanto falta para tal estación: Si las constelaciones al aparecer y desaparecer en el cielo cambiaban el clima ¿Por que no iban a influir en nuestras vidas? Sin saber nada más de esto a lo que conocemos por astrología hay un paso. PERO ahora sabemos que esto no tiene nada que ver conque llueva o no y los pronósticos de los astrólogos reconocidos o son contradictorios o encajan con cualquier cosa, sin mencionar cuanto suelen acertar. Vamos que los metereólogos lo hacen más seguido y eso es muy grave.
Y antes que digas algo, estos fallan en gran parte porque el movimiento de los fluídos (el aire aunque no lo creas puede considerarse uno) son en extremo complejos y la tierra no es precisamente un sistema simple. Además muchas veces tienen que trabajar con información limitada.
¿Qué escusa van a decir los astrólogos? ¿Qué los objetos del cinturón de Kupier generan un ruido de fondo en sus predicciones? Eso sería un avance, hasta ahora ninguna de las escusas que metían incluía una parte de "estábamos equivocados en tal cosa".
Cita de: MiGUi en 16 de Enero de 2011, 03:12
Y también soy aficionado a la astronomía desde hace muchos años. Tengo un bonito reflector de 200 mm.
Te envidio