Gobierno y Economía

[Psyro]

Si el tema no es que los recortes vayan a repercutir directamente en la economía sacándonos de la crisis. Eso no es, entiendo, lo que está diciendo NN. Lo que ha dicho es que hasta que desde Europa no se les siga poniendo en los cojones obligarnos a seguir recortando, no nos queda otra, más que nada porque dependemos enormemente de inversiones extranjeras. El día que no podamos colocar toda la deuda, nos vamos a la mierda. Estamos en manos de los mercados.

Otra cosa es que claro, hay formas y formas de recortar. Y recortar antes en I+D que en permitir que la Iglesia siga sin pagar Ibi (cosa que ya no pasa ni en Italia), por poner un ejemplo, es una política pésima. Tampoco se está intentando arreglar el evidente problema estructural que tiene España, se están tomando medidas que no impiden que vuelva a pasar algo como lo que ha pasado o que lastran nuestro crecimiento en años futuros.

[Mskina]

Coges algo que funcione. Yo qué se, algo que se aprecia mucho desde fuera, pongamos la Sanidad.

Le quitas unos millones por aquí, otros millones por allá, y el servicio empieza a empeorar. Empiezas a decir que es que es insostenible, que es carísimo, que no se puede tener todo gratis (bendito idioma, lo fácil que se engaña con él). Pero no le das más dinero, en tal caso se lo quitas. Y cuando la gente esté hasta los cojones de lo mal que funciona, anuncias que para que no se quejen, va a venir una empresa privada (que es de la familia de manolo y pepita, que son de tu partido, pero que esto no tiene nada que ver) a solucionarte los problemas, y que te va a ahorrar dinero y todo.

Y así, con todo.

No es quejarse de los recortes por quejarse. Es quejarse de qué prioridad han tenido estos recortes y en dónde se ha podido recortar y no se ha tocado nada.

[NiemandNie]

Ahá, una respuesta muy desarrollada. Pero yo preguntaba por un país, al menos un ejemplo de la vida real en el que haya funcionado el sistema de recortes, y tú me has contestado con mucha teoría y cero práctica: ni un único caso de crisis de un país que se haya solucionado con recortes a lo largo de la historia.

Lo siento, no te compro.

Es que yo no estoy defendiendo que los recortes nos vayan a sacar, más bien al contrario, relee lo que he dicho. Pero igual que digo que los recortes no nos sacan, también te digo que la inversión tampoco, porque sin ir más lejos, en eso sí te puedo poner un ejemplo práctico de que en toda Europa se aplicó la inversión a destajo y aquí estamos.

También te digo que cuando una enfermedad es nueva se prueban nuevos medicamentos, decirme que te ponga un ejemplo práctico en economía es cuanto menos gracioso. La economía es una ciencia social, no una ciencia física, no te puedo poner un ejemplo matemático, en cada país varía la situación, no es lo mismo un país con un 26% de desempleo que hace recortes con otro de un 5% que hace recortes, para empezar, en el segundo puede que sí tenga éxito, pero España no puede seguir recortando.

[Sandman]

Creo que entre tanto tocho nos estamos perdiendo un punto. Los recortes no son una forma de salir de la crisis y nadie piensa que lo sean. (Si alguien lo piensa, tonto él) Los recortes están pensados para resolver unos desequilibrios que nos colocan en situación de peligro. Como ya hemos dicho hasta en latín, teniendo en cuenta que en España no tenemos banco central, solamente nos queda una forma de resolver dichos desequilibrios. Tenemos que revertir el déficit de la balanza comercial volviéndonos más competitivos, para lo que hay que hacer un ajuste a la baja de precios y salarios que es muy doloroso (y que es un puto crimen, pudiendo echarnos un cable con política monetaria) También tenemos que revertir la senda ascendente de la deuda pública recortando déficit público para evitar una situación de riesgo de quiebra del país o de rescate.

Es fácil quejarse de los recortes, pero si los mercados financieros llegasen a colocarnos en posición de rescate o quiebra, sería Alemania directamente quien dictaría los recortes. Por más que podamos quejarnos del señor Rajoy o del señor Zapatero, son dos tipos a los que sus políticas van a pasar factura electoral si la pifian demasiado. En cambio, un señor alemán encargado de ordenar nuestro ajuste no va a tener ningún tipo de tabú. Las reformas que implantarían si llegásemos a esa situación serían aún más bestias, y eso es algo que nadie quiere.

Yo ya tuve esta discusión con Rubén y llegamos a la conclusión de que lo único que queda es salir a la calle a agitar el puño si crees que eso va a servir de algo. Nuestro gobierno podría adoptar una posición más fuerte, ya que en mi opinión la amenaza de un efecto dominó es suficiente para tener cierto poder. Pero de ahí a afirmar que los recortes no son necesarios no puede ir nadie. Sencillamente, los recortes es lo peor que puede hacerse durante la crisis, porque nos hunden más en ella. Pero es que nadie puede plantearlos como algo opcional. Si estás a punto de caer por un precipicio y te agarras a un clavo ardiendo no es porque el clavo ardiendo vaya a dejar la piel de tu mano mucho más tersa sino porque es mejor quemarse la mano que partirse las dos piernas.

Ya comenté que para mí lo perfecto sería que desde Bruselas se nos diera más margen para resolver el problema del déficit para poder hacer gran parte de los recortes cuando ya presentemos un cierto crecimiento económico que suavice mucho su impacto. Tal y como se hacen ahora, los recortes nos hacen retroceder muchísimo en avances que había costado décadas alcanzar. Y probablemente la mejor opción sería la de crear unos eurobonos, opción que muchos consideran inevitable a largo plazo pero que a los alemanes y otros pocos no les gusta porque tal y como están ahora sus bonos tienen poco riesgo y su financiación es gratis.

De todos modos el panorama está cambiando un poco con Monsieur Hollande. Francia empieza a tener problemas más propios de un país periférico que de uno central. Su prima de riesgo sube, su financiación se encarece y con un gobierno socialista en general intentará promover su crecimiento económico en Europa y por ende, el nuestro. Alemania ya ha cambiado mucho su discurso, creo que se avecinan cambios propicios. Hemos salido muy tocados de ésta y probablemente no olamos crecimiento económico ni recuperación de empleo hasta 2015, pero no es la primera vez que una crisis nos afecta más que a los demás y hemos seguido avanzando. No hay que perder la confianza, lo que se deshace se volverá a hacer. Saldremos de ésta, y espero que cuando lo hagamos Europa ya sea una verdadera Unión Europea, y no un Alemania y sus siervos.

Aún así, y dicho todo lo dicho sobre que debería relajarse la política monetaria del BCE, y tal vez devaluar, hay que hacer una pequeña reflexión que va más allá de eso. En España, cuando teníamos la peseta, devaluábamos cada dos días y así resolvíamos los problemas. Era nuestra forma de hacerlo, forma que ya no tenemos. Pero no es la forma de hacerlo que tendría un país serio. Un país serio debería poder corregir sus déficit público y comercial sin necesidad de sangrar a sus ciudadanos con devaluaciones. Con cada devaluación, los ciudadanos que tengan depósitos pierden poder adquisitivo y con varias encadenadas pueden ver reducido su patrimonio drásticamente. Se hacía pagar a los ciudadanos por la inutilidad de los entes públicos de corregir sus cuentas y ser responsables. Esto no es propio de un país serio, no es propio de un país en el que se pueda invertir con perspectivas de futuro y al que pueda considerarse líder en algún aspecto. Si vamos a estar en el club guay, tarde o temprano tenemos que cambiar de forma de ser, dejar atrás las chapuzas monetarias para resolver problemas y volvernos más sólidos. Desde luego, este es el peor momento que podría existir para hacer eso, pero yo tampoco creo que la solución pase por dejarnos hacer lo que hacíamos hasta hoy. Pienso que tenemos que cambiar, pero pienso que para cada cambio hay un momento y uno tan gordo como este hay que hacerlo cuando las cosas van bien, no cuando estamos hundidos en el barro.

[Rubén]

Ahora mismo el problema que nos enfrentamos JAMÁS había sido ni planteado, se desconocía totalmente. Hablamos de un colapso MUNDIAL del sistema financiero.

En la Gran Depresión el sistema financiero se derrumbó completamente. Parte del New Deal consistía en regenerar los bancos, pero con una condición: A partir de ahora, a especular ni con tulipanes. Y ese fue el espíritu de leyes como la Glass-Steagall (Banking Act 1933), que limitaban la capacidad de los bancos para especular con el capital disponible, de modo que tuviesen que invertir su dinero en la economía productiva y no creando burbujitas. Esta ley se derogó en EEUU en 2002, por cierto. 

No te equivoques. Nuestra prima de riesgo básica supera los 450 puntos... eso no es no tener problemas con nuestra deuda sino estar empezando a tenerlos muy serios. Por menos la Merkel dio una hostia en la mesa y se quitó a Berlusconi de medio

La prima de riesgo es el precio al que nos endeudamos, no la deuda en sí. La deuda de España es baja, aún podríamos endeudarnos a más del doble de lo que estamos sin comprometer la estabilidad del país.

¿nadie recuerda el plan B de Zapatero, los famosos 400 euros, lo de los cheques bebés, las multiconstrucciones de reparaciones de ciudades, carreteras, construcción de parques, obras, blablabla? Se utilizó de entrada el sistema de Keynes. FRACASÓ TOTALMENTE, aquí tenemos su resultado, una crisis de Deuda soberana, y un 25% de paro.

Se intentó hacer. Pero si te fijas verás que sólo fue a nivel del gobierno central, las medidas en su conjunto supusieron una inversión muy pequeña y por eso no se alcanzó ninguno de los objetivos. Se intentó una inversión tímida, pero por su poco volumen estaban condenadas al fracaso. Por el mismo motivo lo está ahora mismo el plan de Hollande. Lo que propone Hollande es bueno y es necesario, pero si no se elimina el pacto de estabilidad, la austeridad nos seguirá comiendo.

¿Y por qué no funcionó? Básicamente porque no se generó empleo a pesar de la financiación del Estado. Simpleme se ralentizó su destrucción. ¿Por qué? Muy simple, el sistema financiero estaba en sequía. Una empresa si quiere aumentar plantilla no tiene dinero líquido para coger mañana y comprar 3 máquinas y 12 trabajadores en plantilla, para eso necesita recurrir al banco y que ese le conceda crédito, pero la manguera credicticia se encontró cerrada a todas las PYMES y autónomos, que son los principales portadores del trabajo en España.

Estoy de acuerdo, la falta de crédito impedía e impide la financiación de nuestras empresas, por eso el estado debió de poner en marcha un sistema de banca pública, limitaciones a los bancos de cara a la especulación para que centrasen su dinero en la economía real o bien una combinación de ambas cosas. Eso no se hizo, y así, evidentemente, el plan estaba condenado al fracaso.

Como la economía no emergió, no se creó empleo, y el consumo no aumentó, el Estado simplemente fue un "freno", y lo peor, toda Europa que había tomado este planteamiento se endeudó con cojones, y el resultado es la crisis de Deuda Europea que todos conocéis, con sus consecuencias, y sus intervenciones.

En realidad no es tan así. Los niveles de deuda europeos no cambiaron demasiado entre antes y después, y en cualquier caso, eran completamente sostenibles. El problema fue que a raíz de la crisis griega, el único país realmente sobreendeudado, los grandes bancos europeos (sí, los mismos a los que rescatamos) se pusieron a especular con la deuda de los países euro, que como no pueden hacer que el Banco Central les compre deuda tienen que financiarse con subastas de deuda pública cada vez más caras, mientras que las agencias de calificación (que son las que definen la confianza de los mercados, los mismos mercados que les pagan para bajar la nota de aquellas entidades contra las que especulan) destripan a los países europeos. Y como el BCE y la mayoría de los Bancos Centrales (incluído el español) están copados por gentuza del sector financiero (la Euromafia les llamo yo), en vez de regular la acción de los bancos aplaudían con las orejas viendo como sus amiguetes, primos y colegas se enriquecían y se siguen enriqueciendo. La crisis de deuda se solucionaba regulando el sistema financiero y poniendo a los bancos en su sitio, y creando un sistema de repartición de la riqueza interestados similar al que existe en EEUU, o el que existe entre las diferentes comunidades autónomas españolas. Si no se hace es porque las entidades financieras tienen mucho poder. Pero haber que pasa cuando salga Merkel de Alemania.

Lo que ha dicho es que hasta que desde Europa no se les siga poniendo en los cojones obligarnos a seguir recortando, no nos queda otra, más que nada porque dependemos enormemente de inversiones extranjeras. El día que no podamos colocar toda la deuda, nos vamos a la mierda. Estamos en manos de los mercados.

No es por nada, pero casi la mitad de la deuda española la compran entidades bancarias nacionales, y la otra mitad, la compran entidades europeas, en su mayoría alemanas. Los especuladores no están en una fortaleza oculta en un cráter lunar riéndose a carcajadas mientras desangran a los terrícolas. La mayoría son caras conocidas y bien conocidas. Incluso llevan nombres de emperadores romanos chalados.

Auméntale los impuestos a los bancos y sacarás el dinero que sacas mediante emisión de deuda pero sin tener que devolverlo. El problema aquí está en que los partidos políticos están muy entrelazados con la banca, -incluido el PSOE- y no sería la primera vez que se destapa un escándalo de financiación ilegal. ¿ O os creéis que los indultos a banqueros son gratis? Es un orgía de sexo desenfrenado. Los partidos políticos se saltan las leyes por el forro para favorecer a los directivos de las entidades financieras, y estos a su vez les financian y les ofrecen retiros y puestos en empresas a los políticos. Es una relación de amor preciosa y perfecta, lo malo es que los que salimos jodidos somos nosotros.

Y dejo aquí una videncia personal, creo, y no creo que me equivoque, que probablemente Mariano Rajoy va a dimitir en poco tiempo, porque viendo lo que hay dudo mucho que quiera saber más del tema, quería llegar a presidente y ya llegó, y me parece que va a pasar la pelota a otro, porque cuando han entrado y han visto lo que hay, que nosotros, el pueblo, DESCONOCEMOS LO QUE MANEJAN REALMENTE, pero ya os digo que si el PP después de tanto BLABALBLABLA está haciendo estos recortes a saco y tan seguidos sabiendo el desgaste que supones, cuando se destape lo que hay, vamos a pasar un hambre durante décadas que vamos a recordar a Franco como la etapa buena de España.

Pues yo creo que el PP ya llegó con la idea de recortar, y que lo suyo no era nada más que propaganda electoral.

Y yo no creo haber sido jamás alarmista, estoy hablando muy en serio. El panorama está MUY NEGRO, y no hay luz al final del túnel, ni siquiera sabemos si estamos andando más hacia adentro.

En la Gran Depresión había gente a montones deambulando por las calles en busca de comida. De momento hambre aún no pasamos. El panorama no es tan negro, pero te lo pintan así, porque es más fácil sacarle los derechos a la gente cuando esta tiene miedo, y prefiere conservar el puesto de trabajo a sus derechos.

Yo ya tuve esta discusión con Rubén y llegamos a la conclusión de que lo único que queda es salir a la calle a agitar el puño si crees que eso va a servir de algo. Nuestro gobierno podría adoptar una posición más fuerte, ya que en mi opinión la amenaza de un efecto dominó es suficiente para tener cierto poder. Pero de ahí a afirmar que los recortes no son necesarios no puede ir nadie. Sencillamente, los recortes es lo peor que puede hacerse durante la crisis, porque nos hunden más en ella. Pero es que nadie puede plantearlos como algo opcional. Si estás a punto de caer por un precipicio y te agarras a un clavo ardiendo no es porque el clavo ardiendo vaya a dejar la piel de tu mano mucho más tersa sino porque es mejor quemarse la mano que partirse las dos piernas.

La situación en la que nos ha colocado la Unión Europea, es decir, Alemania, es decir, la banca alemana, es muy dura. Y es dura en el sentido de que nos niegan la financiación barata. (Por eso que has dicho, no tenemos banco central). Ahora, hay muchas formas de sanear un presupuesto. Puedes recortar, pero también puedes subir los impuestos. Teniendo en cuenta que las rentas más altas en España tributan muy bajo, y que escamotean un montón de dinero legalmente gracias a las SICAV, considero que es un delito ponerse a recortar cuando esos señores están nadando en bañeras de oro; más aún cuando esas bañeras se las han comprado gracias a los beneficios que han conseguido especulando en la burbuja. Además, muchos de estos señores escamotean un montón de dinero mediante el fraude fiscal. Estoy muy seguro de que se podrían poner más medidas para evitarlo y no se hace.Si aún esto, que no se ha intentado, no sirve para cubrir el presupuesto, pues podríamos empezar a hablar de que hay que recortar. Lo malo, es que por mucho que digan los señores del PP, PSOE y CiU, ellos han empezado recortando por los pilares del Estado de Bienestar, y no han tocado por ejemplo, el presupuesto que recibe la iglesia, entre otros muchos que no son vitales y que nos permitirían aliviar recortes sobre estas materias. Creo que este es un punto en el que todos estamos más o menos de acuerdo, pero quería dejarlo claro.

Por cierto, es el momento de agitar el puño mucho y muy alto. Hollande, que ahora ha traído a Europa la idea del crecimiento, hace menos de un año defendía la idea del recorte masivo como medio para salir de la crisis. Ahora mismo aún no arremete contra el Pacto de Estabilidad, pero si la fuerza social le alienta a cambiarlo puede dar un giro todavía más hacia el crecimiento en ese sentido y eliminar las políticas de austeridad.

Tenemos que revertir el déficit de la balanza comercial volviéndonos más competitivos, para lo que hay que hacer un ajuste a la baja de precios y salarios que es muy doloroso (y que es un puto crimen, pudiendo echarnos un cable con política monetaria) También tenemos que revertir la senda ascendente de la deuda pública recortando déficit público para evitar una situación de riesgo de quiebra del país o de rescat

Sobre la competitividad. Te querría contestar, pero no tengo tiempo porque tengo que corregir exámenes. Así, que aunque no es mi estilo, te dejo aun artículo de Vicenç Navarro en su lugar.

Salarios y competitividad (I)

Vicenç Navarro
Público


Una postura sostenida por las élites gobernantes de la Unión Europea (UE), tales como el Consejo Europeo liderado por el binomio Merkel-Sarkozy, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo, así como por los partidos conservadores que hoy gobiernan la mayoría de países del tal comunidad, es que los estados periféricos de la eurozona deben su estancamiento económico a un excesivo crecimiento de los salarios que ha convertido a sus economías en poco competitivas. Esta postura subraya, pues, que a no ser que estos países reduzcan sus salarios, no podrán salir de la Gran Recesión en la que se encuentran.

Respondiendo a esta postura, el Gobierno Rajoy ha impuesto (utilizo la expresión "impuesto", pues dichas medidas no estaban en su programa electoral) la reforma laboral más agresiva que haya existido en España en su periodo democrático, que tiene como objetivo reducir los salarios a base de intervenciones que intentan debilitar al mundo del trabajo; como son la facilitación del despido (que inevitablemente aumentará el desempleo), la descentralización y debilitamiento de los convenios colectivos y el debilitamiento muy marcado de la protección social (con reducción muy acentuada de derechos laborales y sociales que la clase trabajadora y otros sectores de las clases populares habían adquirido). Los recortes en gasto público social, con reducción de las transferencias, como las pensiones, así como del gasto en los servicios del Estado del bienestar, tienen también como objetivo debilitar al mundo del trabajo, diluyendo la universalidad de tales servicios, convirtiéndolos en servicios de beneficencia, de tipo asistencial. Hoy, las clases populares en España están sometidas al ataque más frontal que hayan experimentado en el periodo democrático, bajo el pretexto de aumentar la competitividad.

Tal postura ignora deliberadamente la evidencia científica que muestra el error y/o la falsedad de cada uno de sus postulados. Veamos los datos. En primer lugar, no es cierto que los salarios reales (a diferencia de los nominales) hayan crecido más que, por ejemplo, los salarios alemanes. El economista David Lizoain ha señalado en un artículo publicado en Social Europe Journal (The ECB's Housing Omisión, 16-02-12) que Eurostat, la agencia de datos de la UE, no incluye en su cálculo de la inflación de los países miembros de tal comunidad la evolución del precio de la vivienda (uno de los artículos más importantes de consumo en nuestro país, acentuado todavía más en el periodo de la burbuja inmobiliaria), con lo cual los datos comparativos salariales han subestimado espectacularmente la inflación existente en España. Incluyendo la vivienda (para todos los países de la UE), resultaría que el salario real español (que mide la capacidad adquisitiva del trabajador) ha ido descendiendo en lugar de ir aumentando, como aparece erróneamente en los datos oficiales, incrementándose todavía más la diferencia con el salario real alemán (y el salario promedio de la Eurozona).

Otra falsedad de tal postura es asumir que el precio de los productos que se exportan es la variable determinante del éxito de las exportaciones. En realidad, el caso alemán es el mejor ejemplo de la falsedad de dicho supuesto. La variabilidad de los precios de exportación en Alemania tiene escaso impacto en el éxito de sus exportaciones. Juan Torres, en un artículo publicado en su blog Ganas de escribir titulado "¿Hace falta bajar salarios para que España sea competitiva?", muestra, en base a un estudio internacional sobre competitividad (de Natixis), que esta no depende primordialmente de los precios ni de los salarios, sino de otros factores relacionados con el tipo de productos exportados. Las exportaciones españolas basadas en tecnología media y media alta, y en otras de tecnología baja (agrícola, pesquero, bebidas, tabaco, textil y calzado), tienen una marca diferencial de calidad que explican su éxito por vías diferentes al precio. Ello explica el mantenimiento –e incluso el aumento– de las exportaciones en los últimos años, desde 1999 a 2011 (para profundizar en este punto, ver mi artículo "¿Necesita España un látigo para salir de la crisis?").

Es importante señalar que, aunque los precios fueran las variables determinantes del nivel de exportaciones, los salarios no son los únicos determinantes de los precios. Cuando se vende un producto, el dinero que se ingresa va en parte a pagar los salarios, pero por otra parte engrosa los beneficios (un coste de producción que ha ido creciendo de una manera muy marcada). En el argumento que da el Gobierno de Rajoy de que hay que disminuir los salarios para reducir los precios, deliberadamente se ignora que siguiendo el mismo razonamiento debieran reducirse los beneficios, que son también determinantes en la configuración de los precios. Esta alternativa es sistemáticamente excluida, lo cual muestra con mayor claridad la falsedad de su postura: no es aumentar la competitividad, sino aumentar los beneficios empresariales lo que se intenta conseguir con tales reformas, acentuando todavía más lo que ha estado ocurriendo estos años. Las rentas empresariales (los beneficios) han superado este año por primera vez a las rentas salariales en España. Esto es lo que se llama (aunque nadie lo dice) la brutal lucha de clases unilateral que la banca y la gran patronal, a través de su influencia en el Estado, están imponiendo en España, causando además de un enorme dolor (totalmente innecesario), un desastre económico, pues la reducción de los salarios determinará todavía más un descenso de la demanda, causa de la Gran Recesión, en vías de ser la Gran Depresión. Y si no se lo creen, esperen y lo verán. En realidad, para grandes sectores de la población, la Gran Depresión ya está aquí.

[NiemandNie]

Paso de leer más del primer párrafo porque ya a partir de ahí tienes toda la sínstesis mal hecha por lo que es incorrecto.

En la crisis de 1929 la economía no estaba globalizada ni los paises dependían entre sí como ahora ni existía un mercado abierto como ahora. No hubo un crash financiero mundial

[Sandman]

Yo nunca he dicho que la falta de competitividad se deba al aumento de los salarios, pero una vez que tienes una competitividad baja puedes aumentarla bajando salarios y precios.

Y sí, los precios más bajos mejoran las condiciones de exportación de un país. Es tremendamente simple, si dos países te ofrecen el mismo producto y A lo hace más barato que B, se lo compras a A. Bajar los precios convertiría a España en el país A en más situaciones que antes. El hecho de que Alemania pueda exportar sin preocuparse por estas cosas está citado en el propio artículo y está en la naturaleza de lo que exporta.

Hay que tener en cuenta las variaciones, no los valores en un momento dado. La competitividad de un país no depende tanto de sus precios porque influye la calidad y los productos que exporta ese país. Sin embargo, un cambio en los precios sí influye sobre la competitividad. Esto está más que demostrado, y es el motivo por el que hay miles de ejemplos de países que devaluaron su moneda tratando de mejorar sus condiciones de intercambio. El análisis cross-section sobre la competitividad es un enfoque equivocado, hay que hacer un estudio de series temporales para sacar conclusiones válidas. Hay que estudiar si sobre un país un cambio en precios provoca una mejora de las exportaciones, y esto sí que está muy estudiado y confirmado.

No discuto que la disminución de salarios puede influir a los beneficios empresariales pero sólo para aquellas empresas con cierto poder monopolístico. En general, si una empresa logra reducir salarios puede producir más barato y ganará cuota de mercado bajando sus precios. Es por eso que se asume que una bajada de salarios repercute en los precios a la baja antes de hacerlo sobre los beneficios empresariales. El hecho de que no toda la bajada de salarios se traduzca en bajada de precios no evita esta conclusión.

El tío que escribió ese artículo claramente se da cuenta de estas cosas pero las esquiva para que puedan publicarle el artículo en Público y porque probablemente está en contra de la política económica de Rajoy.

[Rubén]

Paso de leer más del primer párrafo porque ya a partir de ahí tienes toda la sínstesis mal hecha por lo que es incorrecto.

En la crisis de 1929 la economía no estaba globalizada ni los paises dependían entre sí como ahora ni existía un mercado abierto como ahora. No hubo un crash financiero mundial

Tampoco ahora es mundial. Sólo ha afectado a EEUU y a Europa. Los mismos a los que afectó en la Gran Depresión. La diferencia es que en este caso los más afectados fuimos los países periféricos, el más afectado por la Gran Depre de los países europeos fue Alemania, que sufrió el cese del crédito estadounidense y vio como su economía se iba al traste.

[Mskina]

El "problema" es que para bajar el precio a un producto final, o le pagas menos a tus empleados o te vas a materiales más baratos. Siempre que bajes el precio es a costa de algo.

"El hecho de que no toda la bajada de salarios se traduzca en bajada de precios no evita esta conclusión."

Y lo peor de todo es eso, que se bajen salarios pero el precio siga siendo el mismo

[Superjorge]

El "problema" es que para bajar el precio a un producto final, o le pagas menos a tus empleados o te vas a materiales más baratos. Siempre que bajes el precio es a costa de algo.

"El hecho de que no toda la bajada de salarios se traduzca en bajada de precios no evita esta conclusión."

Y lo peor de todo es eso, que se bajen salarios pero el precio siga siendo el mismo

O reduces tus beneficios