El consultorio biomédico de Khram Cuervo Errante

[Whorses]

A una amiga mía le han vendido esto como si fuera el último milagro de la medicina.
http://www.colnatur.com/

¿Cómo se lo rebato? Sobre todo porque hay varias personas que le han dicho que han dejado se sufrir dolores musculares y articulares.
¿Puede llegar a tener efectos nocivos?

Me remata cuando la gente dice que "es todo natural, no puede hacerte daño porque no tiene nada químico" La próxima vez que lo oigan les voy a decir que vayan comiendo setas por el campo, que como son naturales a ver si no les pasa nada.

Hace años quer hice histología y fisiología, he leído la web muy por encima y tengo que repasar, pero como suplemento alimenticio no veo que sea malo. Lo que no sé es el grado de absorción del colágeno por via oral y tal.
Supongo que en exceso tendrá sus problemas de bajada de producción de colágeno propio y quizá de decalcificación de los huesos, pero no te lo puedo asegurar.

[Mime]

Le dijeron que tiene que seguir tomándolo siempre, que en cuanto deje de tomarlo volverá a como estaba antes. Yo lo que temo es eso, que el cuerpo deje de fabricar su propio colágeno y al final sea peor.

[Khram Cuervo Errante]

A mí que me perdonen, pero he entrado vía "para profesionales de la salud". Y he visto esto:

Colágeno hidrolizado oral.

No sé a qué se refieren (el colágeno hidrolizado que yo conozco se llama gelatina), pero algo que está hidrolizado, esto es, que ha sufrido hidrólisis, ya está degradado. Si ya está degradado, no es colágeno. Por otro lado, como todas las proteínas que digerimos no atraviesa el intestino delgado de golpe. El colágeno es una proteína enorme, con una estructura cuaternaria y una hélice propias. Así que con mucha menos eficiencia va a atravesar la pared intestinal. De hecho, como todas las proteínas, se degradará a aminoácidos y estos son los que llegarán al torrente sanguíneo. Y luego el organismo los usa como le vengan bien. El organismo no sabe qué aminoácidos son del colágeno y cuáles no.

Otro dato muy escamante acerca del colnatur es el siguiente:

Estudios científicos y clínicos, realizados por equipos biomédicos de diferentes países, han demostrado que complementar la ingesta diaria con 10 gramos de colágeno alimentario asimilable (colágeno hidrolizado) ayuda a ralentizar el envejecimiento del colágeno y a la prevención y tratamiento de estas patologías.

Sin citas. Normalmente, a una persona de a pie quizá no le den los estudios (tampoco los iba a entender, no nos engañemos), pero entrando vía "profesionales de la salud" dichos estudios deberían estar referenciados y señalados. A la izquierda, hay un apartado que dice: "Estudios científicos no clínicos". Si son no clínicos ya me da muy mala espina. Y aquí si dan las referencias. Así que me he tirado directamente a pubmed para buscarlos.

El primero, el del dr. Benito, es de un Congreso. No voy a decir que no tenga valor científico, pero si no ha llegado nunca a una revista de campo es porque el valor que tenía era nulo.

El segundo estudio, en efecto, existe y puede encontrarse en pubmed. Sin embargo, el estudio está orientado hacia la regulación de la síntesis y el mantenimiento del colágeno, de forma que lo que se concluye en el estudio es:

These results clearly indicate a stimulatory effect of degraded collagen on the type II collagen biosynthesis of chondrocytes and suggest a possible feedback mechanism for the regulation of collagen turnover in cartilage tissue.

Vamos, que dicho colágeno degradado estimula la renovación del colágeno. NADA MÁS. Y esto se hace IN VITRO, sin que esos fragmentos de colágeno hayan pasado por una digestión. Así y todo, aunque los fragmentos de colágeno llegaran al cartílago, el único efecto que tendrían es que los condrocitos (que es como se llaman las células que producen el cartílago) renovarían el cartílago ya existente. Algo que saben hacer solitos.

El segundo estudio, que es del mismo autor, tampoco existe. Por el tipo de publicación, debe ser otro congreso. Y no solo eso, sino que además está mal transcrito (pone chondrocites y es chondrocytes).

El tercero es de la patente del medicamento. Pero, de nuevo, lo que se muestra es la acción de dichas proteínas sobre los condrocitos. Ya, ya sé que tanto en la patente como en la página dice osteoblastos... pero es que da la casualidad de que son LA MISMA CÉLULA. Solo que una vive en el cartílago (y de ahí condro-) y la otra vive en el hueso (y de ahí osteo-). La diferencia está en el metabolismo del calcio que presentan. Es decir, que el estudio es otra vez el primero.

El último estudio habla por sí solo. Si a los condrocitos les pones procolágeno, se lanzan como locos a producir colágneo. Claro. Y a un robot que ponga tornillos, se lanza como loco a ponerlos si se los acercas.

Pero como decía, estos estudios apenas tienen valor, por dos razones. La primera es que pones directamente los trozos de colágeno en contacto con las células que te interesan. La segunda es que los estudios que utiliza, exceptuando la patente, están orientados a demostrar otras cosas. En ninguno de los estudios se utiliza el Colnatur, sino fragmentos de colágeno sintéticos y degradados.

Vamos a ir directamente a los estudios in vivo y luego me meteré con la biodisponibilidad y la bioquímica. Aquí ya nos encontramos con otra estafa: el segundo estudio que citan es la misma patente que citan antes. Esto no puede considerarse un estudio. De los otros tres estudios que cita, dos no existen en PubMed (y si no salen ahí, malo). Y el último sí. Vamos con él. Es gratis, se puede leer en https://www.jstage.jst.go.jp/article/jnsv/52/3/52_3_211/_pdf

Lo que dice el artículo es que a cerdos se les dan 0,2 g/kg de peso y día de péptido de colágeno durante 62 días. Y esto se supone que aumenta la producción de dermatan sulfato. Vamos a materiales y métodos y ya encuentro el primer fallo: usan lechones de 66 días. Vamos, en pleno proceso de crecimiento. Esto significa que su actividad anabólica (de síntesis de proteínas) está elevada. Vamos, que si a estos lechones les das un aporte proteico elevado, ¿qué va a pasar? Exacto, que van a sintetizar más proteína nueva. Y si encima les estás dando los aminoácidos específicos de una proteína, y sólo analizas esa en concreto, ya lo tienes todo. ¿Se ha analizado alguna otra con una secuencia similar? No. ¿Se ha analizado alguna otra con una composición similar? Tampoco. Luego los resultados están sesgados. Un estudio mal hecho.

Los estudios de biodisponibilidad son un descojone. El colágeno lleva un aminoácido especial y exclusivo, la hidroxiprolina. Así que, en el primer estudio, se administra colágeno (bueno, en este caso, gelatina -como ya señalé antes-) y se mide la cantidad de hidroxiprolina en sangre. ¿Qué resultado se va a obtener? ¡Exacto! Un aumento de la hidroxiprolina en sangre. Esto no sólo pone en evidencia que el colágeno no atraviesa la pared intestinal sin degradarse, de forma que se encuentra la hidroxiprolina suelta en la sangre, sino que todo lo que reclama el Colnatur es falso. Si no hay colágeno completo, lo único que vas a conseguir es hidroxiprolina suelta, porque el resto de aminoácidos se usarán donde se necesiten.

En este apartado, todos los "estudios" son informes (sin valor científico) o absurdos (como el que acabo de comentar). El último es de traca. Se somete el colágeno a un simulador de digestión (WTF??) y se concluye que el 82% del colágeno SE DIGIERE. Toma tiro en el pie.

Hay uno que me llama poderosamente la atención. Y es el de Oesser del marcaje radiactivo. En principio, el estudio parece estar bien montado. Se compara la absorción de gelatina marcada con carbono 14 en el cartílago en comparación con la absorción de prolina marcada con el mismo isótopo. Me voy a los materiales y métodos y encuentro que se marca la gelatina en prolina y luego se da la misma dosis de prolina SUELTA y marcada a otros animales.

Y ahí es donde está el fallo: a un animal le das una cantidad de PROTEÍNA completa, con lo que estás favoreciendo su capacidad de sintetizar nueva proteína (y la prolina es un precursor de hidroxiprolina que ya sabemos dónde se va a fijar) y al otro sólo le das prolina SIN NADA MÁS con lo que difícilmente se va a fijar a ningún tejido si no tiene nada más a lo que unirse. Habría sido curioso analizar el carbono 14 excretado en la orina en estos segundos animales.

En resumen, el Colnatur NO TIENE UN BENEFICIO más allá del que pueda tener la GELATINA. Exceptuando el del bolsillo del que lo vende, claro. 300 g de Colnatur cuestan 18 eurazos. 300 gramos de gelatina Royal te cuestan 4 euros.

Si no se fía de mí, que se lea este enlace (está en inglés, y es para un medicamento similar al Colnatur): http://www.sciencebasedmedicine.org/collagen-an-implausible-supplement-for-joint-pain/

Ese señor y yo llegamos a la misma conclusión: si te vas a gastar 18 eurazos en un suplemento de colágeno, es mejor que te compres un filetazo de solomillaco y te pongas ciega. Pero el resultado va a ser el mismo.

[Leinster]

A una amiga mía le han vendido esto como si fuera el último milagro de la medicina.
http://www.colnatur.com/

¿Cómo se lo rebato? Sobre todo porque hay varias personas que le han dicho que han dejado se sufrir dolores musculares y articulares.
¿Puede llegar a tener efectos nocivos?

Me remata cuando la gente dice que "es todo natural, no puede hacerte daño porque no tiene nada químico" La próxima vez que lo oigan les voy a decir que vayan comiendo setas por el campo, que como son naturales a ver si no les pasa nada.

El veneno de serpiente es natural

[Khram Cuervo Errante]

Lo de los químicos me hace mucha gracia... ¿Es que la piel no está compuesta por químicos? ¿Es que el ADN ha dejado de ser un ácido y yo no me he enterado? ¿Es que respiramos algo que no sea oxígeno? Coño ya...

[Logan]

¿Es que existe algo que no sea químico mecagoenlaputahostiaya?

Cualquier sustancia que exista, CUALQUIERA (a lo mejor se exceptúan cosas como la antimateria, materia oscura y demás, que en eso no estoy puesto) está formada por elementos químicos (esos de la tabla periódica). Y CUALQUIER molécula (sorpresa, las proteínas, lípidos, glúcidos, etc. son moléculas) está formada por átomos de distintos elementos.

Una molécula es una molécula, esté sintetizada de forma "natural" o en un laboratorio, pero la molécula es exactamente la misma, y se comportará exactamente igual, porque las propiedades de los enlaces y los átomos no cambian porque se hayan fabricado en una planta o en un vidrio de reloj.

[Clave]

Pastillas de antimateria, 100% libre de químicos, al igual que las universidades de filologías.

[Leinster]

No hay universidades de filologías, hay facultades/departamentos.

[Mime]

Muchas gracias a todos, especialmente a Khram, gran respuesta. 

No sé si podré convencer a mi amiga de que eso no sirve para nada, sólo espero que no le haga mal ahora o en el futuro.
La rabia es que te lo venden farmacéuticos, gente que debe estar ahí para cuidarte. Desde luego, ya sé que por esa farmacia yo no me paso.

Y en todas partes te venden las cosas "naturales sin productos químicos" como mejores, más suaves y menos dañinas. La gente es muy bruta y se deja manipular con mucha facilidad.
Al próximo que me diga eso le preguntaré si contiene elementos que no estén en la tabla periódica.

[Khram Cuervo Errante]

La gente es muy bruta y se deja manipular con mucha facilidad. <--- y los farmacéuticos son gente. Realmente el farmacéutico no es más que un dependiente especial. Y tienen que vender, claro. Si venden homeopatía, aún sabiendo que es imposible que haga nada, venden lo que sea. Son ganancias.

Muchas veces, en todas las profesiones, la gente se olvida de su profesión sustituyéndola por dinero.