Primer ministro frances

[Khram Cuervo Errante]

Veo que no entiendes muy bien el funcionamiento de un estado-nación. Deberías leer a Weber, o algún manual de política.

Lo único que leo de Weber es lo que hace sobre su RB7.

Nadie te impide que celebres tus fiestas, ritos y demás, pero no intentes pretender que las celebremos todos, porque habrá gente que no esté interesada en tu cultura, o quiera dedicar su tiempo a otras cosas. Y todos tenemos derecho a tener vacaciones, si no se han cambiado las fechas es por simple cuestión práctica. No vamos a poner fiestas otros días para gente que no cree o no va a festejarlas con carácter religioso, porque ya cumplen bien su función. ¿Y no vas a currar tu menos por ser católico, no?

Nadie os obliga a celebrarlos. Nadie.

Claro, es una cuestión práctica... pero será que no hay días para hacer fiesta por motivos no religiosos... En cuanto a que vaya a currar yo menos por ser católico, hay libertad de culto en este país, ¿no? Y también tengo derecho a celebrar las fiestas que dicta mi religión, ¿no? Pues en tanto en cuanto vivo en este país y soy católico tengo derecho a celebrar ambos tipos de fiesta. Tú que eres ateo y no crees en Dios, celebra sólo aquellas que no tengan que ver con Dios. No es una cuestión práctica sino de conveniencia. Al caso viene a ser lo mismo...

Lo de tu compañera que lleva el hiyab me parece un poco metido con calzador. De todas formas, es una forma de vestir, no un símbolo religioso. Si no lo ves así, habla con ella o protesta a quien debas. Pero no me acuses de defender algo que no defiendo.

Pues eso es precisamente lo que hace este primer ministro francés. Si llevar símbolos religiosos (el hiyab es un símbolo religioso) está prohibido para todos, todos somos todos, no unos sí y otros no. Pero veo que "una forma de vestir" gana a "símbolo religioso" en tu razonamiento. Así que si yo voy y me pongo una sotana, tendrán que dejarme venir con ella.

Como lo de que se enseña que todas las religiones son malas (?).   ¿Dónde?

En el momento en que retiras la religión de todo el sistema educativo estás planteando, para un crío, el concepto de que es malo. Nos empeñamos en creer que los críos son tontos, pero no, son sólo críos...

Y otra vez con lo mismo. No es lo mismo pintar toda la calle de color naranja butano que llevar una camiseta de ese mismo color, porque la camiseta es tuya y la calle es de todos. Joder, no es tannnn difícil de entender. Y de todas formas me parece que todavía nadie cree en una bombona de butano.

Ah, que ahora tiene que ver con lo que cree uno y no cree... Creía que hablábamos de lo que ofende o no ofende a unos y a otros...

Eres tu el que se contradice, igualando nuestra democracia a un fundamentalismo islámico, poniendo ejemplos que no vienen a cuento, o acusándome de defender cosas que no defiendo. Ya me he cansado y esto no va a ir a ningún lado, y a mi si que me puede la desidia, así que ya nos veremos en algún otro debate de veganos o alguna cosa de esas.

Eso de que yo igualo la democracia a un fundamentalismo islámico es un invento tuyo. Y no es resultado de la desidia... o sí...

Khram, el crucifijo tú lo ves normal porque es un simbolo de tu religión, del mismo modo que una musulmana ve bien tocarse con el chador, porque es un símbolo de su religión.

El caso es que yo también veo bien que se toque con el chador...

Pero está mal imponer una norma que veta el uso del chador, y no el uso de crucifijos.

EDIT: Usando el refranero Castellano, "o follamos todos, o la puta al río"

Que es lo que llevo diciendo toooooooooooodo el hilo...

[Leinster]

Veo que no entiendes muy bien el funcionamiento de un estado-nación. Deberías leer a Weber, o algún manual de política.

Lo único que leo de Weber es lo que hace sobre su RB7.

Nadie te impide que celebres tus fiestas, ritos y demás, pero no intentes pretender que las celebremos todos, porque habrá gente que no esté interesada en tu cultura, o quiera dedicar su tiempo a otras cosas. Y todos tenemos derecho a tener vacaciones, si no se han cambiado las fechas es por simple cuestión práctica. No vamos a poner fiestas otros días para gente que no cree o no va a festejarlas con carácter religioso, porque ya cumplen bien su función. ¿Y no vas a currar tu menos por ser católico, no?

Nadie os obliga a celebrarlos. Nadie.

Claro, es una cuestión práctica... pero será que no hay días para hacer fiesta por motivos no religiosos... En cuanto a que vaya a currar yo menos por ser católico, hay libertad de culto en este país, ¿no? Y también tengo derecho a celebrar las fiestas que dicta mi religión, ¿no? Pues en tanto en cuanto vivo en este país y soy católico tengo derecho a celebrar ambos tipos de fiesta. Tú que eres ateo y no crees en Dios, celebra sólo aquellas que no tengan que ver con Dios. No es una cuestión práctica sino de conveniencia. Al caso viene a ser lo mismo...

Tú mismo has dicho que deberíamos celebrar todas las fiestas sean de la religión que sean unos posts atrás; del mismo modo, te hemos dicho que esas fiestas cristianas no son más que tippex sobre otras fiestas anteriores para que la gente aceptase la nueva religión más fácilmente.
Y Se te está yendo ésto de las manos, porque por muy ateo que sea alguien tiene el mismo derecho que tú como habitante de este país a tener el mismo nº de días de descanso, es una de esas cosas que se ganaron el siglo pasado a base de sangre y sudor (una especie de analogía por lo que se venera a Cristo, no? dar todo lo que tenía para conseguir un derecho para el SSHH: el derecho a la salvación).

edit:

Entonces no salgas a la calle, verte me ofende. ¿Vamos a llegar a este extremo? Porque la calle es de todos. O los parques. Si a los niñatos del botellón les ofende que los padres vayan con los críos al parque, ¿también les obligamos a no salir de casa? Algo falla en tu razonamiento, Mskina. Y es que siempre habrá alguien que se ofenda por algo. Y si para no ofender a nadie hay que consentirle sus neuras, vamos a tener que estar todos encerrados en casa.

Y  aquí has llegado al mismo punto que tus amigos los ecologistas de greenpeace. Estás comparando objetos con personas?

[Coronado]

Mi opinión sobre la religión en las instituciones ya la he dicho. No pienso seguir dando vueltas en círculos como ya está empezando a pasar.

Y cierto Gilles, la República francesa fue pionera en definir la Nación como conjunto de ciudadanos que, dentro del territorio francés, comparten unos  mismos derechos y deberes. En ningún momento se contempla la cuestión étnica o lugar de nacimiento. Pero como supongo que sabrás, ciertas facciones políticas intentan desvirtuar ese contenido.

Es la única nación cívico-política del mundo, el resto se basan en el argumento de etnicidad para cohesionar a la población.

De todos modos, existen tres corrientes políticas en la derecha Francesa que buscan trastocar esto, el Bonapartismo, el Orleanismo, y el Gaullismo, cada cual a su manera. Por lo pronto llevan desde la III república intentándolo con poco exito, y espero que siga así.

Me sorprende. No sabía que fuera la única nación cívco-política del mundo. ¿La Constitución española, por ejemplo, hace referencia a criterios de etnicidad sobre los términos cívicos? No me suena tal cosa, aunque puede que me equivoque.

[Gilles]

Las constituciones posteriores a la Francesa copiaron el término, pero no la esencia.

hay naciones civico-politicas, etnicas, y mixtas. España es del tercer grupo, como los paises latinoamericanos y ciertos paises europeos. Totalmente civico-politica, solo Francia. Y étnicas, los paises anglosajones, nórdicos, y eslavos.

[Psyro]

Gilles, el tema del velo no es un asunto exclusivamente de religión, lo es también de libertad individual. Un crucifijo al cuello no fuerza a nadie a someterse a otra persona, salvo que seas un vampiro o algo así. ¿Que es su religión y tienen derecho a participar de sus ritos? totalmente, pero hay ciertos ritos que chocan tan frontalmente con la cultura de un pais que resulta dificilmente exigibles.

Dicho esto, a mí no me parece que el velo sea realmente tan ofensivo para la mujer, siempre y cuando lo lleve la que quiera llevarlo y la que no prescinda de él. Pero hay que comprender que por encima de la religión está la ley y los derechos del individuo, y si un precepto religioso amenaza de algún modo esa ley no es permisible. En este país, por ejemplo, ningún hombre puede ser esclavo de otro. Si tu religión lo defiende, pues me alegro por i, pero te vas a otro sitio a profesar tu fe.

http://www.cambio16.es/opinion/laure/0016/laure.php#

espero que te guste :*

¿Has leido mi segundo párrafo? Es una pregunta retórica, que conste.

A mí el velo no me parece ofensivo en sí mismo. Tampoco me lo parece el islam. Ni retrógrado. Me parecen ofensivas una serie de actitudes derivadas de la mala aplicación o interpretación de preceptos islámicos, exactamente igual que pasa con el cristianismo y el resto de religiones. Y con el caso del velo en concreto, hay un número muy importante de hombres que OBLIGAN  sus mujeres e hijas a llevarlo. Eso no es discutible. Tampoco extrapolable a las raíces del islam, que es lo que la muejr de tu blog defiende, pero está claro que es una actitud viciada, que no por ello menos real. Y una actitud contra la que hay que actuar por pura humanidad.

Yo no prohibiria el velo de forma tan radical, está claro que las mujeres que quieran llevarlo deberían poder, igual que veo monjas con hábito por la calle. Pero el forzar a una mujer a llevarlo contra su voluntad es perseguible. Y no hay más que hablar.

espero que te guste :*

[madison]

gilles ¿que es una constitucion etnica?o¿en que se diferencia de la española?

[Gilles]

gilles ¿que es una constitucion etnica?o¿en que se diferencia de la española?

Creo que has mezclado términos. La nacionalidad no tiene que ver con la constitución, aunque esta delimita quién la posee o quien no. De todos modos, me refería al termino de nación y nacionalidad según el caso.

[Faerindel]

gilles ¿que es una constitucion etnica?o¿en que se diferencia de la española?

Creo que has mezclado términos. La nacionalidad no tiene que ver con la constitución, aunque esta delimita quién la posee o quien no. De todos modos, me refería al termino de nación y nacionalidad según el caso.

Vale, pero explica el término "nación totalmente cívico-política", que nos has dejado con la curiosidad a más de uno.

[madison]

cierto mezcle terminos pero como dice faerindel podrias dar una explicacion a que te refieres con esos terminos porque alucino que haya naciones etnicas en el primer mundo¿que pasa que si no eres anglosajon eres un paria y no puedes llegar a ser ciudadano?

[Gilles]

Os vais por la tremenda.

La nación Francesa no está compuesta sólo por los que han nacido entre los alpes, los pirineos y el Rhin, que son las fronteras naturales de Francia, si no por todos aquellos que siguen a la república. La nación no viene dada por un hecho fortuito como es nacer en algún determinado lugar.

Esa es la diferencia entre una nación civico-politica y una étnica. Obviamente en los paises del primer mundo se puede obtener los derechos de ciudadania tras el proceso de naturalización, pero no eres un "nacional" en los paises en los que la nación se define en torno a una etnia o un idioma.

Por eso, en el resto de paises se dan naciones etnicas. Os habeis ido a lo fácil y habeis pensado que me referia a ciudadania. No, me refiero a nacion, nacionalidad, y nacionalismo, que es otra cosa.