De la herencia de los derechos de autor

[Psyro]

Pero es que no es lo mismo que heredar una propiedad: estás heredando algo que te aporta una beneficio a largo plazo y cuya venta te da derecho sobre ella a ti y a tu familia a lo largo de 100 años. Y tampoco es lo mismo que alquilar la casa susodicha o heredar un negocio, porque estás ganando dinero por 0 y no vas a hacer nada (un negocio o una casa hay que mantenerlos).

Para mí los derechos de autor deberían morir con su legítimo dueño.

¿Y entonces qué pasaría con las obras de ese autor si no hay derechos de nadie? Entiendo que de ser así, cualquiera podría publicar dichas obras, pues de lo contrario, esas obras (literarias en este caso) se perderían con el transcurrir del tiempo al no poder nadie publicarlas de nuevo ni reeditarlas. En ese caso, en el de que fuera de dominio público, llegarías al mismo caso que el actual salvo que la familia no se lleva ningún beneficio de por medio.

Precisamente eso sugiero.

Lol, sugieres que en vez de hacerse una peli del libro, cada estudio pueda hacer una y gratis? xD

[Maik]

Y porqué no.

Cada artista a dibujado/pintado/esculpido la figura de Adán/Eva/Santos/Dios como le ha salido de los cojones. Luego que cada uno ponga en su casa el que más le guste.

Además, la iglesia (quien se supone que ha de tener los derechos de autor de dichos personajes) les pagaba por ello.

[Der Metzgermeister]

Ese razonamiento es absurdo. Una cosa es la obra que crea el autor y otra cosa los materiales que utiliza, que pueden ser archiconocidos o no. Y anda que no hay casos en los que se utilizan pasajes de la Biblia, versos citados, menciones honoríficas a otros personajes literarios como puede ser Don Quijote, etc.

[Maik]

Ese razonamiento es absurdo. Una cosa es la obra que crea el autor y otra cosa los materiales que utiliza, que pueden ser archiconocidos o no.

Díselo a los de la SGAE, a ver si te dicen si es más absurdo lo que dices tu.

Si partimos de que cada estudio pueda hacer una peli y gratis, de por ejemplo, un libro. ¿Crees que todas las productoras harían su "Señor de los anillos" particular? No. La harán si pueden permitirse pagar actores buenos, directores buenos y estudios de grabación buenos. Es más, para asegurarse el éxito con respecto a otras posibles peliculas de "El señor de los anillos" seguramente mostrarán la historia mas fiel a la idea original de Tolkien. Y creo que más de la mitad de los chascos que se llevan los fans de un libro/serie/historia, es precisamente que no tenga nada que ver con la idea original.

Pero. Vivimos en un mundo en que algo tan inmaterial como la idea que tuvo alguien que nació antes que tú y ya hace tiempo que está muerto, vale millones de €uros.

[Der Metzgermeister]

Ese razonamiento es absurdo. Una cosa es la obra que crea el autor y otra cosa los materiales que utiliza, que pueden ser archiconocidos o no.

Díselo a los de la SGAE, a ver si te dicen si es más absurdo lo que dices tu.

Si partimos de que cada estudio pueda hacer una peli y gratis, de por ejemplo, un libro. ¿Crees que todas las productoras harían su "Señor de los anillos" particular? No. La harán si pueden permitirse pagar actores buenos, directores buenos y estudios de grabación buenos. Es más, para asegurarse el éxito con respecto a otras posibles peliculas de "El señor de los anillos" seguramente mostrarán la historia mas fiel a la idea original de Tolkien. Y creo que más de la mitad de los chascos que se llevan los fans de un libro/serie/historia, es precisamente que no tenga nada que ver con la idea original.

Uno, hay una clara diferencia entre inspiración, basarse en parte como lo hacen la literatura, la pintura y la música (dime qué se paga a la SGAE por hacer canciones en honor al personaje de un libro, por ejemplo) y por otro lado está el plagio, que es para lo que está la SGAE. Y dos, mencionas a la SGAE, probablemente una de las organizaciones más avariciosas y antiéticas que se han visto, que es capaz de aprovechar cualquier resquicio para que hagas pagar los derechos de autor.

Por otra parte, estás muy equivocado con lo de los estudios y las producciones que pueden hacer. Hay montones de películas sobre un mismo libro, que cada un intervalo de años se van renovando. obviamente ya ha habido películas anteriormente a El retrato de Dorian Gray, El señor de los anillos, Orgullo y prejuicio, o incluso varios remakes de películas históricas y típicas como puede ser Superman, Ocean's Eleven, El cabo del miedo, etc. A medida que avanza la tecnología y salen mejores películas en cuestión de calidad de imagen y sonido, también lo harán las futuras versiones de esas películas.

Puedes que alegues a que tú te refieres varios estudios en un mismo momento temporal, pero siempre hay suficientes obras como para que cada estudio haga su propia versión de algo que hace mucho tiempo que no se versiona. Por poner un ejemplo, hace poco se ha versionado El retrato de Dorian Gray y hace unos años Orgullo y prejuicio o El señor de los anillos, pero eso no quita para que otro estudio haga una versión reciente de Dr. Jeckyll y Mr. Hyde.

Cierto es que más de la mitad de los fans se llevan un chasco por no ser fiel la peli al libro original, pero si hablamos de grandes producciones, muchas veces es sinónimo de que no pueden alargar mucho el tiempo de producción, ergo tienen que concentrar muchos datos y eventos que ocurren en un espacio reducido de tiempo, lo que da lugar a que no sea fiel. Eso por no hablar de las chapuzas y destrozos que hacen algunos directores con sus libres interpretaciones o nuevas historias inventadas. Y qué quieres que te diga, llevo mucho tiempo viendo que lo hacen y no parecen cambiar de método, por lo que pongo en duda que vayan a hacer versiones más fieles a los originales.

En cuanto a lo de que cualquier estudio puede hacer su propia versión, te diré que sí. Que se asegurarán contratar a los mejores actores, buenos directores, estudios de grabación buenos, etc, te puedo decir que no tiene por qué. Ahí tienes a la BBC haciendo series cortas o películas largas con un guión casi exacto a las obras literarias que versionan y con actores que no tienen por qué ser de renombre. ¿Y las versiones españolas que se han hecho de típicas obras literarias españolas? habrá cientos de versiones sobre Don Quijote, y a bote pronto yo recuerdo los vídeos que nos ponían de películas como Luces de Bohemia o Fuenteovejuna.

[Ningüino CDR-lar]

Pero es que no es lo mismo que heredar una propiedad: estás heredando algo que te aporta una beneficio a largo plazo y cuya venta te da derecho sobre ella a ti y a tu familia a lo largo de 100 años. Y tampoco es lo mismo que alquilar la casa susodicha o heredar un negocio, porque estás ganando dinero por 0 y no vas a hacer nada (un negocio o una casa hay que mantenerlos).

Para mí los derechos de autor deberían morir con su legítimo dueño.

¿Y entonces qué pasaría con las obras de ese autor si no hay derechos de nadie? Entiendo que de ser así, cualquiera podría publicar dichas obras, pues de lo contrario, esas obras (literarias en este caso) se perderían con el transcurrir del tiempo al no poder nadie publicarlas de nuevo ni reeditarlas. En ese caso, en el de que fuera de dominio público, llegarías al mismo caso que el actual salvo que la familia no se lleva ningún beneficio de por medio.

Precisamente eso sugiero.

Lol, sugieres que en vez de hacerse una peli del libro, cada estudio pueda hacer una y gratis? xD

Cada estudio y yo y cualquiera sí. Como si la competencia no fuera a hartarnos.

Y sí: si no se publicaran las obras póstumas no tendríamos muchas cosas de Tolkien, Kafka o La conjura de los necios entre muchas otras cosas; pero lo que me molesta es el motivo con el que se publican esas obras, no la publicación en sí.

[Minerva]

1. Los derechos de autor duran 70 años desde el fallecimiento del autor, en Europa. En Estados Unidos creo recordar que son 100.

2. El autor tiene todos los derechos sobre la obra, que pasan a sus herederos, pero legalmente puede imponer restricciones, si no lo ha hecho es problema suyo.

3. Cuando se acaba el periodo de herencia de los derechos de autor, la obra pasa a ser de dominio público, cualquiera puede editarla, grabarla, hacer carajotes con ella sin pagar un duro, no así con las adaptaciones, que se consideran obra nueva.

4. La SGAE es antinatural, es una asociación de autores y editores, de algunos solo, cuando se supone que los intereses de los autores y los de los editores no son incompatibles pero tampoco lo más compatible del mundo. Es una mafia encargada de que todo el mundo pague por cosas que no deberían estar en manos privadas para quedarse con el porcentaje de intermediarios. Debería haber un organismo público dependiente del Ministerio de Cultura encargado de proteger los intereses de los creadores, a los editores que les jodan que son industria y no ingenio, pero con el ministerio de cultura que tenemos actualmente... creo que sobran los comentarios.

5. Hay casos en los que se puede utilizar una obra sin necesidad de pagar derechos de autor, como por ejemplo el derecho de cita o la enseñanza. Con más razón cuando pasa el periodo de copyright.

[Der Metzgermeister]

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

[Ningüino CDR-lar]

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Spain is different, por desgracia.

[Psyro]

El derecho de enseñanza es una ley estadounidense. En España no se pueden poner trozos de pelis en una clase de colegio ni siquiera de modo ilustrativo. Se hace, pero no es legal.