Cataluña prohibe la fiesta española de los toros

[Calabria]

Sin embargo, el éxito evolutivo y el derecho a la vida no tienen nada que ver.

Que se lo cuenten al cangrejo autóctono. El fuerte sobrevive, naturaleza en estado puro.

Por otra parte, poner a un miembro de otra especie por encima de la propia sería totalmente antinatural, antievolución o como quieras llamarlo. Una gilipollez hablando en plata. Que me parece muy bien que se quiera proteger a los toros, las ballenas o los cangrejos autóctonos pero de ahí a plantearse que por qué somos nosotros la especie que toma las decisiones... en fin

[Lady GeMa]

Extrapolandolo al ambito taurino, todos aquellos que dicen defender al toro ni siquiera saben si al toro le mola que le lidien, asumen que no, y dicen que le están defendiendo. En cualquier pais del mundo, el que alguien se arrogue la capacidad de decidir lo que los demas piensan se le llama teócrata, o dictador.

¿Quién te dice que a las mujeres no les gusta que les pegue su marido? Porque muchas ven bien una torta de vez en cuando. Es más, a ellas sí les puedes preguntar y te lo confirmarán, a diferencia del toro. Aunque me parece un poco el colmo que se diga que como el animal no se puede cagar en tus muertos no se puede asegurar que no sufra. Entonces ese argumento se aplicaría super bien a la eutanasia o a si tu hijo te nace medio vegetal.

Y el tema, una vez ya desviado del toreo, es lo que dice Sandman, quién y por qué decidió que el animal humano sea más que el no humano.

La mujer puede hablar y decir que no le gusta. Puede acudir a la policia, o solicitar el amparo de la ley.

¿Por qué? Porque es una persona, y por lo tanto tiene derechos. Siempre usáis el mismo argumento, y es pensar que un animal tiene derechos por el mero hecho de serlo.

Es un error. Más que nada porque los animales no estudian derecho, ni escriben leyes, ni se ordenan en base a un acuerdo común decidido por ellos mismos.

De todos modos, me sorprende que uses este ejemplo, tácitamente dices que las mujeres son animales, y por lo tanto tú lo eres. Menudo ejemplo, en serio.

Por favor, antes de escribir piensa un poco anda, que en realidad no sé si estoy discutiendo con una persona o con alguien que no sabe qué decir para llevar la contraria por sistema, lo cual sería bastante triste.
[/quote
Espera, ¿estás diciendo que los humanos no somos animales?????? Pues en la EGB lo eran, ¿eh?

[Gilles]

Extrapolandolo al ambito taurino, todos aquellos que dicen defender al toro ni siquiera saben si al toro le mola que le lidien, asumen que no, y dicen que le están defendiendo. En cualquier pais del mundo, el que alguien se arrogue la capacidad de decidir lo que los demas piensan se le llama teócrata, o dictador.

¿Quién te dice que a las mujeres no les gusta que les pegue su marido? Porque muchas ven bien una torta de vez en cuando. Es más, a ellas sí les puedes preguntar y te lo confirmarán, a diferencia del toro. Aunque me parece un poco el colmo que se diga que como el animal no se puede cagar en tus muertos no se puede asegurar que no sufra. Entonces ese argumento se aplicaría super bien a la eutanasia o a si tu hijo te nace medio vegetal.

Y el tema, una vez ya desviado del toreo, es lo que dice Sandman, quién y por qué decidió que el animal humano sea más que el no humano.

La mujer puede hablar y decir que no le gusta. Puede acudir a la policia, o solicitar el amparo de la ley.

¿Por qué? Porque es una persona, y por lo tanto tiene derechos. Siempre usáis el mismo argumento, y es pensar que un animal tiene derechos por el mero hecho de serlo.

Es un error. Más que nada porque los animales no estudian derecho, ni escriben leyes, ni se ordenan en base a un acuerdo común decidido por ellos mismos.

De todos modos, me sorprende que uses este ejemplo, tácitamente dices que las mujeres son animales, y por lo tanto tú lo eres. Menudo ejemplo, en serio.

Por favor, antes de escribir piensa un poco anda, que en realidad no sé si estoy discutiendo con una persona o con alguien que no sabe qué decir para llevar la contraria por sistema, lo cual sería bastante triste.

Espera, ¿estás diciendo que los humanos no somos animales?????? Pues en la EGB lo eran, ¿eh?

Aprende antes a citar.

De todos modos, nosotros somos animales racionales, por lo que es una categoria superior categoricamente. Que me digas que

¿Quién te dice que a las mujeres no les gusta que les pegue su marido?

me demuestra dos cosas. La primera es que no sabes qué argumentar poniendo ejemplos cada vez más cogidos por los pelos. La segunda es que te tienes poco respeto como mujer.

[Leinster]

Lo siento, pero he tenido que hacer screen a lo de aprende a citar Gilles

[Gilles]

Lo siento, pero he tenido que hacer screen a lo de aprende a citar Gilles

Ya bueno, el quote de gema tenia un ] de menos, he tenido que buscarlo y ponerlo.

[Sandman]

Que se lo cuenten al cangrejo autóctono. El fuerte sobrevive, naturaleza en estado puro.

Por otra parte, poner a un miembro de otra especie por encima de la propia sería totalmente antinatural, antievolución o como quieras llamarlo. Una gilipollez hablando en plata. Que me parece muy bien que se quiera proteger a los toros, las ballenas o los cangrejos autóctonos pero de ahí a plantearse que por qué somos nosotros la especie que toma las decisiones... en fin

Yo no me planteo por qué somos nosotros los que tomamos las decisiones, ya que esa es una sencilla cuestión de poder y de nada más. Afirmo que no existen argumentos universales para considerar que nuestras ventajas evolutivas nos confieren derechos naturales que el resto de animales no tienen por alguna razón lógica. Todos los derechos, todas las leyes, son creaciones humanas basadas en la moral más común de la sociedad.

Y no, el derecho a la vida no tiene nada que ver con el éxito evolutivo. El derecho a la vida es algo que asignamos basándonos en nuestra arbitrario y en gran parte adquirido sentido de la moral. El éxito evolutivo sin embargo escapa a nuestro control. Si lo que tú dices fuese verdad, la sociedad actual negaría el derecho a la vida a un paralítico. Sin embargo, no lo hace.

[Gilles]

Que se lo cuenten al cangrejo autóctono. El fuerte sobrevive, naturaleza en estado puro.

Por otra parte, poner a un miembro de otra especie por encima de la propia sería totalmente antinatural, antievolución o como quieras llamarlo. Una gilipollez hablando en plata. Que me parece muy bien que se quiera proteger a los toros, las ballenas o los cangrejos autóctonos pero de ahí a plantearse que por qué somos nosotros la especie que toma las decisiones... en fin

Yo no me planteo por qué somos nosotros los que tomamos las decisiones, ya que esa es una sencilla cuestión de poder y de nada más. Afirmo que no existen argumentos universales para considerar que nuestras ventajas evolutivas nos confieren derechos naturales que el resto de animales no tienen por alguna razón lógica. Todos los derechos, todas las leyes, son creaciones humanas basadas en la moral más común de la sociedad.

Y no, el derecho a la vida no tiene nada que ver con el éxito evolutivo. El derecho a la vida es algo que asignamos basándonos en nuestra arbitrario y en gran parte adquirido sentido de la moral. El éxito evolutivo sin embargo escapa a nuestro control. Si lo que tú dices fuese verdad, la sociedad actual negaría el derecho a la vida a un paralítico. Sin embargo, no lo hace.

Vamos a ver Sand, caes en el mismo error. Un paralitico sigue siendo una persona, y por lo tanto tiene derechos inalienables por haber nacido.

Los animales no, y por eso se deshacen de aquellos que son débiles o no sirven para los propósitos del grupo. Nosotros dejamos esa fase hace unos 15.000 años, porque nuestra evolución ya no es natural, si no cultural. Por lo tanto no puedes cambiar entre un concepto natural y pasar a considerarlo cultural en el mismo ejemplo solo para intentar trucar tu argumentacion y hacerla parecer lógica.

[Sandman]

Nosotros consideramos morales algunas cosas, e inmorales algunas otras. Eso nos lleva a asignar derechos, y a crear leyes. Lo hacemos en base a una serie de principios que podrían ser de cualquier otra manera. Yo no estoy diciendo que el paralítico no tenga un derecho inalienable, estoy diciendo que si el derecho a la vida se basase en la evolución, el paralítico no tendría derecho a la vida pese a ser hombre. Por tanto, el derecho no se basa en la competitividad evolutiva. Como ya he dicho, el derecho no parece seguir principios totalmente consistentes con la lógica, sino más bien una serie de preceptos morales que evolucionan con el tiempo según la cultura predominante en cada momento y lugar.

[Bill]

¿Tú sabes mandar una sonda al espacio?

Creo que la metáfora se pilla fácil hombre... pero te la pondré más sencilla: que los animales se conecten al foro y expongan sus opiniones. Yo a mi gata le dejo el teclado, pero parece un poco indecisa a la hora de arrancar, a lo mejor tiene bloqueo del escritor.

Pero se puede mirar desde otro ángulo: cada animal puede comer a otros animales que puede matar, o compartir la rapiña. El ser humano es el más mortífero y el que mejor rapiña de todos los existentes. Y cuando el ser humano se muere, se lo comen los gusanos, a los cuales ningún hippy flowers va a darles el coñazo con eso de que no deben comer carne.

[Khram Cuervo Errante]

Si vamos a la parte evolutiva, el éxito del ser humano es idear herramientas. Y eso sólo basta para ponerlo por encima de todas las demás especies, que no pueden, y suple las carencias en otros ámbitos como puede ser el "no tener garras ni agilidad felina".