Conformismo incomprensible

[Faerindel]

Sand... Vender bajo precio de coste es tener pérdidas, así que me dirás qué ganancia sacas si vendes por menos de lo que gastas. O_o

[Sandman]

No, vendes por lo mismo que gastas.

[Faerindel]

No, vendes por lo mismo que gastas.

Es decir, vendes a precio de coste, esto es... ¿Beneficio 0? ¿Y para qué nadie se molestaría en montar algo para tener beneficio 0? O.o

[master ageof]

cadavre, el marxismo nunca pudo explicar nada, dado que parte de premisas erróneas, como que el valor de cambio viene determinado por el trabajo socialmente necesario para producir un bien, y no por la utilidad comparativa de ese mismo bien (ley de utilidad marginal).

Master, no te engañes, para que unos ganen otros tienen que perder.

Perder, ¿perder qué? La ley de la oferta y la demanda sólo relaciona las variaciones del precio con las variaciones de oferta y demanda del mismo.

Así es la ley de la oferta y la demanda. El que no puede vender a precio de coste o inferior acaba quebrando. La única forma que tienes de obtener cierta ganancia es vendiendo la marca o con algún monopolio o sucedáneo.

No. La próxima vez que vayas a un bar, pregúntate si no funciona mediante la ley de la oferta y la demanda, y ni es monopolio ni tiene imagen de marca ni nada. Es mercado, pura y llanamente.

Y en el ejemplo de Sony, Sony es el pez grando comiendo peces pequeños en otras aguas, sencillamente. Como Microsoft... La xbox nunca generó otra cosa que pérdidas, y sin embargo no abandonaron. ¿Cómo competir contra un gigante que no se retira ni siquiera cuando pierde?

Revisaré los beneficios de la Xbox. De todos modos, el problema no está en competir con un rival si éste sale perdiendo. Es obvio que ahí no sales perdiendo tú. Y si él es mejor que tú, es porque sabe dar a la gente lo que quiere mejor que tú, por lo que es mejor que prospere él más que tú, a no ser que tú aprendas a mejorar. Es la ley del mercado, de la oferta y la demanda, que maximiza los bienes para la sociedad.

[El Brujo]

Tenéis un cacao mental bastante majo. Varias cosas que me han llamado la atención:

- En competencia perfecta el beneficio es CERO. Ni un poco ni ostias, CERO. ¿Y entonces por qué entran hay empresas si no hay beneficio? Pues porque tampoco hay pérdidas. Con lo que ganan cubren todos los gastos (materias primas, sueldos de los empleados etc) Por lo tanto se está dando trabajo a X personas. Aunque la empresa no genere beneficios, todos cobran que ya es bastante.

- Vender por debajo del precio de coste es ILEGAL. Se denomina dumping y si le pillan a la empresa le cae un puro bastante majo.

- Que la ley de la oferta y la demanda significa que unos ganan y otros pierden? wtf?? la ley de la oferta y la demanda implica que la oferta y la demanda convergerán en un punto donde el mercado esté en equilibrio y punto pelota

[Sandman]

Brujo, no generalices, que yo he dicho lo mismo que tú xD

De todas maneras, no sé si será ilegal pero sé que la xbox se vendía más barata que su coste para después amortizar vendiendo juegos. Algo así leí hace un tiempo. Fue un fracaso porque no generó ganancias, pero microsoft no buscaba ganar dinero sino hacerse un hueco en el mercado.

Perder, ¿perder qué? La ley de la oferta y la demanda sólo relaciona las variaciones del precio con las variaciones de oferta y demanda del mismo.

Perder dinero. El beneficio es cero en competencia perfecta. Cuando un mercado queda relativamente vacío no tarda en llenarse, y al hacerlo la competencia expulsa a aquellas empresas que no pueden bajar el precio hasta determinadas cotas (en competencia perfecta, esa cota es el precio de coste, ni más ni menos) Así que el simple hecho de que los bares tengan beneficios es porque no hay suficientes bares como para considerarlo competencia perfecta.

No. La próxima vez que vayas a un bar, pregúntate si no funciona mediante la ley de la oferta y la demanda, y ni es monopolio ni tiene imagen de marca ni nada. Es mercado, pura y llanamente.

Es mercado, pero no es competencia perfecta. Pon 20 bares uno al lado del otro y luego echa un vistazo a los nuevos precios (por no hablar de que 17 o 18 acabarán cerrando)

Revisaré los beneficios de la Xbox. De todos modos, el problema no está en competir con un rival si éste sale perdiendo. Es obvio que ahí no sales perdiendo tú. Y si él es mejor que tú, es porque sabe dar a la gente lo que quiere mejor que tú, por lo que es mejor que prospere él más que tú, a no ser que tú aprendas a mejorar. Es la ley del mercado, de la oferta y la demanda, que maximiza los bienes para la sociedad.

Sí, estupendo, maximiza los bienes para la sociedad, pero hace que los beneficios de las empresas tiendan a cero. Qué cosas, ¿no? El bien de la sociedad supone el mal para los comerciantes xD

[Xellos]

a xellos: lo de abaratar el despido está muy bien y dinamizaría bastante la economía, por lo que dices de que el primero que entra el primero que sale, que tiene como consecuencia un distanciamiento generacional cada vez mayor.

Creo que no has leido bien... Yo dije como se hace a dia de hoy el despido objetivo por falta de trabajo, el ultimo trabajador contratado es el primer trabajador al que se despide. Y notese que su indemnizacion es la misma que quiere "negociar" la patronal con los sindicatos...

Claro que es una medida impopular, sobretodo en una sociedad geriátrica, y aunque se igualara a los trabajadores y se acabara con lo de los treintañeros en casa, sería a base de mal ya que todo el mundo estaría a merced de las empresas, como en USA.

No confundas cuando has llegado a la empresa, con la edad que tienes. Tengo un compañero de mi misma edad que lleva 8 años mas en la empresa, y a mi vez tengo mas antiguedad que tios con 50 tacos.

Por cierto las ETT's han hecho muchísimo daño a este país.

Ya, y los contratos por obra y servicios (que es poco menos que el despido a cero), precisamente el sector donde mas abunda esa lindeza (la construccion) es el que esta creando mas paro. Pero como Rajoy dice que es bueno... 

¿lo dijo así y se quedó tan pancho? Y la pregunta es ¿y quién lo crea?

No, le pregunta era si abaratar el despido creaba puestos de trabajo, que es lo que respondia el, lo que tu haces es una siguiente pregunta a otro problema

¿Ordenadores en las escuelas?¿y eso cómo pretendes implementarlo?

Como lo comenzo a implementar Ibarra en Extremadura, se compra un pc, se le mete el linex, se pone en un pupitre, te haces una LAN pa que le profe tenga controlaos los monitores de los chavales... Si una de las comunidads mas pobres de España fue pionera en esto... ¿que coño pasa con las ricas que nunca tienen pasta para nada?... (lo de la comunidad valenciana y microsoft fue despelotante, asi como cojones van a tener pasta...)

Me molaría oír una definición de "competencia perfecta", ese fantasma.

La parte del fantasma pregutale a Lucas o Amenabar que lo mismo esta en produccion y no me he enterao. La otra, aqui tienes una

http://es.wikipedia.org/wiki/Competencia_perfecta

Xellos, me hace gracia que plantees como alternativa al canon toda una serie de horrores terroríficos. Joder, si el canon es nuevo, antes no lo teníamos y no vivíamos tan mal como dices.

Antes tampoco teniamos inet y no viviamos nada mal, antes no teniamos coches y no viviamos tan mal, antes no teniamos la mula y veiamos cine y television, escuchabamos musica y leiamos libros y no viviamos tan mal...

"ahora vamos a contratar gente para hacer obras, obras y más obras, ¿qué más dá el tipo de obra? Lo que importa es que dará empleo".

Lo de que mas da el tipo de obra lo has dicho tu 

Lo único que crea riqueza son los puestos de trabajo útiles.

Define "puestos de trabajo utiles" 

Es decir, vendes a precio de coste, esto es... ¿Beneficio 0? ¿Y para qué nadie se molestaría en montar algo para tener beneficio 0? O.o

Para aumentar su cuota de mercado, cepillarse a la competencia, convertirse en un monopolio de facto y luego maximizar sus ganancias cosa fina fina fina... (por eso existen leyes antidumping)

[master ageof]

Según el enlace de Xellos, la competencia perfecta no implica beneficio nulo.
Y es que es lógico. Sandman, dices que el beneficio sería nulo, y el coste sería nulo. Entonces, ¿para qué ir a trabajar?

Sobre los bares, es que es normal. Claro, si había demasiada oferta para la demanda que había, parte de la oferta se va (sus recursos son reasignados a otros sectores). Eso más que nada demuestra que optimización de recursos del mercado, no lo contrario.
Sobre que hace que los beficios de la empresa tiendan a cero, de nuevo, me temo que estás aplicando algo mal. Los beneficios nunca serán cero. En todo caso serán los suficientes para compensar el trabajo, pues por debajo de eso no vas a trabajar en ese sector.

Xellos
Sobre los ordenadores. ¿No es absurdo gastar dinero en medios cuando el "cuello de botella" de la enseñanza no son los medios, sino los contenidos, el plan de enseñanza?
Sobre el canon. Reformulo mi argumento: El canon no era necesario, ni es aceptable. No es aceptable que una sociedad que dice representar a los autores, pero de cuya actividad caben muchas dudas en cuanto a la honestidad para con la mayoría de los propios autores que dice representar, cobre automáticamente cada vez que compras un CD virgen, asumiendo tú ese gasto. Es como piratería a la inversa. Ellos no quieren que la gente piratee (=tome sin su consentimiento) sus canciones. OK. Pues yo no quiero que ellos "pirateen" (=tomen sin mi consentimiento) mi dinero. Dirás: "Pues no compres CDs". Anda, pues que ellos no canten, va jodío.

Un puesto de trabajo es útil, así de forma general, si es demandado. Un puesto de trabajo es tan útil a la sociedad como demandado sea por la sociedad para generar unos determinados bienes o servicios. Así, pagar a la gente a priori, para hacer obras que nadie había pedido, sólo para crear puestos de empleo, no crea riqueza. Sólo mueve dinero (destruyendo riqueza, ya que hace menos útil el trabajo de quienes recibieron el dinero honradamente de parte de la sociedad realizando un trabajo que sí era demandado).

[Sandman]

Creo que no tienes ni idea de lo que significa beneficio xD

Los beneficios no sirven para compensar el trabajo. Los beneficios surgen cuando después de haber remunerado a los trabajadores, pagado las materias primas y demás, aún sobra excedente.

No estoy aplicando nada mal. Los beneficios tienden a cero cuando el mercado tiende a ser competencia perfecta. He dicho eso, no he dicho que sean cero así de normal. Pero lo de que "son los suficientes para compensar el trabajo" es como decir que el salario de los trabajadores tiene que costear las materias primas. Estás mezclando conceptos que no entiendes.

[master ageof]

Si defines "competencia perfecta" como el estado en que no hay beneficios, entonces, obviamente, en competencia perfecta, dada tu definición, no hay beneficios. El problema es que por "competencia perfecta" no se entiende un estado sin beneficios.

Además, por lógica: Pongamos dos supuestos:
1) Sin competencia (monopolio)
2) Con "competencia perfecta" (tanta competencia que el beneficio es nulo)

En 1), surge competencia. en 2) desaparece (el mismo ejemplo de los bares). Luego el mercado no tiende ni a monopolio ni a "competencia perfecta", sino a un estado donde los beneficios de todos los sectores sea subjetivamente valorado por quienes trabajan en ellos como los que mejor compensan las dificultades y costes del sector: dicho de forma sencilla, un estado donde los beneficios de todos los sectores es prácticamente igual.