http://meneame.net/story/gobierno-rebaja-sorpresa-fiscalidad-banqueros-altos-ejecutivos-retroac
CitarEl Gobierno ha utilizado un Real Decreto de prevención del fraude fiscal para rebajar de tapadillo la fiscalidad de los grandes accionistas de los bancos, los miembros de sus cúpulas, sus altos ejecutivos y toda su familia incluyendo tíos y sobrinos. Todos ellos podrán tributar en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas al tipo reducido del 18% en vez de al del 43% que, normalmente, les correspondía hasta ahora.
Yo no me fío (después de mucho, he terminado por no fiarme de buenas a primeras de noticias sin contrastar), pero si fuera verdad, pagaría por ver las caras de quienes todavía pensaban que la S del PSOE era de "socialista".
¿Qué opináis?
Si fuera cierto (ya que yo no doy nada por sentado), ¿qué opinión os merece que un gobierno autodefinido "de izquierdas" cobre un porcentaje mayor de impuestos a la clase media que a la clase alta?
Por cierto, ¿Habéis recibido al final los 400 euros? Porque he oído que habrá una subida de impuestos de... 400 euros (aunque eso sí que no está contrastado, es dicho de oídas, no penséis que afirmo que vaya a ser así, sólo propago un rumor).
Y en mi casa hemos recibido doscientos y pico, nada de cuatrocientos. También pagaría por ver la cara de quienes pusieron ese precio a su voto.
Por cierto, hoy en Madrid ha habido una huelga de informáticos, pidiendo colegio profesional y, sobretodo, el reconocimiento de nuestras competencias.
Psé... me lo esperaba... Solbes es más inútil que la última rebanada del pan bimbo... Pero vamos, que los de la clase alta estarán partiéndose la polla.
Al final resultará que los peperos son más de izquierdas.
En cuanto a los 400 euros, no puedo decirte... a mí no me ha llegado nada...
Parece que hice bien en no fiarme:
CitarMe parece que nadie ha leido el articulo y entendido de que trata la rebaja fiscal. (excepto quizas el #29). Os dejo una ligera explicación:
1º- La rebaja del tipo impositivo se aplica solo a los rendimientos del capital mobiliario de sus entidades. Esto quiere decir que el resto de sus ingresos tributan normalmente.
2º- "Además, el regalo a la cúpula del sector financiero llega con efectos retroactivos al uno de enero de 2008." Señores, cualquier modificacion en la ley del IRPF es con efecto retroactivo al uno de enero de 2008, ya que es en junio del 2009 cuando se realiza la declaracion del ejercicio 2008, que va desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre del 2008 (salvo que la palmes que se liquida antes).
3º- Como indica #29 este decreto es para la adaptación de las leyes vigente sobre bancos y cajas al del resto de la U.E.
4º- Lo unico que marca este decreto es que se entenderá que no proceden de entidades vinculadas con el contribuyente los rendimientos del capital mobiliario , o lo que es lo mismo, que pagaran exactamente lo que cualquiera de nosotros pagariamos por los prestamos, bonos, acciones, obligaciones, etc... que tengamos en un banco cualquiera.
5º- Sobre el ejemplo del dueño de una pequeña empresa de hostelería: Todo los ingresos que obtenga de prestamos, bonos, acciones, obligaciones, etc... tributaran al 18% solo los intereses que obtenga de prestar el dinero a su empresa dejaran de tributar como base liquidable del ahorro y tributaran como parte de la base liquidable general, ya que esta vinculado con su propia empresa (obviamente). Y para que tribute al 43% este humilde hostelero debe tener unos ingresos netos minimos de 52.360,00€
Esta ley me parece completamente logica ya que lo que hace es que los banqueros pagaran lo mismo por ahorrar/invertir en su banco que por ahorrar/invertir en otro banco distinto. Lo cual me parece completamente normal.
PD: Menee esta nocia dejandome llevar por el titular, aunque me tendria que haber olido aldo viniendo de El Mundo. Si pudiese la votaria ahora amarilla, pero amarilla limón chillón
Es decir, que no es lo que parecía. Como siempre.
Además, parece que es una directiva europea.
Ahora, no es mal momento para hablar del rescate a bancos que tienen ingresos de 6000 millones de euros (Santander, 2008), y banqueros que ya deben millones de euros (pues si debían, en vez de pagar, les vamos a dar más).
Yo no entiendo varias cosas. Si nuestra banca es la más sana del mundo, ¿de qué hay que salvar a nuestros bancos?
¿Y no sería mejor dar el dinero para el rescate de los bancos a las familias, a través de rebaja impositiva? Con esa medida, la población se quedaría con ese dinero con un 100% de seguridad (ya que no lo llegaría a pagar), mientras que lo que se está haciendo (devolverlos a la ciudadanía a través de empresas que lo van a adquirir como crédito a los bancos a los que entre todos les vamos a dejar el dinero) tiene un 99% de posibilidades de menguar considerablemente en el camino desde la administración hasta el ciudadano.
Cita de: master ageof en 18 de Diciembre de 2008, 23:52
Yo no me fío (después de mucho, he terminado por no fiarme de buenas a primeras de noticias sin contrastar),
Si me admites el consejo, si solo sale en el mundo es falso, y si ademas trata de identificar al PSOE como amigo de los banqueros, mas todavia... Ahora, los becerros de turno que se hacen caso de este hombre estaran poniendo a ZP de hijo de puta para arriba... Lo malo para Pedro Jei, es que cada dia son menos ^^: (hay que tar tonto para creerse algo de este tio)
Cita de: master ageof en 18 de Diciembre de 2008, 23:52
Por cierto, ¿Habéis recibido al final los 400 euros? Porque he oído que habrá una subida de impuestos de... 400 euros (aunque eso sí que no está contrastado, es dicho de oídas, no penséis que afirmo que vaya a ser así, sólo propago un rumor).
Hombre me falta un plazo, el primero se dio en mayo o junio (ya no recuerdo) que fueron 200€ a tocateja y luego se aplico una rebaja de IRPF directamente proporcial mes a mes. Si mirais las nominas vereis que el % ha bajao algo con relacion al año anterior. De todas formas, el que tenga dudas razonables de que se lo hayan dado, en la renta cantara la gallina, y empresa que no haya cumplido, multa que te crio (y gordilla)
Cita de: master ageof en 19 de Diciembre de 2008, 00:01
Yo no entiendo varias cosas. Si nuestra banca es la más sana del mundo, ¿de qué hay que salvar a nuestros bancos?
De las subprime americanas (es lo que tienen los puterios financieros)
Cita de: master ageof en 19 de Diciembre de 2008, 00:01
¿Y no sería mejor dar el dinero para el rescate de los bancos a las familias, a través de rebaja impositiva?
Eso es una gilipollez suprema que se repite mucho hoy en dia. Si todos los españoles somos iguales, y a mi, por meterme en un hipotecon cosmico, quedarme sin pasta para pagarlo y llorarle a un ministro me van a rebajar los impuestos ¿porque no se los van a rebajar al vecino cuando no pueda pagar el coche? Pongamos un Ferrari f-40, lo mismo le ha salido mas barato a el el coche que a mi la casa. Endispues llegara llorando el que no puede pagar la hipoteca porque se fundio 6.000€ en unas vacaciones en japon, aluego el que se gasto la pasta en un yate, o yo que se... Oigan vayanse al carajo... Entre otras cosas porque ese dinero que no puede pagar usted, lo meti yo en ese banco, el banco se lo dio a usted, y usted lo malgasto. Lo logico es que vuelva a la gente que lo pusimos en el banco, que es a quien el banco no va a poder darnos el dinero si vamos a por el.
Esto, tambien lo saben Rajoy, Pedro Jei, y toa la cofradia del ataque facil y sensacionalista barato de este pais. Lo malo es que el sensacionalismo vende, y pensar, pensamos poco. Vemos la palabra baco y la asociamos con "nido de ricachones hijos de puta" y no con "caja donde ponen la pasta los currantes"
Por suerte no se te admite el consejo xD
El Mundo es un periódico poco objetivo, como los demás. Si me admitís un consejo a mí, desconfiad de cualquier noticia en la que venga incluído el nombre de algún político o de un partido político mientras esté escrita en un periódico.
Cita de: Xellos en 19 de Diciembre de 2008, 00:38
Si me admites el consejo, si solo sale en el mundo es falso, y si ademas trata de identificar al PSOE como amigo de los banqueros, mas todavia... Ahora, los becerros de turno que se hacen caso de este hombre estaran poniendo a ZP de hijo de puta para arriba... Lo malo para Pedro Jei, es que cada dia son menos ^^: (hay que tar tonto para creerse algo de este tio)
Te lo admito.
Citarfalta un plazo, [...]luego se aplico una rebaja de IRPF directamente proporcial mes a mes.
Es decir, que a partir de ahora, cada mes nos devuelven un poquito. ¿No?
CitarCita de: master ageof en 19 de Diciembre de 2008, 00:01
¿Y no sería mejor dar el dinero para el rescate de los bancos a las familias, a través de rebaja impositiva?
Eso es una gilipollez suprema que se repite mucho hoy en dia. Si todos los españoles somos iguales, y a mi, por meterme en un hipotecon cosmico, quedarme sin pasta para pagarlo y llorarle a un ministro me van a rebajar los impuestos ¿porque no se los van a rebajar al vecino cuando no pueda pagar el coche?
No me has entendido. No he hablado de reducir los impuestos sólo a quienes tienen hipotecas. He hablado de reducir los impuestos (a todos).
CitarLo logico es que vuelva a la gente que lo pusimos en el banco, que es a quien el banco no va a poder darnos el dinero si vamos a por el.
Pero es que no va a volver, como digo. Demasiadas manos codiciosas en el camino. Para empezar, los mismos bancos, con esas deudas tremendas, ¿tú crees que usarán ese dinero para prestarlo, en lugar de pagar esas deudas? Como aquí el gobierno no quiere transparencia ni control sobre ese dinero.
Sandman, tienes razón. No hay que fiarse un pelo.
Cita de: master ageof en 19 de Diciembre de 2008, 10:22
Es decir, que a partir de ahora, cada mes nos devuelven un poquito. ¿No?
Exacto, los 200€ restantes se devuelven mes a mes. La explicacion es bastante logica. Al ser reduccion de IRPF lineal, hubo mucha gente que en el primer plazo no trinco los 200€ al tener una retenciones de pongamos 120€/mes. Si eso pasa en diciembre, se puede dar el caso de que no tengas espacio material para darle toda pasta antes de cerrar el año fiscal y lias un pifostio contable de dimensiones cosmicas.
Cita de: master ageof en 19 de Diciembre de 2008, 10:22
No me has entendido. No he hablado de reducir los impuestos sólo a quienes tienen hipotecas. He hablado de reducir los impuestos (a todos).
Es lo que se ha hecho con la reduccion lienal en IRPF. Yo ya dije en tiempos que puestos a elegir entre la opcion que planteaba Rajoy y la que planteaba ZP, esta es mucho mas util, incluso desde un puto de vista tan liberal como el tuyo, ya que no pone tan en peligro los servicios publicos y sociales como lo hacia el PP, aunque ya te digo que no me gusta ninguna de las dos. Pero Zp teine un culo acojonante, porque esto estimula el consumo y a la vez reduce la morosidad, etc...
Cita de: master ageof en 19 de Diciembre de 2008, 10:22
Pero es que no va a volver, como digo. Demasiadas manos codiciosas en el camino. Para empezar, los mismos bancos, con esas deudas tremendas, ¿tú crees que usarán ese dinero para prestarlo, en lugar de pagar esas deudas? Como aquí el gobierno no quiere transparencia ni control sobre ese dinero.
A ver centrate.... Esas ayudas, o inyecciones de liquidez, o llamalo X lo que buscan es que los ahorradores no pierdan su pasta (que es lo que te destroza la base del sistema financiero) No se trata de que el banco use ese dinero para nada, se trata de que el banco no de por perdido el dinero que ha prestado y que ahora no se le paga, porque ese dinero no es del banco, ni del tio la que se lo dieron, que ese si lo pidio, fijo que es porque no lo tenia, es de los ciudadanos que lo depositaron en el. Eso es un dato mas que importante que la gente no asocia. Se creen que le dinero que le da el banco es del banco, y oiga usted, va a ser que no, es de la gente que puso su capital "sobrante" en el banco. Ergo la mejor forma de ayudar a los damnificados reales, es poner el dinero donde estaba.
Hombre... parte sí y parte no. Parte del dinero de un banco pertenece a sus dueños, es decir, a la peña que lo deposita en el, pero con ese dinero los bancos invierten en empresas, acciones, etc etc, de l que tu no sueles ver nada (a no ser que tengas realizado un deposito a X tiempo por un Y% de interés), pero que el banco de por sí, tiene pasta.
Por sino, los míticos (ya son costumbre) 2000M de beneficio de santander y todos éstos... a alguien le caen, y son al banco propiamente dicho (no a sus clientes)
Cita de: Mskina en 19 de Diciembre de 2008, 16:45
Hombre... parte sí y parte no. Parte del dinero de un banco pertenece a sus dueños, es decir, a la peña que lo deposita en el, pero con ese dinero los bancos invierten en empresas, acciones, etc etc, de l que tu no sueles ver nada (a no ser que tengas realizado un deposito a X tiempo por un Y% de interés), pero que el banco de por sí, tiene pasta.
Por sino, los míticos (ya son costumbre) 2000M de beneficio de santander y todos éstos... a alguien le caen, y son al banco propiamente dicho (no a sus clientes)
Ya pero a ver si nos entendemos, ahora la peña se esta poniendo melodramatica porque no se pueden pagar tales pedazos de hipotecones (han descubierto el mediterraneo estos) y quieren que las ayudas llegen a la gente... Pero coño, ¿quien va a dar la pasta a los que dejaron la suya en el banco? Oye que esos no se endeudaron con nadie, y si lo estan, de momento pueden seguir pagando... Que la putada y lo que no se entiende es lo otro.
Xellos, no puedo dejar de pensar que eres el comunista más raro que ha pisado las verdes praderas de nuestro señor...
Es decir, ¿defiendes la propiedad de los inversores por encima de las necesidades de las familias? No, oye, que a mí me parece cojonudo. Pero no te pierdas, por favor, no te pierdaaaas.
Aquí no estamos hablando de la necesidad de esas familias de obtener dinero, sino de la actuación del gobierno contra la crisis (específicamente, el hilo nació de una información sesgada sobre una de esas supuestas medidas), y específicamente también de la incoherencia que sufre el PSOE, que está manejando la crisis como el culo.
Para empezar, estan esas ayudas, que están destinadas, como públicamente manifestó el gobierno, a las familias. El modo más ingenioso que se les ha ocurrido (más aún que llevar agua a Barcelona por barco) para que esos muchos mil millones de euros lleguen a las familias es que primero lo darán a los bancos para que éstos los presten (ojito, presten, ahí ya no me gusta la cosa, porque nosotros se lo vamos a regalar a los bancos, pero la idea es que estos lo presten, o sea, que perdemos sí o sí) a las empresas para que éstas puedan mantener su producción y no despidan a papá y a mamá.
Y la respuesta obvia es: Si esperamos que las empresas reciban X euros de esos bancos, en forma de deuda, ¿no es ciento seis veces mejor bajarles los impuestos a esas empresas para que se queden con esos X euros, y que encima será capital propio? Si esperamos que las familias reciban X euros para mantener el pago de su hipoteca, ¿no es mejor bajarles los impuestos para que se queden con ese dinero?
Cita de: master ageof en 20 de Diciembre de 2008, 11:24
Es decir, ¿defiendes la propiedad de los inversores por encima de las necesidades de las familias? No, oye, que a mí me parece cojonudo. Pero no te pierdas, por favor, no te pierdaaaas.
Yo dije ahorradores, y por otro lado, recuerda eso de que todos somos iguales. Si se comienza una politica de "usted no puede pagar la hipoteca, tenga pasta estatal para hacerlo" aqui a mis cojones se acaba con la burbuja inmobiliaria. Lo mismo que has ayudado hoy, tendras que ayudar mañana. Ergo si se quiere empezar en ese plan, por mi perfecto, pero seria mejor que la peña se fuera pensando lo de abandonar la economia de libre mercado e ir tirando para la comunista. Pero no vale ser liberal cuando se es rico, y socialista/comunista cuando se es pobre. O cafe o chocolate, pero el cafe con chocolate sabe a mierda joia.
Cita de: master ageof en 20 de Diciembre de 2008, 11:24
específicamente también de la incoherencia que sufre el PSOE, que está manejando la crisis como el culo.
Yo creo que no teneis muy claro lo que significa estar en la zona euro. Desde que entramos, el gobierno renuncio a gran parte de sus competencias economicas. Nosotros ya no podemos tomar decisiones sobre los tipos de interes, ni sobre la devaluacion de la moneda asi nada mas para empezar. Se os tiene que meter en la cabeza que se tiene un margen de maniobra X pero ya no podemos hacer lo que nos salga de los huevos.
Cita de: master ageof en 20 de Diciembre de 2008, 11:24
El modo más ingenioso que se les ha ocurrido (más aún que llevar agua a Barcelona por barco) para que esos muchos mil millones de euros lleguen a las familias es que primero lo darán a los bancos para que éstos los presten (ojito, presten, ahí ya no me gusta la cosa, porque nosotros se lo vamos a regalar a los bancos, pero la idea es que estos lo presten, o sea, que perdemos sí o sí) a las empresas para que éstas puedan mantener su producción y no despidan a papá y a mamá.
Y la respuesta obvia es: Si esperamos que las empresas reciban X euros de esos bancos, en forma de deuda, ¿no es ciento seis veces mejor bajarles los impuestos a esas empresas para que se queden con esos X euros, y que encima será capital propio? Si esperamos que las familias reciban X euros para mantener el pago de su hipoteca, ¿no es mejor bajarles los impuestos para que se queden con ese dinero?
Pues no, no es mejor bajarles los impuestos a las empresas porque no tienes ni pajotera idea de que va a hacer ese projimo con el dinero, tanto lo puede invertir en la empresa, como en irse de putas al caribe, o en empezar a largar gente a la calle con despido improcedente (lo cual, haciendo la rima, seria bastante indecente). Sin embargo, dandoselo a un banco si sabes para que lo va a usar. Ampliar el negocio, montar uno nuevo, etc, y si no lo va a hacer, no se lo das y punto. Lo que se busca es estabilizar el mercado financiero y estimular la actividad economica... A ver cuando los magos de la economia estos que tiene el PP os lo explican un poco... (y las personas, ya se nos han bajado los impuestos ¿400€ te suena de algo :P)
Cita de: Xellos en 20 de Diciembre de 2008, 13:54
Yo creo que no teneis muy claro lo que significa estar en la zona euro.
Portugal está en la zona euro, y ha podido bajar el impuesto de sociedades por debajo del 20%. No me digas que no podemos hacer nada. Más que nada, porque los demás sí hacen. Gran Bretaña, en vez de "salvar" amablemente a sus bancos, va a comprar sus acciones (o algo parecido). ¿Ves? Eso es algo. Pero es que nuestro gobierno, cada semana, aparece con nuevos miles de millones para hacer medidas a cada cuál más absurda.
Desde que entramos, el gobierno renuncio a gran parte de sus competencias economicas. Nosotros ya no podemos tomar decisiones sobre los tipos de interes, ni sobre la devaluacion de la moneda asi nada mas para empezar. Se os tiene que meter en la cabeza que se tiene un margen de maniobra X pero ya no podemos hacer lo que nos salga de los huevos.
Cita de: master ageof en 20 de Diciembre de 2008, 11:24
El modo más ingenioso que se les ha ocurrido (más aún que llevar agua a Barcelona por barco) para que esos muchos mil millones de euros lleguen a las familias es que primero lo darán a los bancos para que éstos los presten (ojito, presten, ahí ya no me gusta la cosa, porque nosotros se lo vamos a regalar a los bancos, pero la idea es que estos lo presten, o sea, que perdemos sí o sí) a las empresas para que éstas puedan mantener su producción y no despidan a papá y a mamá.
Y la respuesta obvia es: Si esperamos que las empresas reciban X euros de esos bancos, en forma de deuda, ¿no es ciento seis veces mejor bajarles los impuestos a esas empresas para que se queden con esos X euros, y que encima será capital propio? Si esperamos que las familias reciban X euros para mantener el pago de su hipoteca, ¿no es mejor bajarles los impuestos para que se queden con ese dinero?
Pues no, no es mejor bajarles los impuestos a las empresas porque no tienes ni pajotera idea de que va a hacer ese projimo con el dinero, tanto lo puede invertir en la empresa, como en irse de putas al caribe, o en empezar a largar gente a la calle con despido improcedente (lo cual, haciendo la rima, seria bastante indecente).[/quote]
Joder, Xellos, con esa regla de tres, deberíamos incautar el 100% del sueldo de todo el mundo (bueno, de todos los españoles) porque, como total, "no sabemos qué van a hacer con SU dinero". ¡Hombre! Un poco de sentido común, que ese dinero es suyo. Es que no tenes razón. Xellos. Ahora les cobras el X%. El resto también lo pueden usar para irse de putas al caribe, y no te importa. ¿Y no quieres bajarle ese X% a un Y% (Y < X) porque con (X-y)% se va a ir al Caribe? Joder, es su dinero. Él lo usará mejor para satisfacerse que tú. Si es una empresa, igual ese dinero le permite mantener a papá y a mamá en el trabajo, y no tiene que despedir.
Xellos, es exactamente lo mismo que con el plan de que se lo presten los bancos, con la diferencia de que ese dinero será el suyo (de quienes lo han ganado) y no dinero que luego tendrán que devolver (lo que se dice: "Pan paa hoy y hambre para mañana").
CitarSin embargo, dandoselo a un banco si sabes para que lo va a usar.
Juas. Si al menos hubiera transparencia. Pero parece que el PSOE no está por la labor.
CitarAmpliar el negocio, montar uno nuevo, etc, y si no lo va a hacer, no se lo das y punto.
¡Como si tuviera que pedir permiso y dar razones para usar un dinero que al fin y al cabo lo produjo él, y tú le quitaste para que accediera a él a través de un banco que también va a quedarse con un beneficio injusto!
CitarLo que se busca es estabilizar el mercado financiero y estimular la actividad economica...
Muy bien dicho. Lo que se busca en realidad es que los bancos vuelvan a prestarse dinero entre ellos, y seguir en la situación previa a la crisis, constantemente al borde del abismo. Es eso lo que se pretende, en el fondo, lejos de que ese dinero lo vayan a usar los que lo produjeron (bueno, aquellos a quienes se les incautó con los impuestos)
CitarA ver cuando los magos de la economia estos que tiene el PP os lo explican un poco... (y las personas, ya se nos han bajado los impuestos ¿400€ te suena de algo :P)
Los 400 no era una bajada de impuestos, no toques las narices. Fue un hecho puntual para comprar votos, de forma grotescamente obvia. Eso no va a repetirse, con el panorama que tenemos.
Cita de: master ageof en 20 de Diciembre de 2008, 15:31
Portugal está en la zona euro, y ha podido bajar el impuesto de sociedades por debajo del 20%. No me digas que no podemos hacer nada.
Creo recordar que dije "tenemos un margen de maniobra pero no podemos hacer lo que nos salga de los huevos" Ejemplo, Obama puede poner le interes al 0.5, nostros como mucho podemos suplicarselo a Trichet. Diferencia, los yankis no escojorromoñan a otro pais toqueteando los tipos de interes o devualndo el dolar si hiciera falta, españa si...
Cita de: master ageof en 20 de Diciembre de 2008, 15:31
Más que nada, porque los demás sí hacen. Gran Bretaña, en vez de "salvar" amablemente a sus bancos, va a comprar sus acciones (o algo parecido).
Ah huevos, si lo que quieres es que se nacionalicen los bancos de forma encubierta estamos hablando de otras cosas (pero hombre, no creo que el santander y compania esten muy deacuerdo con eso...) pero te recuerdo, inglaterra no es zona euro, ellos pueden hacer muchas mas cosas que nosotros.
Cita de: master ageof en 20 de Diciembre de 2008, 11:24
Y la respuesta obvia es: Si esperamos que las empresas reciban X euros de esos bancos, en forma de deuda, ¿no es ciento seis veces mejor bajarles los impuestos a esas empresas para que se queden con esos X euros, y que encima será capital propio?
No, porque el dinero que reciben del banco lo reciben con unas condiciones. La bajada de impuestos deja hacer a cada uno lo que le de la gana con la pasta... Juraria haberlo dicho ya...
Cita de: master ageof en 20 de Diciembre de 2008, 11:24
Joder, Xellos, con esa regla de tres, deberíamos incautar el 100% del sueldo de todo el mundo (bueno, de todos los españoles) porque, como total, "no sabemos qué van a hacer con SU dinero".
Eh eh eh, alto ahi, el dinero que da el estado es de todos, y como tal, se deberia prestar con la condicion de sacar TODOS algun tipo de beneficio social o economico. La creacion de empleo es un beneficio para todos, que el estado te de pasta para pagar la hipoteca es beneficioso para TI, pero ni para el mercado (mantienes artificialemente la burbuja de los cojones), ni para la sociedad (seguiremos puteaos con la burbuja de los cojones)
Cita de: master ageof en 20 de Diciembre de 2008, 11:24
CitarSin embargo, dandoselo a un banco si sabes para que lo va a usar.
Juas. Si al menos hubiera transparencia. Pero parece que el PSOE no está por la labor.
Tranqui, que ya poenen los bancos las condiciones a los creditos, y de todas formas, estafas aparte, envidia estamos dando al resto del mundo con nuetra "opaca" banca.
Cita de: master ageof en 20 de Diciembre de 2008, 11:24
Muy bien dicho. Lo que se busca en realidad es que los bancos vuelvan a prestarse dinero entre ellos, y seguir en la situación previa a la crisis, constantemente al borde del abismo. Es eso lo que se pretende, en el fondo, lejos de que ese dinero lo vayan a usar los que lo produjeron (bueno, aquellos a quienes se les incautó con los impuestos)
Tranqui, ya se echo el freno a las hipotecas que es nuestro abismo y lo que nos esta frenando cosa fina. El dia que nos quitemos esa remora de encima, vamos a pegar un salto de tres pares de pelotas en todos los aspectos.
Cita de: master ageof en 20 de Diciembre de 2008, 11:24
Los 400 no era una bajada de impuestos, no toques las narices.
Yo no toco las pelotas a nadie, yo solo se que este año y los tres posteriores yo pago 400€ menos de IRPF si eso no es bajar los impuestos yo flipo... ¿sabias que gracias a esta medida salen beneficiados los peor pagados? Pues creetelo que es cierto.
Cita de: Xellos en 20 de Diciembre de 2008, 19:35
Cita de: master ageof en 20 de Diciembre de 2008, 15:31
Portugal está en la zona euro, y ha podido bajar el impuesto de sociedades por debajo del 20%. No me digas que no podemos hacer nada.
Creo recordar que dije "tenemos un margen de maniobra pero no podemos hacer lo que nos salga de los huevos" Ejemplo, Obama puede poner le interes al 0.5, nostros como mucho podemos suplicarselo a Trichet. Diferencia, los yankis no escojorromoñan a otro pais toqueteando los tipos de interes o devualndo el dolar si hiciera falta, españa si...
Ya. Pero Portugal está en la zona euro y baja el impuesto de sociedades.
CitarAh huevos, si lo que quieres es que se nacionalicen los bancos de forma encubierta estamos hablando de otras cosas (pero hombre, no creo que el santander y compania esten muy deacuerdo con eso...) pero te recuerdo, inglaterra no es zona euro, ellos pueden hacer muchas mas cosas que nosotros.
(Personalmente odio los bancos)
No es que se "nacionalicen los bancos de forma encubierta". Es evitar que se socialicen las pérdidas y se privaticen los beneficios. No sé tú, pero yo prefiero tener bancos nacionalizados y disfrutar como ciudadanos de sus beneficios, antes que rescatarlos cuando las cosas les van mal y no disfrutar de sus beneficios cuando van bien.
CitarNo, porque el dinero que reciben del banco lo reciben con unas condiciones. La bajada de impuestos deja hacer a cada uno lo que le de la gana con la pasta... Juraria haberlo dicho ya...
Sí, y yo te respondí, y tú has repetido, y yo volveré a repetir, porque lo que me respondes no es pertinente:
Lo que digo es que una bajada de impuestos es mejor que dar dinero a los bancos para que éstos nos lo presten porque el dinero que no pagas a los impuestos te lo quedas, y no tienes que devolverlo. Y puedes usarlo, sí, para lo que te venga en gana (al final, ¿no es eso la riqueza?), mientras que si lo tienes prestado, tienes que devlverlo, encima, a una entidad que lo obtuvo de tus impuestos.
Y repito que tu argumento se reduce al absurdo: Que los impuestos sean del 100%, y pongamos condiciones a la gente para prestarles el dinero que les hemos incautado.
CitarEh eh eh, alto ahi, el dinero que da el estado es de todos
Pues claro. Lo que digo es que el Estado no debería dar ese dinero, sino dejar de cobrarlo (en cierta cantidad, si no quieres aventuras liberales).
CitarCita de: master ageof en 20 de Diciembre de 2008, 11:24
Muy bien dicho. Lo que se busca en realidad es que los bancos vuelvan a prestarse dinero entre ellos, y seguir en la situación previa a la crisis, constantemente al borde del abismo. Es eso lo que se pretende, en el fondo, lejos de que ese dinero lo vayan a usar los que lo produjeron (bueno, aquellos a quienes se les incautó con los impuestos)
Tranqui, ya se echo el freno a las hipotecas que es nuestro abismo y lo que nos esta frenando cosa fina. El dia que nos quitemos esa remora de encima, vamos a pegar un salto de tres pares de pelotas en todos los aspectos.
¿Estás diciendo que lo que ha tirado de la economía española durante todo este tiempo no ha sido la construcción?
CitarCita de: master ageof en 20 de Diciembre de 2008, 11:24
Los 400 no era una bajada de impuestos, no toques las narices.
Yo no toco las pelotas a nadie, yo solo se que este año y los tres posteriores yo pago 400€ menos de IRPF si eso no es bajar los impuestos yo flipo... ¿sabias que gracias a esta medida salen beneficiados los peor pagados? Pues creetelo que es cierto.
Pues o estoy confundido, o lo estás tú. Esos 400 nos los devuelven sólo este año. No es una bajada de impuestos. Es una devolución puntual.
Cita de: master ageof en 20 de Diciembre de 2008, 20:01
(Personalmente odio los bancos)
No es que se "nacionalicen los bancos de forma encubierta". Es evitar que se socialicen las pérdidas y se privaticen los beneficios. No sé tú, pero yo prefiero tener bancos nacionalizados y disfrutar como ciudadanos de sus beneficios, antes que rescatarlos cuando las cosas les van mal y no disfrutar de sus beneficios cuando van bien.
Claro, por eso digo que o cafe o chocolate. Por mi se nacionalizaban y punto pelota si finai el puterio. Lo que me ha sorprendido agradablemente es que estes deacuerdo con medidas intervencionistas propias de pensamientos socialistas/comunistas :)
Cita de: master ageof en 20 de Diciembre de 2008, 20:01
Lo que digo es que una bajada de impuestos es mejor que dar dinero a los bancos para que éstos nos lo presten porque el dinero que no pagas a los impuestos te lo quedas, y no tienes que devolverlo. Y puedes usarlo, sí, para lo que te venga en gana (al final, ¿no es eso la riqueza?),
Es que se trata de estimular la economia, no de que nos quedemos con la pasta guardadita...
Cita de: master ageof en 20 de Diciembre de 2008, 20:01
¿Estás diciendo que lo que ha tirado de la economía española durante todo este tiempo no ha sido la construcción?
No, estoy diciendo que hay una burbuja ahi de tres pares de pelotas y que hay que acabar con ella, no alargarla. Entre otras cosas porque las economias familiares estan mas que puteadas con eso, y tener tan hipotecado el sueldo acaba frenando el desarollo de otros sectores. La gente tiene la fea costumbre de preferir tener un techo para todos los dias, a tener una play, una adsl, o ir a cenar fuera todos los domingos...
Cita de: master ageof en 20 de Diciembre de 2008, 20:01
Pues o estoy confundido, o lo estás tú. Esos 400 nos los devuelven sólo este año. No es una bajada de impuestos. Es una devolución puntual.
Estas confundido, esos 400€ nos los van a devolver durante los proximos 4 años...
El intervencionismo puede ser tan malo como el no intervencionismo cuando las cosas se desmadran. Es una relación matemática, las intervenciones deben ir orientadas a proteger colectivos expuestos, no a regular la economía en su conjunto. La planificación central hace tiempo que se demostró que no funciona. No pensemos ahora que por ser socialistas o comunistas vamos a poder saltarnos a la torera principios básicos de la economía como que una intervención (en forma de impuestos, contingentes o de lo que sea) supone una pérdida de eficiencia.
Ahora bien, si sencillamente se aboga por cambiar de manos un mismo tipo de empresa eso no tiene influencia alguna sobre el mercado. Mientras la nacionalización no pase por tratar de beneficiar a alguien ajeno a la empresa por mí que la dirijan los teletubbies, el estado o quien haga falta.
Cita de: Xellos en 21 de Diciembre de 2008, 16:28
Claro, por eso digo que o cafe o chocolate. Por mi se nacionalizaban y punto pelota si finai el puterio. Lo que me ha sorprendido agradablemente es que estes deacuerdo con medidas intervencionistas propias de pensamientos socialistas/comunistas :)
Es que no estoy en contra de la propiedad pública de nada, siempre que sea a petición de la ciudadanía. Estaría en contra de un monopolio público, es decir, no sólo el Estado controla un sector de forma fáctica, sino que lo controla por ley. Eso no es lo que quiero. Pero, puestos a hacer algo que considero injusto (salvar bancos que invirtieron mal), prefiero que al hacerlo, la población tenga a menos parte del control o de los beneficios de esa entidad.
No creo que sea un pensamiento próximo al comunista ;)
CitarEs que se trata de estimular la economia, no de que nos quedemos con la pasta guardadita...
Es que no nos quedaríamos con la pasta guardadita. Uno mismo sabe mucho mejor qué quiere hacer con su dinero que el gobierno, en su nombre. Muchos han pensado, como tú, que era inaceptable la posibilidad de que cada cuál tuviera el control de lo que había ganado legítimamente, porque podrían no darle el uso que creían que era adecuado. Durante muchos siglos cada uno formuló su propa teoría al respecto, a cada cual más ingeniosa, para que la gente tuviera que dar el uso que los políticos querían que le diera a su dinero. Por ejemplo, hubo una propuesta, creo que en Inglaterra (no sé qué siglo) para que el dinero caducase en un mes. Así, si la gente quería hacer uso del fruto de su trabajo, tendría que gastarlo todo, eliminando el ahorro.
Lo malo, Xellos, es que la historia ha demostrado que siempre que se hace ingeniería social de este tipo todos salimos perjudicados. En este ejemplo, si lo que hacemos es impeler el gasto, lo hacemos a costa del ahorro (que ves tan perjudicial... ahora, porque en otro hilo decías que era la monda). Y si no hay ahorro, no hay colchón para sobrevivir a malas inversiones, y propicias una nueva crisis.
CitarCita de: master ageof en 20 de Diciembre de 2008, 20:01
¿Estás diciendo que lo que ha tirado de la economía española durante todo este tiempo no ha sido la construcción?
No, estoy diciendo que hay una burbuja [...]La gente tiene la fea costumbre de preferir tener un techo para todos los dias, a tener una play, una adsl, o ir a cenar fuera todos los domingos...
Si las leyes españolas protegieran al arrendador...
¿No te das cuenta? Hay miles de pisos vacíos. ¿Por qué? Es un sinsentido. En cualquier lugar del Universo, esos pisos se destinarían a alquiler. Si tienes una segunda vivienda, para tí es mucho mejor arrendarla a alguien y obtener ingresos, que pagar por la manutención de algo que no usa nadie. ¿Por qué no ocurre esto?
Te lo pregunto. ¿Por qué no ocurre?
¿Somos malos? ¿Estúpidos? ¿Crees que si no hubiera riesgo la gente no lo haría? Es que hay riesgo. Es que la gente sabe que la ley no ampara al propietario, sino al inquilino. Tanta protección al inquilino que al final, muy pocos ofrecen una vivienda en alquiler... oh, sí hemos salvado al inquilino. Ahora si quiere, puede quedarse con la casa en la que vivía alquilado... la ley le ampara. Oh, problema, ¡nadie se atreve a alquilársela! Es igualito que con la protección al trabajador y el salario mínimo. Salen perjudicados aquellos a los que queríamos salvar.
CitarEstas confundido, esos 400€ nos los van a devolver durante los proximos 4 años...
¿? No me suena que fuera así. Estoy buscando información, y no veo nada que satisfaga tu observación.
Cita de: Poison Gilr en 21 de Diciembre de 2008, 16:55
Ahora bien, si sencillamente se aboga por cambiar de manos un mismo tipo de empresa eso no tiene influencia alguna sobre el mercado. Mientras la nacionalización no pase por tratar de beneficiar a alguien ajeno a la empresa por mí que la dirijan los teletubbies, el estado o quien haga falta.
A ver... Es que precisamente la putada de nacionalizar bancos esta ahi... Que una de las cosas a las que se dedican es a beneficiar gente ajena a la empresa... y que quedaria cojonudo en un programa electoral conceder creditos faciles, etc...
Cita de: master ageof en 21 de Diciembre de 2008, 19:34
Es que no estoy en contra de la propiedad pública de nada, siempre que sea a petición de la ciudadanía. Estaría en contra de un monopolio público, es decir, no sólo el Estado controla un sector de forma fáctica, sino que lo controla por ley. Eso no es lo que quiero. Pero, puestos a hacer algo que considero injusto (salvar bancos que invirtieron mal), prefiero que al hacerlo, la población tenga a menos parte del control o de los beneficios de esa entidad.
Hombre, por un lado un dia me tienes que explicar porque estas en contra de un monopolio publico, pero no de uno privado. Y por otro, considers injusto que se salven bancos pero... ¿consideras justo que la gente que puso el dinero en el se quede a cero patatero? Y por otro ¿como se hace eso de controlar un sector por ley? es que aqui ya te digo yo que no se puede :huh:
Cita de: master ageof en 21 de Diciembre de 2008, 19:34
Es que no nos quedaríamos con la pasta guardadita.
Dale eso al gobierno por escrito y firmado.
Cita de: master ageof en 21 de Diciembre de 2008, 19:34
Lo malo, Xellos, es que la historia ha demostrado que siempre que se hace ingeniería social de este tipo todos salimos perjudicados.
Entonces que yo me entere ¿La mejor forma de no hacer ingenieria socail no seria volver a poner la pasta donde estaba y esperar que no se vuelva a repetir el fiasco?
Cita de: master ageof en 21 de Diciembre de 2008, 19:34
¿No te das cuenta? Hay miles de pisos vacíos. ¿Por qué? Es un sinsentido.
Ese fenomeno tiene muchos nombres cientificos; llevarselo calentito y sin currar, pegar el pelotazo, especular...
Cita de: master ageof en 21 de Diciembre de 2008, 19:34
En este ejemplo, si lo que hacemos es impeler el gasto, lo hacemos a costa del ahorro (que ves tan perjudicial... ahora, porque en otro hilo decías que era la monda)
La churra a la derecha, la merina a la izquierda. Que nos van a salir churrinas y esos cruces raros merda pa el ganadero. Si me dicen que cual es la mejor forma de reactivar la economia, y mas a corto plazo, desde luego que ahorrando mucho no va a ser...
Cita de: master ageof en 21 de Diciembre de 2008, 19:34
En cualquier lugar del Universo, esos pisos se destinarían a alquiler. Si tienes una segunda vivienda, para tí es mucho mejor arrendarla a alguien y obtener ingresos, que pagar por la manutención de algo que no usa nadie. ¿Por qué no ocurre esto?
Facil, porque comprabas una casa el 1/1/2.004 por 20 kilos y el 31/12/04 la vendias por 40 kilates...
Cita de: master ageof en 21 de Diciembre de 2008, 19:34
¿Somos malos? ¿Estúpidos? ¿Crees que si no hubiera riesgo la gente no lo haría? Es que hay riesgo. Es que la gente sabe que la ley no ampara al propietario, sino al inquilino.
Se ve que pocas veces has buscao tu casa... ¿sabes porque salen tan caros los alquileres? por la sencilla razon de que el arrendador pretende que tu le pagues la hipoteca y los impuestos ¿vas a comprar una casa para alquilarla y estar pediendo dinero todos los meses cuando pagues la hipoteca? pues empieza a por ahi, y luego me hablas de leyes y protecciones y gaitas :cool:
Cita de: Xellos en 22 de Diciembre de 2008, 02:47
Cita de: Poison Gilr en 21 de Diciembre de 2008, 16:55
Ahora bien, si sencillamente se aboga por cambiar de manos un mismo tipo de empresa eso no tiene influencia alguna sobre el mercado. Mientras la nacionalización no pase por tratar de beneficiar a alguien ajeno a la empresa por mí que la dirijan los teletubbies, el estado o quien haga falta.
A ver... Es que precisamente la putada de nacionalizar bancos esta ahi... Que una de las cosas a las que se dedican es a beneficiar gente ajena a la empresa... y que quedaria cojonudo en un programa electoral conceder creditos faciles, etc...
Igual de cojonudo que subir el SMI... Aaaaah, claro, que eso sí se puede.
Xellos, no es que esté en contra de un monopolio público de facto, siempre que sea a posteriori. A lo que me opongo a que el Estado restringa la iniciativa privada en un sector, es decir, prohiba a la gente competir en el sector que dicho Estado se ha adjudicado por ley como monopolio. Incluso, aunque ese monopolio no sea público ,estoy en contra de que esté protejido de la competencia por ley.
Ahora, si hay un monopolio fáctico, pero no oficial -no por ley-, me parece genial. Muy listo el que lo lleve, muy bien. Privado o público.
Citar¿consideras justo que la gente que puso el dinero en el se quede a cero patatero? Y por otro ¿como se hace eso de controlar un sector por ley? es que aqui ya te digo yo que no se puede
1) Ese dinero se ha perdido. No vamos a restituirles con el dinero de otros.
2) ¿Que cómo se hace para controlar un sector por ley? Muchacho, ¿hablas en serio? Pues como aquí en España tiempo ha con telefónica. Como en EEUU durante los años cincuenta con Freddie Mac y Fannie Mae. O mismamente, la emisión de moneda.
CitarCitarEs que no nos quedaríamos con la pasta guardadita.
Dale eso al gobierno por escrito y firmado.
¡NO! ¡Es mi dinero! El Estado no tiene ningún derecho de decisión sobre él.
Citar¿La mejor forma de no hacer ingenieria socail no seria volver a poner la pasta donde estaba y esperar que no se vuelva a repetir el fiasco?
Explica mejor esa idea.
CitarEse fenomeno tiene muchos nombres cientificos; llevarselo calentito y sin currar, pegar el pelotazo, especular
Claro, tío. Lo has resuelto. En vez de alquilar mi propiedad y obtener rentas continuas, voy a esperar. En vez de permitírseme firmar un contrato por ¿dos años, e.g? de alquiler, y al cabo de ese tiempo, tras recibir rentas, lo vendo. Voy a venderlo igualmente dentro de dos años, pero sin haber obtenido absolutamente nada en el intermedio. Es más, habiendo tenido que pagar impuestos sobre ese patrimonio.
CitarSi me dicen que cual es la mejor forma de reactivar la economia, y mas a corto plazo, desde luego que ahorrando mucho no va a ser
¿Te suena de algo la crisis de las punto com? Se dijo, igualmente, que era necesario incentivar la economía, y se imprimió dinero. Oh, dios, eso fue lo que causó esto. Pero descuida .Sigamos incentivando el consumo y no el ahorro. Quizás, la próxima crisis sea ya dentro de dos legislaturas y no me toque a mí (presidente) responder. Eso es pensar a corto plazo, sí señor. Pan para hoy y hambre para mañana.
Y, hombre, ¿crees que la gente no va a gastar su propio dinero? Paranoia.
CitarFacil, porque comprabas una casa el 1/1/2.004 por 20 kilos y el 31/12/04 la vendias por 40 kilates
Porque, como dije, la política de inventar dinero de donde no había seguida principalmente por el PSOE en etapa de González hizo devaluarse la peseta hasta perder un 96% de su valor, convirtiendo la vivienda en primera instancia en el único valor donde ahorrar. Las maquinaciones políticas van delante. Ellas son las que crean las burbujas. Luego ellas crecen solas, claro, pero las creó la intervención
CitarSe ve que pocas veces has buscao tu casa
Claro, el arrendador prefiere pagarlos sin financiamiento que con financiamiento. Por eso en lugar de arrendar y obtener al menos una porción de la hipoteca y los impuestos, decide no arrendarlo y pagarlo íntegro de su bolsillo.... ¿¿¿???
Lo normal es que quien ya tiene la otra casa no la haya comprado ad hoc para ser gilipollas. Si la ha comprado, sabe que que con el primer inquilino a lo mejor no la termina de amortizar. ¿No te das cuenta de que el precio de la vivienda en alquiler también sigue la ley de la oferta y la demanda? Ante dos escenarios (arrendar y ganar un poco o no arrendar y no ganar nada, todo ello antes de vender), no se escoge el primero por falta de seguridad.
¿Has hablado alguna vez con gente que pensara en alquilar un piso, o lo hubiera hecho ya? Porque yo sí. Y por la experiencia que pasaron no volvieron a alquilar.
Cita de: master ageof en 22 de Diciembre de 2008, 19:30
Igual de cojonudo que subir el SMI... Aaaaah, claro, que eso sí se puede.
Algun dia habra que ser europeo para cobrar ¿no?
Cita de: master ageof en 22 de Diciembre de 2008, 19:30
Ahora, si hay un monopolio fáctico, pero no oficial -no por ley-, me parece genial. Muy listo el que lo lleve, muy bien. Privado o público.
Ah interesante...
Cita de: master ageof en 22 de Diciembre de 2008, 19:30
2) ¿Que cómo se hace para controlar un sector por ley? Muchacho, ¿hablas en serio? Pues como aquí en España tiempo ha con telefónica.
A)me hablas de cosas heredadas de una dictadura que el partido mas "liberal" de España no condena... Osea...
b) ¿Te hubiera gustado que la España de los 80 furea como la rusia del 2000?
Cita de: master ageof en 22 de Diciembre de 2008, 19:30
O mismamente, la emisión de moneda.
Aquie es cuando empiezo a tomarme esto a cachondeo.
Cita de: master ageof en 22 de Diciembre de 2008, 19:30
CitarCitarEs que no nos quedaríamos con la pasta guardadita.
Dale eso al gobierno por escrito y firmado.
¡NO! ¡Es mi dinero! El Estado no tiene ningún derecho de decisión sobre él.
Ni tu sobre el suyo.
Cita de: master ageof en 22 de Diciembre de 2008, 19:30
Explica mejor esa idea.
Se llama inyeccion de liquidez, tanto hablar de ella pense que sabias en que consistia :huh:
Cita de: master ageof en 22 de Diciembre de 2008, 19:30
Claro, tío. Lo has resuelto. En vez de alquilar mi propiedad y obtener rentas continuas, voy a esperar. En vez de permitírseme firmar un contrato por ¿dos años, e.g? de alquiler, y al cabo de ese tiempo, tras recibir rentas, lo vendo. Voy a venderlo igualmente dentro de dos años, pero sin haber obtenido absolutamente nada en el intermedio. Es más, habiendo tenido que pagar impuestos sobre ese patrimonio.
Veo que has buscado de cojones pisos en alquiler...
Cita de: master ageof en 22 de Diciembre de 2008, 19:30
¿Te suena de algo la crisis de las punto com? Se dijo, igualmente, que era necesario incentivar la economía, y se imprimió dinero. Oh, dios, eso fue lo que causó esto.
Que cojones sera el EBITDA y eso de perder cuota de marcado, etc, etc, etc, etc, etc....
Cita de: master ageof en 22 de Diciembre de 2008, 19:30
Porque, como dije, la política de inventar dinero de donde no había seguida principalmente por el PSOE en etapa de González hizo devaluarse la peseta hasta perder un 96% de su valor, convirtiendo la vivienda en primera instancia en el único valor donde ahorrar. Las maquinaciones políticas van delante. Ellas son las que crean las burbujas. Luego ellas crecen solas, claro, pero las creó la intervención
Repasate aquello de la liberalizacion del precio de la vivienda, pero no de la cantidad de suelo edificable (putadilla esa pa el bigoton ¿eh?) y ya de paso, mirate las consecuencias de las cuetnas ahorro vivienda que saco el PP de ansar (fue una medida cojonuda para provocar la necesidad de comprar a corto plazo)
Cita de: master ageof en 22 de Diciembre de 2008, 19:30
¿Has hablado alguna vez con gente que pensara en alquilar un piso, o lo hubiera hecho ya? Porque yo sí. Y por la experiencia que pasaron no volvieron a alquilar.
Coño, no hombre, yo nunca he necesitao casa, etc, etc, etc, etc....