Gilles, quien apunta y quien dispara pero a este merluzo nos le cargamos en equipo:
http://digital.telepolis.com/cgi-bin/reubica?id=514064&origen=htmldigital (http://digital.telepolis.com/cgi-bin/reubica?id=514064&origen=htmldigital)
CitarBush pide "mercados libres, libre empresa y libre comercio" en plena crisis neoliberal
Ale tos a rezar para el Capitan Trueno se cague su padre segun empieze a soltar la parrafada... Esto es de locos
Vamos a ver, es normal que lo haga, lo malo de los neocon es que aplican sus enseñanzas como si fueran dogma.
Solo tienes que ver a Aguirre, aplicando modelos de los años 80 que han demostrado con creces ser un fangal y convertir en fango lo que tocan...
Pero bueno, la gente tiene lo que vota.
Cita de: Gilles en 29 de Octubre de 2008, 14:20
Vamos a ver, es normal que lo haga, lo malo de los neocon es que aplican sus enseñanzas como si fueran dogma.
Solo tienes que ver a Aguirre, aplicando modelos de los años 80 que han demostrado con creces ser un fangal y convertir en fango lo que tocan...
Pero bueno, la gente tiene lo que vota.
Que no es que sea normal, es darnos el gustazo coño :P (Osea, es que es lo de la curva "manolo frena coño que vas a 180". "no manuela, que la mano invisible nos saca de aqui fijo")
Mas que la mano invisible deberia ser el manojo de hostias invisibles que les estan cayendo, pero bueno, aceptamos barco...
Los cambios paradigmaticos siempre tienen victimas, los que no saben en que creen...
El problema del modelo neoliberar es que ha sido demasiado liberal, pero el cambio de mercado es algo que símplemente pasa, no es reversible ni opcional, viene como consecuencia de los cambios en la sociedad y que la sociedad cambia es indiscutible. Aunque no esté bien planteado, podría ser una solución coherente. El problema es que hasta ahora no ha sido controlando, pero controlándo un poco más el mercado y el reparto de beneficios, sería la solución perfecta.
Cita de: Poison Gilr en 29 de Octubre de 2008, 14:31
El problema del modelo neoliberar es que ha sido demasiado liberal, pero el cambio de mercado es algo que símplemente pasa, no es reversible ni opcional, viene como consecuencia de los cambios en la sociedad y que la sociedad cambia es indiscutible. Aunque no esté bien planteado, podría ser una solución coherente. El problema es que hasta ahora no ha sido controlando, pero controlándo un poco más el mercado y el reparto de beneficios, sería la solución perfecta.
¿Esto lo has dicho a modo de regüeldo mental no?
Cita de: Poison Gilr en 29 de Octubre de 2008, 14:31
El problema del modelo neoliberar es que ha sido demasiado liberal, pero el cambio de mercado es algo que símplemente pasa, no es reversible ni opcional, viene como consecuencia de los cambios en la sociedad y que la sociedad cambia es indiscutible. Aunque no esté bien planteado, podría ser una solución coherente. El problema es que hasta ahora no ha sido controlando, pero controlándo un poco más el mercado y el reparto de beneficios, sería la solución perfecta.
:huh:
Sandman, loguea con tu cuenta. X(
Nein, es que ayer hice un trabajo sobre el tema y algo he aprendío xD
La mano invisible falla en este caso porque parte del supuesto de que las personas buscan maximizar sus beneficios. Pero se le escapa algo, y es que las personas en ocasiones son idiotas, y otras veces sencillamente cortoplacistas. Los inversores no tenían ni guarra idea de lo que hacían, y se dejaban llevar por el "saber" popular. El fallo no creo que esté en el sistema ni en el neoliberalismo, sino en la falta de conocimiento de la gente. Es verdad que hace falta más regulación para evitar llegar a estos caos, pero la regulación es sólo necesaria para que la gente no haga estupideces que les perjudiquen, no porque la mano invisible falle. Cuando el mercado era más simple y todo el mundo lo entendía no teníamos tanto problema...
Este hombre tiene un alzheimer más avanzado que Adolfo Suárez, pedir libre mercado después de aflojar un pastizal a los bancos tiene cojones.
(http://www.elpais.com/recorte/20081029elpepivin_1/XLCO/Ges/20081029elpepivin_1.jpg)
Jojojojojo
Cita de: Gilles en 29 de Octubre de 2008, 16:00
(http://www.elpais.com/recorte/20081029elpepivin_1/XLCO/Ges/20081029elpepivin_1.jpg)
Jojojojojo
Me lo guardo, genio Forges, conservo el Historia de Aquí y el del Mundial 82' como oro en paño :lol:
Cita de: Memnoch en 29 de Octubre de 2008, 16:09
Cita de: Gilles en 29 de Octubre de 2008, 16:00
(http://www.elpais.com/recorte/20081029elpepivin_1/XLCO/Ges/20081029elpepivin_1.jpg)
Jojojojojo
Me lo guardo, genio Forges, conservo el Historia de Aquí y el del Mundial 82' como oro en paño :lol:
Búscate "Historia forgesporánea" si no lo tienes ya también :>
Cita de: Poison Gilr en 29 de Octubre de 2008, 14:31
El problema del modelo neoliberar es que ha sido demasiado liberal, pero el cambio de mercado es algo que símplemente pasa, no es reversible ni opcional, viene como consecuencia de los cambios en la sociedad y que la sociedad cambia es indiscutible. Aunque no esté bien planteado, podría ser una solución coherente. El problema es que hasta ahora no ha sido controlando, pero controlándo un poco más el mercado y el reparto de beneficios, sería la solución perfecta.
A ver... el planteamiento es bueno, pero si estuvieramos hablando de uan crisis "normal" de mercancias normales. Te viene una burrada de paro de golpe y ya saldremos del lio como buenamente podamos. Pero es que ahora conseguir un credito para montar el negocio e ir saliendo del lio esta jodido de verdad... El liberalismo patina porque no hay quien les meta en la cabeza que ahora, como un gilipua meta la pata, el dinero hace plof en el aire y te quedas sin el fisicamente, y como consecuencia, sin capacidad crediticia, que a dia de hoy esa es la gran putada economica.
Cita de: Sandman en 29 de Octubre de 2008, 15:00
La mano invisible falla en este caso porque parte del supuesto de que las personas buscan maximizar sus beneficios.
Sandman, la mano invisible falla porque el precio del suelo no se puede regular por si mismo. La peña paga lo que tiene y LO QUE NO TIENE con tal de pillar una casa en la que vivir solo o bien acompañado y al vendedor (sobre todo del suelo y casas de segunda mano) le suda el nispero esperar 8 que 80 con tal de que esa venta la solucione la vida. O se limitan los creditos hipotecarios o se limita el precio del suelo/vivienda, o lo que se les ocurra, pero como sigamos asi, darnos otro rijostio igual o peor es cuestion de tiempo.
Gilles, crack que eres un crack :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Esta sí que es buena. O sea, la caída del mercado financiero, el más regulado del mundo, demuestra que la desregulación es mala.
A Marx le puede entrar la risa floja cuando se acuerde de los muertos de hambre que su sistema ha provocado.
Cita de: Poison Gilr en 29 de Octubre de 2008, 14:31
El problema es que hasta ahora no ha sido controlando, pero controlándo un poco más el mercado y el reparto de beneficios, sería la solución perfecta.
El modelo no ha sido "demasiado" "neoliberal", si por "neoliberal" queremos entender austroliberal, porque para serlo, en primera instancia tendríamos que tener patrón oro. Tampoco ha sido demasiado "liberal", porque la causa de la inversión excesiva en vivienda norteamericana no fue un error del mercado, sino de la reserva federal al bajar los tipos de interés del 6% al 1%, y permitir a Freddie Mac y Fannie Mae tener unos costes de endeudamiento artificialmente bajos que les permitieron copar la oferta de inmobiliarias.
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/5135/culpables/actual/crisis/economica/
Xellos
Citar
Cita de: Sandman en 29 de Octubre de 2008, 15:00
La mano invisible falla en este caso porque parte del supuesto de que las personas buscan maximizar sus beneficios.
Sandman, la mano invisible falla porque el precio del suelo no se puede regular por si mismo.
¿O no se le permite que se regule? En EEUU la demanda de vivienda se incrementó artificialmente debido a que la reducción de tipos permitió a las entidades endeudarse más para ofrecer más hipotecas que no hubieran podido ofrecer si el mercado hubiera funcionado sin alteraciones externas.
En España, el precio de la vivienda se explica también porque las sucesivas devaluaciones de la peseta la convirtieron en el único valor seguro para mantener el dinero, y porque la demanda por suelo aumentó artificialmente al inventarse las viviendas de protección oficial que se llevan parte del suelo edificable fuera de la capacidad del mercado. Cosas estas muy poco liberales.
CitarLa peña paga lo que tiene y LO QUE NO TIENE con tal de pillar una casa en la que vivir solo o bien acompañado y al vendedor (sobre todo del suelo y casas de segunda mano) le suda el nispero esperar 8 que 80 con tal de que esa venta la solucione la vida.
Peor esto no tendría que ser así si el alquiler no estubiera desprotejido por nuestra legislación. En España ha habido un número increíble de viviendas vacías. Esas viviendas no estaban vacías porque el dueño fuera subnormal y no supiera que alquilándolas pudiera pagar los impuestos por tenerla y sacarse algún dinerillo extra, sino porque sabe que si el inquilino se la okupa (con 'k'), la ley no le ampara y no le permite recuperarlo.