Bueno, como habreis visto por las noticias, De Juana Chaos ha salido hoy de la carcel y se va a vivir a un edificio donde viven 8 familias víctimas del terrorismo. El debate que planteo es ¿funciona la justicia cuando un hombre condenado a 3000 años por matar a 25 personas no llegue a cumplir ni un 10% de su pena cuando ni siquiera se arrepiente? ¿No sería mejor en lugar de condenar a los presos a penas de miles de años que no van a cumplir ni de coña se les condenara a cadena perpetua y de hecho la cumpliera? ¿Por qué una "persona" que no puede convivir en sociedad y ha demostrado ser un peligro para la comunidad tiene que andar impune por la calle? ¿Por qué una persona tiene que verle todos los días el careto al hijo de la gran puta que ha matado a su marido, hijo, padre, hermano,...? y para terminar, ¿si todos estamos de acuerdo en que se pudra en la cárcel, por qué está libre?
Porque la justicia en España es una mierda.
Aunque les condenen a penas milenarias, en España por ley no se puede estar en una cárcel más que un tiempo determinado (creo que son 30 años como máximo).
Habría que modificar las leyes, en este caso la pena de muerte no sería mala solución, en el caso de violadores reincidentes y pederastas la amputación de los brazos y la castración química, y así un largo etcétera.
En este caso concreto, este puto mierda se está riendo de nosotros.
Siempre he estado mucho más que de acuerdo con penas MUY severas para ese tipo de escoria social clara... y siempre se me ha tachado de facha por nacer y vivir en el Pais Vasco y no dejarme influenciar por estupidos ideales sin sentido. Sí, soy vasco, y eso me convierte automáticamente en español por mucho que un par de subnormales sin neuronas ni ideas propias no estén de acuerdo. Lo que hay hoy en día ni es justicia ni es nada, es una mierda de fachada de cara a la opinión pública.
Cita de: Dr3am3r en 02 de Agosto de 2008, 16:08
Siempre he estado mucho más que de acuerdo con penas MUY severas para ese tipo de escoria social clara... y siempre se me ha tachado de facha por nacer y vivir en el Pais Vasco y no dejarme influenciar por estupidos ideales sin sentido. Sí soy vasco, y eso me convierte automáticamente en español por mucho que un par de subnormales sin neurones ni ideas propias no estén de acuerdo. Lo que hay hoy en día ni es justicia ni es nada, es una mierda de fachada de cara a la opinión pública.
:prey:
+50 puntos de carisma
PS: Somos culturetas en Cultura :gñe:
Vamos a ver, el asunto es que el sistema penal es de reinserción, no de castigo.
Y con DeJuana se ha seguido el mismo procedimiento que con cualquier preso que estuviera en su misma situación.
Puede parecer que se le ha dado ventaja, o que no ha cumplido la pena...pero es que ya lo ha hecho. Con el código penal en la mano no se le puede meter mano por ningun lado ya, supuestamente ha redimido su pena con la sociedad (al menos, segun lo que estipula el codigo) y aunque nos pese al resto, no podemos hacer más.
La ley es asi, y es igual para todos. Pervertirla pondria al estado al mismo nivel que la banda, y la baza del estado es ser justo y ecuanime siempre, para evidenciar quién es el loco y el que no tiene razón de existir.
Es un camino largo de todos modos, pero ya va dando sus frutos.
Por supuesto hay un camino más sencillo, pero como hay un nucleo de la sociedad civil vasca que apoya a la banda en cuestion, ese camino enquistaria el problema durante décadas...y tampoco es plan.
No suelo opinar en temas políticos, pero bueno.
La ley es así ahora mismo, sinceramente me parece un poco de burla que le condenen a no se cuantos años (2000 o 3000) y luego no cumpla ni los 30, que son el máximo que se puede llegar a cumplir en este país.
La verdad es que algo falla en el sistema penal y jurídico del país, yo no estoy a favor de la pena de muerte, ni la cadena perpetua.
Pero si veria bien que endurezcan las penas y duracion de los años de carcel (de 30 años pasar a 70 o asi y que los cumplan integros), para que cierta escoria de la sociedad, que ya sabemos no van a cambiar por mucho que estén en la cárcel (Violadores, Terroristas, Asesinos en serie, etc..) se lo piensen dos veces antes de pensar que asesinar una persona en este país, les sale bastante barato en relación a años de cárcel.
Es que pedis penas punitivas a un sistema que es de reinsercion...ese es el fallo.
El sistema esta pensado para que el preso redima la pena y se convierta en un elemento util para la sociedad, por eso se priman comportamientos como estudiar una carrera y similares...
Pero si no se cambia el codigo penal, por mucho que os quejeis no se va a cambiar nada
Cita de: Gilles en 02 de Agosto de 2008, 16:47
Es que pedis penas punitivas a un sistema que es de reinsercion...ese es el fallo.
Y claro, no hay nada mejor para reinsertar a un preso que soltarle cuando no ha mostrado el más mínimo indicio de arrepentimiento ¬¬
Así seguro que se reinserta, te lo digo yo.
Por otra. ¿No existen "alejamientos"? ¿Cómo es que no le ponen a De Juana una pena de alejamiento de cualquier víctima de ETA, para evitarles a ellos el trago de verle?
Yo te digo la funcion del sistema, no la efectividad del mismo.
De todos modos, el ha cumplido la pena impuesta, y segun el sistema se ha reinsertado.
Otra cosa es que él, como individuo, siga teniendo esas ideas en la cabeza. Pero esque para el sistema ha cumplido. Y no se puede hacer nada, ni procesarle otra vez por los mismos delitos (ya que no ha cometido ninguno nuevo).
Como mucho, si se demuestra lo de la falsificacion de su titulación, a su hermana le caerian un par de años por falsear documento público, y a DeJuana se le sustraerian los dias redimidos por haberse sacado ese titulo...pero eso lleva tiempo.
Y el codigo penal actual es de 2000, que os veo venir.
Cita de: Gilles en 02 de Agosto de 2008, 16:47
Pero si no se cambia el codigo penal, por mucho que os quejeis no se va a cambiar nada
Esa es la cosa, que deberían replanteárselo cambiarlo a corto plazo.
Y de la noche la mañana decir: vale, a los ladrones les cortamos las manos.
Un chaval, que realmente robe por necesidad, sea el caso de un alimento de primera necesidad, se vea sin manos sin saber por qué.
A ver, no estamos hablando de robar, si no de matar gente. Un deshecho social que ha matado a 25 personas inocentes y no se ha arrepentido de nada, pasao mañana está matando otra vez.Y no se ha reinsertado precisamente.
Si no te digo que no Poison, pero segun la ley vigente ha cumplido, y no se le puede hacer nada.
Es triste, pero es asi.
Bueno, ciertamente un sistema de reinserción tiene estos defectos, pero se puede mejorar. Por ejemplo, un pequeño comité de psicólogos podría decidir si el preso se ha reformado, y si no, que siga en la cárcel. Ya se hace para otorgar la libertad condicional, así que por qué no.
¿Conocen de algún sistema de reinserción que haya funcionado?. Digo, con algún preso conocido que haya cambiado su vida gracias a ese sistema. Y cuando digo conocido me refiero a alguien de renombre y no al pobre gilipollas que encierran por robar un chicle y dos caramelos bola.
bueno, yo conozco un caso que no es de renombre pero que es importante por lo cercano, un caso MUY cercano, de uno que mato a otro, al parecer le estan reformano y eso y el resultado esta siendo tremendamente positivo, mis amigos que le han visto (es tremendamente dificil visitarle) dicen que ha madurado mas que en toda su vida y que se esta convirtiendo en una gran persona, que se le nota el cambio cantidad...
puede ser un caso aislado, estamos hablando de de juana que no es lo mismo ese .............................. que otra persona ese escoria deberia de estar pudriendose en un vertedero o mejor dicho su cadaver en vez de descojonandose de nosotros porque seguro que se descojona vivo
Viendo american history X se le aclaran a uno las ideas...
No creo que la reinserción sea posible en todos los casos, pero mientras lo sea en algunos merece la pena tomar medidas para facilitarla.
Sí, pero hay que saber cuándo es un imposible.
No, no hay que saberlo ni nada, basta con poner a tres tíos psicólogos a examinar a los reclusos que vayan a salir de la cárcel antes de tiempo porque la ley no permite estar más de 30 años. Leshe, si está chupao, pero no se hace porque tiene connotaciones muy graves y puede restar votos.
Cita de: Sandman en 03 de Agosto de 2008, 03:13
No, no hay que saberlo ni nada, basta con poner a tres tíos psicólogos a examinar a los reclusos que vayan a salir de la cárcel antes de tiempo porque la ley no permite estar más de 30 años. Leshe, si está chupao, pero no se hace porque tiene connotaciones muy graves y puede restar votos.
Hay reclusos que han logrado engañar a "psicolocos"... Que va, si pasa hasta en las películas :)
Cita de: Sandman en 03 de Agosto de 2008, 00:54
No creo que la reinserción sea posible en todos los casos, pero mientras lo sea en algunos merece la pena tomar medidas para facilitarla.
Pues yo pienso que si la reinsercion de 3 tios hace que 20 no reinsertados salgan a la calle no merece la pena, tendria que ser como no hay reinsercion no lo hagas punto no hay otra oportunidad
La otra opción es 23 tíos no reinsertados en la calle pero más viejos, o chupando del bote general hasta que se mueran.
Las penas privativas de libertad con una duración superior a 15 años destruyen la personalidad. Avalado por estudios de psicólogos, psiquiatras y criminólogos.
El sistema penal español es de reinserción, el castigo es la "ultima ratio" o razón última, medida de urgencia y excepcional que se aplica cuando las demás no dan resultado.
No se pueden hacer distinciones por persona, si ha matado a 25 personas y se juzgan todas en el mismo proceso no va a haber una pena superior a 30 años porque es el límite legal.
El código penal ya se ha reformado para castigar con mayor severidad a los terroristas, y ha sido una medida electoralista lo miréis por donde lo miréis.
Mucha culpa de lo que pasa actualmente la tienen los periodistas no especializados. Una persona no sólo no puede cumplir más de 30 años de prisión, sino que no puede ser condenado a una pena superior. El fiscal puede pedir los años que quiera pedir, para dejar en evidencia ante el juez que la acumulación de delitos es suficientemente grave como para que se aplique la pena extraordinaria de treinta años de prisión, pero nunca veréis una sentencia donde la condena sea mayor a treinta años, porque es anticonstitucional e ilegal.
En cuanto a la pena de muerte, está probado que no sirve como forma de disuasión, que los castigos duraderos son más susceptibles de hacer efecto que las penas muy punitivas a corto plazo, y además cuando el estado decide quién merece morir por sus actos da un ejemplo muy claro a la población, de modo que la pena de muerte ejemplifica, pero de forma negativa. Además tenemos el problema ético, ¿quién sería el verdugo? ¿qué hacemos con él? porque también es un asesino, a sueldo además, aunque no hagamos nada con el, tiene que vivir con su conciencia el resto de su vida... Es un tema demasiado complejo, atenta contra el bien jurídico más intocable, que es la vida, y además está probado por estudios realizados a lo largo de muchos siglos que no sirve como medida de control. Para terminar, dos citas que usé en mi trabajo sobre la pena de muerte de este año :P
La pena de muerte es ejemplar, porque enseña a derramar sangre
(Alfonso Quirós Cuarón)
La pena de muerte es signo peculiar de la barbarie
(Víctor Hugo)
No, si yo no estoy de acuerdo en absoluto con la pena de muerte. Ningún ser humano tiene derecho a decidir cuándo acaba la vida de otro, y eso se aplica a ambos bandos.
Cita de: Vandemar en 02 de Agosto de 2008, 16:03
Porque la justicia en España es una mierda.
Aunque les condenen a penas milenarias, en España por ley no se puede estar en una cárcel más que un tiempo determinado (creo que son 30 años como máximo).
Habría que modificar las leyes, en este caso la pena de muerte no sería mala solución, en el caso de violadores reincidentes y pederastas la amputación de los brazos y la castración química, y así un largo etcétera.
En este caso concreto, este puto mierda se está riendo de nosotros.
Estoy parcialmente de acuerdo con este usuari@ que no conozco. No creo en la pena de muerte (aunque aveces si que la desearía para alguien) porque no creo que el estado tenga la potestad de decidir si alguien debe morir o no. Por la misma razón, si la legalizasen, tendrían que legalizar la eutanasia (aunque son cosas muy diferentes).
Pero la cadena perpetua la implantaría hoy mismo, y lo de la castración, etc... tampoco sería mala idea.
Cita de: Johnny Rotten en 03 de Agosto de 2008, 15:39
Estoy parcialmente de acuerdo con este usuari@ que no conozco.
UsuariO, y llevo un rato siguiéndote por el foro diciéndote que abras un hilo en presentaciones. Pero parece que jamás pasas dos veces por el mismo hilo...
Minerva
1) Aumentar las penas a los actos de terrorismo tiene un sentido no solo político o electorero.
La motivación del terrorista es destruir el orden impuesto y lograr esto via la generación de pánico, no es simplemente el cometer el crimen.
No puedes aislar el "matar a alguien con una bomba" de "por que quiero subyugar psicológicamente a toda la sociedad"
Me parece que no estas viendo la gravedad y las consecuencias de los actos terroristas.
Peor aún, si logran tener éxito y van en detrimento de los 2 principales preceptos de los derechos humanos por los cuales tu misma luchas tanto "derecho a la vida y derecho a la libertad (tanto física como de expresión).
Un acto terrorista no es solo un crimen, sino una SERIE de crimenes que no son casuales y consecuencia de, sino que todos ellos son la motivación que tiene el criminal.
2) Un verdugo jamás será un asesino, es simplemente un ejecutor administrativo.
Es como que me digas que el suelo es un asesino por matar a un hombre que saltó del piso 20 para suicidarse.
El que viola justamente esas leyes que concluyen en una pena de muerte, es responsabilidad del transgresor y no del ejecutor ni del sistema penal.
Hasta te puedo aceptar que digas que la pena de muerte no debe existir, pero nunca por que el verdugo sea asesino.
Si dices que el verdugo es asesino, entonces el que facilita una eutanasia, el que permite (volutariamente, o involuntariamente) un suicidio o el dr que decide dejar de ayudar a un enfermo sin esperanzas de ser curado, tambien serán asesinos para ti.
Y para terminar, Poison Gilr , si se le aplica la pena de muerte por la vía legal a un hombre culpable de un crimen, no es que el juez o el sistema judicial esté decidiendo cuando acaba la vida de otro, sino que es el mismo transgresor el que decidió acabar con su propia vida.
Repito el ejemplo, no es muy diferente a saltar del piso 30.
Un ejecutor administrativo que administra venganza. El sistema penal debe buscar la reeducación del agresor, no su castigo, el castigo suele proceder del deseo de venganza, la cual deslegitima cualquier tipo de sanción por no hacerla correctora sino punitiva. El derecho penal español está concebido como sistema de reeducación y no de castigo.
El dilema ético de si el verdugo puede considerarse o no un asesino es tan viejo como la propia pena de muerte, ya San Agustín de Hipona en el siglo V se plantea la cuestión, partiendo de las leyes de Nabucodonosor, que usa como eje principal de su tesis. A lo largo del tiempo todos los filosofos han escrito y estudiado la pena de muerte desde el punto de vista ético y filosófico y muy pocos han sido los que no se han planteado el hecho de que ejecutar una sentencia de muerte criminaliza al verdugo, es susceptible de destruir su personalidad y no disuade a los demás individuos desviados de cometer el crimen castigado de una forma tan brutal.
Estamos de acuerdo en que el terrorismo es un delito muy grave, pero la intencionalidad implícita en el acto terrorista ya es considerada un agravante. En España un procesado por un delito de terrorismo es siempre juzgado en la Audiencia Nacional, por jueces y magistrados especializados, y con medidas cautelares que siempre empiezan por la prisión provisional, la declaración del proceso secreto y la consiguiente incomunicación de los terroristas. Es verdad que tratan de subyugar a la sociedad y de machacar psicologicamente a la población para que sea incapaz de ejercer su derecho a la libertad de expresión además de matar, vulnerando el derecho a la vida, pero eso no hace que las medidas tomadas para endurecer las penas por terrorismo dejen de ser electoralistas, de hecho las últimas modificaciones significativas en materia de terrorismo en el codigo penal español son de 2000, año en el que se celebraron elecciones generales, y no, no es una casualidad. El terrorismo debe combatirse con dureza porque es una lacra, una imposición de ideales y pensamientos mediante la violencia, un intento de estado absolutista, pero no debe combatirse con especial dureza en épocas de elecciones generales, porque eso, siempre desde mi punto de vista, desletigima a quienes dicen querer proteger la sociedad de los criminales, dado que, por medio de argucias políticas, están usando el miedo producido por el terrorismo de la misma manera que los propios terroristas. Aunque, reitero, eso no quita que el terrorismo deba ser combatido con toda la dureza y todo el peso de la ley.
Cita de: Vandemar en 03 de Agosto de 2008, 16:08
Cita de: Johnny Rotten en 03 de Agosto de 2008, 15:39
Estoy parcialmente de acuerdo con este usuari@ que no conozco.
UsuariO, y llevo un rato siguiéndote por el foro diciéndote que abras un hilo en presentaciones. Pero parece que jamás pasas dos veces por el mismo hilo...
Ahora voy, que estaba en el curro uhm
Minerva, al final, si se endurecen las penas por fines electorales, pero al final es algo bueno por la sociedad, mal por los políticos, pero bien por los cambios favorables a la mayoría de la sociedad.
No critiques las cosas buenas por las fuentes de donde provengan, por que derepente, si nos quejamos mucho, dejan de proveerlas.
Sobre la pena de muerte y venganza, no, no son lo mismo.
El que está afuera y no tiene mucha idea de lo que va, piensa que es una venganza, cuando no lo es.
Es un simple trámite administrativo, desprovisto de carga emocional.
El poder judicial simplemente refrenda el castigo al crimen que voluntariamente cometió el delincuente (y por lo tanto voluntariamente asumió la pena correspondiente), nada más ni nada menos.
Y la pena de muerte, en condiciones ideales, no se da para dar ejemplos o reformar, sino por un fin práctico de deshacerse del que cuesta, es peligroso y puede volver a cometer el crimen y no es reformable.
Por supuesto, que una cosa es "condiciones ideales" y otra la realidad, que si comprendo que la pena de muerte tiene un componente político enorme, aunque la finalidad inicial no lo es.
Y tu misma dices, que los psicologos dicen que despues de 15 años, la pena no resuelve nada, que vas a hacer con aquellos que no son reformables o necesitan más de 15 años para reinsertarlos?
En tus contradicciones de idealismos vs realidad, encontraras cosas no tan agradables que hay que aprender a analizarlas sin emoción.
En Estados unidos no se ha disminuido la tasa de criminalidad, a pesar de la pena de muerte. En otros estados en los que sí ha sido abolida sí ha disminuido la criminalidad.
Se trata de intentar reformar a los presos antes de 15 años para que no se provoquen los efectos perversos de la privación de libertad, si reincide es clara señal de que no ha funcionado el método y se vuelve a repetir. Por eso se concede el "tercer grado" al cumplir 2/3 de la pena, porque normalmente se imponen penas de un máximo de 20 años y dos tercios es un tiempo ligeramente inferior al necesario para que aparezcan los efectos perniciosos (al menos así sucede en el sistema español)
Estamos hablando de que el derecho penal tiene un fin fundamental, que es reinsertar al delincuente, reeducarle para que vuelva a ser un elemento beneficioso para la sociedad. La finalidad de librarse de lo superfluo, que es el criminal, no puede darse en un sistema jurídico que se autodefine como reintegrador y no como punitivo. No creo que sea tan dificil de entender, estamos en un sistema que trata de reconvertir al individuo porque no le considera superfluo, porque no considera que la finalidad de la sanción deba ser la de castigar, sino la de reeducar, y la muerte es absolutamente incompatible con la reeducación, porque hace desaparecer al individuo que iba a reeducarse ^^
Es muy fácil que en un proceso haya errores, que una parte tenga mucho mas dinero que la otra y pueda permitirse un abogado mejor, que se le de mejor sembrar la duda razonable, o que en un caso concreto se necesite un culpable (véase el caso de Rocio Vaninkov o como se escriba, que tras varios años en la carcel de una mujer condenada por un jurado popular, se encontró al verdadero asesino y ya no se pudo remediar el daño hecho a la inocente encarcelada), imaginate qué pasaría si eso sucede con la pena de muerte, si es grave no poderle devolver los años que ha pasado en la carcel, mucho mas grave es no poderle devolver la vida.
Y no, para mí no sirve que se legisle como medida electoralista. Me da igual cuales sean los resultados, no creo que sea ético tratar de comprar a la sociedad por medio del acto legislativo. No me sirve aquello de "aborto para unos, banderitas americanas para otros". Llámame idealista, porque lo soy, pero además soy jurista y tengo claro cómo deben fabricarse las leyes y cuales deben ser los bienes juridicos a proteger, porque para eso tenemos la declaración de derechos humanos de 1948, y la constitución, y un sistema que garantiza que se puede saber desde antes de cometer el delito cómo se va a desarrollar el proceso y sobre quién va a recaer la responsabilidad de resolverlo. Dentro de las garantias constitucionales debería aparecer que no se van a comprar votos a cambio de leyes. :wiiiiii:
Minerva, si con fines electoralistas, sacan leyes inconstitucionales, se eliminan y ya.
Si se sacan leyes buenas e importantes, que bien.
No eres idealista, eres reaccionaria automática, es decir, rechazas de raíz lo que no te gusta, sin ver los beneficios.
Sobre la pena de muerte, en ninguna parte yo he dicho que la finalidad de la pena de muerte sea educar a la población, simplemente dije y bien claro, que la finalidad es eliminar a los casos no resolvibles.
Y tampoco soy partidario de la pena de muerte.
El tema es que eres demasiado emocional y eso no es adecuado a la hora de legislar o criticar legislaturas.
Las leyes deben ser hechas por el bien de la mayoría, intentado que sirvan para todos o casi todos y que no perjuiquen a ningun individuo de la sociedad (dentro de lo posible).
La pena de muerte, repito, no tiene finalidad educativa, ni como ejemplo, es solo una pena, que no es ni venganza, ni odio. Y la ejecución de la pena, no es un castigo realmente, es simplemente hacer lo mismo que haría el piso con la persona que se quiso suicidar saltando del piso 30.
Y repito, no soy partidario de la pena de muerte. Y tampoco soy partidario de la "emocionalidad" a la hora de legislar o de criticar las leyes y menos los sistemas.
El sistema penal español me parece casi perfecto. Sólo falta endurecer las penas de los delitos más graves y no ser tan hijoputa con los más pequeños.
Te garantizo que en el tema de la pena de muerte no estoy siendo emocional, sino que tengo una monografía de aproximadamente 30 páginas sobre el recorrido histórico del problema, desde dracon que lo aplicaba practicamente a todo hasta las democracias actuales, donde prevalece el abolicionismo.
Y creo que los fines son capaces de invalidar los medios. No me gusta que los partidos políticos compren votos por medio de un uso partidista de la legislación. Hay que endurecer las penas. Es un asunto suficientemente relevante para que se exijan mayorías cualificadas, ¿por qué habría de parecerme correcto que se use como propaganda electoral si después va a ser necesario el acuerdo de los partidos mayoritarios para que salga adelante? Cuando se está legislando con mayorías simples no debe utilizarse de forma electoralista una ley que debe ser aprobada por más del 60% del congreso y además obtener la ratificación del senado o un porcentaje de votos suficiente para salvar el veto del mismo en la segunda votación en el congreso. No soy antisistema, ni reaccionaria automática, simplemente conozco el modelo legislativo español y me tira de un pie que se usen de forma partidista leyes que han de ser aprobadas por los dos partidos mayoritarios para que sea posible que lleguen a publicarse.
el sistema judicial y penal español da un poco de asco, mas que nada porque no cumple el fin que todo codigo penal tiene, todo, al fin y al cabo, son fines politicos.
y sin entrar en el tema del tio asqueroso este... no hay mas que ver en algo que nos perjudica a todos, es mas grave (segun el codigo penal) bajarse un determinado numero de pelicular por el emule, que ir a una tienda y ''cogerlos prestados y nunca devolverlos'' (vamos..... robar....) como puede ser esto asi? pues si esto no fuese asi, los altisimos peces gordos no podrian restregarnos por la cara su poder y su dinero...
Aunque no me importaría que les metieran unas cuantas balas en el cuerpo a ciertos elementos de nuestra sociedad, jamás votaría a favor de la pena de muerte. Y eso que soy bastante vengativo. Pero más que nada es por lo que ha dicho Minerva. ¿Y si nos equivocamos, que?¿Quien le devuelve la vida al falso culpable? Aunque el implantar la pena de muerte naciera de un deseo de impartir justicia (yo tambien pienso que más bien es venganza), el matar a una persona inocente sería una de las injusticias más grandes que podría cometer una sociedad democrática. Puede que para algunos sea una perdida "lamentable pero necesaria". Para mi no lo es en absoluto. Prefiero seguir sin pena de muerte durante mil años que matar a una sola persona inocente.
La cadena perpetua ya es otra historia. Que destruya su personalidad me la trae bastante floja. Me importa bastante más la vida o vidas que el despojo en cuestion ha tenido que destruir para merecer la perpetua. Además, no es como la pena de muerte, si la Justicia se equivoca, siempre tendría la oportunidad de corregirlo, a pesar de no poder devolver el tiempo perdido a la persona en cuestion. Pero claro, el sistema es reeducativo, no punitivo, como han dicho. Debería cambiarse, porque no hay derecho a que De Juana salga a la calle, por mucho que haya cumplido su condena con todas las de la ley.
Es que ya sabeis, a los rojillos lo del Gulag y tal siempre nos ha tirado bastante...
Minerva aunque aqui en teoría se discute la cadena perpetua saliendo me un poco del tema, la pena de muerte si ha demostrado su utilidad a la hora de inhibir ciertos crimenes no reduce la criminalidad en general ni vuelve a una sociedad pacífica pero si sirve para prevenir ciertos crímenes.
Si hablamos de EUA, los estados donde la pena capital es legal, los asesinatos de niños y de policías son muy raros debido a que automáticamente estos delitos llevana la pena de muerte.
Cita de: chepicoro en 04 de Agosto de 2008, 16:37
Minerva aunque aqui en teoría se discute la cadena perpetua saliendo me un poco del tema, la pena de muerte si ha demostrado su utilidad a la hora de inhibir ciertos crimenes no reduce la criminalidad en general ni vuelve a una sociedad pacífica pero si sirve para prevenir ciertos crímenes.
Si hablamos de EUA, los estados donde la pena capital es legal, los asesinatos de niños y de policías son muy raros debido a que automáticamente estos delitos llevana la pena de muerte.
¿y cuántos niños y policias se asesinan en españa?
la pena de muerte no inhibe los comportamientos homicidas.
¿queréis fuentes? ¿os paso referencias de libros? >.<
éste es el más relevante, sobre todo porque está escrito por seis penalistas de prestigio en España, y además hay uno que se basa exclusivamente en datos
"La pena de muerte, 6 respuestas. Barbero Santos, Marino y otros autores, Universidad de Valladolid, Valladolid, 1975"
Cita de: Poison Gilr en 02 de Agosto de 2008, 15:56
Bueno, como habreis visto por las noticias, De Juana Chaos ha salido hoy de la carcel y se va a vivir a un edificio donde viven 8 familias víctimas del terrorismo. El debate que planteo es ¿funciona la justicia cuando un hombre condenado a 3000 años por matar a 25 personas no llegue a cumplir ni un 10% de su pena cuando ni siquiera se arrepiente? ¿No sería mejor en lugar de condenar a los presos a penas de miles de años que no van a cumplir ni de coña se les condenara a cadena perpetua y de hecho la cumpliera? ¿Por qué una "persona" que no puede convivir en sociedad y ha demostrado ser un peligro para la comunidad tiene que andar impune por la calle? ¿Por qué una persona tiene que verle todos los días el careto al hijo de la gran puta que ha matado a su marido, hijo, padre, hermano,...? y para terminar, ¿si todos estamos de acuerdo en que se pudra en la cárcel, por qué está libre?
Juana Chaos viviendo con 8 familias víctimas del terrorismo, resulta muy irónico.
La justicia va como el culo, encima de lenta no utiliza castigos coherentes... he oido más de una vez en la televisión o leído en noticias a gente a la que la han condenado a meses de cárcel o un par de años por una cosa totalmente absurda. Luego viene un tipo que siega la vida de 25 personas y por hacer huelga de hambre a la calle. Rídiculo.
¿Cadena perpetua?, y tres mil años, ¿eso no es cadena perpetua? para mi sí, mientras lo cumpliesen estarían toda su misera vida en la cárcel, nadie vive el tiempo suficiente para cumplir esa condena y ver el sol de nuevo... lo malo es que luego salen a los pocos años y mientras se pudre en prisión quien roba una rídicula suma de dinero para alimentar a su familia.
Anda, te creerás que es posible que se ponga un sentencia de tantos años. :lol:
La coña es que la sentencia por los 25 asesinatos ya la había cumplido, cuando la huelga de hambre estaba en la cárcel por enaltecimiento del terrorismo, que tiene una pena más bien cortita. A ver si el muy hijo de puta ha vuelto a hacerlo y vuelve al trullo.
Se le pone a coser carteras en su celda hasta que acabe la pena (pero la de verdad, con los años de 365 días). Y listo, un miembro útil para la sociedad sin que tengamos que aguantar su cara de asesino en las calles.