CientoSeis

Si alguno es seguidor de HazteOir.org o de menéame, sabrá que la primera está llevando a cabo una campaña de presión contra las empresas anunciantes en el programa de laSexta "Salvados por...". (leer comentarios para saber historia completa)

Actualizado:

A partir de hoy, y tras conocer que se había puesto en marcha otra iniciativa similar, hemos decidido que en lugar de ir cada uno por un lado, aunar nuestras fuerzas. Y qué mejor cuando comprobamos que han creado un sistema para enviar los mails automáticamente a todas las cuentas

Tenéis que entrar en la página del formulario de Pezones Blancos (http://pezonesblancos.org/foro/ho/)

Sin lugar a duda agradecerles que hayan creado esta magnífica herramienta :)

PD: cuanta más gente lea esto, mejor, así que si podéis, ponedlo en vuestros blogs y cia.

No he encontrado la dirección de correo de Heineken, pero se les puede enviar un correo desde su página web:

http://www.heinekeninternational.com/contactus.aspx

Cita de: Mskina en 17 de Junio de 2008, 14:45
Si alguno es seguidor de HazteOir.org o de menéame, sabrá que...

Podrias explicar de que va esto para los no seguidores de...?

¿De qué va el programa de Salvados por la Iglesia? ¿Con o contra ella?

Heineken ya ha retirado su publicidad, lo dijeron ayer en el programa.

risl, trata de lo siguiente

- laSexta emite "Salvados por la Iglesia", en la que hacen chistes sobre ella y tal
- HazteOir.org, foro cristiano/católico/¿derechista? por "excelencia" inicia una campaña para que las marcas que se anuncian en dicho espacio (las indicadas arriba) retiren su publicidad
- Consiguen que Heineken la quite, lo mismo con Seguros Ocaso, y ahora también El Corte Inglés se rinde ante ellos

Y como esto no me mola, pues ea, contracampaña al canto, para que vean que apoyamos el programa y que no todo Intenet es HazteOir

Ahora están haciendo salvados por la eurocopa.

Ya, lo de salvados por la Iglesia ya terminó; las marcas estas han quitado el apoyo también a Salvados por la Eurocopa?

Sí, es lo mismo que salvados por la iglesia pero en la eurocopa, y algunos patrocinadores han retirado su patrocinio.

Odio que los grupos de presión católicos acaben configurando la programación, la política y hasta la declaración de la renta en este jodido país de pandereta. Es que manda cojones. Hecho (http://paraisosdesiertos.wordpress.com/2008/06/17/grupos-de-presion-a-por-el-follonero/)

Minerva, que acertadas tus palabras... País de pandereta (como dice el melendi) y mas en estos días de "fútbol y toros"... cañí y olé.
No aprendemos nunca

Meneada (http://meneame.net/story/contracampana-para-salvar-salvados-por) a ver si conseguimos que al menos no decidan sobre la política mercadotécnica de las multinacionales (manda cojones)

Meneando

A mí me joden estos cristianitos que se creen neocruzados y que se lanzan a la barbarie... ¿Es que no se dan cuenta que el cristianismo se demuestra día a día y no haciendo el gilipollas con los patrocinadores de un programa? ¡¡Si es que así le dan la razón al programa!!

En toas partes cuecen jabas...

Lo peor es que en hazte oir ni si quiera tienes que hacer nada, simplmeente poner tu dirección de correo y darle a enviar, así normal que se envien cientos de emails tipo, las empresas ven petados sus buzones de correo y actuan como el espíritu empresarial les guia, maximizando el beneficio y manteniendo e incrementenado los demandantes a su producto.
Habría que crear una página similar, en la que clikenaod se pudiesen mandar emails tipo a los 5 o 6 patrocinadores y adelantarnos a ellos.
Yaque les han quitado a la Inquisición, tienen que conseguir manipular de la forma que sea  :nono:

Con los de hazteoir tuve yo en su momento una bronca muy gorda respecto a un proyecto sobre reducción de riesgos en las drogas. Creo que aún guardo el mensaje que les envié... Y lo peor es que normalmente no saben de qué coño hablan. Y cuando caen de la burra y se dan cuenta que tienes razón, dejan de contestarte por eso de no quedar mal...

Y es increíble la cantidad de seguidores que tienen O.o

Ahora que me he enterado un poco más sobre el tema (Nunca había entrado en esa web) he de decir que me parece lamentable el boicot que están realizando a las empresas por semejante tonteria, y aún más las razones que dan para ello. Lamentable y bastante hipócrita, dicho sea de paso: http://www.hazteoir.org/node/12960

Edito: Por si alguien lo relaciona, el que ha comentado lo de salvados por la iglesia en ese link no soy yo.

Cita de: lisimaco en 17 de Junio de 2008, 15:51
Minerva, que acertadas tus palabras... País de pandereta (como dice el melendi) y mas en estos días de "fútbol y toros"... cañí y olé.
No aprendemos nunca

Fíjate si seremos país de pandereta que algunos toman frases de Machado y creen que son de Melendi.

Sin acritud, que conste. Es que no eres el primero que veo que confunde a un yonkarra con uno de los más grandes escritores en lengua hispana de todos los tiempos.

El mismo Melendi hace un estropicio de canción con trozos de Extremoduro ¬¬, para hacer canciones en homenaje a Extremoduro así...

Sinceramente, el mensaje, con todo el respeto me parece excesivamente suave. Partiendo del que proponéis he redactado y enviado otro que os propongo:

Estimados Sres.:

Me ha molestado mucho enterarme de que cierto portal de Internet está llevando a cabo una campaña para retirar su publicidad del programa "Salvados por la Iglesia", difundido a través de laSexta. Dicho programa al margen de que guste o no, es un ejemplo de la libertad de expresión por la que muchos, desde hace muchos años hemos luchado y ahora, por fin, estamos disfrutando. Libertad de expresión que los sectores que ahora pretenden ejercerla boicoteando un programa, intentaron por todos los medios que jamás llegará a existir. Por ello lamentaría enormemente que su empresa dejase de financiar dicho espacio por lo que tendría de chantaje , Les comunico mi más firme intención de dejar de comprar los productos de todas aquellas empresas que hayan cedido y vayan cediendo a las pretensiones de quiénes no representan a nadie y pretenden cercenar los derechos de todos. Cuando esos sectores  mandaban en este país, nadie podia cambiar de cadena: ahora pueden evitar, sin problemas, ver lo que no les interesa, dejando a los demás utilizar su libérrima condición de ciudadanos libres..

Cita de: Seldon en 18 de Junio de 2008, 15:58
El mismo Melendi hace un estropicio de canción con trozos de Extremoduro ¬¬, para hacer canciones en homenaje a Extremoduro así...

Asombroso, especialmente si tenemos en cuenta que canciones de Extremoduro también son obra de Machado.

Eso iba  acitar yo luego, y la de Puta es de Lorca.
Pero en una canciónde Extremoduro nadie se sorprende por esos versos, la gente los considera integrados dentro de la canción y no ve que no son del Robe, ya que Robe es un artista, un poeta.
Melendi hizo un estropicio, no hay otra palabra.

vaya salvados inmoral, y que opinaran de todos los programas de corazon...

Yo propongo otra:

Muy Sres. Míos:

Estoy hasta los cojones de que los católicos tengan libertad de expresión y puedan organizarse. ¡A dónde vamos a parar! ¡Ni que fueran laicos con derecho a expresarse!. Desde luego, si ustedes apoyan esa iniciativa de los "cristianitos", no estoy dispuesto a volver a comprar nada suyo. Es más, a lo mejor, en lo que quemo una iglesia, o un convento, me paso también por su fábrica y les prendo fuego. A ver si la próxima vez vuelven a apoyar movimientos de los putos curas. Cristianos a los leones y a las catacumbas. Si es que no hay decencia ya en esta sociedad... Deberiamos mataros a todos.

Cita de: kaiyu en 19 de Junio de 2008, 08:32
Yo propongo otra:

Muy Sres. Míos:

Estoy hasta los cojones de que los católicos tengan libertad de expresión y puedan organizarse. ¡A dónde vamos a parar! ¡Ni que fueran laicos con derecho a expresarse!. Desde luego, si ustedes apoyan esa iniciativa de los "cristianitos", no estoy dispuesto a volver a comprar nada suyo. Es más, a lo mejor, en lo que quemo una iglesia, o un convento, me paso también por su fábrica y les prendo fuego. A ver si la próxima vez vuelven a apoyar movimientos de los putos curas. Cristianos a los leones y a las catacumbas. Si es que no hay decencia ya en esta sociedad... Deberiamos mataros a todos.

Pensareis que estoy exagerando, pero ya que vosotros tiráis de estereotipos y prejuicios,pensé: ¿Por qué no yo?

Acabo de leer el mensaje de Kaiyu y no me resisto a contestarle y a hacer una llamada de atención al resto de usuarios.
Cómo puedes ser tan salvaje. Qué es eso de quemar iglesias y conventos, de echar la los "cristianitos" a los leones o de que no tienen derecho a la libertad de expresión. ¿Quién te crees que eres para decidir quién puede opinar y quién no? Podrías dar tu opinión sin semejantes bestialidades, que para decir burradas ya tenemos a los políticos.

Verá,
Justamente mi mensaje defendia la libertad de expresión: de todos, no sólo de los católicos. Pero la expresión: estamos hasta los cojones  de los católicos que no permiten a los demás lo que ellos sí tienen me parece adecuada. La asumo

No asumo lo de fusilarlos: eran ellos los que envíaban a los curas para salvar el alma de aquellos que otros bajo el nombre de la cruz fusilaban: la historia no son lugares comunes, son hechos que pueden ser demostrados.

¿Qué no les gusta el programa? No lo vean. De hecho, en la mayoría del territorio español resulta incluso difícil ver laSexta. Su problema no es que les ofendan: su problema es que están viendo que España, gracias a dios, -fíjese, usted- ya no es la reserva espiritual espiritual de nada. Y estoy segura de que Dios, si existe, se alegra de ello.

Déjenos en paz de una vez como nosotros les dejamos estar mientras no insistan en pisarnos los juanetes.

Por cierto, más que criticar los lugares comunes y frases hechas, sería conveniente que desmontara las afirmaciones con hechos. Claro que a eso se le llama razonar..... y eso, seguro, está mal visto entre los fanáticos.

Saludos

Critico la forma de decirlo, no la opinión. Supongo que "¡Ni que fueran laicos con derecho a expresarse! no defiende mucho la libertad de opinión. Por otra parte no entiendo muy bien si lo de fanáticos va por mí. Si ese es el caso, perdona que no vuelva a contestarle a alguien para quien la diferencia de criterios se zanja con insultos.

Cita de: kaiyu en 19 de Junio de 2008, 08:32
Yo propongo otra:

Muy Sres. Míos:

Estoy hasta los cojones de que los católicos tengan libertad de expresión y puedan organizarse. ¡A dónde vamos a parar! ¡Ni que fueran laicos con derecho a expresarse!. Desde luego, si ustedes apoyan esa iniciativa de los "cristianitos", no estoy dispuesto a volver a comprar nada suyo. Es más, a lo mejor, en lo que quemo una iglesia, o un convento, me paso también por su fábrica y les prendo fuego. A ver si la próxima vez vuelven a apoyar movimientos de los putos curas. Cristianos a los leones y a las catacumbas. Si es que no hay decencia ya en esta sociedad... Deberiamos mataros a todos.

Te mandaría a la mierda, pero es que me apetece mandarte más lejos aún.

A lo mejor al que habría que matar, o al menos evitar que te reproduzcas, es a tí. ¿Quién coño te crees tú para decidir a quién hay que matar o no matar? Yo sí que estoy hasta los cojones de que tipos como tú tengáis libertad de expresión y más para decir semejantes mamarrachadas. Si tú no quieres ser cristiano cojonudo, cierra la puerta al salir. Pero de la misma forma que a tí no te gusta ver cómo nos expresamos los cristianos, a nosotros no nos gusta ver cómo demuestras la estupidez que has ido amasando en tus años de vida.

Hay muchos cristianos, muchísimos que no apoyamos este tipo de medidas. Pero tú nos metes a todos en el mismo saco. Así que, a lo mejor, al que hay que meter en el saco y tirarlo a un hondísimo pozo es a tí.

Cita de: marta en 19 de Junio de 2008, 10:43
Critico la forma de decirlo, no la opinión. Supongo que "¡Ni que fueran laicos con derecho a expresarse! no defiende mucho la libertad de opinión. Por otra parte no entiendo muy bien si lo de fanáticos va por mí. Si ese es el caso, perdona que no vuelva a contestarle a alguien para quien la diferencia de criterios se zanja con insultos.

Marta, Supongo que no me he expresado bien. Mi mensaje no iba en absoluto cotra el tuyo sino contra el del presunto personaje que decía que los que defendíamos el programa íbamos "contra los curas"

Yo no voy "contra nadie" pero no admito que nadie vaya contra mí. Y los que pretenden obligar a que un progama desaparezca van contra mi, qeu tengo derecho y raciocionio suficiente para decidir si quiero o no quiero verlo.

Como apuntaba algún otro forero: ¿Se quejaron alguna vez de Aquí hay tomate? ¿Se quejan alguna vez de Losantos? Eso si que es un ataque a los valores cristianos. ¿Por qué hay cosas intocables?

En todo caso, el forero Kaiyu hablaba de prejuicios: yo le pedía razones: no las tiene. Por eso se limita al improperio y al grito.

Yo no estoy de acuerdo ni con el fondo ni con la forma, es más me parece inadmisible y, efectivametne, propia de un fanático y creo tener el derecho a decirlo.

-Saludos

Cita de: kaiyu en 19 de Junio de 2008, 08:35

Cita de: kaiyu en 19 de Junio de 2008, 08:32
Yo propongo otra:

Muy Sres. Míos:

Estoy hasta los cojones de que los católicos tengan libertad de expresión y puedan organizarse. ¡A dónde vamos a parar! ¡Ni que fueran laicos con derecho a expresarse!. Desde luego, si ustedes apoyan esa iniciativa de los "cristianitos", no estoy dispuesto a volver a comprar nada suyo. Es más, a lo mejor, en lo que quemo una iglesia, o un convento, me paso también por su fábrica y les prendo fuego. A ver si la próxima vez vuelven a apoyar movimientos de los putos curas. Cristianos a los leones y a las catacumbas. Si es que no hay decencia ya en esta sociedad... Deberiamos mataros a todos.

Pensareis que estoy exagerando, pero ya que vosotros tiráis de estereotipos y prejuicios,pensé: ¿Por qué no yo?

Porque lo que has dicho es una tontería tang rande que quizás te aplaste con su peso.



No entiendo cómo pueden ser tan cortos de miras desos individuos del HazteOir....En fin, hay de todo, y si difunciendo el mensaje se consigue algo, contad con un servidor :)

 >_< Yo he firmado en la campaña de Hazteoir.org porque me parece que no se puede ir con el TODOVALE siempre que se trate de temas que se suponen "de derechas", porque se empieza asi y se acaba con el gran hermano, pero el de Orwell. Firmaria lo mismo si se tratara de un programa que ofendiera a supuestos simpatizantes de "la izquierda", porque, la television, se supone que sirve para entretner e informar, y ese programa informar informa poco, y entretener se puede, pero respetando a todos, no solo a mis colegas, cosa muy propia de "la izquierda", cuyo principio es que yo me puedo meter con quien me de la gana, pero conmigo y los mios no te metas. Creo que esta vez les esta saliendo rana.
Pensadlo bien antes de contracampañear, no por amenazar sino porque debeis pensar si lo que apoyais de verdad merece la pena.
Un respetuoso saludo a todos. :victory: :lol:

Cita de: Mclean en 20 de Junio de 2008, 00:22
>_< Yo he firmado en la campaña de Hazteoir.org porque me parece que no se puede ir con el TODOVALE siempre que se trate de temas que se suponen "de derechas", porque se empieza asi y se acaba con el gran hermano, pero el de Orwell. Firmaria lo mismo si se tratara de un programa que ofendiera a supuestos simpatizantes de "la izquierda", porque, la television, se supone que sirve para entretner e informar, y ese programa informar informa poco, y entretener se puede, pero respetando a todos, no solo a mis colegas, cosa muy propia de "la izquierda", cuyo principio es que yo me puedo meter con quien me de la gana, pero conmigo y los mios no te metas. Creo que esta vez les esta saliendo rana.
Pensadlo bien antes de contracampañear, no por amenazar sino porque debeis pensar si lo que apoyais de verdad merece la pena.
Un respetuoso saludo a todos. :victory: :lol:

El tema aquí trata de lo que representa más que de otra cosa.

Personalmente no veo la tele, así que por ende tampoco veo el programa (Algún video por youtube para enterarme que era lo que intentaban censurar en Hazteoir).

Para mi la cosa es simple: Si el programa hiere tu sensibilidad, nadie te obliga a verlo. Porque yo me puedo sentir herido con comentarios que pueden aparecer hasta los telediarios (Lo pongo como ejemplo ya que acabo de tratar en otro hilo sobre el mismo tema) y no voy a presionar para que los quiten de emisión.

Y por qué no lo voy a negar, la cosa empeora si los que intentan censurar la libertad de expresión son los hipócritas de Hazteoir.org, que como se puede ver en un link que he puesto al principio del hilo también están llevando una campaña a favor de la libertad de expresarse de Federico Jimenez Losantos (Que es un tipo que a mi no me ofende en absoluto, y a veces incluso estoy de acuerdo con él, pero herir sensibilidades y ofender a cierta gente es lo que mejor se le da). ¿No es un poco incoherente?.

En fin, que lo dicho: A mi como si es una declaración de anarquismo o una llamada a la persecución y crucificación de negros y musulmanes, pero las neuronas me funcionan lo suficiente como para decidir lo que quiero ver y para cambiar de canal si no me gusta lo que estoy viendo. Las organizaciones ¨bienpensantes¨ sobran.

Cita de: Mclean en 20 de Junio de 2008, 00:22
>_< Yo he firmado en la campaña de Hazteoir.org porque me parece que no se puede ir con el TODOVALE siempre que se trate de temas que se suponen "de derechas", porque se empieza asi y se acaba con el gran hermano, pero el de Orwell. Firmaria lo mismo si se tratara de un programa que ofendiera a supuestos simpatizantes de "la izquierda", porque, la television, se supone que sirve para entretner e informar, y ese programa informar informa poco, y entretener se puede, pero respetando a todos, no solo a mis colegas, cosa muy propia de "la izquierda", cuyo principio es que yo me puedo meter con quien me de la gana, pero conmigo y los mios no te metas. Creo que esta vez les esta saliendo rana.
Pensadlo bien antes de contracampañear, no por amenazar sino porque debeis pensar si lo que apoyais de verdad merece la pena.
Un respetuoso saludo a todos. :victory: :lol:

Has visto el programa?

Me juego una galleta a que no, si no verías que incluso los religosos que participaban se lo pasaban bien y reian, y me juego que la mayoría de gente de hazte oir tampoco, simplmente hacen loq ue diga el lider, lider bueno lider genial....
Ya les hizo un OWNED! Leo Bassi presentandose en su sede y preguntando a radicales de esa calaña sis e habían molestado en ver su obra.

(http://www.felizonia.com/movimientarios.gif)

http://es.youtube.com/watch?v=5eYlU83dzOo

http://www.hazteoir.org/node/12995

Fujitsu también se baja los pantalones

PD: cambiado el texto de la carta al propuesto por gloglo. Perdón por el retraso, exámenes ._.

Lo cierto es que no me extraña en absoluto la sucia campaña contra el programa y contra la libertad que proviene de HazteOir. No me extraña nada, porque son esos mismos miembros de dicha página y promotores de una campaña tan vil los que si el Mesías hubiese nacido en la época actual le tacharían de "sucio progre" o de "perroflauta". No hay que olvidar en ningún momento las enseñanzas que dejó Jesús y su camino, y no hay que olvidar que en su época fue un gran libertario y un progresista también a nivel político y moral, ideales que son rechazados de raíz por la caduca extrema derecha de HazteOir.

El programa en sí incluso está apoyado por miembros de la Iglesia, que aparecen como colaboradores, y no hace en ningún momento campaña contra el sentimiento cristiano. Contra lo que sí hace campaña es contra el señor Losantos utilizando como arma la ironía, ironía que no gusta a muchos de los antes citados.

Pero ya ven, la campaña que hicieron proviene del odio, de la repulsa, de las personas que hoy en día insultarían al propio Jesucristo, y es una campaña que utiliza la extorsión para sus propios fines. ¿Es digna de alguien que afirme seguir el Camino de Jesús? Me recuerda mucho a un refrán: "A Dios rogando y con el mazo dando". Pero Dios les pondrá en su sitio cuando llegue la hora.

Vaya por delante que soy ateo. No soy cristiano, ni voy a la iglesia, ni creo que Dios, (ningún Dios) exista.
Ateo de los de verdad, no de los que lo sueltan para quedar bien.
Eso sí, creo que la gente tiene derecho a creer que existe y a que se respeten sus creencias. Aunque a mi me de la risa cuando leo cualquier pasaje de la religion que sea - Biblia, Torá, Corán...- creo que todo el mundo tiene derecho a que se trate con respeto, igual que a mi me gusta que traten con repeto al Rayo Vallecano aunque a mucha gente le haga gracia.

Vaya por delante tambien, que en su dia, cuando el poder de la Iglesia era poder de verdad, yo fui de los que dió un paso al frente para enfrentarse (en la medida de mis posibiidades), contra ella.
Por eso ahora me joden tanto estos revolucionarios de boquilla. Estos que se les llena la boca enfrentándose a un poder que ya nie es poder ni implica ningún riesgo. Me recuerdan a los que decadas atrás presumían de sus "hazañas" en mayo del 68, eso sí una vez que el tio Paco estaba muerto. Antes ni se le vio, ni se les esperaba (y que conste que yo no corrí delante de los grises en Mayo del 68 porque aún no estaba).

A vosotros, que os creeis tan antisistema, os diría que aprendierais a ver que si de verdad vas a contra corriente, lo notarías porque es jodido adoptar esa posición (no como esa contracultura subencionada).


Y a los de las sexta, esos supuestos de izquierdas que están más forrados de pasta que Bill Gates, que hacen negocio a base de los imbéciles que se movilizan en causas de bajo riesgo, les diría que les admiro, saben hacerse ricos a base de promover causas facilonas. (Eso sí, que sepan que desde que hacen el anuncio de que marques la casilla de los fines sociales yo, por primera vez en mi vida, he marcado el de la iglesia).


Y a todos os diría: Si os veis tan fuertes, tan batalladores contra el poder. Si quereis luchar contra la injusticia, la desigualdad...Si lo vuestro son las causas nobles y buscar la igualdad entre los hombres del mundo...Pues haced un programa que se llame "Salvados por el Islam".

¡A que para eso no hay cojones!

Ya, me lo imaginaba, seguid con lo facilón y poneos la excusa de la alianza de civilizaciones, cobardes.

Tú lo que eres es tonto. En vez de colocarnos la etiqueta de idealistas radicales y ponernos verdes dándotelas de revolucionario de pro, argumenta.

Cita de: YoyYo en 22 de Junio de 2008, 00:21
Vaya por delante que soy ateo. No soy cristiano, ni voy a la iglesia, ni creo que Dios, (ningún Dios) exista.
Ateo de los de verdad, no de los que lo sueltan para quedar bien.
Eso sí, creo que la gente tiene derecho a creer que existe y a que se respeten sus creencias. Aunque a mi me de la risa cuando leo cualquier pasaje de la religion que sea - Biblia, Torá, Corán...- creo que todo el mundo tiene derecho a que se trate con respeto, igual que a mi me gusta que traten con repeto al Rayo Vallecano aunque a mucha gente le haga gracia.

Vaya por delante tambien, que en su dia, cuando el poder de la Iglesia era poder de verdad, yo fui de los que dió un paso al frente para enfrentarse (en la medida de mis posibiidades), contra ella.
Por eso ahora me joden tanto estos revolucionarios de boquilla. Estos que se les llena la boca enfrentándose a un poder que ya nie es poder ni implica ningún riesgo. Me recuerdan a los que decadas atrás presumían de sus "hazañas" en mayo del 68, eso sí una vez que el tio Paco estaba muerto. Antes ni se le vio, ni se les esperaba (y que conste que yo no corrí delante de los grises en Mayo del 68 porque aún no estaba).

A vosotros, que os creeis tan antisistema, os diría que aprendierais a ver que si de verdad vas a contra corriente, lo notarías porque es jodido adoptar esa posición (no como esa contracultura subencionada).


Y a los de las sexta, esos supuestos de izquierdas que están más forrados de pasta que Bill Gates, que hacen negocio a base de los imbéciles que se movilizan en causas de bajo riesgo, les diría que les admiro, saben hacerse ricos a base de promover causas facilonas. (Eso sí, que sepan que desde que hacen el anuncio de que marques la casilla de los fines sociales yo, por primera vez en mi vida, he marcado el de la iglesia).


Y a todos os diría: Si os veis tan fuertes, tan batalladores contra el poder. Si quereis luchar contra la injusticia, la desigualdad...Si lo vuestro son las causas nobles y buscar la igualdad entre los hombres del mundo...Pues haced un programa que se llame "Salvados por el Islam".

¡A que para eso no hay cojones!

Ya, me lo imaginaba, seguid con lo facilón y poneos la excusa de la alianza de civilizaciones, cobardes.

Lo primero resaltar de tu primer párrafo esa chorrada de que ¨te da la risa¨ cuando lees cualquier pasaje de algún libro religioso. Hijo mío, eso que tú al parecer consideras como tiras cómicas lo que intentan en su gran mayoría son promover valores de amor y respeto al prójimo, así que mal vamos si empiezas abanderando el respeto pero a la vez soltando tal burrada.

En segundo lugar, me vas a permitir que a mi si me entre la risa al leer tu segundo párrafo, pues me da que no te has enterado muy bien de por qué se hace esto y lo ves como un simple ¨vamos a joder a los fachas esos¨, además de que me importa un pepino lo que tú hayas hecho y si te dedicas o no a que te revienten la cara en manifestaciones.

Por cierto, el que va a contracorriente porque sí me parece un descerebrado, aquí las cosas se hacen pensando primero y actuando despues, y Dios me libre de ser un antisistema pues para empezar tampoco soy de izquierdas.

La sexta es una empresa privada, y como tal su fin es hacer negocio al igual que lo es el de todas las que existen.

El tema aquí es que se está intentando censurar la libertad de expresión (Y es una libertad de expresión usada en tono irónico y con el humor como fin, así que no hace daño a nadie) y me da igual si lo que usan para causar grácia y audiencia son criticas al Cristianismo, al Islam, o a la República, que a mi el contexto ideológico me la suda.

Por último recomendarte que vayas a tirar piedras o a manifestarte a la central de la Sexta si tanta queja tienes, no vaya a ser que caigas en tu propia acusación de cobarde al estar quejandote en un foro que ellos seguramente no van a leer.

Cita de: YoyYo en 22 de Junio de 2008, 00:21
Vaya por delante que soy ateo. No soy cristiano, ni voy a la iglesia, ni creo que Dios, (ningún Dios) exista.
Ateo de los de verdad, no de los que lo sueltan para quedar bien.
Eso sí, creo que la gente tiene derecho a creer que existe y a que se respeten sus creencias. Aunque a mi me de la risa cuando leo cualquier pasaje de la religion que sea - Biblia, Torá, Corán...- creo que todo el mundo tiene derecho a que se trate con respeto, igual que a mi me gusta que traten con repeto al Rayo Vallecano aunque a mucha gente le haga gracia.

Mal empezamos cuando tienes que comenzar el post con un "dejo claro que soy ateo". Y hablando de respeto a las creencias cuando afirmas que te ríes al leer pasajes de la religión. "Salvados por la Iglesia" trató en todo momento con sumo respeto a la religión, pero parece que alguien de los presentes, y no miro para nadie, no lo vió y habla de lo que no sabe.

Cita de: YoyYo en 22 de Junio de 2008, 00:21
Vaya por delante tambien, que en su dia, cuando el poder de la Iglesia era poder de verdad, yo fui de los que dió un paso al frente para enfrentarse (en la medida de mis posibiidades), contra ella.

¿Podría decir cuándo? Porque así a la memoria me viene que el poder de la Iglesia era poder de verdad antes de la desamortización de Mendizábal alla por el 1798. Salvo si se refiere a la Guerra Civil. En cualquiera de los dos casos le felicito por su lucidez a pesar de la edad, sobre todo si se refiere al primero.

Cita de: YoyYo en 22 de Junio de 2008, 00:21
Por eso ahora me joden tanto estos revolucionarios de boquilla. Estos que se les llena la boca enfrentándose a un poder que ya nie es poder ni implica ningún riesgo. Me recuerdan a los que decadas atrás presumían de sus "hazañas" en mayo del 68, eso sí una vez que el tio Paco estaba muerto. Antes ni se le vio, ni se les esperaba (y que conste que yo no corrí delante de los grises en Mayo del 68 porque aún no estaba).

Que son molinos y no gigantes. No hay revolución alguna, ni se enfrenta nadie a ningún poder. La Iglesia no es un poder, es una religión, y en el programa en cuestión no se incita en ningún momento al sentimiento anticristiano. Es más, muestra también la cara amable y cercana de la Iglesia a través de sus colaboradores, entre ellos por ejemplo el Padre Mundina, el cual posee carisma como para dar a ver que la Iglesia no es tan arcaica como algunos (véase usted) pretenden mostrar, sino que también tiene un cierto atractivo para el joven de hoy en día. No todo en la Iglesia o el catolicismo es entonar cánticos y salmos de forma repetitiva, o levantarse y sentarse en una silla, muestra al teleespectador que también se puede acercar uno al catolicismo sin la cara tan seria.

Cita de: YoyYo en 22 de Junio de 2008, 00:21
A vosotros, que os creeis tan antisistema, os diría que aprendierais a ver que si de verdad vas a contra corriente, lo notarías porque es jodido adoptar esa posición (no como esa contracultura subencionada).

El sistema está claro: hay programas televisivos dentro de una libertad de expresión, y empresas que proporcionan el patrocinio a los mismos para su emisión. Ese siempre ha sido el sistema, y Hateoir lo ataca así como a la libertad de expresión. Con lo cual técnicamente hablando la campaña contra "Salvados por la Iglesia" es una campaña anti-sistema, lo cual nos deja a nosotros como los pro-sistema, los que pretenden que no se viva bajo la coacción del cristofascismo antilibertario.

Cita de: YoyYo en 22 de Junio de 2008, 00:21
Y a los de las sexta, esos supuestos de izquierdas que están más forrados de pasta que Bill Gates, que hacen negocio a base de los imbéciles que se movilizan en causas de bajo riesgo, les diría que les admiro, saben hacerse ricos a base de promover causas facilonas. (Eso sí, que sepan que desde que hacen el anuncio de que marques la casilla de los fines sociales yo, por primera vez en mi vida, he marcado el de la iglesia).

Los católicos nos alegramos de su sabia decisión a la hora de realizar la declaración de la renta y le estamos muy agradecidos por su contribución a la continuidad de nuestra libertad de fe.

Cita de: YoyYo en 22 de Junio de 2008, 00:21
Y a todos os diría: Si os veis tan fuertes, tan batalladores contra el poder. Si quereis luchar contra la injusticia, la desigualdad...Si lo vuestro son las causas nobles y buscar la igualdad entre los hombres del mundo...Pues haced un programa que se llame "Salvados por el Islam".

No tendría tanta fuerza, después de todo con el Islam ya se metieron en otros programas, pero no es de tanto interés a nivel español. Lo que sí podrían hacer es un "Salvados por la Cope" o "Salvados por Hazteoir", las carcajadas estarían aseguradas.

Cita de: YoyYo en 22 de Junio de 2008, 00:21
¡A que para eso no hay cojones!

España era Una Grande y Libre al igual que los que usted menciona son Dos Grandes y Peludos.

Cita de: YoyYo en 22 de Junio de 2008, 00:21
Ya, me lo imaginaba, seguid con lo facilón y poneos la excusa de la alianza de civilizaciones, cobardes.

Buenas noches señor de nick anónimo y email oculto demostrando los valores de valentía.

Añadida una nueva empresa, Tecno Sakura. Es la encargada de comercializar en España los productos Fujitsu, pero también daitsu y Nakamichi

osea quieres que hagamos un FW de ese mensaje a las compañias?

Cita de: Carpe Diem en 22 de Junio de 2008, 01:54
osea quieres que hagamos un FW de ese mensaje a las compañias?

La idea es esa, pero también que se publique en foros y blogs, o que al menos se linkee a este hilo

Pues ale, pondré esos mis dedos a hacer lo que mejor saben.

...

Bueno, lo segundo mejor que saben hacer xD

Hostias, nos pintan de malos malosos, y lo peor es que nos acusan personalmente, cuando nosotros no hemos atacado a las personas sino a la organización.

Siento decir, para aquellos que apoyan fervientemente esta organización, que en muchos (no voy a decir en todos porque no sigo la página, pero sí tengo constancia de unos cuantos, y en su momento me tocó defender un proyecto llevado a cabo por mí) casos hablan sin saber, mandan el correo sin informarse, y para colmo la información está sesgada, y una información a medias o sesgada, es desinformar. Y me tomo el lujo de decir una cosa, en esa organización desinforman.
Son incapaces de analizar un hecho objetivamente, y por propia experiencia, cuando consiguen hacerlo piden disculpas, pero no retiran la mierda de las cartas masivas.

A mí poco menos que esa organización me tildó de narcotraficante cuando sólo salía a la calle a dar información OBJETIVA sobre el consumo de drogas, RESPETANDO la libertad de cada uno a decidir si quería consumirlas o no, pero INFORMANDO sobre sus riesgos y formas de hacer un consumo más responsable.
Por respeto a aquella persona con la que mantuve las conversaciones no voy a copiar aquí esos mails, sólo diré que se bajó los pantalones 200 veces pero jamás retiró la dichosa carta. Y si no se ven los intereses que hay detrás de crear polémica es que uno está súmamente ciego.

Y como mi caso personal, calculo que haya otros miles de ellos donde los redactores se dan cuenta tarde o temprano de la estupidez que han hecho, pero prefieren seguir creando polémica porque eso les da dinero, porque hay gente que piensa que de veras están logrando cosas muy importantes para el país y colaboran poniendo pasta para la asociación.

En realidad, más que país de pandereta somos un país de borregos, que antes de informarnos objetivamente aceptamos lo que nos dicen, y si lo dicen los de HazteOir, es que es totalmente cierto.

Hola, me acabo de registrar en el foro, aunque no sé como cuánto participaré porque mi tiempo en Internet ya está demasiado ocupado (y yo me lo busqué). Pero me parece bastante interesante esta propuesta. He llegado aquí porque alguien dejó un mensaje en el foro oficial de laSexta, en la sección de Buenafuente, con el enlace.

La verdad es que me parece una iniciativa bastante interesante y que debería seguir más gente, yo me uno y pienso mandar el e-mail a cada una de las empresas.

Y a la de Heineken, en la página de contacto, les voy a mandar un mensajito para preguntarles por qué no son coherentes y si de verdad han retirado su publicidad de laSexta por contener un programa en el que supuestamente se agrede contra los sentimientos cristianos, por qué no lo retiran también de aquí: El Jueves (http://www.eljueves.es). Ah, claro, es que El Jueves nunca sería capaz de atacar a la Iglesia ni a ninguno de sus miembros, como bien hizo ver uno de los foreros del sitio oficial de laSexta.

Y si no, mirad estas portadas, en el margen:

http://www.eljueves.es/revista/revista.aspx?numero=1615 (http://www.eljueves.es/revista/revista.aspx?numero=1615)

http://www.eljueves.es/revista/revista.aspx?numero=1614 (http://www.eljueves.es/revista/revista.aspx?numero=1614)

Y aquí directamente en primer plano:

http://www.eljueves.es/revista/revista.aspx?numero=1608 (http://www.eljueves.es/revista/revista.aspx?numero=1608)

http://www.eljueves.es/revista/revista.aspx?numero=1603 (http://www.eljueves.es/revista/revista.aspx?numero=1603)

http://www.eljueves.es/revista/revista.aspx?numero=1598 (http://www.eljueves.es/revista/revista.aspx?numero=1598)

Que se entienda, me encanta El Jueves como habrá a quien no, y mi queja no es contra la revista, sino contra la marca de cerveza que arbitrariamente pone su publicidad en unos sitios y la quita de otros con la mera intención de unirse a la polémica que tan bien valorada debe estar en las campañas de marketing, porque sino no se explica.

Quien quiera unirse a la pregunta, ¿Heineken, de qué vais? xD es libre de preguntarles por esas portadas de El Jueves que tan poquito me ha costado encontrar.

En realidad quita su publicidad debido a las amenazas que ha recibido de dejar de beber su cerveza si siguen poniendo su publicidad en el programa. No se trata de que su ideología sea una u otra. De hecho no creo que ellos apoyen una iniciativa que bloquea la libertad de expresión; sólo tratan de vender más cervezas.

Cita de: Sandman en 22 de Junio de 2008, 13:39
En realidad quita su publicidad debido a las amenazas que ha recibido de dejar de beber su cerveza si siguen poniendo su publicidad en el programa.

Y por todo el mundo es sabido que los cristianos son unos grandes consumidores de cerveza. (nes)

Vaya. Personalmente pensaba que la campaña de HazmeReir era a un nivel más global, es decir, retirar la financiación de todos los "Salvados por...", retirar la financiación de cualquier programa de Jordi Évole o incluso retirar la financiación de la propia Sexta. Sin embargo visitando el forito (¡ay forito guapooo!) de los mismos me encuentro conque la financiación que pretenden retirar es simplemente la del programa "Salvados por la Iglesia". Cuando veía a Wyoming diciéndolo en el intermedio no pude evitar echarme unas carcajadas internas. Es decir, la gran campaña de HazteOir consiste en conseguir que varias empresas retiren su financiación de un programa ya emitido. Que digo yo, que ya puestos, su siguiente gran proyecto de éxito consistirá en luchar para retirar la financiación de "El pájaro Espino", serie que ofrece una fatal imagen de la Iglesia Católica. O incluso de la película "Sor Citroen", película que hace humor de la Iglesia.

Sí es cierto que Heineken retiró su financiación de todo "Salvados por...", el propio Jordi Évole hace coña de ello en el "Salvados por la Eurocopa". Y que digo yo, ¿realmente los de Heineken les sale a cuento tener esa mala publicidad en millones de hogares? La empresa que se bajó los pantalones ante la extorsión de un grupo de extrema derecha que se hacen llamar católicos, pero que en realidad si Jesucristo hubiese nacido a día de hoy le habrían tratado de piojoso por su forma de vida e ideales libertarios. De todas formas, para los que no lo sepan, la cerveza de la empresa Heineken que se anunciaba con cuña publicitaria en el programa "Salvados por..." era la Buckler 0'0, y creo que les convenía la publicidad, porque no es una cerveza apta para todos los paladares.

Cita de: raul_isl en 23 de Junio de 2008, 05:10

Cita de: Sandman en 22 de Junio de 2008, 13:39
En realidad quita su publicidad debido a las amenazas que ha recibido de dejar de beber su cerveza si siguen poniendo su publicidad en el programa.

Y por todo el mundo es sabido que los cristianos son unos grandes consumidores de cerveza. (nes)

Yo soy cristiano y gran consumidor de cerveza.

CitarY que digo yo, ¿realmente los de Heineken les sale a cuento tener esa mala publicidad en millones de hogares?

En casi nada estaba de acuerdo con el usuario con que discutimos en libertaddigital, pero en este aspecto tiene razón. Es casi evidente que llevamos las de perder, porque como bien señala, se la empresa ve que algo es problemático simplemente se aleja. No son hermanas de la caridad, buscan ganar dinero y dudo que haya gente que deje de consumir Heineken porque retiraron su publicidad del programa. Es una horrible realidad, pero es la que tenemos.

De la misma forma tampoco nadie dejará de beber esa cerveza porque sigan publicitando el programa. Pero quitándose de en medio se salvan de futuras polémicas que envuelvan al programa.

Por eso mismo me parece un objetivo bastante difícil de alcanzar. Sin embargo merece la pena seguir aunque sólo sea para hacer la puñeta a HazteOir, dar publicidad al foro y que otros navegantes de Internet se solidaricen con el programa.

No Thylzos, me refiero a lo contrario. En hazteOir hay un total de 7.166 usuarios, y ni la mitad son partícipes de la campaña de extorsión contras las empresas. En cambio en el programa "Salvados por la Eurocopa", Jordi Évole menciona lo de que la Heineken le ha retirado el apoyo publicitario, lo cual genera mala publicidad para la Heineken en los hogares de 722.000 personas, un share del 3.8% del total, es decir, más de 100 veces más de personas.

Cita de: Peluche en 23 de Junio de 2008, 09:42
No Thylzos, me refiero a lo contrario. En hazteOir hay un total de 7.166 usuarios, y ni la mitad son partícipes de la campaña de extorsión contras las empresas. En cambio en el programa "Salvados por la Eurocopa", Jordi Évole menciona lo de que la Heineken le ha retirado el apoyo publicitario, lo cual genera mala publicidad para la Heineken en los hogares de 722.000 personas, un share del 3.8% del total, es decir, más de 100 veces más de personas.

Gracias, ahora te entiendo.

Creo que Heineken no es la única que ha retirado su apoyo, el Corte Inglés también, ¿no?

A ver, Heineken es la única que ha retirado el apoyo, el resto son palabrería de los de HazteOir. Supuestamente el tanto que se marcan es que El Corte Inglés ha retirado la publicidad del programa "Salvados por la Iglesia", pero no de la saga "Salvados por...". Pero a menos que los de HazteOir sean tan listos como para tener una máquina del tiempo, es harto complicado retirar cuñas publicitarias de un programa ya emitido. Lo que supongo que pasaría es que ellos mandaron los mails al Corte Inglés, el Corte Inglés los miraría, se preguntarían "y este programa, ¿cuándo lo van a emitir?" alguien de por allí contestaría "pues... es que ya está emitido" y tras una serie de carcajadas varias en un despacho y alguna lagrimilla de la risa, decidieron mandarles un mail de disculpa para quedar bien con todo el mundo.

Cita de: Peluche en 23 de Junio de 2008, 09:49
A ver, Heineken es la única que ha retirado el apoyo, el resto son palabrería de los de HazteOir. Supuestamente el tanto que se marcan es que El Corte Inglés ha retirado la publicidad del programa "Salvados por la Iglesia", pero no de la saga "Salvados por...". Pero a menos que los de HazteOir sean tan listos como para tener una máquina del tiempo, es harto complicado retirar cuñas publicitarias de un programa ya emitido. Lo que supongo que pasaría es que ellos mandaron los mails al Corte Inglés, el Corte Inglés los miraría, se preguntarían "y este programa, ¿cuándo lo van a emitir?" alguien de por allí contestaría "pues... es que ya está emitido" y tras una serie de carcajadas varias en un despacho y alguna lagrimilla de la risa, decidieron mandarles un mail de disculpa para quedar bien con todo el mundo.

Me gustaría saber por qué lo habrá retirado Heineken :P. Habían dicho otra que supuestamente había retirado su apoyo, pero no logro recordar cuál. Aún así, lo más probable es que sea un caso similar o igual al del Corte Inglés que comentas.

Heineken, y solamente Heineken, retiró la publicidad de todo "Salvados por" alegando que no patrocinarían ningún programa que se metiese con ningún tipo de grupo social, literalmente comunicaron lo siguiente a los medios:

Haríamos y haremos lo mismo con cualquier programa que creamos que ofende a un colectivo, sea el de la Iglesia o el de los homosexuales. No es una cuestión religiosa, sino una actitud de la empresa en contra de los contenidos ofensivos.

También añadieron:

Nos da igual que en el próximo no sea la Iglesia la institución cuestionada, lo que nos importa es comprobar si 'Salvados...' mantiene el tipo de contenido y de actitud con que se ha estrenado

Es decir, que no descartan volver a incluir su publicidad en el programa.

Cita de: Peluche en 23 de Junio de 2008, 09:56
Heineken, y solamente Heineken, retiró la publicidad de todo "Salvados por" alegando que no patrocinarían ningún programa que se metiese con ningún tipo de grupo social, literalmente comunicaron lo siguiente a los medios:

Haríamos y haremos lo mismo con cualquier programa que creamos que ofende a un colectivo, sea el de la Iglesia o el de los homosexuales. No es una cuestión religiosa, sino una actitud de la empresa en contra de los contenidos ofensivos.

También añadieron:

Nos da igual que en el próximo no sea la Iglesia la institución cuestionada, lo que nos importa es comprobar si 'Salvados...' mantiene el tipo de contenido y de actitud con que se ha estrenado

Es decir, que no descartan volver a incluir su publicidad en el programa.

Vamos, que quizá hasta vuelve. Entonces es evidente que tanto los de HazteOir como nosotros estamos haciendo el tonto...

Coño, pues yo creo que armar un poquitito de revuelo contra un grupo de presión que pretende censurar los contenidos televisivos en base a sus gustos personales no es hacer el bobo, sino llamar la atención sobre el hecho de que los integristas de este país de panderetas ya han hecho suficiente daño y han influenciado suficiente a la sociedad y sobre todo a la clase política. Aunque firmaría una tregua con ellos si fueran a por el canon de la SGAE :lol:

Nunca había oído hablar de "Salvados por..." hasta entrar aquí. Picado por la curiosidad busqué en youtube algún vídeo para ver de qué iba. (Éste, en cuestión: http://es.youtube.com/watch?v=iuomZgR2Vd0 (http://es.youtube.com/watch?v=iuomZgR2Vd0))

Luego, he mirado lo de HazteOir.org (cosa que tampoco sabía que existiera).

Bien, estas son mis conclusiones.

Para empezar, el programa será como quiera ser, ya que (si no me equivoco) es privado. Personalmente no voy a decir lo que me parece porque es irrelevante, pero si no insulta a nadie, que diga lo que quiera.

Para seguir, la iniciativa de HazteOir es perfectamente legítima, tanto como el propio programa de la Sexta, ya que no coacciona a nadie y es libre. Así de simple.

Además, no es comparable a las caricaturas de Mahora. Cuando se hicieron las caricaturas de Mahoma, se exigía su retirada, y si mal no recuerdo llegaron a matar a alguien en consecuencia, y realizar ellos mismos (los musulmanes que exigían la retirada de las caricaturas) caricaturas grotescas sobre el holocausto. La iniciativa de HazteOir no exige nada. Únicamente pide. Faltaría más que no pudiéramos hacer peticiones a los demás.

La iniciativa de HazteOir:

Citarconvocamos a todos aquellos creyentes y personas de buena fe a que dejen de comprar los productos de las principales empresas que tienen contratada su publicidad con "La Sexta" hasta que esta cadena respete un derecho tan fundamental como es la libertad de creencias

http://www.hazteoir.org/node/12607 (http://www.hazteoir.org/node/12607)
La carta en cuestión es (creo):

CitarConsiderando que su empresa contribuye a financiar mediante la publicidad "Salvados por la Iglesia" (difundidos a través de la cadena televisiva "La Sexta"), un programa que me resulta altamente ofensivo como creyente cristiano, les comunico mi más firme intención de no volver a comprar productos de su empresa hasta que dejen de financiar tanta ofensa gratuita e innecesaria.

¿Y qué tiene de malo? Si ellos no quieren comprar productos de empresas que se anuncia en la Sexta, que no lo hagan. Eso no daña a esas empresas (sólo hace que tengan menos beneficios, pero, ¿cómo iba a ser lícito tener beneficios de personas que no quieren comprar en tu tienda?).

Por último, la contracampaña (esta no tendréis problemas para encontrarla)

CitarLibertad de expresión que los sectores que ahora pretenden ejercerla boicoteando un programa, intentaron por todos los medios que jamás llegará a existir

Me temo mucho que esa frase es muy desafortunada. Básicamente llama franquista a todo aquél que esté contra "La Sexta", y eso es mucho presuponer, mucho prejuiciar.

Y ahora la ironía:

CitarLes comunico mi más firme intención de dejar de comprar los productos de todas aquellas empresas que hayan cedido y vayan cediendo a las pretensiones de quiénes no representan a nadie y pretenden cercenar los derechos de todos

¿Acaso esto no es también un boicot? ¿Un chantaje?
Se puede hacer un boicot, ojo, es perfectamente legítimo, pero lo coherente sería que si lo haces, no critiques a otro por hacerlo también.


EDITO: Casi se me olvida. Por supuesto, los que han hecho la contracampaña también están en todo su derecho de boicotear a quien quieran dejando de comprar sus productos, y exactamente por la razón que quieran.

Es una forma de extorsión muy sucia... La contracampaña es para evitar el efecto de esa extorsión, no para extorsionar en sí. Pero bueno, cada cual tiene su imagen de quienes son los buenos y quienes los malos.

Joder, es que yo como cristiana católica me siento altamente ofendida por la imagen que hazteoir.org da de las personas que compartimos fe. No todos somos unos intransigentes, intolerantes, manipuladores y ultraderechistas.

Cita de: Sandman en 23 de Junio de 2008, 13:26
Es una forma de extorsión muy sucia... La contracampaña es para evitar el efecto de esa extorsión, no para extorsionar en sí. Pero bueno, cada cual tiene su imagen de quienes son los buenos y quienes los malos.

Ambos, campaña de HO y contracampaña, hacen uso exactamente de los mismos medios: el boicot. ¿Qué diferencia hay? Ninguna. Ese tipo de boicot es perfectamente legítimo: Tu dinero lo gastas como quieres.

Ni siquiera se diferencian en la razón que da cada cuál da. Para los de HO, la razón es que no les gusta y punto. Es una razón legítima y subjetiva, incuestionable. La contracampaña dice que le gusta y punto, y también es legítimo.

¿Buenos y malos? Yo no los veo.

¿Diferencia legal? Ninguna

Diferencia real hay una muy grande.

Imagina que un tío va por ahí atando ancianitas a las farolas y que otro tío va por ahí atando tíos que atan ancianitas a farolas también a las farolas (valga la redundancia) para que dejen de ejercer su oficio de ataviejas. Vale, los dos hacen lo mismo, atar gente a farolas, pero no es la misma situación a nivel ético.

Para mí la legitimidad la da la intencionalidad. Si lees el foro de libertad digital dejan bien claro que es el modus operandi a seguir, porque una vez que atacan el daño está hecho, y si les ha funcionado con salvados por la iglesia simplemente hay que seguir en esta línea.

La diferencia es que la campaña tiene como intencionalidad que se eliminen todos los programas de televisión que a ellos puedan resultarles ofensivos, y para ello se sirven del boicot y el chantaje. La intencionalidad de la contracampaña, al menos la mía al participar de ella, y confio en no ser la única, es que los grupos de presión, sean del tipo que sean, no tengan poder para decidir sobre las políticas de mercadotecnia de absolutamente ninguna empresa, porque ya está comprobado que de la presión mediática no nos libra ni Dios, y que van a seguir presionando en política a pesar de que en la Biblia queda claro que "A Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César".

Hombre, teniendo en cuenta que el boikot busca el fin de ELIMINAR el programa por inanicion financiera, atenta contra la libertad de expresion.

Buscan censurar un programa que no les gusta. Un boikot es simplemente evitar ver algo que no te gusta.
Se saltan el principio de la libertad de accion para imponer su criterio. Libres son de NO VER el programa, lo que ya no pueden hacer es, mediante su accion, eliminar un programa que yo SI quiero ver.

Es completamente absurdo, y lo peor es que se enmascaran en el colectivo de cristianos creyentes para, en cierto modo, ocultar su verdadera intencion, evitar que se haga sorna de una faccion politica.

O lo que es lo mismo, quieren volver a la epoca de las stasi...

EDIT: Mi teclado me odia.

Asqueroso.

Quizás no haya entendido yo el fondo del asunto.

¿es cierto o no es cierto que los de HO únicamente van a dejar de comprar productos de las empresas anunciantes? Porque si lo que van a hacer es manifestarse lanzando piedras, es algo muy distinto. Pero lo que hagan con su dinero es perfectamente legítimo.

Es decir, si yo no compro productos de una empresa que financia mediante la publicidad un determinado espacio televisivo... ¿estoy coartando la libertad de expresión de ese espacio televisivo?
¿Acaso hay que obligar a la gente a seguir comprando, desoyendo las peticiones de HO? Y hablo de obligar.

Aún no encuentro dónde ni cómo los de HO están coaccionando a nadie. Sí, advierten que no van a ir comprar en esas empresas. ¿Acaso esas empresas tienen derecho a que ellos compren en ellas? ¿Acaso yo no puedo tomar decisiones, por más arbitrarias que sean, sobre cómo gastar mi dinero?

Sus intenciones me dan igual, las de todos, porque no las conozco, y las considero irrelevantes. Lo importante es lo que hacen, y lo que hacen (tanto HO, como Salvados por, como la contracampaña) es legítimo.

Sandman, tu comparación es injusta. Nadie va atando ancianas a farolas. El uso de tu dinero y el hecho de NO comprar en una tienda no significa que atentes contra esa tienda. Atentarías si lanzaras piedras a sus escaparates, robara, mataras, etc... pero decidiéndo qué hacer con tu dinero no atentas.
¿Hemos de obligar, por ejemplo, a las víctimas de un determinado terrorista, a comprar en una empresa que haya contratado a dicho terrorista después de que haya salido de la cárcel? ¿Hemos de obligar a alguien a comprar en una empresa cuyo emblema le insulte? ¿Hemos de obligar a los musulmanes, por ejemplo, a comprar el periódico donde salían las caricaturas de Mahoma, porque si no lo entenderíamos como una coacción a la libertad de ese periódico?

No, claro que no. Que cada cuál haga lo que quiera mientras no fastidie.

Gilles:

CitarSe saltan el principio de la libertad de accion para imponer su criterio

(¿será libertad de expresión, no de acción?)
Imponer implica no permitir otra opción. Los de HO (como los de la contracampaña) no imponen, pues permiten a esas empresas hacer o no hacer aquello a que las instan. "Impondrían" su opinión, por ejemplo, si amenazaran con robar, secuestrar, matar o violar de alguna forma a los miembros o a la empresa en cuestión. Pero por no hacer algo no puede decirse que esté agrediendo a alguien (y si crees que sí, pero la razón es obviamente ajena al hilo, abre otro).

Pongamos otro ejemplo que esté dentro de la legalidad:

Un colectivo de gente que odia a los inmigrantes deciden boicotear su integración a base de nunca dirigirle la palabra a un inmigrante. Otro colectivo de gente que apoya la integración de los inmigrantes decide boicotear a estos primeros, no dirigiéndole nunca la palabra a alguien que niegue su palabra a alguien sólo por ser inmigrantes. Legalmente es el mismo caso, ambos dentro de la legalidad pero ¿cual es más ético?

Cita de: Sandman en 23 de Junio de 2008, 13:59
Pongamos otro ejemplo que esté dentro de la legalidad:

Un colectivo de gente que odia a los inmigrantes deciden boicotear su integración a base de nunca dirigirle la palabra a un inmigrante. Otro colectivo de gente que apoya la integración de los inmigrantes decide boicotear a estos primeros, no dirigiéndole nunca la palabra a alguien que niegue su palabra a alguien sólo por ser inmigrantes. Legalmente es el mismo caso, ambos dentro de la legalidad pero ¿cual es más ético?

Este ejemplo me gusta más, pero aún tiene un fallo: La diferencia está en que la contracampaña no va dirigida contra quienes han hecho la campaña, sino contra quienes supuestamente son víctimas de la campaña: Las empresas.

Aquí, la contracampaña no consiste en boicotear a HO, sino boicotear a las empresas que acepten lo que les dice HO.

Por último, en el caso que expones, ambas iniciativas (la de los que odian a los inmigrantes y la de los que odian a los primeros) son, a mi juicio, exactamente igual de éticas, ya que ninguno de los dos hace daño, y en ambos hay un odio idéntico (el primero hacia los inmigrantes, y el segundo hacia los que odian a los inmigrantes).

Pero la intencionalidad de los primeros es marginar, y la de los segundos es evitar que se margine. Ahí hay un matiz muy importante en el ejemplo que he puesto y en mi caso. Mismo método, distinto objetivo.

Cita de: master ageof en 23 de Junio de 2008, 13:52

Gilles:

CitarSe saltan el principio de la libertad de accion para imponer su criterio

(¿será libertad de expresión, no de acción?)
Imponer implica no permitir otra opción. Los de HO (como los de la contracampaña) no imponen, pues permiten a esas empresas hacer o no hacer aquello a que las instan. "Impondrían" su opinión, por ejemplo, si amenazaran con robar, secuestrar, matar o violar de alguna forma a los miembros o a la empresa en cuestión. Pero por no hacer algo no puede decirse que esté agrediendo a alguien (y si crees que sí, pero la razón es obviamente ajena al hilo, abre otro).

De accion. Cohartan mi libertad de ver el programa si al final se cancela por falta de financiacion.

¡Me estan restringiendo hacer algo que me gusta solo porque a ellos les da la gana! (obviando comportamiento delictivos, que te veo venir y siempre aduces ejemplos absurdos para apoyar tus tonterias)

Me estan imponiendo la programacion de la television privada que ellos quieren. es denigrante.

Tienes que ver el asunto en absolutos, sin ceñirte en tecnicismos, y te daras cuenta.

Master Ageof, por si no lo sabes hay precedente legal. ¿Recuerdas el boicot a productos catalanes? Sí sí, esos movimientos que había por internet de "bla bla bla estatut bla bla bla no compraremos productos de las siguientes marcas catalanas bla bla bla". Pues por una orden judicial se consideró esa actitud ilegal y se cerraron 9 sitios por dicho boicot, por una denuncia interpuesta por la Cámara de Comercio Catalana. Qué cosas, oiga... si consideramos que La Sexta también es un producto catalán... :)

Pero vamos, hay una diferencia de hecho entre ambas posturas, la de la campaña y la de la contracampaña. La campaña de HazteOir lo que pretende es censurar un programa que según ellos es hiriente para el catolicismo. Mira tú que yo vi el programa y no me sentí herido en ningún momento, ni vi que hicieran sarcasmo del catolicismo. De quien sí hicieron sarcasmo fué de Jiménez Losantos y del Opus Dei, vaya vaya. Un católico confirmado acepta un compromiso con Dios según el cual seguirá el camino de Cristo, lo hará públicamente y además tratará de extender la palabra. De esta forma un católico confirmado debe saber poner la otra mejilla, debe saber aceptar las críticas incluso a su propia religión con una sonrisa, debe aceptar la religión de una manera humilde y sencilla. Pero lo más importante es la última parte: extender la palabra. Coincidirás conmigo, si viste el programa, en que ningún católico practicante que lo vea dejará de serlo. Pero, ¿y los que no lo son? Los jóvenes de hoy en día identifican el catolicismo con algo aburrido y arcaico de gente que se levanta y se sienta como robots y farfullan palabras por lo bajo que ni se entienden. El programa de "Salvados por la Iglesia" muestra una imagen distinta, más atractiva y cercana, y esto puede hacer que algún joven se sienta más atraído por el cristianismo. En ese sentido, cualquier católico que afirme serlo y que esté confirmado, debería estar feliz por el programa.

Pero mira tú que precisamente los "descontentos" por el programa son aquellos que se caracterizan por un sentimiento político: la extrema derecha caduca. ¿Crees que se sienten molestos por el programa por tratar sobre la iglesia? ¿O se sienten molestos porque hay ironía acerca del Opus Dei y de Jiménez Losantos? ¿Cuántos de los que apoyan la campaña de HazteOir han visto el programa para juzgar por sí solos en lugar de ser borregos que balan al son de lo que otros les dicta? Eso sí, se escudan en el catolicismo, cuando los propios miembros de la Iglesia participan colaborando con el programa. ¿Son estos católicos de pro, que prefieren adorar una bandera con un águila antes que seguir el camino de Cristo basado en la humildad, los que el resto de cristianos quieren que les represente? ¿Debe la Iglesia entonces purgarser de cualquier católico que no profese sus ideales políticos? ¿Desde cuándo Jesucristo es una herramienta o excusa para hacer presión política? Jesucristo no es un llavero ni una bandera de la Falange de las Jons. Jesucristo representa al amor hacia Dios y hacia los demás, representa la humildad, representa la caridad, representa la libertad, representa las virtudes y alabanzas, representa la hermandad... Jesucristo era un "hippie" de su época, un izquierdista, un libertario, alguien que si existiese hoy en día esos católicos de HazteOir mirarían por encima del hombro o se cambiarían de acera mientras piensan por dentro "bah, estos piojosos, habría que limpiar España de esta escoria". Jesucristo no representa, desde luego, los valores de esa gente, el ensalzamiento de una patria por encima de Dios, la lucha contra las libertades, la soberbia, la falta de respeto hacia otras etnias o sexualidades...


¿Defensores del catolicismo? Más bien defensores de lo suyo y de su pensamiento político, hablemos de una vez con propiedad.

Sandman, creo que eres un poco injusto: Si en mi barrio hay una tienda cuyo tendero hace apología de una ideología que, pese a ser legítima, va en contra de todos mis principios, ¿qué obligación he de tener yo de comprar en su tienda? Creo que ninguna. Igualmente, puedo pedir a la gente que no compre en esa tienda, y no creo que haga ningún mal. Haría mal si obligara o prohibiera, pero pedir no es malo. Y sí, haciéndo eso (pedir a la gente que no compre en esa tienda) puede que la gente me haga caso y la tienda se ahogue económicamente, y ¿qué hay de malo en ello? Él tenía una ideología, yo otra, y la gente mayoritariamente tuvo la mía, razón por la que la tienda se arruinó.
Ese tipo de boicot es sólo un aviso a la gente. No obliga a unos a dejar de comprar, por ejemplo.

Las razones me son totalmente irrelevantes.

La incoherencia es totalmente de la contracampaña, porque hace uso del método de HO (legítimo), al que critica por usarlo, y usa ese método no contra HO (que también sería legítimo) sino contra aquél que lo sufre de HO (las empresas). No tiene ningún sentido, aunque es legítimo.
Repito que con mi dinero compro donde quiero, y pidiendo a la gente que no compre en la tienda A no hago nada malo: No obligo ni prohibo a la gente a comprar en A, y si la gente me hace caso será bajo su responsabilidad, como es lógico.
Te recuerdo que los de HO tienen todo el derecho de sentirse insultados por la Sexta, igual que los musulmanes de sentirse insultados por las caricaturas de Mahoma. La diferencia está siendo que los de HO hacen una campaña legítima de información y de uso de su propio dinero, no se saltan la ley y no usan la violencia.

Cita de: Gilles en 23 de Junio de 2008, 14:37

Cita de: master ageof en 23 de Junio de 2008, 13:52

Gilles:

CitarSe saltan el principio de la libertad de accion para imponer su criterio

(¿será libertad de expresión, no de acción?)
Imponer implica no permitir otra opción. Los de HO (como los de la contracampaña) no imponen, pues permiten a esas empresas hacer o no hacer aquello a que las instan. "Impondrían" su opinión, por ejemplo, si amenazaran con robar, secuestrar, matar o violar de alguna forma a los miembros o a la empresa en cuestión. Pero por no hacer algo no puede decirse que esté agrediendo a alguien (y si crees que sí, pero la razón es obviamente ajena al hilo, abre otro).

De accion. Cohartan mi libertad de ver el programa si al final se cancela por falta de financiacion.

Eso es una visión muy maniquea de la realidad. No puedes decir que "como la gente no paga una determinada cosa", "la gente ha prohibido tal cosa, la ha coartado". Yo creo que cualquiera debe ser libre de hacer lo que quiera con lo suyo: La gente de comprar donde quiera por lo que quiera, la empresa de anunciarse donde quiera y por la razón que quiera, y la cadena de mostrar lo que quiera, mientras no se agravie a nadie, y recuerda que por agraviar entendemos robar, matar, insultar, etc... y no "dejar de financiar". "Dejar de financiar" no es agraviar, por la sencilla razón de que con tu dinero haces lo que quieres, tienes más derecho a usarlo como quieras, puesto que es tuyo, que el otro a recibirlo de tí.

Citar
¡Me estan restringiendo hacer algo que me gusta solo porque a ellos les da la gana! (obviando comportamiento delictivos, que te veo venir y siempre aduces ejemplos absurdos para apoyar tus tonterias)

No te compliques: Si una industria desaparece porque lo que produce no es suficientemente demandado no podemos decir que la gente haya prohibido o restringido la producción de esa industria. Si un espacio televisivo desaparece porque no obtiene financiación no podemos decir que la gente haya "cancelado" ese espacio sólo porque no compró a las empresas que lo financiaban. Así de simple: Con tu dinero haces lo que quieres tú, no lo que quieren otro. No dar tu dinero a una persona no significa que le quites algo a lo que tuviera derecho, o que le agravies, o que le prohibas hacer algo.

Citar

Me estan imponiendo la programacion de la television privada que ellos quieren. es denigrante.

Tienes que ver el asunto en absolutos, sin ceñirte en tecnicismos, y te daras cuenta.

¿En absolutos? Yo lo llevo tratando todo (espero) de la forma más relativa y moralmente relativa posible que alcanzo.
¿A qué te refieres cuando dices "absolutos"?



Lo que me gustaría saber es una cosa: ¿Por qué está mal pedir a la gente que no compre productos de una empresa que financia con su publicidad un espacio televisivo que no te gusta? No obligas a nadie. Los resultados de esa campaña sólo dependerán de la gente, no del que hace la campaña. Dependerá de si la gente hace caso o no (tanto para la campaña como para la contracampaña), y la gente hará caso si quiere. ¿Por qué hay que tener miedo de que la gente se comunique y tome decisiones sobre cómo gastar su dinero?







Peluche (me encanta cómo dan de sí estos hilos).
No tenía ni idea de que esas webs fueran clausuradas, ni el boicot a los productos catalanes fuera considerado ilegal. En todo caso, este hecho sólo podría producir que la petición de HO también fuera considerada ilegal. Pero no puede alterar en sí mismo la ética o legitimidad de esa campaña, como tampoco de la contracampaña.

Siguiente: Eres católico. Yo no lo soy. Y así como no todos los agnósticos estamos deacuerdo, no lo estáis todos los creyentes. Las razones que das sobre la oportunidad de ese programa son lógicas y correctas para defenderlo, y deberías plantearlas en HO, pero no alteran la legitimidad de una persona que por sus propios principios y razones (que pueden ser totalmente arbitrarias) decide no gastar su dinero en una determinada tienda. Por ejemplo, si yo no quisiera comprar en una tienda porque el tendero fuera obeso, mi posición sería totalmente legítima (estúpida, pero legítima). Es más, aunque yo no tuviera ninguna razón para no comprar en esa tienda, y simplemente no comprara allí porque no me apetece, también sería legítimo. No tenemos que dar explicaciones de por qué compramos o dejamos de comprar en un sitio o en otro, ni de por qué gastamos o dejamos de gastar nuestro dinero.

Algunas de las preguntas que haces, como

Citar¿Cuántos de los que apoyan la campaña de HazteOir han visto el programa para juzgar por sí solos en lugar de ser borregos que balan al son de lo que otros les dicta?

son interesantes, pero su respuesta es en todo caso irrelevante para el tema de si el boicot es legítimo.

No prejuzgues con tanta severidad a la gente de HO. En todo caso, yo no concuerdo con los de HO, pero no voy a decir que no tengan derecho a decir a la gente que tal y cual empresa financia con su publicidad un determinado programa de televisión. Y será la gente, una vez más, la que sea responsable de usar o no usar su dinero. No veo por qué hay miedo a dejar la decisión de cómo usar su dinero a las personas.

Por dios master, o sea que es legitimo censurar algo aunque no sepas de que va y lo unico que conozcas del asunto en cuestion sea por oidas?

Te estas leyendo? Estas justificando acciones que se circunscribirian en una dictadura por el amor de dios!

Cita de: master ageof en 23 de Junio de 2008, 15:31
Sandman, creo que eres un poco injusto: Si en mi barrio hay una tienda cuyo tendero hace apología de una ideología que, pese a ser legítima, va en contra de todos mis principios, ¿qué obligación he de tener yo de comprar en su tienda? Creo que ninguna. Igualmente, puedo pedir a la gente que no compre en esa tienda, y no creo que haga ningún mal. Haría mal si obligara o prohibiera, pero pedir no es malo. Y sí, haciéndo eso (pedir a la gente que no compre en esa tienda) puede que la gente me haga caso y la tienda se ahogue económicamente, y ¿qué hay de malo en ello? Él tenía una ideología, yo otra, y la gente mayoritariamente tuvo la mía, razón por la que la tienda se arruinó.
Ese tipo de boicot es sólo un aviso a la gente. No obliga a unos a dejar de comprar, por ejemplo.

Las razones me son totalmente irrelevantes.

La incoherencia es totalmente de la contracampaña, porque hace uso del método de HO (legítimo), al que critica por usarlo, y usa ese método no contra HO (que también sería legítimo) sino contra aquél que lo sufre de HO (las empresas). No tiene ningún sentido, aunque es legítimo.
Repito que con mi dinero compro donde quiero, y pidiendo a la gente que no compre en la tienda A no hago nada malo: No obligo ni prohibo a la gente a comprar en A, y si la gente me hace caso será bajo su responsabilidad, como es lógico.
Te recuerdo que los de HO tienen todo el derecho de sentirse insultados por la Sexta, igual que los musulmanes de sentirse insultados por las caricaturas de Mahoma. La diferencia está siendo que los de HO hacen una campaña legítima de información y de uso de su propio dinero, no se saltan la ley y no usan la violencia.

Cita de: Gilles en 23 de Junio de 2008, 14:37

Cita de: master ageof en 23 de Junio de 2008, 13:52

Gilles:

CitarSe saltan el principio de la libertad de accion para imponer su criterio

(¿será libertad de expresión, no de acción?)
Imponer implica no permitir otra opción. Los de HO (como los de la contracampaña) no imponen, pues permiten a esas empresas hacer o no hacer aquello a que las instan. "Impondrían" su opinión, por ejemplo, si amenazaran con robar, secuestrar, matar o violar de alguna forma a los miembros o a la empresa en cuestión. Pero por no hacer algo no puede decirse que esté agrediendo a alguien (y si crees que sí, pero la razón es obviamente ajena al hilo, abre otro).

De accion. Cohartan mi libertad de ver el programa si al final se cancela por falta de financiacion.

Eso es una visión muy maniquea de la realidad. No puedes decir que "como la gente no paga una determinada cosa", "la gente ha prohibido tal cosa, la ha coartado". Yo creo que cualquiera debe ser libre de hacer lo que quiera con lo suyo: La gente de comprar donde quiera por lo que quiera, la empresa de anunciarse donde quiera y por la razón que quiera, y la cadena de mostrar lo que quiera, mientras no se agravie a nadie, y recuerda que por agraviar entendemos robar, matar, insultar, etc... y no "dejar de financiar". "Dejar de financiar" no es agraviar, por la sencilla razón de que con tu dinero haces lo que quieres, tienes más derecho a usarlo como quieras, puesto que es tuyo, que el otro a recibirlo de tí.
¡Me estan restringiendo hacer algo que me gusta solo porque a ellos les da la gana! (obviando comportamiento delictivos, que te veo venir y siempre aduces ejemplos absurdos para apoyar tus tonterias)

No te compliques: Si una industria desaparece porque lo que produce no es suficientemente demandado no podemos decir que la gente haya prohibido o restringido la producción de esa industria. Si un espacio televisivo desaparece porque no obtiene financiación no podemos decir que la gente haya "cancelado" ese espacio sólo porque no compró a las empresas que lo financiaban. Así de simple: Con tu dinero haces lo que quieres tú, no lo que quieren otro. No dar tu dinero a una persona no significa que le quites algo a lo que tuviera derecho, o que le agravies, o que le prohibas hacer algo.

Me estan imponiendo la programacion de la television privada que ellos quieren. es denigrante.

Tienes que ver el asunto en absolutos, sin ceñirte en tecnicismos, y te daras cuenta.

¿En absolutos? Yo lo llevo tratando todo (espero) de la forma más relativa y moralmente relativa posible que alcanzo.
¿A qué te refieres cuando dices "absolutos"?



Lo que me gustaría saber es una cosa: ¿Por qué está mal pedir a la gente que no compre productos de una empresa que financia con su publicidad un espacio televisivo que no te gusta? No obligas a nadie. Los resultados de esa campaña sólo dependerán de la gente, no del que hace la campaña. Dependerá de si la gente hace caso o no (tanto para la campaña como para la contracampaña), y la gente hará caso si quiere. ¿Por qué hay que tener miedo de que la gente se comunique y tome decisiones sobre cómo gastar su dinero?

El fallo de ese razonamiento está en que la publicidad desaparece (Y por tanto el programa) no debido a que no tenga audiencia o a que la gente en general lo haga desaparecer, si no a que un grupo reducido de gente hace boicot contra el programa (Boicot en el total sentido de esa palabra, dado que la protesta no consiste en no comprar, si no en amenazar a la empresa con ¨O retiras la públicidad, o no compro), por lo que una mayoría se ve privada de algo que le gusta ver debido a que ¨cuatro gatos¨ (En comparación, por supuesto, no estoy diciendo que sean pocos los que apoyan a Hazteoir) consideran que debe ser retirado (Aquí llegamos a un punto en que ellos podrían dejar de ver el programa y no sentirse así ofendidos, pero en lugar de eso entran en el campo de ser una organización ¨bienpensante¨ que quiere decirnos lo que podemos ver o no).

Eso es el fallo que yo veo en su forma de queja.

Esto hace que nos planteemos una duda. Si esa campaña que están llevando a cabo funciona y el programa deja de existir se abre el dilema de: ¿Y si deciden iniciar la misma cruzada contra todo lo que les desagrada? (Y por supuesto no es una duda surgida de la nada, si no que está fundamentada en otros debates que se pueden ver en la misma web) Con esto habrían sentado un precedente de ¨censura¨ de programación, y nadie quiere que un solo colectivo acabe decidiendo que es lo que vamos a ver y oir y que es lo que no, ¿Verdad?.

Esa es por lo menos mi razón de estar en esta contracampaña.

Por último, medios y personas afines a la idea de Hazteoir (Véase Libertad Digital) han cruzado la línea de la queja y nos han atacado personalmente (Sí, insinuaciones sobre que estamos contratados a sueldo por la Sexta; Llamandonos rojos y progres de forma despectiva, cuando por lo menos personalmente estoy bastante asentado, si bien no del todo, en la ideología política de derecha) con la simple intención de desacreditarnos, lo que aún no siendo nada ilegal no dice mucho a su favor.

Y eso es por lo que han perdido toda credibilidad por mi parte.

¡No! No. Censurar no. Eso no lo he dicho. Y tampoco "por oídas".
No hablamos de censurar, sino de hacer una campaña de información para indicar a la gente qué empresas financian con su publicidad un determinado espacio. Al final, será la gente la que decida qué hacer con su dinero, y no veo nada malo en ello.


Index, ahora te respondo.

CitarEl fallo de ese razonamiento está en que la publicidad desaparece (Y por tanto el programa) no debido a que no tenga audiencia o a que la gente en general lo haga desaparecer, si no a que un grupo reducido de gente hace boicot contra el programa (Boicot en el total sentido de esa palabra, dado que la protesta no consiste en no comprar, si no en amenazar a la empresa con ¨O retiras la públicidad, o no compro), por lo que una mayoría se ve privada de algo que le gusta ver debido a que ¨cuatro gatos¨ (En comparación, por supuesto, no estoy diciendo que sean pocos los que apoyan a Hazteoir) consideran que debe ser retirado (Aquí llegamos a un punto en que ellos podrían dejar de ver el programa y no sentirse así ofendidos, pero en lugar de eso entran en el campo de ser una organización ¨bienpensante¨ que quiere decirnos lo que podemos ver o no).

Sí, básicamente, sí.
De lo que hablamos es de esto: "No voy a comprar tus productos, y pediré a los demás que tampoco lo hagan, a menos que hagas o dejes de hacer una cosa determinada".
¿De verdad es ilegítimo hacer eso? Cierto, puede que si al final llevaras a cabo tu boicot, la gente no te haría caso, y todo siguiera como está (lo más probable), pero si la empresa no quiere correr el riesgo, puede ceder, y eso también es legítimo.

No veo por qué no voy a poder hacer esa amenaza a cualquiera. ¿O estamos atados de pies y manos? ¿O hay que esperar una ley que regule la cantidad exacta de extorsión que podemos hacer de ese estilo? ¿Acaso no puedo recordar a mis familiares que determinada empresa lleva a cabo determinada política que no nos gusta? ¿Acaso no es mejor advertir a la empresa de que cambie esa política antes de hacer el daño pidiendo a la gente que la boicotee? Quien avisa no es traidor, como dicen.

CitarPor último, medios y personas afines a la idea de Hazteoir (Véase Libertad Digital) han cruzado la línea de la queja y nos han atacado personalmente (Sí, insinuaciones sobre que estamos contratados a sueldo por la Sexta; Llamandonos rojos y progres de forma despectiva, cuando por lo menos personalmente estoy bastante asentado, si bien no del todo, en la ideología política de derecha) con la simple intención de desacreditarnos, lo que aún no siendo nada ilegal no dice mucho a su favor.

Y eso es por lo que han perdido toda credibilidad por mi parte

Recuerda que en este mismo hilo se les llama fascistas. De todos modos no apruebo el insulto desde ninguno de los dos bandos.

Cita de: master ageof en 23 de Junio de 2008, 15:58
¡No! No. Censurar no. Eso no lo he dicho. Y tampoco "por oídas".
No hablamos de censurar, sino de hacer una campaña de información para indicar a la gente qué empresas financian con su publicidad un determinado espacio. Al final, será la gente la que decida qué hacer con su dinero, y no veo nada malo en ello.


Index, ahora te respondo.

Es lo que pretender. En mi pueblo, quitar programas porque no se ajustan al patron moral de alguien se llama censurarlo, saltandose a la torera el derecho de libertad de prensa, libertad de accion, y libertad de expresion que todo estado democratico asegura.

A todos los efectos es lo que estan haciendo.

Cita de: Gilles link=topic=4462.msg95132#msg95132
Es lo que pretender. En mi pueblo,color=#ffff00]quitar programas porque [/color] no se ajustan al patron moral de alguien se llama censurarlo, saltandose a la torera el derecho de libertad de prensa, libertad de accion, y libertad de expresion que todo estado democratico asegura.

A todos los efectos es lo que estan haciendo.

Sí, Gilles, yo también lo veo así... censurarlo o cancelarlo (creo que se llama así cuando es la propia cadena la que deja de emitir). Porque, ¿quién es el sujeto de esa oración (quitar programas porque...)? El sujeto es "La sexta", y el porque es "porque no tiene financiación". La realidad no será que un grupo de exacerbados ha prohibido un programa televisivo, sino que éste ha perdido su financiación por una campaña cívica y pacífica, y ha sido cancelado por la propia cadena. No podemos hacer sujeto de una acción a quien es sólo causa.

Otra cosa es que nos fastidie, y por eso hacemos (bueno, hacéis, o hacen) una contracampaña. Y ambas, campaña y contracampaña, las veo perfectamente legítimas. Unos quieren acabar con el programa, y otros que el programa no acabe. No sé por qué debería haber una verdad Universal sobre si el programa debe existir o no, así que, que sean las fuerzas de la población las que, de forma pacífica, lo diluciden.

Yo no le mate, fueron las balas y la caida.

Genial, tecnicamente puedo matar a quien quiera, y sera la pistola y la bala la que cumplan condena. A la calle la mantendran en libertad con cargos.

Cita de: Gilles en 23 de Junio de 2008, 16:13
Yo no le mate, fueron las balas y la caida.

Genial, tecnicamente puedo matar a quien quiera, y sera la pistola y la bala la que cumplan condena. A la calle la mantendran en libertad con cargos.

No. Pero no puedes hacer sujeto de una oración a quien no lo es. Por ejemplo, las balas no son causativo, porque no tienen intencionalidad, son entes inanimados (salvo cuando se disparan ...:P). Pero lo que no me gusta es que digas que los de HO están censurando un programa cuando no lo hacen. Ellos únicamente piden a la gente que no compre a ciertas empresas, eso no es equivalente a un acto de agresión o censura. Sería cancelado, que no censurado, si las empresas retiran su publicidad.

Es como decir que como me has mirado, he pensado en otra cosa, he tropezado, me he roto el tobillo, y la culpa ha sido tuya.

Cómo que no?

Tu lo acabas de hacer.

Me encanta como cuando metes la pata te desdices con matizaciones chico...

Cita de: master ageof en 23 de Junio de 2008, 16:17

Cita de: Gilles en 23 de Junio de 2008, 16:13
Yo no le mate, fueron las balas y la caida.

Genial, tecnicamente puedo matar a quien quiera, y sera la pistola y la bala la que cumplan condena. A la calle la mantendran en libertad con cargos.

No. Pero no puedes hacer sujeto de una oración a quien no lo es. Por ejemplo, las balas no son causativo, porque no tienen intencionalidad, son entes inanimados (salvo cuando se disparan ...:P). Pero lo que no me gusta es que digas que los de HO están censurando un programa cuando no lo hacen. Ellos únicamente piden a la gente que no compre a ciertas empresas, eso no es equivalente a un acto de agresión o censura. Sería cancelado, que no censurado, si las empresas retiran su publicidad.

Es como decir que como me has mirado, he pensado en otra cosa, he tropezado, me he roto el tobillo, y la culpa ha sido tuya.

Coño, en eso me apoyé yo antes para defender las diferencias entre campaña y contracampaña :roll:

Cita de: master ageof en 23 de Junio de 2008, 15:31
Sandman, creo que eres un poco injusto: Si en mi barrio hay una tienda cuyo tendero hace apología de una ideología que, pese a ser legítima, va en contra de todos mis principios, ¿qué obligación he de tener yo de comprar en su tienda? Creo que ninguna. Igualmente, puedo pedir a la gente que no compre en esa tienda, y no creo que haga ningún mal. Haría mal si obligara o prohibiera, pero pedir no es malo. Y sí, haciéndo eso (pedir a la gente que no compre en esa tienda) puede que la gente me haga caso y la tienda se ahogue económicamente, y ¿qué hay de malo en ello? Él tenía una ideología, yo otra, y la gente mayoritariamente tuvo la mía, razón por la que la tienda se arruinó.
Ese tipo de boicot es sólo un aviso a la gente. No obliga a unos a dejar de comprar, por ejemplo.

Las razones me son totalmente irrelevantes.

No son irrelevantes si el tendero es nazi y tú eres moderado, por ejemplo. Hay ideas buenas, ideas malas, e ideas regulares por las que hacer algo, y como nosotros consideramos malas las de hazteoir, les pagamos con su propia moneda.

Gilles y minerva, no entiendo a qué os referís.

Cita de: Sandman en 23 de Junio de 2008, 16:22
No son irrelevantes [las razones]. si el tendero es nazi y tú eres moderado, por ejemplo. Hay ideas buenas, ideas malas, e ideas regulares por las que hacer algo, y como nosotros consideramos malas las de hazteoir, les pagamos con su propia moneda.

Bueno, yo ya dije que su ideología fuera legítima. La nazi no lo es, porque habla de matar gente y tal.
Pero digo yo, ¿por qué es necesario dar razones para hacer algo que en sí no es malo?

Yo creo que no hay nada realmente malo en todo este asunto. Un programa hace unas cosas. Una gente se siente ofendida por esas cosas (aunque pueden no tener razón) y deciden boicotear a quienes lo financian. Otros quieren que le programa continue, y deciden boicotear a quienes dejen de financiarlo. Mismos medios, razones igualmente legítimas: me gusta, no me gusta.

Master, lo sabes perfectamente.

Oh, no, razones igualmente legales, no igualmente legítimas xD

Verás, su razón es cohartar la libertad de información a la gente, y la libertad de expresión a los que hacen el programa. Nuestra razón es evitar ese atropello.

Mismo método, muy distinto objetivo, ya lo dije antes.

Las balas no pueden ser sujeto porque no tienen intencionalidad.

Pero HO tiene la intencionalidad de retirar ese programa porque atenta contra sus valores morales, coño, eso es censura, igual que cuando franco ponia pegatinas en las tetas de las mozas porque iba contra la moral nacional. El paralelismo es sencillo. La contracampaña tiene la intencionalidad de evitar esa censura, atacar a HO es convertirles en mártires de la causa, ergo darles la razón, con lo cual la única manera de expresarnos en contra de su opinión sin darles mayor ventaja es tratar de recuperar el status quo anterior a su boicot porque creemos que su intencionalidad vulnera nuestros derechos fundamentales así como los de la sexta y los de las empresas que eligen libremente (y no bajo la coacción de siete mil emails aprox. que pueden haber enviado desde HO) a quien patrocinan y a quien no.

Cita de: master ageof en 23 de Junio de 2008, 15:58
Sí, básicamente, sí.
De lo que hablamos es de esto: "No voy a comprar tus productos, y pediré a los demás que tampoco lo hagan, a menos que hagas o dejes de hacer una cosa determinada".
¿De verdad es ilegítimo hacer eso? Cierto, puede que si al final llevaras a cabo tu boicot, la gente no te haría caso, y todo siguiera como está (lo más probable), pero si la empresa no quiere correr el riesgo, puede ceder, y eso también es legítimo.

No veo por qué no voy a poder hacer esa amenaza a cualquiera. ¿O estamos atados de pies y manos? ¿O hay que esperar una ley que regule la cantidad exacta de extorsión que podemos hacer de ese estilo? ¿Acaso no puedo recordar a mis familiares que determinada empresa lleva a cabo determinada política que no nos gusta? ¿Acaso no es mejor advertir a la empresa de que cambie esa política antes de hacer el daño pidiendo a la gente que la boicotee? Quien avisa no es traidor, como dicen.

¿Y eso no es censura? Diferenciemos:

Una cosa podría ser ¨Vamos a dejar de comprar esos productos porque no nos gusta lo que patrocina la empresa¨.

Pero el tema es ¨No compraremos sus productos a no ser que retiren la publicidad¨, lo cual es una amenaza con el fin de Eliminar ese programa, y yo a eso lo considero censura. ¿Que su queja es legítima? Claro, como cualquier otra, yo podría ir ahora mismo a quejarme sobre cosas que la gente diría que son barbaridades, pero legítimo seguiría siendolo. Otra cosa es lo que ello implicaría.

Por cierto, aún siendo su queja legítima, ¿No influye en toda la gente que no tiene que ver con ella? Es decir, esta campaña fue iniciada debido a que al ejercer su libertad pisaron la de los seguidores del programa, ¿No?, por lo tanto, ¿No habría otra mejor forma de reclamar ante la ofensa recibida (No entraré en que tipo de ofensa) que la de vulnerar la libertad y el derecho de otros a los que si les gusta el programa?

No es lo mismo no ir a una tienda porque el tendero es obeso y no te gustan los obesos que la siguiente situación:

- El tendero pertenece a Izquierda Unida.
- Tú perteneces a la Falange de las Jons.
- Montas una campaña a viva voz en contra del tendero.
- Además avisas al resto de miembros de Falange de las Jons para que vengan a hacer fuerza.
- Recoges firmas en el barrio dando mala publicidad al tendero
- Como el tendero vive en un sexto decides llamarle con el apelativo "Sextario".
- La gente a la cual recoges firmas es incluso gente que jamás ha estado en su tienda, pero como simpatiza con la falange y el nombre de "Sextario" le suena a satanista malvado de ojos rojos, decide firmar.

Esto sería más parecido... qué cosas.

Cita de: Index en 23 de Junio de 2008, 16:37
¿Y eso no es censura? Diferenciemos:

Una cosa podría ser ¨Vamos a dejar de comprar esos productos porque no nos gusta lo que patrocina la empresa¨.

Pero el tema es ¨No compraremos sus productos a no ser que retiren la publicidad¨, lo cual es una amenaza con el fin de Eliminar ese programa, y yo a eso lo considero censura. ¿Que su queja es legítima? Claro, como cualquier otra, yo podría ir ahora mismo a quejarme sobre cosas que la gente diría que son barbaridades, pero legítimo seguiría siendolo. Otra cosa es lo que ello implicaría.

Hasta aquí coincido contigo. Legítimo es.

Citar
Por cierto, aún siendo su queja legítima, ¿No influye en toda la gente que no tiene que ver con ella? Es decir, esta campaña fue iniciada debido a que al ejercer su libertad pisaron la de los seguidores del programa, ¿No?,

>_< ¿Les pisaron? Como consecuencia de sus acciones, sí, los seguidores del programa, de no hacer nada (cosa falsa, ya que han hecho una contracampaña) dejarían de poder seguirlo porque se cancelaría. Sí.

Citarpor lo tanto, ¿No habría otra mejor forma de reclamar ante la ofensa recibida (No entraré en que tipo de ofensa) que la de vulnerar la libertad y el derecho de otros a los que si les gusta el programa?

No sé si la habría.

¿He de entender que el problema con HO no son las formas (el boicot), sino el objetivo que persigue ese boicot (cancelar, que no censurar, ya que no piden la censura de ese programa, sino que se cancele porque deje de ser rentable)?
Si es así, podemos decir que nos hemos quitado de encima media discusión :P, la de las formas. Sobre si su objetivo es legítimo, siento decir que para mí, si las formas son legítimas, los objetivos son irrelevantes. ¿Qué significa esto? ¿Que voy a dejar de debatir? No.
Es lógico que los objetivos de HO, y los de otra mucha gente, no coincidan con los nuestros. Es lógico que nosotros usemos los mismos medios (boicot) para evitar que por ellos lo que nos gusta desaparezca. Pero no es lógico que consideremos sus objetivos menos éticos que los nuestros. Ellos quieren la desaparición de un programa cuya existencia les hiere (o eso dicen), y los de la contracampaña, quieren que se mantenga un programa cuya existencia hiere a cierta gente, ¿por qué ese objetivo es mejor que el anterior?




Peluche, la diferencia está en que HO ataca al programa, equivalente a la tienda en nuestro ejemplo, y no ataca a las personas que lo llevan (no en la carta, al contrario, por cierto, que la carta de la contracampaña, que llama prácticamente fascistas a los de HO), que equivale al tendero. Mucho ojo: estoy en contra de las agresiones psicológicas. No apruebo llamar Sextario a una persona, pero sí a una cadena de televisión.
Por último, repito lo que dije antes: El objetivo de la campaña de HO es retirar un programa que gusta a cierta gente. El objetivo de la contracampaña es mantener un programa cuya existencia hiere a cierta gente. No creo que un objetivo sea moralmente superior a otro.

¿Que no crees que la mera existencia de un programa pueda herir a alguien? empecemos, pues, con un ejemplo. Imagina un programa donde hacen burla de tí. Aunque no lo veas, aunque puedas cambiar de canal, ¿no te molestaría su existencia? Pues a partir de ahí es fácil deducir que es posible que la meria existencia de un programa pueda herir a alguien. Lo mismo con las caricaturas de mahoma.

Puedes darle el nombre que mejor te venga, en realidad es chantaje, chantaje puro y duro, del de toda la vida de "si no me das el bocadillo te pateo las tripas" solo que "si no haces lo que yo quiero que hagas te las vas a ver con mi furia anticonsumista", creo que el "voy a hacerle una oferta que no podrá rechazar" de El Padrino sería una buena comparación.

Joder, es que me parece increible que estés defendiendo que se intente censurar un programa humorístico sólo porque el objeto del humor es la Iglesia Católica. De verdad, que poca memoria. Para comprobar de qué hablo pinchen aquí, que ésto sí pudo considerarse altamente ofensivo en su día y fijo que más de uno lo canta. (http://www.goear.com/listen.php?v=52165ad)

En todo caso, el programa no sería censurado, y no se persigue su censura. Sería cancelado, y es su cancelación lo que se pretende. No es lo mismo. Censurar es impedir que algo que es válido por todo lo demás sea difundido. Cancelar es no difundir algo porque deja de ser rentable.

Yo no defiendo que se censure "Salvados por...", pero no entiendo que se ataque a los que hacen la campaña de HO aduciendo que "quieren censurar", porque no es censurar lo que quieren. Si quisieran censurar habrían puesto una demanda en un tribunal. Lo que quieren es que se cancele por falta de rentabilidad, y para ello van a usar medios legítimos.

¿Es legítimo su objetivo? Para empezar, me parece que la respuesta a esa pregunta es irrelevante, pero de todas formas contestaré. ¿Por qué habría de ser menos legítimo querer que se cancele un programa cuya existencia les hiere que querer que se mantenga un programa cuya existencia hiere a otra gente?

Cita de: Minerva en 23 de Junio de 2008, 23:38
Puedes darle el nombre que mejor te venga, en realidad es chantaje, chantaje puro y duro, del de toda la vida de "si no me das el bocadillo te pateo las tripas" solo que "si no haces lo que yo quiero que hagas te las vas a ver con mi furia anticonsumista", creo que el "voy a hacerle una oferta que no podrá rechazar" de El Padrino sería una buena comparación.

Estaría bueno que no pudiera decidir cómo gastar mi dinero, por las razones tan arbitrarias como yo mismo me ponga como meta.

Citar
Joder, es que me parece increible que estés defendiendo que se intente censurar un programa humorístico sólo porque el objeto del humor es la Iglesia Católica. De verdad, que poca memoria. Para comprobar de qué hablo pinchen aquí, que ésto sí pudo considerarse altamente ofensivo en su día y fijo que más de uno lo canta. (http://www.goear.com/listen.php?v=52165ad)

No, no, no y no. Esa no es la razón de nada, ni defiendo nada de eso:
1) No pretendo defender que se censure un programa. Ni que se cancele. Yo defiendo sólo que los de HO están actuando legítimamente tanto en medios como en objetivos.
2) La razón por la que defiendo que lo que hace HO es legítimo, igual que su objetivo, no es que el programa haga mofa de la Iglesia católica (lo haga o no), sino que a unas personas les hiere.

Si mañana alguien trata de hacer un boicot a una empresa que me guste, de ese estilo por la razón que sea (me da totalmente igual), yo igualmente haría un contraboicot, pero no quitaría legitimidad al que hizo primero el boicot.

Que sí hombre, que legítimo es, que nadie le va a poner una multa. Pero hablamos de lo adecuado, de lo justo, de lo propio, que también cuenta. A nivel legal es lo mismo, pero nuestra causa (proteger la libertad de expresión) es más noble que la suya (cohartar esa misma libertad)

Cita de: Sandman en 24 de Junio de 2008, 20:33
Que sí hombre, que legítimo es, que nadie le va a poner una multa. Pero hablamos de lo adecuado, de lo justo, de lo propio, que también cuenta. A nivel legal es lo mismo, pero nuestra causa (proteger la libertad de expresión) es más noble que la suya (cohartar esa misma libertad)

O, desde su punto de vista, ellos pretenden ahogar un programa cuya existencia les hiere, mientras que los de la contracampaña pretenden mantener esa ofensa, ese programa que les hiere. Repito que no creo que ninguno de los dos tenga superioridad moral respecto al otro.
Es más, nunca entenderé por qué es relevante el objetivo de una medida, mientras la medida sea válida. Si la medida es válida, el objetivo es correcto, y todos los objetivos cuyas medidas sean válidas son igualmente correctos y morales. A mi juicio, claro.

Date cuenta de que eres parte, de modo que no puedes ser juez para juzgar si tu objetivo es mejor que el suyo. Ellos piensan igual, creen que su objetivo es mejor que el tuyo. Yo creo que ambos son válidos.
Y no es coartar la libertad de expresión, es que la libertad de expresión es sólo el área que hay hasta que llegan a ofender a la gente. Y no es la libertad de expresión lo que sufre peligro a priori por los objetivos de HO, sino un programa que les hiere.

Entonces, y según tú, es moral y correcto no dirigirle la palabra nunca a un inmigrante por pertenecer a una raza inferior. Considerar que las mujeres son estúpidas y manejables, y un largo etcétera de cosas que son legales.

Cita de: master ageof en 24 de Junio de 2008, 22:31
Y no es la libertad de expresión lo que sufre peligro a priori por los objetivos de HO, sino un programa que les hiere.

Sufre mi libertad de accion.

Vas en circulos para defender una postura que, ni es moral, ni es etica, ni está fundamentada por una ofensa real en base a la justificacion que se dan como grupo.

Es una mascarada simple y llanamente para imponer su criterio como el único valido, lo cual es pecar de soberbia, vanidad, y egolatria. Tres pecados capitales en uno, que caterva de catolicos mas buena nos ha salido...

sandman, el problema es qué entendemos por moral.

Me parece que como no estamos deacuerdo en el significado de "moral" no estamos llegando a ningún acuerdo. Pero por nada del mundo quiero convertir este hilo en una discusión sobre qué es la moral. Para eso prefiero abrir otro.

A grandes rasgos, es irrelevante incluso si vosotros consideráis moralmente superior vuestra contracampaña a la campaña de HO, puesto que de esa consideración no se deriva una merma de los derechos de HO. Igualmente, es irrelevante que los de HO se consideren moralmente superiores porque tampoco supone una merma de vuestros derechos. Únicamente supone un cambio de los sucesos a posteriori.

Me preguntas si es moral no dirigir la palabra a alguien por una serie de motivos. Como "moral" son cosas distintas para tí y para mí, prefiero usar la palabra "legítimo", podemos entender por "legítimo" aquellas cosas que, haciéndolas, nadie sufre perjuicio real (entendiendo por perjuicio real un perjuicio que no sea una simple disminución de beneficios, sino la merma de algo que a priori ya tenías). Yo digo que es legítimo no hablar a alguien, tengas el motivo que tengas. Moral, no lo sé.

Cita de: Gilles en 24 de Junio de 2008, 23:08
Sufre mi libertad de accion.

Tu libertad de acción de ver ese programa, ¿no? Pero, ¿eso es realmente grave (y no me cites ni me respondas sólo a esta pregunta, que es sólo una introducción al razonamiento que sigue)? Es decir, ya sabemos que las acciones de las personas implican cambios en nuestra libertad. Por ejemplo, si alguien se me adelanta para comprar algo único, he perdido la oportunidad de comprarlo yo. Pero eso no es grave porque a priori aquello no era mío. Igualmente, a priori ese programa ni siquiera tiene necesariamente que existir, Universalmente, para satisfacer a nadie. Es sólo un programa que existe, que te gusta y que hiere a otro. ¿Por qué unos han de ser heridos a priori? Dejemos que cada cuál defienda su causa legítimamente.

Citar
Vas en circulos para defender una postura que, ni es moral, ni es etica, ni está fundamentada por una ofensa real en base a la justificacion que se dan como grupo.

Vale, el problema con la palabra "moral" es que cada cuál tiene la suya. Es cierto que hasta ahora he venido empleándola, como es inevitable. Sé que en el futuro también habrá problemas con la palabra "legitimidad", pero es lo que tiene.
Lo primero es que yo lo que defiendo es su legitimidad de avisar a las empresas anunciantes (quien avisa no es traidor) de que no van a comprar sus productos. ¿Cómo podría ser esto anti-ético, o inmoral?
¿Es un ataque a la libertad de expresión? Yo no lo veo así. Es más, privar a HO del derecho a manifestar su voluntad de no comprar productos de esas empresas sí sería un ataque a la libertad de expresión. Privar a HO del derecho de no comprar productos de esas empresas sería un ataque a su libertad de acción. Pero que HO se exprese diciendo que no comprará lo que ya sabemos, no coarta el derecho de nadie. Es una simple advertencia que, incluso, si se llega a hacer práctica, tampoco coharta a nadie, ya que no priva a nadie de algo a lo que tuviera derecho a priori.

Citar
Es una mascarada simple y llanamente para imponer su criterio como el único valido, lo cual es pecar de soberbia, vanidad, y egolatria. Tres pecados capitales en uno, que caterva de catolicos mas buena nos ha salido...

¿Eres teólogo? Es sólo una pregunta.

¿Soberbia, vanidad, egolatría? Sí, son pecados, y tienes todo el derecho a pensar que ellos los cometen. Otra cosa es que tengas derecho a impedirles cometerlos. ¿Les acusas de hipocresía? Analicémoslo:
¿Es soberbia, egolatría o vanidad querer la cancelación de un programa que consideras que te insulta? No.

La otra razón que deduces, la de "querer imponer su criterio propio" es sólo una suposición que no puedes demostrar porque no eres ellos.
Como digo, sus objetivos son irrelevantes.

Lo que no entiendo es que analizando estas cosas de forma fría y relativista (sin usar absolutos ni dogmas) no veas las cosas como yo. Te aseguro que intento huir de todo dogma, cosa que por lo que veo es posible que no esté consiguiendo. ¿En qué fallo? ¿Por qué parece que me equivoco? ¿Cuál es el dogma en el que caigo inconscientemente? En serio, quiero analizarlo del modo más frío posible, como si fuera un ser de otro mundo totalmente ajeno a nuestra cultura y a nuestra historia, que analiza sólo lo relevante: Y lo relevante es lo que pasa aquí y ahora, no lo que pasó o creamos que está pasando (sus supuestos objetivos), cosa que realmente no creo que sea relevante. ¿Qué es lo moral? Por ejemplo, hace quinientos años no era moral (moral, que procede del latín, donde significaba costumbre) la homosexualidad. ¿Por qué seguimos usando para estos debates una palabra que cambia tanto de sentido? ¿Qué es la ética? ¿Cómo podemos ponernos deacuerdo en conceptos como "bien" y "mal". Yo creo que no podemos, y por eso tenemos que ser lo más relativistas posibles. Y lo que veo, usando esta relatividad, es que la posición de HO no priva a priori a nadie de nada que fuera suyo.
Si me equivoco, dímelo.

No, si está visto, mas pones la miel, mas asnos se acercan a por ella.

En serio, no te das cuenta que, al mismo ejemplo, pero segun quien, lo catalogas de bueno o malo?

En fin...

Cita de: Gilles en 24 de Junio de 2008, 23:35
No, si está visto, mas pones la miel, mas asnos se acercan a por ella.

En serio, no te das cuenta que, al mismo ejemplo, pero segun quien, lo catalogas de bueno o malo?

En fin...

Yo no he catalogado a nadie de bueno y malo... que yo sepa. Yo he puesto a todos al mismo nivel, por lo que es imposible que en ningún ejemplo haya cometido incoherencia alguna (porque todos están al mismo nivel, no he podido ponerles niveles distintos en un caso y otro, porque están al mismo en todos)

[Fuera de las discusión]
Mskina, se ha iniciado otro envio de mails a las empresas desde pezonesblancos, me he enterado hace un rato desde aquí http://halondisparado.com/?p=2687#comments (http://halondisparado.com/?p=2687#comments)
echale un ojo porque una representante de los pezones dejó el mail para ver si unificamos fuerzas y tal ycual (es que enlace el hilo y comente que nosotros ya habíamos empezado)
[/Fuera de discusión]

master ageof con los mails enviados en el tono enviado coartan la libertad de las empresas para tomar sus propias decisiones mercadotécnicas. Es sencillo de ver, si publicitan los espacios que sus estudios de mercado han detectado como viables, simplemente, pierden a un sector de consumidores potenciales que están amenazando con dejar de comprar. Y para mí DEBEN ser legítimos tanto los medios como los fines, porque imaginemos la situación: te buscas un novio millonario y viejo, cuanto mas millonario y mas viejo sea, mejor. Te casas con él. Y luego te lo follas de las maneras más extravagantes y excitantes que se te ocurran. El objetivo es heredar, está claro, y además los medios son legítimos, porque puedes practicar el tipo de relación sexual que te de la gana dentro de la pareja, y encima matrimonio con papeles, ni la iglesia puede quejarse. ¿Es legítimo? Pues según tu razonamiento sí, porque ventilarse al marido de una echandole vicio e imaginación es legítimo, pero según mi punto de vista no, porque lo que busca es provocarle un infarto y llevarse la herencia.

Minerva, veamos esos términos:

CitarEstimados Sres.:

Considerando que su empresa contribuye a financiar mediante la publicidad "Salvados por la Iglesia" (difundidos a través de la cadena televisiva "La Sexta"), un programa que me resulta altamente ofensivo como creyente cristiano, les comunico mi más firme intención de no volver a comprar productos de su empresa hasta que dejen de financiar tanta ofensa gratuita e innecesaria.

El tono de esta carta es educado, y no insulta a nadie.

¿Coharta la decisión de la empresa? ¿Cómo? ¿Acaso va a atentar contra la empresa? ¿Van a poner bombas? No. Lo único que van a hacer es dejar de comprar sus productos, cosa que a priori tienen derecho a hacer por la razón que quieran (incluso sin razón). Estoy seguro de que no compras en todas las tiendas de tu barrio. Estoy serugo de que no comprarías en una tienda donde, sin tener la certeza, sospecharas que el dependiente se ríe de tí a tus espaldas.

Sobre la legitimidad de medios y objetivos. El caso que presentas es bastante simpático (de leer, que en el fondo es grave), pero la diferencia está en que la jóven quería matar al viejo, cosa que a priori es un perjuicio para él. Mientras, HO quiere que el programa que les hiere deje de emitirse, cosa que a priori no es un perjuicio para nadie. Nadie pierde nada que fuera suyo. Repito, ¡faltaría más que no pudiera dejar de comprar en una tienda donde creo que se ríen de mí! ¡Faltaría más que no pudiera pedir a la gente que ahogue económicamente lo que no me gusta! ¿Cuál es el problema? La gente no es estúpida, sino responsable. ¿Por qué no tenéis en cuenta que por mucho que HO quiera y quiera, no conseguirá nada a menos que aquellos a quienes llame le hagan caso, es decir, que la responsabilidad de lo que ocurra no es exclusiva de HO?. Pedir algo no implica que te lo dén. ¿Qué culpa tiene el que pide algo cuando es el otro el que lo hace?

Cita de: master ageof en 26 de Junio de 2008, 18:55
Mientras, HO quiere que el programa que les hiere deje de emitirse, cosa que a priori no es un perjuicio para nadie.

Ni puta idea.

Cita de: Gilles en 26 de Junio de 2008, 18:56

Cita de: master ageof en 26 de Junio de 2008, 18:55
Mientras, HO quiere que el programa que les hiere deje de emitirse, cosa que a priori no es un perjuicio para nadie.

Ni puta idea.

¿Eso no es spamm?

"Ni puta idea" es lo que has entendido, ¿verdad?
¿Te lo explico? Venga.
Me perjudican si me quitan algo que era mío. No me perjudican si dejan de beneficiarme. La diferencia es más que clara.

Por algo que ellos quieren me quitan algo que yo quiero.

Es obvio. Vale que les quieras defender, pero es que del ahinco que le echas defendiendo lo indefendible, caes en incongruencias como estas.

Cita de: Gilles en 26 de Junio de 2008, 19:00
Por algo que ellos quieren me quitan algo que yo quiero.

Es obvio. Vale que les quieras defender, pero es que del ahinco que le echas defendiendo lo indefendible, caes en incongruencias como estas.

Lo primero es que no te lo quitan. Quitar implica el uso de la fuerza. Lo que quieren es que desaparezca por falta de rentabilidad.
Tampoco puedes referirte a "Salvados por..." empleando el complemento indirecto "me", como si ese programa fuera tuyo, porque )(que yo sepa), tú no eres dueño de La Sexta.
Entonces, correctamente, dices: "por algo que ellos quieren, desaparece algo que yo quiero".

¿Qué tiene de malo? Si no eres capaz de mantenerlo con más fuerza de la que usan ellos para destruirlo, ¿qué quieres? ¿Una ley que proteja lo que te gusta, por encima de que hiera a los demás?

Cita de: master ageof en 26 de Junio de 2008, 18:55
Minerva, veamos esos términos:

CitarEstimados Sres.:

Considerando que su empresa contribuye a financiar mediante la publicidad "Salvados por la Iglesia" (difundidos a través de la cadena televisiva "La Sexta"), un programa que me resulta altamente ofensivo como creyente cristiano, les comunico mi más firme intención de no volver a comprar productos de su empresa hasta que dejen de financiar tanta ofensa gratuita e innecesaria.

El tono de esta carta es educado, y no insulta a nadie.

¿Coharta la decisión de la empresa? ¿Cómo? ¿Acaso va a atentar contra la empresa? ¿Van a poner bombas? No. Lo único que van a hacer es dejar de comprar sus productos, cosa que a priori tienen derecho a hacer por la razón que quieran (incluso sin razón). Estoy seguro de que no compras en todas las tiendas de tu barrio. Estoy serugo de que no comprarías en una tienda donde, sin tener la certeza, sospecharas que el dependiente se ríe de tí a tus espaldas.

Sobre la legitimidad de medios y objetivos. El caso que presentas es bastante simpático (de leer, que en el fondo es grave), pero la diferencia está en que la jóven quería matar al viejo, cosa que a priori es un perjuicio para él. Mientras, HO quiere que el programa que les hiere deje de emitirse, cosa que a priori no es un perjuicio para nadie. Nadie pierde nada que fuera suyo. Repito, ¡faltaría más que no pudiera dejar de comprar en una tienda donde creo que se ríen de mí! ¡Faltaría más que no pudiera pedir a la gente que ahogue económicamente lo que no me gusta! ¿Cuál es el problema? La gente no es estúpida, sino responsable. ¿Por qué no tenéis en cuenta que por mucho que HO quiera y quiera, no conseguirá nada a menos que aquellos a quienes llame le hagan caso, es decir, que la responsabilidad de lo que ocurra no es exclusiva de HO?. Pedir algo no implica que te lo dén. ¿Qué culpa tiene el que pide algo cuando es el otro el que lo hace?

Le quitas algo a alguien, evidentemente. Para empezar quitas un programa que a mucha gente puede gustarle, y para seguir, les quitas el trabajo a los que hacen el programa.
Vamos con la falsedad nº2. Un camionero puede circular a 80km/h por una autopista, está en su derecho. Pero 300 camioneros que se hayan puesto de acuerdo no pueden circular a 80 km/h por una autopista, porque lo que buscan es bloquearla.
Tú está en tu derecho a no consumir un producto de una compañia que no te guste, faltaria más. Pero lo que hace HO es orquestar una campaña para forzar a las compañias a tomar determinadas decisiones. Y decisiones que atentan directamente contra la libertad de expresión.
Ahora puedes dar todas las vueltas por las ramas de los bosques de la taiga rusa, desempolvar los tratados de Aristóteles y de los filósofos medievales, e intentar demosstrar que A=B. Pero no tendrás razón, y además te contradices con ese supuesto liberal que llevas dentro.

Pues me echareis a los leones, pero yo estoy de acuerdo con master (independientemente de mis perjuicios hacia HO).

O estais muy cegaos, o no acabais de entender lo que quiere decir. LaSexta es una empresa privada que no tiene que darnos cuentas de nada si ponen o quitan un programa. ¿Quienes de los que estamos aquí se manifestarían, o mandarían cartas a dicha empresa si hubiera sido decisión de ellos dejar de emitir el programa en cuestión? Porque en realidad, si se deja de emitir no es por las presiones de HO hacia los patrocinadores, sino porque la empresa dueña del programa, LaSexta así lo decide.

La libertad de expresión es un derecho, por supuesto, cualquiera es libre de llamarme hijaputa, pero no cabe duda que yo estoy en mi derecho de denunciarlo por atentar contra mi honor.
Los de HO no han denunciado, simplemente han decidido que como no están de acuerdo con esa imagen, promover un boikot, tan aceptable como el que se hace desde aquí. Y creo sinceramente que presionando a los patrocinadores y no a la empresa dueña del programa sólo agravais el problema, que los patrocinadores no vuelvan a patrocinar nada para que no les den el coñazo los que están en contra y los que están a favor de la programación...

ACTUALIZACIÓN

A partir de hoy, y tras conocer que se había puesto en marcha otra iniciativa similar, hemos decidido que en lugar de ir cada uno por un lado, aunar nuestras fuerzas. Y qué mejor cuando comprobamos que han creado un sistema para enviar los mails automáticamente a todas las cuentas

Tenéis que entrar en la página del formulario de Pezones Blancos (http://pezonesblancos.org/foro/ho/)

Sin lugar a duda agradecerles que hayan creado esta magnífica herramienta

Yo linkearia el formulario en un post aparte para que sea mas facil para los vagos en vez de en la pagina 11 del post

Cita de: Eglandir en 27 de Junio de 2008, 08:54
Yo linkearia el formulario en un post aparte para que sea mas facil para los vagos en vez de en la pagina 11 del post

Si está en el primer post  :lol:

Esta es la respuesta al primer texto que se escribió:

Mi querido Amigo/a:

        Como puede suponer nuestra intención no es ofender a nadie ni interferir en la libertad de expresión de ningún medio de comunicación a los que respetamos enormemente,

        Simplemente tenemos dadas órdenes a nuestra agencia de distribución de medios de no estar presentes jamás en ningún programa que pueda ser polémico por cualquier causa.

        En esta ocasión, esa orden, un día en un programa no se cumplió y de ahí viene la polémica a la que nosotros jamás hubiésemos querido llegar.

        Espero que comprendan nuestra posición que nos es de retirar apoyos a nadie ni sentirnos presionados, es una política que llevamos desde hace muchos años y no queremos cambiar.

        Estamos a favor, como no podía ser de otra forma, de la libertad de expresión, pero queremos mantenernos al margen de las polémicas, por estrategia de la Compañía desde sus inicios hace muchos años.

        Gracias por escribirnos, apreciamos muy sinceramente sus comentarios.

       

        Un afectuoso saludo.




Angel de Barutell Farinós
Director de Relaciones Externas
EL CORTE INGLES, S.A.

Es evidente que las compañias no nos iban a apoyar. Hay que buscar el apoyo d eplataformas en plan Buenafuente.

Cita de: Mskina en 27 de Junio de 2008, 12:09

Cita de: Eglandir en 27 de Junio de 2008, 08:54
Yo linkearia el formulario en un post aparte para que sea mas facil para los vagos en vez de en la pagina 11 del post

Si está en el primer post  :lol:

En un anuncio en un hilo aparte queria decir. Dios, odio no tener linea los fines de semana  ;(

me acaba de llegar el correo que envié de protesta

Cita de: sertori0 en 03 de Julio de 2008, 14:28
me acaba de llegar el correo que envié de protesta

Te respondieron o simplemente te "rebotó"?

Cita de: Mskina en 08 de Julio de 2008, 21:31

Cita de: sertori0 en 03 de Julio de 2008, 14:28
me acaba de llegar el correo que envié de protesta

Te respondieron o simplemente te "rebotó"?

rebotó

Estimada o estimado señora o señor.

Me gustaría conocer cómo van a conciliar sus declaraciones a la prensa en ocasión de haber retirado su apoyo a programas de televisión que supuestamente ofenden a grupos de ciudadanos, con el hecho de que al obrar presionados ante las amenazas del grupo extremista Hazte Oír han ofendido ustedes mis principios que como ciudadana demócrata hacen de la libertad de expresión una reivindicación (por lo que se ve) cada día más necesaria y justa.

Si los programas televisivos en cuestión (Salvados, El Intermedio) hubiesen traspasado los límites de la libertad de expresión, el proceder más razonable en un Estado de Derecho habría sido el de acudir a los Tribunales. Sin embargo, y no por casualidad, Hazte Oír ha optado por la vía de las amenazas y ustedes han cedido arbitrariamente a las mismas, ofendiendo a su vez a un grupo ciudadano mucho más amplio.

Por ello les solicito que tengan a bien reconsiderar su postura en este asunto. Corren el riesgo de que un buen número de ciudadanas y ciudadanos terminemos asociando su empresa, sus marcas, productos y servicios, con grupos extremistas que han mostrado reiteradamente su desprecio por los principios, valores y procedimientos democráticos más elementales.

A la espera de sus noticias, atentamente,

http://pezonesblancos.org/foro/ho/

¿y esto?

¿Qué es eso de pezonesblancos?  :huh:

CitarActualizado 26 junio: Hemos conocido otra iniciativa de queja que se puso en marcha hacia mediados de junio en el foro CientoSeis: «Contracampaña, (Hazte Oír vs Salvados por la Iglesia)». Por otra parte, parece que algunos usuarios utilizando vías de contacto alternativas con El Corte Inglés están recibiendo respuesta, lo que con independencia de su contenido y oportunidad tenemos que agradecer, auto-rectificando en contra de lo que comentábamos en la actualización de ayer.

Ah, joder, debe de ser lo que te envían por mandar lo del correo y tal desde pezonesblancos.

Estoy por chapar esto. Motivo:

El programa El Follonero de La Sexta vandaliza la Wikipedia para una de sus bromas

A las 23:00 del Lunes 14 de Julio (hace unos minutos) en La Sexta con el programa "El Follonero" se han jactado de una vandalización en la Wikipedia, que al buscar "audímetro" aparece un nombre inventado por ellos "José Luís Armengol Requena" . El link enlaza a la vandalización concreta (en verde) hecha por Laieta80 de La Sexta en el artículo Audímetro: es.wikipedia.org/wiki/Audímetro (http://es.wikipedia.org/wiki/Aud%C3%ADmetro) El artículo fue corregido y protegido segundos después de la publicación de la broma.

Para ver los cambios:

es.wikipedia.org/w/index.php?title=Audímetro&diff=16673516&oldid=13950949 (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Aud%C3%ADmetro&diff=16673516&oldid=13950949)