CientoSeis

Pues nada, hablando con mi amigo nunca nada o como sea, la verdad que deberia tener nombre de animal, pues su ideologia es mas tipica de seres sin razonamientos.

No es por criticar a la administracion, pero nose como dejais que esa clase de personas puedan estar en este foro, y mas viendo la cantidad de mensajes que tiene... La gente puede respetar la ideologia de cada uno, pero lo que no se puede hacer es que este lo vaya ensalzando por ahi con banderas y simbolos en la firma.

Nunca lo acabare de entender.

Aqui os cito su ultima frase de su ultimo privado:

"Una pena que no se exterminasen tambien los rojos"


Porque claro, el nazismo aunque desarrollo una actividad de derecha, siempre mantuvo una base ideologica de izquierdas, vamos de ahi el nombre de nazismo "nacionalsocialista".


En fin, voy a dejar el tema porque no vale la pena discutir, solo queria hacer saber mi postura en contra de esta persona...

Me encanta, es que me encanta.  :lol: De verdad, te amo tío.  :lol:

Ah, y por mp sólo respondí lo que me preguntaba.  (seg)

P.d: Esta no es la sección.

Ya has cazado a uno ¿eh, cabrón?   :lol:

No acabo de entender del todo la situacion... pero en fin. Si esta no es la seccion adecuada, porfavor moverlo ^^.


Vandemar, que quieres decir con que ya ha cazado a uno?

Solución: no le hagas mucho caso.
Si alguno de nosotros lo hiciéramos habríamos construido El Muro del Cientoseis, habría una cámara de gas en cada sección, campos de concentración,...

Cita de: Sir Ares en 14 de Mayo de 2008, 22:50
No acabo de entender del todo la situacion... pero en fin. Si esta no es la seccion adecuada, porfavor moverlo ^^.


Vandemar, que quieres decir con que ya ha cazado a uno?

Que lo que busca es provocar a alguien y a ti te la ha metido hasta el fondo  :lol:.

La verdad no me ha provado el, le he provocado yo...

Pero poison girl, es que al menos hacerle quitar los simbolos que lleva... por lo menos... Es que eso lo lleva por la calle y le meten a la carcel por lo menos una noche, si lo pillan bien...

Venga, usad el chat para esas chorradas y aquí debate serio.

Cita de: Sir Ares en 14 de Mayo de 2008, 22:56
La verdad no me ha provado el, le he provocado yo...

Pero poison girl, es que al menos hacerle quitar los simbolos que lleva... por lo menos... Es que eso lo lleva por la calle y le meten a la carcel por lo menos una noche, si lo pillan bien...

En España no.

Cita de: Sandman en 14 de Mayo de 2008, 22:57
Venga, usad el chat para esas chorradas y aquí debate serio.

Pues modifica el primer mensaje, o muévelo a otra sección.


Y oigan, la pregunta que me hizo, así porque sí y en privado, es para darle bien fuerte por el hojaldre, se subió el solo al barco y se metió en la red.

Cita de: Sir Ares en 14 de Mayo de 2008, 22:10
La firma que llevas es que estas a favor del nazismo o simplemente porque te gustan esos simbolos??

No le meterían en la carcel porque en España no es ilegal lucir simbolos nazis, creo que eso es en Alemania... ¿tú crees que debería estar prohibido o en contra eres de la opinión de que el individuo es libre de llevar cuantos símbolos crea pertinentes?

@Sandman no te oí en el TS  :oops:

Obviamente se me adelantó NN >.<

Cita de: Sir Ares en 14 de Mayo de 2008, 22:56
La verdad no me ha provado el, le he provocado yo...

Pero poison girl, es que al menos hacerle quitar los simbolos que lleva... por lo menos... Es que eso lo lleva por la calle y le meten a la carcel por lo menos una noche, si lo pillan bien...

Es Gilr, pero no importa...
Lo que pasa es si lo hacemos, tenemos que hacerle quitar los símbolos a cualquiera que lleve algo que cree la mínima controversia, y aquí hay libertad de expresión, sorry... Pero bueno, hasta en las mejores familias hay una oveja negra.

Sí. El cree en sus símbolos y tu en los tuyos, para él sería injusto quitarle los suyos pero a ti dejarte con la bandera catalana-valenciana-dedóndecoñosea en el avatar.

Vamos a ver, haya paz, ¿por qué leches siempre tengo que poner orden? parecéis niños pequeños xD

Este foro se caracteriza por ser bastante liberal en ese aspecto, se permite a la gente expresarse libremente siempre que no toquen demasiado las narices. Si censuraramos símbolos nazis y demás, seríamos igual que ogay.

De todas maneras NN no es nazi, si no tiene poco sentido que ande todo el puto día parodiando a hitler.

Que yo estaba de coña  :$

NN no es nazi.

Y Sir Ares no es nacionalista.

Cita de: Sir Ares en 14 de Mayo de 2008, 22:56
La verdad no me ha provado el, le he provocado yo...

Pero poison girl, es que al menos hacerle quitar los simbolos que lleva... por lo menos... Es que eso lo lleva por la calle y le meten a la carcel por lo menos una noche, si lo pillan bien...

Exijo por la misma razon que le quiten la bandera del avatar, ya que la separacion en estados miembros de las comunidades autonomas españolas es ilegal segun la constuticion.

O llevas la bandera porque te parece bonita?

Esa bandera sólo representa su territorio, no necesariamente es separatista.

Apuesto mi huevo izquierdo a que lo es.

Cita de: Sandman en 14 de Mayo de 2008, 23:06
De todas maneras NN no es nazi, si no tiene poco sentido que ande todo el puto día parodiando a hitler.

Vaya hombre, para un malote que tenemos, y resulta que es coña.

Me parece excesivo calificar a los nazis de personas sin cerebro, si son nazis es porque tienen unos principios y creen en ellos, hay nazis que tienen más principios y son más consecuentes que mucha gente que los critica, ahora por supuesto que están equivocados, pero no son cuatro tontos que se tragan lo que quieren, simplemente se han equivocado de camino.

El nazismo hoy en día no tiene razón de ser, pues no existen las razas, otra cosa es que la gente no sepa esto, y actúe en consecuencia.

Esto debería ser prioritario en la enseñanza, y más en un país en el que se está produciendo el típico aumento de racismo respecto a inmigrantes y minorías étnicas, y es algo bastante preocupante, si tenemos en cuenta que los partidos fascistas en europa comenzaron siendo minoritarios y posteriormente ascendieron al poder, en mi ciudad el partido nazi ha quedado cuarto que no es moco de pavo.

Cita de: raul_isl en 15 de Mayo de 2008, 00:43
Exijo por la misma razon que le quiten la bandera del avatar, ya que la separacion en estados miembros de las comunidades autonomas españolas es ilegal segun la constuticion.
O llevas la bandera porque te parece bonita?

Puede llevar la bandera de la comunidad autonoma que le salga de los cojones mientras esa bandera este reconocida por españa o cualquier otro pais, y no importa, en absoluto ademas, si es independentista o no. Si alguien pusiera una bandera de extremadura no pasaria nada, pero si la pone de cataluña es un independentista. Una persona puede amar a su tierra sin ser independentista, y aunque sea independentista, tiene todo el derecho a expresar sus ideas mientras no las exija ni imponga, y mientras no use medios violentos para ello.
Que sea independentista no es algo malo, solo es algo que esta en contra de tu manera de ver las cosas, y no hay comparacion entre esa bandera y la bandera nazi, que esta prohibida en alemania y que aboga por el fascismo y otras deleznables actitudes politicas.
A mi me la suda que nn lleve una esbastica, pero no jodas y salgas con gilipolleces antiregionales, que ni vienen a cuento ni te dejan en buen lugar.

Vaya... en tres paginas que llevo leyendo, he tenido que esperar a leer el mensaje de Bax para leer algo coherente y con sentido...

Primero, lo que el ha dicho, me estais comparando la bandera de catalunya con la del nazismo? Segundo, reitero, bandera de catalunya, ni estelada ni nada, eh? Yo puedo ser catalanista y todo eso, pero  no tengo por que ser independentista, que nadie quita que lo sea.

Aqui lo que pasa es que nadie de vosotros ha sufrido una perdida en su familia por culpa del nazismo (ni yo tampoco), pero si no cambiarian las cosas. Si la administracion esta asi, yo no la voy a cambiar y la respeto, aunque no la comparta xD.


@cadavre_exquisit: pues que quieres que te diga, gente que apoya a un genocidio tal como ese, nose yo si llamarles personas sin cerebro se queda corto...

@raul_isl: si las normas del foro no permiten llevar simbolos que den pie a controversia, como alguien ha dicho por ahi, yo me la quito ;)

@NadieNunca: no entiendo tu mensaje "Y sir ares no es nacionalista".

@Vandemar: ya.. el problema es que lo mio no simboliza un exterminio que sucedio en una epoca y cuyos simbolos deberian de haber desaparecido.


Ala, ya he dicho todo lo que tenia que decir  :lol: :lol:

Sencillamente son unos HP... ya con la pelicula "El paraiso de Hafner" se pudo comprobar como vive un nazi retirado de las SS por España "su paraiso" Niegan todos los extreminios aunque el tipejo este haya etsado en lso campos de concentración. Portanto, auqnue Hitler fue elegido en unas elecciones, no implica que sus ideales esten bien porque metar a todos excepto al raza aria es un poco sobrado.

Aquí una pequeña información.

http://es.youtube.com/watch?v=gOv1izsBW-U
http://es.youtube.com/watch?v=gOv1izsBW-U

Hay nazis que piensan que no debería pasar y otros que creen que no pasó, lo que digo es que los nazis no son idiotas, sino sólo hay que ver american history x

Y hay gente que ha muerto por muchas otras ideologías, yo estoy en contra del nazismo, como de los nacionalismos en general, porque el nacionalismo es un invento del siglo XIX, pero hay que ver en lo que cree esa gente y cómo piensan, y no sólo quedarse en son unos gilipollas y unos asesinos.

Pues el comunismo no está tan mal visto como el nacismo y sin embargo sus dirigentes mataron más personas. Pero claro, ganaron la guerra.  :wiiiiii:

Y el imperio nazi no consta sólo del holocausto, ni los ideales de un nazi se fijan en exterminar personas.

CitarAqui lo que pasa es que nadie de vosotros ha sufrido una perdida en su familia por culpa del nazismo (ni yo tampoco), pero si no cambiarian las cosas.

Andá, un fallo por ahí que me he encontrado. Mi bisabuelo fue horneado o similar. Hace unos días fue el homenaje a los cántabros/españoles allí muertos.

Y referente al odio nazi yo lo veo normal(en aquella época), el país no podía levantar cabeza por el tratado de Versalles que les tenía cogidos por los huevos. Normal que un líder pusiera a casi todos los alemanes contra los demás "pueblos", y que los judíos fueran los primeros en caer porque eran los que tenían los cuartos. Ser de admiración es el hijo de la gran puta de Hitler, que fue el que lo consiguió, e increíble la bajada de la tasa de paro(por ejemplo, aunque seguro que no eran nada precisas) cuando él estaba.

Ahora como han puesto por ahí, los nazi de ahora suelen ser retromongoles que no tienen ni puta idea de nada o gente que por alguna razón u otra odia a los de raza diferente, pero por lo demás no tienen nada más de idea de la ideología(hasta que les absorven el celebro).

Referente al tema de NN: es gilipollas. Una vez tuvo su gracia, pero pasó hace eones, cada vez que pone algo referente me da vergu. Ah, y que mskina se cambie de avatar que parece NN.

Pero es que no busco ser gracioso, sino tocar las pelotas, y vamos que si las toco.

Cita de: NadieNunca en 15 de Mayo de 2008, 15:30
Pues el comunismo no está tan mal visto como el nacismo y sin embargo sus dirigentes mataron más personas. Pero claro, ganaron la guerra.  :wiiiiii:

Franco tambien gano la guerra y sigue siendo el malo.

Cita de: NadieNunca en 15 de Mayo de 2008, 15:50
Pero es que no busco ser gracioso, sino tocar las pelotas, y vamos que si las toco.

Pues no lo haces, al menos yo no lo veo.

Cita de: bax en 15 de Mayo de 2008, 16:00
Franco tambien gano la guerra y sigue siendo el malo.

Porque no mató a todos los rojos, si lo llega a hacer otro gallo cantaría.

El racismo no es propio de los alemanes, sólo hay que recordar el caso Dreyfus, o lo que está pasando ahora en este país.

Es el malo ahora que hay democracia, igual que Stalin es el malo ahora que se conoce todo.

Cita de: bax en 15 de Mayo de 2008, 10:24
Tocho

Parece mentira que no sepas, tu, que lo hice por molestar, no por convicciones politicas o algo de eso. ¬¬

Cita de: raul_isl en 15 de Mayo de 2008, 16:45
Parece mentira que no sepas, tu, que lo hice por molestar, no por convicciones politicas o algo de eso. ¬¬

Ya lo se, lo unico que pretendia era que el nuevo no tuviera una imagen erronea de este nuestro apolitico foro.
Ademas estaba de mal humor, algo tenia que hacer.

los malvados nazis son algo que me toca las pelotas.

fueron unos cabrones, y unos inhumanos, si, pero se les hace demasiada antipropaganda. siempre ha habido cabrones e hijos de puta en el mundo. tambien me jode que cuando me meta con un judio me señalen con el dedo y me llamen nazi antisemita y cosas asi, no me gusta que los judios se hayan convertido en intocables cuando muchos de ellos tambien son un poco cabrones, y todo, repito, por la mania que hay de poner por todas partes escenas de nazis malos maltratando judios.

y la culpa de todo no la tiene alemania, sino los paises que la jodieron tras la primera guerra mundial, haciendole pagar los platos rotos con creces, tanto que hasta los alemanes, increiblemente trabajadores por naturaleza, se vieron con  el agua al cuello, lo que impulso el resentimiento que luego trajo lo que trajo.

no digo que no sean malos, ni mucho menos, pero ser realistas, se les da demasiada proaganda y se salta demasiado rapido al mencionarle, por que por que vivimos en un mundo en que hay demasiada ostilidad hacia las derechas.


iba a decir algo mas pero como he sufrido una cena de or medio se me ha olvidado.

asi que me limito a citar de esta pagina que acabo de ver y que veo que dice mas o menos lo qu eyo siempre he pensado:

"Cuenta la periodista Anne Applebaum, la autora de Historia de los campos de concentración soviéticos, que en el turístico puente de Carlos, en Praga, decenas de visitantes occidentales compran con naturalidad recuerdos de la antigua URSS y, luego, los mismos que rechazarían con repugnancia una esvástica, se prenden risueños insignias con la hoz y el martillo. La lección, dice, es elocuente. Mientras el símbolo de un asesinato masivo nos horroriza, el símbolo de otro asesinato masivo nos hace sonreír."
[...]
"En la recepción de las corrientes totalitarias del pasado siglo se opera una diferencia esencial en nuestro sustrato cultural: la Alemania nazi y lo impregnado por ella es el mal absoluto, mientras que la URSS se pervirtió o, como máximo, estaba equivocada. El racismo ario resulta impresentable, pero los ideales soviéticos no estaban tan lejanos teóricamente de lo que propugnaban amplios sectores de izquierda: criticar su desviación era hacerle el juego al enemigo. La caza del judío es moralmente repugnante, pero la persecución del "enemigo del socialismo" debe entenderse en su contexto. Si Hitler y el fascismo eran la reacción, Stalin y los suyos, aunque tortuosos, representaban para muchos bienpensantes el futuro de la humanidad.
Por todo ello, el Holocausto nos sigue conmoviendo, se editan testimonios de sobrevivientes, es objeto de debate y materia para la ficción literaria, hay fotos de los prisioneros, se hacen películas. Para los campos soviéticos, salvo escasas excepciones (el caso Solzhenitsin), apenas han existido cámaras, recreación, examen o simple curiosidad, ni siquiera –hasta hace poco– fuentes fiables más allá de la propaganda y el rumor. Sólo desde Gorbachov se han desempolvado legajos, informes, memorias y estadísticas. Porque, pese al secretismo de la maquinaria estatal soviética, los archivos están llenos de documentos relativos a la represión, debido a que Moscú quería disponer de información precisa sobre cada rincón del inmenso territorio que controlaba. La meticulosidad del burocratizado sistema soviético se vuelve así contra sus artífices y proporciona un filón inagotable a los historiadores"
[...]
http://www.mercaba.org/FICHAS/Historia/historia_de_los_campos_de_concen.htm

nadie es más trabajador, ladrón, etc por naturaleza

el pensar eso lleva a errores como los ataques que están sufriendo los gitanos en Italia por poner un ejemplo reciente

Cita de: NadieNunca en 14 de Mayo de 2008, 22:58
En España no.

Completamente cierto.

Yo he visto pendientes de ESVÁSTICA hasta en las putas tiendas de los chinos de Alicante.

Y luego nos metemos con el Nazismo en España, cuando hasta los putos Comunistas venden esa mierda.

Y lo que acaba de contar Charlosp es ABSOLUTAMENTE CIERTO.

Debo comentar que Alemania a la SGM (por si alguien no lo sabe) fue casi empujada, ya que fue oprimida tras la PGM y estaba poco a poco hundiéndose en la miseria. La idea inicial de la guerra fue justísima, una rebelión contra la tiranía de los países opresores, pero luego ya se fueron de madre...

Cita de: Memnoch en 16 de Mayo de 2008, 03:26
Completamente cierto.

Yo he visto pendientes de ESVÁSTICA hasta en las putas tiendas de los chinos de Alicante.

Y luego nos metemos con el Nazismo en España, cuando hasta los putos Comunistas venden esa mierda.

Y lo que acaba de contar Charlosp es ABSOLUTAMENTE CIERTO.

Debo comentar que Alemania a la SGM (por si alguien no lo sabe) fue casi empujada, ya que fue oprimida tras la PGM y estaba poco a poco hundiéndose en la miseria. La idea inicial de la guerra fue justísima, una rebelión contra la tiranía de los países opresores, pero luego ya se fueron de madre...

Más o menos.

Alemania estaba completamente oprimida, teniendo que pagar unas compensaciones de guerra abusivas, y el pueblo estaba desesperado, así que apoyaron al líder que prometió acabar con eso. Por muy radical que fuese.

Pero las intenciones de dicho lider siempre fueron salirse de madre.

Vamos por partes xD.

@Blanquito: no me referia a todo el mundo, si no a los que apoyan el franquismo.

@NadieNunca: eso de que Franco gano la guerra y es mal visto porque no mato a todos los rojos... Hitler mato a todos los judios? Pues estamos en las mismas...

@Charlosp: se les hace la antipropaganda que merecen, ni mas ni menos. Que puede que mas, y digo mas y no demasiada, que otros que pueden que lo merezcan mas, no te lo niego, pero se lo siguen mereciendo...

@Memnoch: los chinos venden lo que pueden, y dudo mucho de que esos sepan que es el comunismo, si tan siquiera lo saben practicamente los que estan en china xD

Pero Hitler perdió la guerra.

Yo creo que perdio la guerra mundial, pero no en su pais...

Que tontería, perdió la guerra, me importa una mierda mundial, que civil, que de su pueblo, la perdió y su partido fue ilegalizado y todos los cercanos a este condenados, prohibiéndose todo lo referente al nacionalsocialismo en Alemania, se erradicó este pensamiento.

En España no.

Sí la perdió, y en la misma Alemania perdió mucho. Como dijo "NN" :wink: en su país se erradicó y hasta se volvió en contra a la mayoría del pueblo.

Un par de cosas aclaratorias:

La gente de aquella época en los documentales dice que Hitler tenía algo, un carisma, un don que los animaba a pensar que lo que hacían no estaba mal y que incluso una vez pasado todo ya, lo volverían hacer.

Lo que ocurrió en Alemania con las generaciones posteriores es que erradicaron todo lo referente a ello hasta tal punto que (creo) que no lo dan en historia. ¿Por qué? Porque están avergonzados de lo que pasó, no quieren volver a hablar de ello, y mucho menos que vuelva a aparecer.

Sí, es verdad..
¿alguna vez trataron de hablar con un alemán acerca de esto? Les da mucha vergüenza y mucha gente sabe muy poco, con el tiempo se ha borrado cualquier resto de nazismo. Y hasta se ha eliminado el nacionalismo dentro de alemania, con suerte ahora esta resurgiendo, pero en general nadie tiene un sentimiento favorable hacia su patria, sino cierta vergüenza.




Der Metzgermeister: Sprichst du Deutsch? Ich habe zwei Jahren lang gelernt.

Te puedo entender lo que dices, pero lo que sé es de leer las letras y compararlas con sus traducciones de las canciones de Rammstein cuando me dió por aprendérmelas.

"Carnicero Maestro: ¿Hablas alemán? Yo he dado dos años de alemán"

Pero porque me conozco muchas palabras sueltas, obviamente no me sé las declinaciones ni nada, sólo se un par de cosillas, como la pronunciación en general del alemán leído.

La guerra de alemania NUNCA fue justa, justo fue la unificación con Austria o mas o menos justo fue la anexión de la parte de Checoslovaquia con importantes minorías alemanas.

En Polonia no tenían NADA que hacer, esa nación era la unificación de territorios de 3 imperios anteriores a la primera guerra mundial, el que Alemania alegremente haya dividido a ese país con su aliado Stalin solo fue una guerra de conquista.

Y el país que mas sufrió la ocupación de los nazis apostaría que fue Polonia, asi que de justa esa guerra que empieza Alemania no hay nada como han querido hacer ver algunas personas aqui.

El nazismo se basaba en explotar la humillación de los alemanes en victimizarlos frente al resto del mundo y culpar a los judíos, al comunismo y a la democracia. Se basaba en la venganza y si busco algo de positivo en su doctrina es la incríble determinación que tenían.

En todo lo demás son la mayor verguenza de la humanidad... mucho mas que los totalitarismos de izquierda pues en estos si uno se mostraba sumiso y políticamente correcto sobrevivía; en el nazismo el nacer de padres equivocados era suficiente para ser considerado "elemento antisocial".

El nazismo ya no es factible por muchos pronazis que veamos por la calle. Lo único que hacen es perder su tiempo en tonterías.  Y los habrá dentro de los cuerpos de seguridad del estado y hasta de los ayuntamientos pero comprender que ya no es factible.

NadieNunca, podrías explicarme que tiene como objetivo la ideología Nazi ?

¿Su objetivo? Pues sólo hay que ver lo que promulgaba Adolf Hitler. Su principal objetivo era el pangermanismo, el exterminio de los judíos y la superioridad de la raza aria sobre todas las demás. No hace falta decir que los recientes estudios genéticos han demostrado la falsedad de tal teoría.

En resumen, que defiende la superioridad e inferioridad de las razas. Es una ideología nociva a más no poder, en mi opinión.

Que NN no es nazi... solo quiere tocaros los cojones y ademas lo consigue  :sleep:

No soy nazi puro, porque principalmente, no tengo nada contra los judíos, ni puedo defender la superioridad de la raza aria ya que no pertenezco a ella. Sin embargo la ideología fascista se adecua en parte a mi pensamiento.

Además yo defiendo el capitalismo, el nazismo ataca el capitalismo.

Y un beso a mi abuela que me estará viendo.

Es que el nazismo precisamente es eso, una de las muchas variantes del fascismo que surgieron durante la década de los 30.

El facismo SOLO estuvo y puede estar representado por mussolini.

No es posible ser facista sin ser italiano durante el mandato de mussolini.

El facismo fue el nombre que Mussolini le puso a TODO lo que hacia. Un día se levantaba y decía "me pica la nariz, me la voy a rascar, como me la rasque yo, es facismo"
El facismo es mucho más complejo que un culto a la personalidad o que una dictadura absolutista o que una persecusión política o que una preferencia racial, etc, etc, etc.

Además es inexacto decir que el nazismo es un tipo de facismo, ya que el nazismo es mucho más claro, mucho más detallado y documentado y si no me equivoco, más antiguo y además, bastante diferente al facismo.

Se puede decir que tienen cosas en común... cierto... pero de allí a que uno sea un tipo del otro... NO.


NadieNunca , el Nazismo no es específico contra los judios y no estoy del todo seguro que te exiga ser ario.
El nazismo aboga por la pureza de la raza y eliminar a ciertos grupos que son perniciosos para el orden establecido.

De hecho Hitler, estudio con cierto interés a los indigenas andinos, especialmente a los peruanos y a los bolivianos, por que los consideró una raza pura y muy interesante y consideraba que las culturas precolombinas, especialmente el incanato, tenía mucho que enseñar.

Por alguna razón no sentía lo mismo por los africanos ni otros grupos, supongo que fue por que fueron esclavos mucho tiempo y los prejuicios estándar de esa epoca.

En otras palabras NadieNunca, dudo mucho que tu seas nazi, pero tal vez si comulgues con una que otra de sus actividades y políticas.

Cita de: alexcasti en 25 de Mayo de 2008, 01:52
Tochazo que te cagas.

En otras palabras NadieNunca, dudo mucho que tu seas nazi, pero tal vez si comulgues con una que otra de sus actividades y políticas.

Si perdieses menos tiempo escribiendo y lo invirtieses en leer, verías que es lo puto mismo que él ha dicho en la página anterior.

Cita de: Memnoch en 25 de Mayo de 2008, 05:20

Cita de: alexcasti en 25 de Mayo de 2008, 01:52
Tochazo que te cagas.

En otras palabras NadieNunca, dudo mucho que tu seas nazi, pero tal vez si comulgues con una que otra de sus actividades y políticas.

Si perdieses menos tiempo escribiendo y lo invirtieses en leer, verías que es lo puto mismo que él ha dicho en la página anterior.

El dice cosas diferentes y se comporta de diferente manera en el foro.

No entiendo por que te ofende mi texto.

Intenta leer todo lo que he escrito, que he dicho varias cosas interesantes... leer no da dolor de cabeza.


Además, si te ofende que alguien haga escriba bastante, sustentando lo que quiere decir, no entiendo que haces en la sección llamada "CULTURA" y no estas más contento en una sección que se llame SPAM SPAM SPAM ;)

Alexcasti, hoy en día los historiadores denominan fascismo en sentido genérico a todo movimiento surgido en la década de los 30 o incuso anteriores, en los años próximos a ésta, y que cumple una serie de características comunes, en las que su denominador común es su profundo rechazo a las democracias, al liberalismo, y al comunismo, además de seguir otros preceptos ideológicos y económicos comunes, que ya definí de una forma mucho más detallada en el otro foro.

Además, hasta donde yo sé (que de moemnto me temo que no sé sobre ese tema lo que a mí me gustaría), Hitler tomó muchos elementos políticos y economicos del goberino de Musolini.

Pero de todas formas, tienes parte de razón en lo que dices de que en aquella época sólo se autodenominaban fascistas los fascios italianos. Los otros movimientos se autodenominaban de otras formas.

Cita de: General Zhukov en 24 de Mayo de 2008, 20:09
JAJAJAJAJAJAJA (seg)

Este post NO es de cultura. A la proxima borro directamente sin decir nada.
NN, tu foto tampoco lo es...

Cita de: alexcasti en 25 de Mayo de 2008, 06:51
Blau.

Tu texto ni me ofende ni me interesa, lo único es que me da por culo ver que intentas rebatir con un tochazo tremebundo algo que NN ya ha explicado en un post anterior.

Me parece absurdo, de verdad, como si hubieses pasado por alto ése post.

Cita de: Coronado en 25 de Mayo de 2008, 13:52
Alexcasti, hoy en día los historiadores denominan fascismo en sentido genérico a todo movimiento surgido en la década de los 30 o incuso anteriores, en los años próximos a ésta, y que cumple una serie de características comunes, en las que su denominador común es su profundo rechazo a las democracias, al liberalismo, y al comunismo, además de seguir otros preceptos ideológicos y económicos comunes, que ya definí de una forma mucho más detallada en el otro foro.

Además, hasta donde yo sé (que de moemnto me temo que no sé sobre ese tema lo que a mí me gustaría), Hitler tomó muchos elementos políticos y economicos del goberino de Musolini.

Pero de todas formas, tienes parte de razón en lo que dices de que en aquella época sólo se autodenominaban fascistas los fascios italianos. Los otros movimientos se autodenominaban de otras formas.

Justamente anoche hablaba con Kararotto por el msn lo mismo que tu dices alli.

Y tienen los 2 razón, siempre y cuando (desde mi punto de vista), el facismo el cual mencionas, no es el facismo original, sino otra cosa similar pero diferente que usa el mismo nombre.

Algo asi como un zirconio perfecto y un diamante... se ven iguales, al tacto son iguales y huelen iguales, pero uno es un zirconio y el otro un diamante.

Entonces todo mi error en el debate fue presuponer que el facismo es solo Mussolini y no aclararlo, mientras que el resto habla de este nuevo facismo que los historiadores han acuñado, tomando varios elementos de diferentes "sistemas" para definir un nuevo concepto y por supuesto este nuevo facismo toma muchos, o casi todos sus elementos del facismo original de mussolini, sin ser lo mismo.


Memnoch , intenta leer y te daras cuenta que el grueso de mi post es para Coronado.
Creo que aquí se aplica el refran "no mires la paja en ojo ajeno si tienes una viga en el tuyo"

Esto es lo único que me interesaba comentar de tu post.

Cita de: alexcasti en 25 de Mayo de 2008, 15:40
En otras palabras NadieNunca, dudo mucho que tu seas nazi, pero tal vez si comulgues con una que otra de sus actividades y políticas.

Y al respecto de que eso ya lo comentó NN anteriormente, tengo razón. Punto. No hay más.

Déjalo ya macho, que podemos estar así hasta el infinito y más allá.

Cita de: Coronado en 25 de Mayo de 2008, 13:52
Alexcasti, hoy en día los historiadores denominan fascismo en sentido genérico a todo movimiento surgido en la década de los 30 o incuso anteriores, en los años próximos a ésta, y que cumple una serie de características comunes, en las que su denominador común es su profundo rechazo a las democracias, al liberalismo, y al comunismo, además de seguir otros preceptos ideológicos y económicos comunes, que ya definí de una forma mucho más detallada en el otro foro.

No solo los historiadores. En la Guerra Civil española se llamaba a la lucha contra el fascismo.

Cita de: CarlosC en 26 de Mayo de 2008, 18:39

Cita de: Coronado en 25 de Mayo de 2008, 13:52
Alexcasti, hoy en día los historiadores denominan fascismo en sentido genérico a todo movimiento surgido en la década de los 30 o incuso anteriores, en los años próximos a ésta, y que cumple una serie de características comunes, en las que su denominador común es su profundo rechazo a las democracias, al liberalismo, y al comunismo, además de seguir otros preceptos ideológicos y económicos comunes, que ya definí de una forma mucho más detallada en el otro foro.

No solo los historiadores. En la Guerra Civil española se llamaba a la lucha contra el fascismo.

Tambien los otros decian luchar contra los comunistas, agrupando a socialistas, marxistas, estalinistas puros, anarquistas, gente que pasaba cerca...

Bueno so nuevo en el foro, pero me encanta la Historia, sobre tod la Historia Contemporánea, y he visto que hay gente que comete grandes errores, gravisimos por decirlo claramente. Vamos por partes... el fascismo y nacismo son TOTALITARISMOS DE IZQUIERDAS, que a los de izquierdas no les guste... mala suerte, por desgracia es así, ya que aunque eran cerrados en algunos planteamientos daban todo por el pueblo, despues del pacto de Versalles de la Primera Guerra Mundial, dejo como punto, la obligación a pagar los gastos de la guerra (una guerra donde precisamente ellos no eran los malos, los malos fueron los que empezaron la guerra con el atentado de Sarajevo...

Bueno en el caso de Italia, por la incompetencia de los gobiernos del momento en Italia provoco la marcha de Roma donde había antiguos soldados y gente desempleada, estamos hablando de principios del siglo XX, por ACLAMOR POPULAR subio al poder, un gobierno socialista puesto Victor Manuel II. A la par del fascismos en Italia, se subleva Primo de Rivera en España, también aclamado por la gente después del Desastre de Annual, y fue hasta apoyado por los partidos del momento, y no por ser dictadura era de derechas.

El nacismo puede que se creara a la par que el fascismo pero no tuvo su auge hasta el 31 cuando gano Adolf las elecciones, y reconvirtió un país en la ruina, convirtiendose en la primera potencia mundial. Puede que exterminaran a muchos millones de judios, pero...¿acaso no fue peor Stallin que mato a sus compatriotas sin cesar? Ese es el problema que veo a la hora de algunas opiniones que veo aqui, el primero no tomar como dictadura de izquierdas lo que es de izquierdas por mucho Historiador inglés diga lo contrario.

En resumen, si molestan la simbolia nazi del chaval, a otros les puede molestar la simbolia comunista, que esta mas manchada de sangre, o algunos escudos de futbol como el del Barça que llevan la famosa cruz de la que tanto se quejan los musulmanes...

Neh, el narcisismo y el fascismo cierto es que apareció apoyandose en la Clase Media y Clase Baja como un movimiento socialista de izquierdas, pero la clase favorecida fue la Clase Alta, y sus ideas ultra conservadores que desarrollaron les hace en su final movimientos ultra derechistas aunque nacieran como filas socialistas.

Por esa regla de tres el comunismo de Stallin y el comunismo de Castro son ultraderechistas, donde se benefician unos pocos...

Son sistemas totalitarios también, pero diles tú a los comunistas que en realidad ese sistema sólo favorece realmente a los que están arriba.  LALALA

ya es lo que tiene que los socialistas y comunistas se vanaglorian de sus regimenes politicos, rechazando a los que partieron de su base ideologica, que a mi modo de ver es la muy injusta, por mucho que todos somos iguales, eso es imposible  :noIe:

Ea, por fin. Las bases del comunismo están muy bien marcadas como utopía, y las del anarquismo son la hostia también, pero como utopía. Llevar un planteamiento de estos a la práctica es llevar un estado a la ruina y más en un mundo donde predomina el sistema capitalista.

Aunque hay algo que yo no comprendo, como podemos ser tan hipócritas de llevar una política democrática que defiende la igualdad y usar como sistema económico el capitalismo, y no estoy planteando el comunismo como segunda opción, pero por Dios, es ilógico, o si tiene lógica, que alguien me la cuente.

Se defiende que hay igual para callar muchas bocas, pero realmente te crees que si en vez de ser un politico el que robara en un ayuntamiento, fuera un civil de clase baja o media, estaria el mismo tiempo que el en prisión, la igual en pocos terminos es real, pero el capitalismo es la unica forma economica estable... por ahora.

Cita de: aldiro en 26 de Mayo de 2008, 21:37
el fascismo y nacismo son TOTALITARISMOS DE IZQUIERDAS.

Entonces el comunismo y el socialismo pragmatico son totalitarismos de derechas?

Por el amor de dios, lo que acabas de decir ahí es un disparate enorme, que cualquiera ducho en ciencias politicas jamas secundaría....

El Fascismo es una autocracia de derechas, el comunismo es una autocracia de izquierdas.

Pero sigue siendo estúpido apoyar una democracia cuando todo lo que ella presenta son utopías, y todos los ciudadanos bajo ella se ven sometidos a unas normas, aunque la democracia defienda la libertad.

Siendo además injusto que un político dentro de la democracia tenga mucha más libertad que un ciudadano, cuando sólo debería representar el pueblo que le ha votado. Los ricos no van a la cárcel, es una tontería eso de que el sistema jurídico es igual para todo el mundo, si Bill Gates tuviese alguna vez un problema compraba incluso a los bisabuelos de los jueces que le juzgasen.

El sistema narzisista no trataba mal al pueblo alemán, sí es cierto que cometió aberraciones, pero no tantas como para que tanto esta ideología como su líder sean tan fuertemente pisadas y ridiculizadas, sin embargo los comunistas no están mal vistos aunque se cargara más personas Stalin en sus famosas purgas.  :wiiiiii: Y joder, la gente que se estaba muriendo de hambre dentro del bloque soviético estaban bajo un sistema económico comunista, y se ha visto que no funciona, ¿por qué se sigue defendiendo?, mientras EEUU siga liderando la economía es irreal pretender un sistema comunista en un país capitalista.

Y la democracia también recoje los derechos del hombre, y por ejemplo, en el caso de España, están incluso dentro de la Constitución, pero ya me dirás, la gente que duerme en la calle, ¿dónde está su derecho a una vivienda digna?, con el sistema capitalista jamás podrá obtener una vivienda digna a no ser por excesivos costes que quizás nunca llegue a tener.

Y tampoco entiendo lo de manifestar la igualdad y la tolerancia en todos los casos, porque veo bien que se eduque en este sentido, pero no como en España, que hemos radicalizado el término para que incluso cuando alguien de fuera nos pise la cabeza les pidamos nosotros perdón.  :nono:

Cita de: Gilles en 26 de Mayo de 2008, 22:12

Cita de: aldiro en 26 de Mayo de 2008, 21:37
el fascismo y nacismo son TOTALITARISMOS DE IZQUIERDAS.

Entonces el comunismo y el socialismo pragmatico son totalitarismos de derechas?

Por el amor de dios, lo que acabas de decir ahí es un disparate enorme, que cualquiera ducho en ciencias politicas jamas secundaría....

El Fascismo es una autocracia de derechas, el comunismo es una autocracia de izquierdas.

Cita de: NadieNunca en 26 de Mayo de 2008, 21:39
Neh, el narcisismo y el fascismo cierto es que apareció apoyandose en la Clase Media y Clase Baja como un movimiento socialista de izquierdas, pero la clase favorecida fue la Clase Alta, y sus ideas ultra conservadores que desarrollaron les hace en su final movimientos ultra derechistas aunque nacieran como filas socialistas.

Cita de: NadieNunca en 26 de Mayo de 2008, 22:14
Pero sigue siendo estúpido apoyar una democracia cuando todo lo que ella presenta son utopías, y todos los ciudadanos bajo ella se ven sometidos a unas normas, aunque la democracia defienda la libertad.

Siendo además injusto que un político dentro de la democracia tenga mucha más libertad que un ciudadano, cuando sólo debería representar el pueblo que le ha votado. Los ricos no van a la cárcel, es una tontería eso de que el sistema jurídico es igual para todo el mundo, si Bill Gates tuviese alguna vez un problema compraba incluso a los bisabuelos de los jueces que le juzgasen.

El sistema narzisista no trataba mal al pueblo alemán, sí es cierto que cometió aberraciones, pero no tantas como para que tanto esta ideología como su líder sean tan fuertemente pisadas y ridiculizadas, sin embargo los comunistas no están mal vistos aunque se cargara más personas Stalin en sus famosas purgas.  :wiiiiii: Y joder, la gente que se estaba muriendo de hambre dentro del bloque soviético estaban bajo un sistema económico comunista, y se ha visto que no funciona, ¿por qué se sigue defendiendo?, mientras EEUU siga liderando la economía es irreal pretender un sistema comunista en un país capitalista.

Y la democracia también recoje los derechos del hombre, y por ejemplo, en el caso de España, están incluso dentro de la Constitución, pero ya me dirás, la gente que duerme en la calle, ¿dónde está su derecho a una vivienda digna?, con el sistema capitalista jamás podrá obtener una vivienda digna a no ser por excesivos costes que quizás nunca llegue a tener.

La coña es que las libertades de uno terminana donde empiezan las del otro, la libertad total se da en el anarquismo, y su teoría es que no se cae en el caos por pura bondad humana ( :lol: ).

La justicia es igual para todos porque se juzga con los mismos jueces, tribunales y leyes a mí y al dueño de Zara, otra cosa es que el dueño de Zara pueda comprar al juez y al jurado y yo no, pero eso no depende del sistema sino de la honradez del juez y el jurado. Estás mezclando teoría y práctica, si toda la teoría se llevase al 100% a la práctica el mundo sería comunista.

Y el derecho a una vivienda digna se refiere a que todo el mundo viva en una casa en condiciones (¿conoces las cédulas de habitabilidad?).

Y claro, la Gestapo trataba de puta madre a los alemanes mientras se guardasen sus opiniones para sí. :roll:

Yo no he dicho que hubiese libertad de expresión, sólo que vivían bien.  :lol:

Caramba. ¿Y qué entiendes tú por tratar bien a un pueblo? ¿No exterminarlo?

Eh, cuidado, que exterminar judíos era la distracción para que el pueblo alemán no protestara. Y como siempre, los que apoyaban a Hitler, (Una grandísima parte de los alemanes) vivían como Dios, como pasó en España con Franco, y el que estaba en contra, se jodía.

Guilles dices que es he dicho una parida, bien dime que diferencia habia entre el fascismo y el comunismo,  cuando nazismo y fascismo nacieron de una base social, formado por las clases bajas... lo mismo que el comunismo, que diferencia habia?, que tenian una educacion arraigada y comecocos? vete al noreste de España y la veras igual, por suerte no tan radical... Que radicaron a una raza? es acaso peor que aniquilar a tu propia raza, que luego tuvieran ideas expansivas  puede hacerles imperialistas, pero la URSS hizo lo propio.

La cosa esta clara sobre todo en el caso Alemania, un país en la ruina se convirtio en la mayor potencia, un partido con ideas ultraderechistas no lo haria, porque son conservadores, muy conservadores, las ideas de Hitler a gran escala era progresistas, a libertades cerradas claro esta, pero la censura existia en la URSS y nunca se ha dicho que es de derechas.

Creo que confundes autoritarismo con derechas, son dos ejes distintos, un partido puede ser liberal de derechas o autoritario de derechas, y lo mismo con las izquierdas. Por ejemplo, estados unidos es liberal de derechas. La alemania nazi era autoritaria de derechas.

Cita de: NadieNunca en 26 de Mayo de 2008, 21:47
Son sistemas totalitarios también, pero diles tú a los comunistas que en realidad ese sistema sólo favorece realmente a los que están arriba.  LALALA

Cita de: Sandman en 27 de Mayo de 2008, 00:24
Creo que confundes autoritarismo con derechas, son dos ejes distintos, un partido puede ser liberal de derechas o autoritario de derechas, y lo mismo con las izquierdas. Por ejemplo, estados unidos es liberal de derechas. La alemania nazi era autoritaria de derechas.

Y dale... cuando me digas en que se diferencia el comunismo del nazismo, a parte de sus odios mutuos, dime porque unos eran de izquierdas y los otros de derechas, sera porque Stallin subio democraticamente al poder xD, en cambio Hiter si por el pueblo Partido Nacionalsocialista Aleman de Trabajadores, era aclamado por el pueblo, no por las altas clases, asi que dime que diferencias hay.

No, si es una diferencia puramente de ideas, después los actos extremismos tanto de idieología izquierdosa como derechona son casi iguales. Lo único distinto es la base ideológica, y los símbolos.

entonces quienes somo para decidir que los nazis eran de izquierdas o de derechas, cuando a demas partia de una base social izquierdista, que luego se transformo a ideas extravagantes... pues el comunismo hizo lo mismo, asi que yo defendere lo mio hasta que no haya alguien que me diga en que se diferenciaron unos de otros.

La derecha favorece a la clase alta, el socialismo lo inventó el proletariado, el comunismo buscó desde un principio tirar las clases altas, de hecho en la revolución bolchevique lucharon los rojos (Bolcheviques y el pueblo) contra los blancos (Mencheviques y las altos cargos del ejército) siendo los Mencheviques los que defendían a la burguesía y no a los obreros.

Durante el periódo de Lenin el comunismo sí fue de izquierdas, y no fue un sistema totalitario como pasó con Stalin, pero aún así, con la economía mixta que llevó Lenin (La NEP) las clases más favorecidas fueron los Kulats y los Lunets. (Creo que se escribe así)

Hitler también se basó en una ideología basada en favorecer a la clase baja y a la clase media, de hecho, Hitler estuvo en las filas socialistas antes de crear su partido allá por el 1923, sin embargo una vez tomado el poder, no hizo lo que su partido proponía y se apoyó en la clase alta y los más favorecidos fueron los seguidores de la ideología de Hitler. El pueblo sufría hambre y duras jornadas laborales, por lo que se empezó a atacar barrios judíos como forma de distracción, llegaron a existir 10.000 presos judíos al día, primero se exportaban a otros paises, y cuando nadie aceptaba más se crearon las cámaras de gas, todo fue como distracción para el pueblo. Como detalle que no tiene que ver con el tema, para atacar Polonia Hitler pidió un crédito económico a un judío que era el que mayor capital poseía de Alemania. Normalmente la política de derechas es conservadora, y eso conlleva a algunos ideales como el racismo ya que invaden lo que es nuestro, los sistemas totalitarios eran extraordinariamente radicales con ser conservadores, sin embargo el de Stalin no.

En la guerra EEUU y Rusia lucharon por las libertades de los pueblos, y la igualdad y blablabla, se sintieron débiles ante el poder de Alemania y reaccionaron por motivos políticos y de intereses, por lo que la Rusia de Stalin supuestamente luchó contra el racismo y por los derechos humanos, y de ahí deducimos que es de izquierdas.

Me he enrrollado y me he ido varias veces por las ramas.  :wiiiiii:

Cita de: aldiro en 27 de Mayo de 2008, 00:59
entonces quienes somo para decidir que los nazis eran de izquierdas o de derechas, cuando a demas partia de una base social izquierdista, que luego se transformo a ideas extravagantes... pues el comunismo hizo lo mismo, asi que yo defendere lo mio hasta que no haya alguien que me diga en que se diferenciaron unos de otros.

tan sencillo como ver que mientras unos lo hacen en nombre del futuro estado sin clases, y por lo tanto, el asalto al poder se fundamenta en la creacion de un estado que controla todo para forzar el cambio a la sociedad sin clases, el otro se hace con el control del estado para parar la evolucion social y mantener un status fijo en donde una clase domina todo.

Sencillo y meridiano.

Y por cierto, me fio más de Artola que de ti.

Mentira, el nazismo proponía una sociedad corporativa, una idea muy buena, en la que no había clases sociales, sino que toda la población trabaja para el Estado en la misma igualdad.

Sin embargo sí aceptaban la desigualdad racial. (Judíos especialmente)

jajaja, el corporativismo es una falacia para establecer un sistema de esclavismo completo, no te engañes

Si no preguntate porque los bloques corporativos son "inmiscibles"

XDD

madre mia...

La historia es objetiva, en Historia se estudian los fascismos y el narcisismo de forma objetiva, yo he expuesto el dato de forma objetiva, añadiendo el matiz de que si se cumpliese de verdad una sociedad corporativa no sería mala idea.


Ahora bien, que tú creas que es un sistema de esclavitud es algo subjetivo. :victory:

No es subjetivo ver que dentro de un sistema corporativo (por cierto, ya que lo has estudiado de forma objetiva [insertar aqui carcajada] enseñame que crees que es el corporativismo) se dan unas diferencias abismales entre la corporacion de trabajadores y la corporacion de politicos....

Y quiero que sea una explicacion tuya, elaborada por ti, por lo que crees haber asimilado. Si copias de cualquier paginilla filonazi lo sabré.

Venga, quiero reirme un rato.

Te dejo levear a la elfa.

Para tratar un tema no vales.  :lol:

Venga ya, para cuando nos vas a deleitar con conocimientos tuyos en vez de viles copias?

Asi no vas a llegar a ningun lado chiquillo...

Joder, que tipo más gilipollas eres. Se estudia en Historia, características de los fascismos y nazismos, características sociales, sociedad corporativa.

Es algo histórico, no algo sobre lo que yo pueda opinar.

Cita de: NadieNunca en 27 de Mayo de 2008, 20:30
Joder, que tipo más gilipollas eres. Se estudia en Historia, características de los fascismos y nazismos, características sociales, sociedad corporativa.

Es algo histórico, no algo sobre lo que yo pueda opinar.

es que da la puta casualidad que soy historiador, mendrugo, por eso quiero que me cuentes qué crees que es el corporativismo, para darte en los morros con la verdad.

EDIT: Y por supuesto, para hacerte ver que de crio no pasas. Ya te daras la hostia cuando salgas del colegio y de tu casita con papa y mama...

Hidefrús, me harán pedir la moderaruría (toma palabro) sólo para borrarles broncochat a ustedes. ¬¬

Joder, es que le pides que demuestre sus ideas, y se va por peteneras...

Se arruga a la minima. Y esta vez simplemente fui sardonico...

Cita de: Gilles en 27 de Mayo de 2008, 20:32

Cita de: NadieNunca en 27 de Mayo de 2008, 20:30
Joder, que tipo más gilipollas eres. Se estudia en Historia, características de los fascismos y nazismos, características sociales, sociedad corporativa.

Es algo histórico, no algo sobre lo que yo pueda opinar.

es que da la puta casualidad que soy historiador, mendrugo, por eso quiero que me cuentes qué crees que es el corporativismo, para darte en los morros con la verdad.

EDIT: Y por supuesto, para hacerte ver que de crio no pasas. Ya te daras la hostia cuando salgas del colegio y de tu casita con papa y mama...

:lol: Tienes carrera y pareces un crío. Lo que hace el WoW.

Claro que si, tengo carrera, vida social, varios personajes 70 en el WoW, me rio de ti cuando me da la gana...

etc etc

Pero ni un apice de los corporativismos y de por qué crees que son buenos. No se chico, te he hecho una pregunta sencillita. Contesta y ya está, o si no, simplemente es que, aparte de ignorante, no sabes mas que hablar y hablar sin decir nada.

Cada vez que escribes demuestras más tu estupidez. Es contraproducente para ti, ya que nadie te tomara en serio (de hecho, nadie te toma en serio si te fijas, ya que cuando hablas se te suele ignorar, excepto cuando intentas hacer flames como si estuvieras en el patio de colegio)

Lo dicho, pobre niñito

En el patio del colegio no dejan hacer flanes.  :'(

Yo te he hablado de una sociedad corporativa en la historia nazi de los fascismos, y te he dicho que la idea era buena si se realizara como se presenta, al igual que el comunismo o el anarquismo, pero que luego no es así.

Tu te has ido por donde te interesaba, si es deleite tuyo que conteste lo que te salga de las pelotas, a mi no me gusta, señor con carrera de historiador y vida social que pasa las tardes rebatiendo lo que dice un crio de 15 años.  :lol:

Vale, acabas de confirmar que no sabes leer.

Pones

CitarMentira, el nazismo proponía una sociedad corporativa, una idea muy buena, en la que no había clases sociales, sino que toda la población trabaja para el Estado en la misma igualdad.

Y yo te respondo que lo fundamentes.

Y vas y sueltas la perla del año

CitarLa historia es objetiva, en Historia se estudian los fascismos y el narcisismo de forma objetiva, yo he expuesto el dato de forma objetiva, añadiendo el matiz de que si se cumpliese de verdad una sociedad corporativa no sería mala idea.

Cualquiera ducho en Historia se reiria en tu cara ante semejante estupidez.

Por cierto, para que te enteres, el sistema corporativista es un sistema de gremios.
Como los de la Edad Media. Y la verdad, no creo que hubieran elecciones en la corte de los Capetos...

Lo dicho, se te llena la boca de palabras que no entiendes. Se te pide que te expliques, dandote una oportunidad, y te vas a la excusa de ayer "subete a la elfa"

¿Tienes algo mas en la sesera aparte de frases monosemanticas?
Si bueno, aparte del serrin...

Cita de: NadieNunca en 26 de Mayo de 2008, 22:14
Y joder, la gente que se estaba muriendo de hambre dentro del bloque soviético estaban bajo un sistema económico comunista, y se ha visto que no funciona, ¿por qué se sigue defendiendo?, mientras EEUU siga liderando la economía es irreal pretender un sistema comunista en un país capitalista.

Releyendo parte del hilo, comentar que Estados Unidos lideraba la economia mundial durante la Guerra Fria y sin embargo, aproximadamente la mitad de la población mundial vivia bajo régimenes comunistas y socialistas.

Por lo tanto, no es irreal.

Distinto que una vez derrocado el principal país impulsor, sea casi imposible volver a ello.

Cita de: Gilles en 27 de Mayo de 2008, 19:32

Cita de: aldiro en 27 de Mayo de 2008, 00:59
entonces quienes somo para decidir que los nazis eran de izquierdas o de derechas, cuando a demas partia de una base social izquierdista, que luego se transformo a ideas extravagantes... pues el comunismo hizo lo mismo, asi que yo defendere lo mio hasta que no haya alguien que me diga en que se diferenciaron unos de otros.

tan sencillo como ver que mientras unos lo hacen en nombre del futuro estado sin clases, y por lo tanto, el asalto al poder se fundamenta en la creacion de un estado que controla todo para forzar el cambio a la sociedad sin clases, el otro se hace con el control del estado para parar la evolucion social y mantener un status fijo en donde una clase domina todo.

Guilles, chico retrasado de titulo universitario, aquí es donde dije que es mentira lo que has dicho, que el nazismo sí presentaba un sistema corporativo y no como lo has expuesto tú.

Cita de: SpetzNatz en 27 de Mayo de 2008, 21:48

Cita de: NadieNunca en 26 de Mayo de 2008, 22:14
Y joder, la gente que se estaba muriendo de hambre dentro del bloque soviético estaban bajo un sistema económico comunista, y se ha visto que no funciona, ¿por qué se sigue defendiendo?, mientras EEUU siga liderando la economía es irreal pretender un sistema comunista en un país capitalista.

Releyendo parte del hilo, comentar que Estados Unidos lideraba la economia mundial durante la Guerra Fria y sin embargo, aproximadamente la mitad de la población mundial vivia bajo régimenes comunistas y socialistas.

Por lo tanto, no es irreal.

Distinto que una vez derrocado el principal país impulsor, sea casi imposible volver a ello.

Me expresé mal, me refería a los defensores del comunismo en el mundo actual.

Cita de: NadieNunca en 27 de Mayo de 2008, 21:56

Cita de: Gilles en 27 de Mayo de 2008, 19:32

Cita de: aldiro en 27 de Mayo de 2008, 00:59
entonces quienes somo para decidir que los nazis eran de izquierdas o de derechas, cuando a demas partia de una base social izquierdista, que luego se transformo a ideas extravagantes... pues el comunismo hizo lo mismo, asi que yo defendere lo mio hasta que no haya alguien que me diga en que se diferenciaron unos de otros.

tan sencillo como ver que mientras unos lo hacen en nombre del futuro estado sin clases, y por lo tanto, el asalto al poder se fundamenta en la creacion de un estado que controla todo para forzar el cambio a la sociedad sin clases, el otro se hace con el control del estado para parar la evolucion social y mantener un status fijo en donde una clase domina todo.

Guilles, chico retrasado de titulo universitario, aquí es donde dije que es mentira lo que has dicho, que el nazismo sí presentaba un sistema corporativo y no como lo has expuesto tú.

En fin, lo tuyo es de manual de psiquiatria.

Lee bien por el amor de dios, y te daras cuenta que confundes terminos.

El que una clase domine no significa, para nada, que usen un sistema corporativista, De hecho, en la Edad media uno de los medios de control de la nobleza residia en el corporativismo politico, ya sabes, los estamentos.

Por eso te pedi que me dijeras que crees que es el corporativismo. Seguramente te crees los panfletos en los cuales te dicen que es un mero sistema de representacion politica, pero eso ya lo sabia, solo queria demostrarte lo imbecil que eres, y lo iletrado que demuestras ser, ante estos temas. El corporativismo es un sistema de control de masas en cauces controlados por el estado, no es un medio de participacion, si no de control.

Por dios, que me da verguenza llegar a estos niveles de discurso solo para que los puedas comprender...

Cita de: NadieNunca en 27 de Mayo de 2008, 19:34
Mentira, el nazismo proponía una sociedad corporativa, una idea muy buena, en la que no había clases sociales, sino que toda la población trabaja para el Estado en la misma igualdad.

Me gusta que en todos tus mensajes haya un insulto que te hace creer superior.  :lol:

Cita de: Gilles en 27 de Mayo de 2008, 19:32

Cita de: aldiro en 27 de Mayo de 2008, 00:59
entonces quienes somo para decidir que los nazis eran de izquierdas o de derechas, cuando a demas partia de una base social izquierdista, que luego se transformo a ideas extravagantes... pues el comunismo hizo lo mismo, asi que yo defendere lo mio hasta que no haya alguien que me diga en que se diferenciaron unos de otros.

tan sencillo como ver que mientras unos lo hacen en nombre del futuro estado sin clases, y por lo tanto, el asalto al poder se fundamenta en la creacion de un estado que controla todo para forzar el cambio a la sociedad sin clases, el otro se hace con el control del estado para parar la evolucion social y mantener un status fijo en donde una clase domina todo.

Sencillo y meridiano.

Y por cierto, me fio más de Artola que de ti.

Ya tu vives en el mundo de los teletubies no??, puede haber teoria pero sino hay practica... ademas Hitler partio de un modelo de izquierda, asi que no vendas mas munds de yupis que no existen, me equivoco en lo que digo?

PD: guilles, seras historiador y lo que quieras, pero eres muy subjetivo y por saber de Historia no quiere decir que sea como tu dices: acaso se llamaba la flota de Felipe II la "Armada Invencible"? tu das tu opinion que es distinto, con unos datos teoricos, que no se ven en la practica por cierto.

Cita de: NadieNunca en 27 de Mayo de 2008, 22:19

Cita de: NadieNunca en 27 de Mayo de 2008, 19:34
Mentira, el nazismo proponía una sociedad corporativa, una idea muy buena, en la que no había clases sociales, sino que toda la población trabaja para el Estado en la misma igualdad.

Me gusta que en todos tus mensajes haya un insulto que te hace creer superior.  :lol:

¿Sera porque, tanto moral, como intelectualmente, como en "mojo", lo soy?

Aldiro, la felicisima armada se quedo con el mote y punto. De todos modos, decir que un autoritarismo de derechas es de izquierdas es muy grave...

Guilles si eres Historiador sabes que la Historia sobre todo por los historiadores ingleses ha hecho mucho daño, sabes que ellos aniquilaron a casi todos los indigenas en norteamerica, pero dicen que los mas malos fueron los españoles, cuando vale que no eramos santos pero no les aniquilamos. Por mucho que se diga en la historia que el nazismo y fascismos fueron autoritarismos de derechas, cierto que se dice... sigo diciendo que tienen las mismas bases que el comunismo teoricas en cuanto a un intereses por y para el pueblo, los dos siguieron su evolución, los tres imperialistas, los tres no respetaron sus bases teoricas, y un pueblo era antisemita, esa es la unica diferencia, cuando se tilda de izquierdas al totalitarismo izquierdas al comunista y totalitarismos de derechas a los dos.

El problema es que la gente toma los ideales comunistas y socialista economico, como la salvacion de las politicas, cuando si se analiza es injusto por tendencias en el hombre, eso lo comprendi hace poco porque yo apoyaba el anarquismo, pero es una utopia, tanto como el socialismo.. y se ha protegido al comunismo de la URSS, vanagloriandose a Lenin fuera de la URSS cuando era otro tirano, que ni siguio sus ideales, porque sabia que eran imposibles en la practica en una transformacion radical, o acaso en su gobierno no seguia manteniendose un capitalismo?

Gilles tu puedes decir que es un error pero no podrias justificarme porque entonces no es un autoritarismo de izquierdas el comunismo, porque tambien se beneficiaban los mismo, y destinaban el dinero a otras cosas que poco tienen que ver con el bienestar del pueblo.

Pero esque se les llama autocracias por eso mismo, para simplificar los mecanismos (que es en lo unico que coinciden) de esos estados.

Luego ya esta la excusa ideologica, de ahi que Alemania fuera una autocracia de derechas, y la URSS una autocracia de izquierdas.

Lo que no puedes decir es que el nazismo mismo era un totalitarismo de izquierdas, pues los totalitarismos de izquierdas no son "totales", si no sublimantes.
Los totalitarismos de derechas si son totalitarios pues se basan en un control total, epistemologicamente antes se consideraba a todos los regimenes que no eran democraticos como totalitarios en esa época determinada, lo cual era un error de base que se corrigio tiempo despues con la definicion de autocracias.

Cita de: Gilles en 28 de Mayo de 2008, 17:59
Pero esque se les llama autocracias por eso mismo, para simplificar los mecanismos (que es en lo unico que coinciden) de esos estados.

Luego ya esta la excusa ideologica, de ahi que Alemania fuera una autocracia de derechas, y la URSS una autocracia de izquierdas.

Lo que no puedes decir es que el nazismo mismo era un totalitarismo de izquierdas, pues los totalitarismos de izquierdas no son "totales", si no sublimantes.
Los totalitarismos de derechas si son totalitarios pues se basan en un control total, epistemologicamente antes se consideraba a todos los regimenes que no eran democraticos como totalitarios en esa época determinada, lo cual era un error de base que se corrigio tiempo despues con la definicion de autocracias.

Bueno, lo que esta rojo es lo que me interesa replicarte, las base ideologica de los dos partidos partia de izquierdas, nos guste o no, Hitler no hablo de la burguesia, basicamente porque un considerable % de esa burguesia era la raza que el más queria con ironia lo digo claro, asi que la excusa ideologia no es un argumento. También dices que los totalitarismos de izquierdas son parciales, por eso no dejaban ni que se fueran del pais los propios civiles, ¿no era una dictadura del proletariado?, pues no tenia ni derecho a escapar del país  aun moriendose de hambre, si tu a eso le llamas parcial...

Además, el comunismo de la URSS que por desgracia ha durado hasta el 90, ha causado mas muertes, mas guerras, mas hambrunas, más injusticias, que los fascismos y el nazismo de primera mitad de siglo, y todo porque tenia muchos apoyos fuera de sus fronteras... eso es lo mas triste, que se les justifique incluso ahora.

Aldiro, seguro que el comunismo de la URSS ha causado más guerras en 70 años que los paises nazi-fascistas de Italia y Hitler en 10 años? xD

Cita de: aldiro en 29 de Mayo de 2008, 00:40
Bueno, lo que esta rojo es lo que me interesa replicarte, las base ideologica de los dos partidos partia de izquierdas, nos guste o no, Hitler no hablo de la burguesia, basicamente porque un considerable % de esa burguesia era la raza que el más queria con ironia lo digo claro, asi que la excusa ideologia no es un argumento. También dices que los totalitarismos de izquierdas son parciales, por eso no dejaban ni que se fueran del pais los propios civiles, ¿no era una dictadura del proletariado?, pues no tenia ni derecho a escapar del país  aun moriendose de hambre, si tu a eso le llamas parcial...

Las autocracias de izquierdas no son parciales, son sublimantes. Subliman a la poblacion en un todo comun, sin importar la procedencia, ya que el objetivo es una sociedad igualitaria.

Las autocracias de derechas se basan en la diferenciacion social y su compartimentacion en grupos cerrados y ajenos entre si (el tan manido corporativismo, que no es más que un sistema gremial redivivo)

la diferencia estructural de base es demasiado evidente.

Cita de: aldiro en 29 de Mayo de 2008, 00:40
Además, el comunismo de la URSS que por desgracia ha durado hasta el 90, ha causado mas muertes, mas guerras, mas hambrunas, más injusticias, que los fascismos y el nazismo de primera mitad de siglo, y todo porque tenia muchos apoyos fuera de sus fronteras... eso es lo mas triste, que se les justifique incluso ahora.

Esto es mentira. Y no tiene nada que ver con lo que estamos hablando, por lo que pienso que partes desde una premisa ideologica en vez de intentar la comprension de lo que hablamos...

Sr. Historiador, si usted se digna leer mi mensaje, no sabe que un puto término se emplea con distintos matices a lo largo de la historia?

Simplemente lee la puta primera entrada de wikipedia, por ejemplo, y verás la gilipollez que soltaste.

Una cosa el corporativismo fascista y otro el de la edad media...

A diferencia del corporativismo gremial clásico, el actual corporativismo es una doctrina que defiende un sistema económico basado en la unificación, mediante corporaciones dentro del Estado, de todas las organizaciones sindicales: empresariales, laborales, profesionales, etc. Es una forma peculiar y fascista de tercera vía que se aplicó como forma de organización socioeconómica por parte de regímenes totalitarios y nacionalsocialistas, y que hizo énfasis en el sindicato y la economía planificada.

El término debe distinguirse del que se usa con sentido peyorativo para designar cualquier política diseñada para favorecer a las corporaciones, entendiendo en este caso por «corporación» su otra acepción terminológica que refiere a las sociedades anónimas características de los sistemas capitalistas modernos.

Te lo pegaré para que no te saques un máster de cómo buscar en wikipedia...

Cita de: hala_madrid en 29 de Mayo de 2008, 23:00
Sr. Historiador, si usted se digna leer mi mensaje, no sabe que un puto término se emplea con distintos matices a lo largo de la historia?

Simplemente lee la puta primera entrada de wikipedia, por ejemplo, y verás la gilipollez que soltaste.

Una cosa el corporativismo fascista y otro el de la edad media...

A diferencia del corporativismo gremial clásico, el actual corporativismo es una doctrina que defiende un sistema económico basado en la unificación, mediante corporaciones dentro del Estado, de todas las organizaciones sindicales: empresariales, laborales, profesionales, etc. Es una forma peculiar y fascista de tercera vía que se aplicó como forma de organización socioeconómica por parte de regímenes totalitarios y nacionalsocialistas, y que hizo énfasis en el sindicato y la economía planificada.

El término debe distinguirse del que se usa con sentido peyorativo para designar cualquier política diseñada para favorecer a las corporaciones, entendiendo en este caso por «corporación» su otra acepción terminológica que refiere a las sociedades anónimas características de los sistemas capitalistas modernos.

Te lo pegaré para que no te saques un máster de cómo buscar en wikipedia...

Lo has copiado, pero no entiendes lo que has puesto.

Tipico y topico.

Un gremio es un sindicato, berzotas. Por lo tanto, el corporativismo busca compartimentar a la sociedad en grupos estancos, corporaciones, de facil control pues su representacion politica está controlada por el estado totalitario de turno.

Un buen ejemplo es la "democracia organica" de este pais entre el 39 y el 75.

Pero bueno, esperaré a que copies más. Al menos tenemos payaso en el circo.

Claro, la wikipedia es una mierda y está equivocada.  :oops:

¿Y por qué algo que ha pegado no lo entiende?, ¿porque tú lo dices?, eh, señor elfa lvl 70, es usted más inteligente incluso que el personal que revisa la wikipedia para borrar lo que sea incorrecto, y oiga, pone que "se diferencia del corporativismo gremial clásico en..." porque es exactamente lo mismo.



Eh, y en que se parecen los gremios a los sindicatos, ¿en que los dos son agrupaciones de trabajadores?  :lol: Anda que...

Pero si la wiki me está dando la razon desgraciado!

Joder, en serio, lo flipo con vosotros.

EDIT: Bueno, poned lo que os de la gana, contra lobotomizados solo se puede dejarles estar a los pobres...

Te he preguntado en que se parecen los gremos a los sindicatos, que tú aseguras ser lo mismo.

Déjalo, es muy simple, siempre dice lo mismo de que no tienes ni idea y tal, pero no lo defiende.

Y un gremio digas lo que digas no es un sindicato, se da en épocas distintas, cosa que sigues sin entender.

Debe ser que eso de los elfos te hace pensar que vives en otra dimensión y no razonas.

Respecto al payaso del circo, en efecto, para algo estás con tu carrera no?

el corporativismo busca compartimentar a la sociedad en grupos estancos, corporaciones, de facil control pues su representacion politica está controlada por el estado totalitario de turno. eso dices.

Pues sociedad corporativa = sindicatos = sindicatos buscan compartimentar a la sociedad en grupos estancos, corporaciones, de facil control pues su representacion politica está controlada por el estado totalitario de turno.

Eso defiendes.

Yo siempre pensé que los sindicatos son para representar a los grupos de trabajadores. Toma te paso PEGADO otro poco, a ver si aprendes a comprender algo que se supone deberías saber con tu super carrera.

Un sindicato es una asociación integrada por trabajadores en defensa y promoción de sus intereses sociales, económicos y profesionales relacionados con su actividad laboral o con respecto al centro de producción (fábrica, taller, empresa) o al empleador con el que están relacionados contractualmente. Wikipedia, sí.  :wink:


Ánimo nene...

Vaya, esque las organizaciones gremiales son exactamente lo mismo que un sindicato.

Son organizaciones de trabajadores del mismo sector, que buscan mejoras en sus vidas por medios asociados al control de la produccion (las huelgas son medios de control de la produccion, y en el mundo actual son el medio de presion de los sindicatos democraticos) y por medios asociados al control de las fuerzas productivas.

Pues bien, hete aqui que el corporativismo solo acepta a los sindicatos en su fraccion de grupo de trabajadores, negandole derechos tipicos del asociacionismo de las democracias tipicas.

Confundis los sindicatos democraticos con los sindicatos corporativos, que son gremios, pero a diferencia de los medievales, controlados desde arriba.

En serio, teneis un serio problema mental...

Mira, sí es todo como dices, eres la perfección humana, y te compraré un pin.  :wink:

Cita de: Gilles en 30 de Mayo de 2008, 13:11
Vaya, esque las organizaciones gremiales son exactamente lo mismo que un sindicato.

Son organizaciones de trabajadores del mismo sector, que buscan mejoras en sus vidas por medios asociados al control de la produccion (las huelgas son medios de control de la produccion, y en el mundo actual son el medio de presion de los sindicatos democraticos) y por medios asociados al control de las fuerzas productivas.

Pues bien, hete aqui que el corporativismo solo acepta a los sindicatos en su fraccion de grupo de trabajadores, negandole derechos tipicos del asociacionismo de las democracias tipicas.

Confundis los sindicatos democraticos con los sindicatos corporativos, que son gremios, pero a diferencia de los medievales, controlados desde arriba.

En serio, teneis un serio problema mental...

Gilles, yo difiero contigo en este tema.

Si bien el gremio es una asociación de productores y el sindicato es una asociación de "productores" (entre comillas por que son productores dentro de otro productor, hay diferencias fundamentales.

El gremio, que aun se estila, es una asociación de micros, medianos, pequeños o grandes empresarios, cuya finalidad es formar un cartel para "defenderse" o conseguir beneficios frente al gobierno.

El sindicato es una asociación de empleados que se agrupan para poder exigir con fuerza que el empleador los trate de tal o cual manera, o presionar al gobierno para lograr sus demandas.

Son parecidos, pero tambien son diferentes.
La naturaleza de la existencia de ambos es totalmente diferente, y si bien tiene algunos mecanismos similares, su objetivo final, su estructura y procedimientos, son diferentes.

En otras palabras, ambos tienen pie, pero no son lo mismo (la persona y la montaña).

Aunque por otro lado, te doy razón en algunas cosas, de que se puede interpretar como tu dices un poco pero tirando bastante.

Cita de: hala_madrid en 30 de Mayo de 2008, 15:24
Mira, sí es todo como dices, eres la perfección humana, y te compraré un pin.  :wink:

Se agotaron tus fuentes de copy-pasteo que desistes?

no me extraña, es lo que les suele ocurrir a los ignorantes

___________________________

Alex, a eso voy. El gremio es una asociacion de productores, el sindicato es una asociacion practicamente identica, pero claro con esas pequeñas diferencias que notas.
El punto al que vamos es que se confunde el sindicato democratico con el sindicato corporativo, que es un "estamento gremial" al estar subordinado a otroa corporacion, la politica, ya que el sindicato de politicos es quién controla el estado.

Para el iletrado es facil que le coman el tarro y le vendan la moto de que el corporativismo es un medio de participacion politica de base, cuando en cierto modo es una reproduccion del orden feudal.

El Feudalismo mismo es un corporativismo básico. Y hasta donde yo sé, el feudalismo de participacion politica tiene lo que yo de Rey de Francia.

Te voy a corregir lo ultimo que has dicho, en la Edad Media si había participacion politica, no legislativa pero la habia, ejemplo de la Corona de Castilla en la España feudal:

En el siglo XII (1188) nacieron las  Cortes, asamblea estamental formada por representantes de la nobleza, el clero y las ciudades. Este organismo carecía de poder legislativo pero decidía sobre los impuestos extraordinarios y tenía la capacidad de presentar peticiones al rey.

La administración local se basó en la institución de los Concejos. Los Concejos o Ayuntamientos terminaron bajo el control de las oligarquías urbanas (nobleza, clero, burgueses).

Es más... Corona de Aragón:

Las Cortes eran asambleas estamentales donde se reunían representantes de los dos estamentos privilegiados y del patriciado urbano (alta burguesía de las ciudades). Dominadas por la nobleza y el clero, controlaron el poder del monarca y velaron por los intereses feudales del clero y la nobleza limitando el poder del monarca.

Las Cortes catalanas crearon una institución, la Diputación del General de Cataluña o Generalitat, que se convirtió de hecho en una especie de gobierno del Principado. En Valencia y Aragón se crearon posteriormente Diputaciones del Reino, instituciones similares a la catalana.

En Aragón existió la institución del Justicia de Aragón, cargo asignado a un miembro de la nobleza que velaba por el mantenimiento de los privilegios estamentales frente al poder del rey.

La Administración territorial se organizó en merindades o veguerías. El órgano de poder en las ciudades fue el municipio que a fines de la Edad Media quedó bajo el control de las oligarquías locales (Concell de Cent de Barcelona)


Te lo resumo en el caso de Aragón: acotación del poder del monarca, esta claro que no habia democracia, pero es que hasta el siglo XVIII no la habido, pero participacion politca si.


Otra cosa que me gustaria aclarar, por mucho que digas que gremios y sindicatos son conceptos similares, no puedes decirlo, es un error grande, es como si yo te digo que una ley moral es igual a una ley social.

También defiendes que en la URSS habia igualdad, y usas un termino que te contradice: "Se le llama subliminal, a aquella percepción que entra directa al subconsciente del sujeto sin ser captada por su mente consciente en ese momento. El sujeto sólo la capta cuando el subconsciente la retransmite al consciente, tomándola el sujeto como sí esta fuera una idea nacida dentro de sí mismo. Pero ni todos los mensajes ni todos los momentos son adecuados para todas las personas, es por eso que quienes aprovechan esta técnica usan esos mensajes repetitivamente y en diferentes formatos, para así capturar a un número mayor de seguidores a la sugestión subliminal que desean implantar. Por esta razón, prácticamente todos estamos expuestos a actuar, en determinados momentos, como autómatas dirigidos a distancia, tanto en el tiempo como en el espacio . La mayor parte de los formatos para este tipo de manipulación se ha tomado de los historiales clínicos de psicólogos y psiquiatras, al encontrarse en ellos los motivadores para cada cierto grupo de personas."

Con esto interpreto que quieres decir que los gobernantes comian el coco a la población para que actuaran como seres igual, es decir, todos unos muertos de hambre... eso mismo hacia el nazismo con su modelo educativo. Tambíen dices que en Alemania había diferentes clases, tienes razón evidentemente, pero en la URSS también las había, lo que pasa es que unos pocos eran muy ricos y los demás muy pobres.

Y dices tu que la URSS no ha tenido más guerras que el nazismo o fascismo, cuando digo a estar es a estar, con simple apoyo así lo entiendo: IGM, Guerra civil 1918-22, Guerra civil española; 1938, guerra fronteriza con Japón, IIGM, Guerra Ruso-finesa, Guerra de Corea, Guerra de Vietnam, Guerra indo-paquistani, Ocupación de Afganistan; va a ser verdad que la URSS era un país de santos...

Cita de: aldiro en 30 de Mayo de 2008, 23:34
Y dices tu que la URSS no ha tenido más guerras que el nazismo o fascismo, cuando digo a estar es a estar, con simple apoyo así lo entiendo: IGM, Guerra civil 1918-22, Guerra civil española; 1938, guerra fronteriza con Japón, IIGM, Guerra Ruso-finesa, Guerra de Corea, Guerra de Vietnam, Guerra indo-paquistani, Ocupación de Afganistan; va a ser verdad que la URSS era un país de santos...

Primero, has dicho comunismo de la URSS. Y has dicho las guerras que ha COMENZADO el comunismo de la URSS. Aqui tu afirmación:

Además, el comunismo de la URSS que por desgracia ha durado hasta el 90, ha causado mas guerras [...]

Así que de esa lista se tiene que sacar:

Guerra de Corea, Guerra de Vietnam, Guerra Civil Española, IIGM, IGM, la indo-paquistaní y la guerra fronteriza NO DECLARADA. A lo sumo podriamos incluir la IIGM ya que allí la URSS si declaró la guerra a Japón durante la Operación Tormenta de Agosto.

Es decir, todas las que he excluido son guerras o que bien no ha empezado la URSS o en las que la URSS no ha participado de manera directa y mucho menos ha empezado.

Por lo tanto, de tu lista, las únicas válidas son:
La guerra civil.
La guerra de Afganistán
y la guerra ruso-finesa.

Y sin incluir esta última en el contexto de la SGM, para poder desbaratar mejor las guerras llevadas por los fascistas en el marco de la SGM.

Es decir, 3 en más de 70 años.

Cuantas han provocado los regimenes nazis y fascistas?
IIGM, guerra Italo-etiope o la guerra greco-italiana en tan solo 10 años.

Hay un trecho de diferencia.

lee bien: "con el simple apoyo asi lo entiendo", lo corregi de mi post anterior, e intervención directa hay en todas, ya que te informas informate bien, las guerra en finlandia tampoco fue declarada, pero sigue siendo guerra, a lo mejor es que la gente muere por capricho. En España el apoyo fue directo. Y en la IGM también participó de forma armada, ante la ofensiva alemana firmaron el pacto de Breit-Litovz o como se escriba. Y tienes razon en cuanto a mi primer post citado se refiere, en el segundo lo digo claramente :)

Lee bien no, expresate bien y no tendrás que corregir Aldiro. Tal y como ahora señalas, yo te he rebatido lo que has puesto en el post que te cité de la página anterior, y es totalmente cierto que los régimenes nazis y fascistas han sido más nefastos a la hora de crear guerras que el régimen comunista de la URSS.

Intervención directa no hay en todas. No hace falta que jures que en ciertas si hubo intervención directa, eso ya lo sé xD, pero NO en todas de la lista que has señalado. Sino quiero ver la intervención directa de la URSS en la guerra indo-pakistaní, o en la guerra de Vietnam. Para ser directa, ya sabes que requisito se tiene que cumplir, que el país sea beligerante. 

Tienes razon en todo  ;( en los dos casos que no hay participacion directa tienes razon, solo fue mediante municione :) Y sorry por no expresarme bien, la suelo cagar a menudo, pero aun asi puedes ver que la URSS ha estado metida en muchos más fregados que los fascismos y el nazismo :)

Bueno, estar en más fregados si ha estado claro. 70 años dan para mucho y más siendo superpotencia.

Estados Unidos, supuesto "estandarte" de la democracia (xD), todavia ha estado (y está) en más fregados que la URSS, y ha causado de lejos, más guerras.

PD: no soy comunista xD

En eso estoy de acuerdo, además de entrar en guerras con atentados sin causas esclarecedoras, que es lo que mas me jode ver... pero bueno eso habria que debatirlo a parte que tiene tela lo de EEUU.

Cita de: aldiro en 30 de Mayo de 2008, 23:34
Te voy a corregir lo ultimo que has dicho, en la Edad Media si había participacion politica, no legislativa pero la habia, ejemplo de la Corona de Castilla en la España feudal:

En el siglo XII (1188) nacieron las  Cortes, asamblea estamental formada por representantes de la nobleza, el clero y las ciudades. Este organismo carecía de poder legislativo pero decidía sobre los impuestos extraordinarios y tenía la capacidad de presentar peticiones al rey.

La administración local se basó en la institución de los Concejos. Los Concejos o Ayuntamientos terminaron bajo el control de las oligarquías urbanas (nobleza, clero, burgueses).

Es más... Corona de Aragón:

Las Cortes eran asambleas estamentales donde se reunían representantes de los dos estamentos privilegiados y del patriciado urbano (alta burguesía de las ciudades). Dominadas por la nobleza y el clero, controlaron el poder del monarca y velaron por los intereses feudales del clero y la nobleza limitando el poder del monarca.

Las Cortes catalanas crearon una institución, la Diputación del General de Cataluña o Generalitat, que se convirtió de hecho en una especie de gobierno del Principado. En Valencia y Aragón se crearon posteriormente Diputaciones del Reino, instituciones similares a la catalana.

En Aragón existió la institución del Justicia de Aragón, cargo asignado a un miembro de la nobleza que velaba por el mantenimiento de los privilegios estamentales frente al poder del rey.

La Administración territorial se organizó en merindades o veguerías. El órgano de poder en las ciudades fue el municipio que a fines de la Edad Media quedó bajo el control de las oligarquías locales (Concell de Cent de Barcelona)


Te lo resumo en el caso de Aragón: acotación del poder del monarca, esta claro que no habia democracia, pero es que hasta el siglo XVIII no la habido, pero participacion politca si.


Otra cosa que me gustaria aclarar, por mucho que digas que gremios y sindicatos son conceptos similares, no puedes decirlo, es un error grande, es como si yo te digo que una ley moral es igual a una ley social.

También defiendes que en la URSS habia igualdad, y usas un termino que te contradice: "Se le llama subliminal, a aquella percepción que entra directa al subconsciente del sujeto sin ser captada por su mente consciente en ese momento. El sujeto sólo la capta cuando el subconsciente la retransmite al consciente, tomándola el sujeto como sí esta fuera una idea nacida dentro de sí mismo. Pero ni todos los mensajes ni todos los momentos son adecuados para todas las personas, es por eso que quienes aprovechan esta técnica usan esos mensajes repetitivamente y en diferentes formatos, para así capturar a un número mayor de seguidores a la sugestión subliminal que desean implantar. Por esta razón, prácticamente todos estamos expuestos a actuar, en determinados momentos, como autómatas dirigidos a distancia, tanto en el tiempo como en el espacio . La mayor parte de los formatos para este tipo de manipulación se ha tomado de los historiales clínicos de psicólogos y psiquiatras, al encontrarse en ellos los motivadores para cada cierto grupo de personas."

Con esto interpreto que quieres decir que los gobernantes comian el coco a la población para que actuaran como seres igual, es decir, todos unos muertos de hambre... eso mismo hacia el nazismo con su modelo educativo. Tambíen dices que en Alemania había diferentes clases, tienes razón evidentemente, pero en la URSS también las había, lo que pasa es que unos pocos eran muy ricos y los demás muy pobres.

Y dices tu que la URSS no ha tenido más guerras que el nazismo o fascismo, cuando digo a estar es a estar, con simple apoyo así lo entiendo: IGM, Guerra civil 1918-22, Guerra civil española; 1938, guerra fronteriza con Japón, IIGM, Guerra Ruso-finesa, Guerra de Corea, Guerra de Vietnam, Guerra indo-paquistani, Ocupación de Afganistan; va a ser verdad que la URSS era un país de santos...

Aldiro, ellos insinuan que el corporativismo que postula la teoria nacionalsocialista establece una participacion politica de base.

Y lo que citas son privilegios otorgados por el monarca a un grupo corporativo que ya poseia prebendas politicas. Pero si te fijas, no es una participacion politica de base en la que todos los ciudadanos participan.

A eso me refiero. Desde luego, si querias copiar por copiar, qué menos que entender a lo que me referia.

joder gilles eres un cabezota, en lo que más citado te digo que no es democracia, que eso esta claro, pero que usas las palabras erróneas cuando dices participación política. Y no copio por copiar, es lo que me entra en el examen de Selectividad, asi que no digas que no lo comprendo que lo he visto todo el año. Y solo queria reprocharte que uses terminos más claros, que se lo que querías decir, pues perfectamente, pero no todos saben lo que los demás quieren decir...