Hace menos de una semana que todos los periódicos , noticiarios de TV e incluso suscripciones de pago periódicos digitales se hacían eco de "El cambio climático aboca el Ártico a su desaparición y resquebraja la Antártida ".
Pues parece ser que el pasado mes de Septiembre, al final del invierno austral, la extensión del hielo marino que rodea a la Antártida batió el record de extensión desde 1979, año en que los satélites comenzaron a medirla.Es decir, el conjunto de la Antártida no se ha calentado y que el hielo marino ha seguido en los últimos años su vaivén estacional.Fuente: http://antonuriarte.blogspot.com/ (http://antonuriarte.blogspot.com/).
Es más, 19000 científicos han firmado ya la petición para rechazar el engaño del Cambio Climático.
Dice la petición:
"Instamos al Gobierno de los Estados Unidos a rechazar el acuerdo sobre el calentamiento global que fue escrito en Kyoto, Japón en Diciembre de 1997 y otras propuestas similares. Los límites propuestos a la emisión de gases del efecto invernadero dañan el medioambiente, limitan el avance de la ciencia y la tecnología y dañan la salud y el bienestar de la humanidad.
No hay evidencia científica convincente de que las emisiones humanas de dióxido de carbono, metano u otros gases del efecto invernadero estén causando o causarán en el futuro próximo un calentamiento catastrófico de la atmósfera de la Tierra y una interferencia sobre el clima de la Tierra. Es más, hay evidencia científica sustancial que demuestra que el aumento del dióxido de carbono produce muchos efectos beneficiosos sobre las plantas y animales de la Tierra."
La petición no puede ser firmada por Internet pero se puede obtener aquí una copia del documento a firmar para enviar por correo.
http://oism.org/pproject/
Manuel Toharia http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Toharia (http://es.wikipedia.org/wiki/Manuel_Toharia), Director del Museo de las Ciencias Príncipe Felipe de Valencia, acusa a la prensa de haber informado sesgadamente a favor de lo catastrófico y se apartan de las políticas de la UE contra el cambio climático, mientras Greenpeace acusa a los disidentes de ultraderechistas (Si, ese es su argumento!!) http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080325/53448387454.html (http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080325/53448387454.html)¿Por qué se aparta Greenpeace de los científicos?. ¿No sería mas fácil encaminarnos igualmente hacia otro estilo de vida más verde con verdades?, ¿O es que la sensatez es una idiotez?
Otra "ALARMA MUNDIAL" que se desmonta. Una detras de otra. En esta historia hay algo muy GORDO. ¿Que creéis que puede estar pasando?
Cita de: metralla en 01 de Abril de 2008, 13:56
"Instamos al Gobierno de los Estados Unidos a rechazar el acuerdo sobre el calentamiento global que fue escrito en Kyoto, Japón en Diciembre de 1997 y otras propuestas similares. Los límites propuestos a la emisión de gases del efecto invernadero dañan el medioambiente, limitan el avance de la ciencia y la tecnología y dañan la salud y el bienestar de la humanidad.
¿Eh? Esto es absurdo, aunque el calentamiento global no se acelere por ello, la contaminación atmosférica (las industrias en ciudades, coches, etc) es perjudicial, aparte de antiestética ( :gñe: ), luego la reducción de emisiones es deseable sea por el motivo que sea. :s
"Otra "ALARMA MUNDIAL" que se desmonta. Una detras de otra. En esta historia hay algo muy GORDO. ¿Que creéis que puede estar pasando?"
Que un puñado largo de gente quiere ganar pasta colocando cosas "ecológicas" más caras con este follón, punto.
Calentamiento global no se, pero hay que admitir que hace 3 veranos hizo calorcillo...
y que nos estamos quedando sin bosques
y que estamos llenando de cochinaditas el ambiente
y que hay negritos que viven de milagro
y que a muchos paises les viene bien que haya cambio climatico
que paridas mas gordas xD
no ver el cambio climatico es ponerse una venda en los ojos, es mas que evidente, sin ir mas lejos este invierno he llegado a estar en bañador el dia 31 de diciembre en la playa, manda huevos
Pues entonces dime una razón convincente del porque de aqui a 10 años se van a derretir los polos.
Creo que para decir que "Ya toca" Es necesario recordar que las glaciaciones duran varios millones de años y en lo que respecta a ellos, estamos conseguir derretirlos en unos 50-60 años. Bastante menos como para considerar que estemos en el cenit de una época interglaciar.
Hmmm vamos a ver, en torno al cambio climático hay bastante controversia porque los datos no encajan con la realidad. Para empezar, la temperatura no sube, misteriosamente baja. El año más caluroso del último siglo fue en la década de los años treinta. Y los niveles de CO2 están subiendo muchísimo, sin provocar el cambio de temperatura que se esperaría que provocaran infiriendo desde datos antiguos. Una posible causa es el oscurecimiento global, provocado por la gran cantidad de partículas en suspensión generadas en la industria y en los coches, que al bloquear la luz del sol, enfrían la tierra. De esta forma se amortigua el efecto invernadero añadido. Sin embargo, esto sería muy bonito y estupendo de creer si no viéramos los polos derretirse año tras año a ritmo acelerado y los glaciares desaparecer.
En conclusión, mi opinión es que el cambio climático no supone un calentamiento sino un desequilibrio. Zonas antes calientes ahora se vuelven frías, otras frías se calientan demasiado, y se multiplican los desastres naturales de tipo atmosférico. El hecho de que se derritan los polos y los glaciares puede ser un efecto local, compensado por otros efectos que se produzcan por ejemplo en el ecuador.
Bueno no se que mierda os preocupa, hay posibilidades de morir por catastrofes naturales (y/o artificiales), que una producida por el cambio climataico. Tales como: que se hunda la isla de risl, Lo que conseguiría matar a miles de personas en la costa Este de America y el sur y norte de España y África respectivamente... O que caiga un meteorito... O que surga una pandemia a nivel mundial...
Esto es otra gilipollez como lo del agujero de la capa de ozono, el peso molecular de los ClorFluorCarbonos es superior a la del butano, y el butano no flota en el aire, así que los CFCs tenderían a ir al suelo, y, en caso de que subiesen a la atmósfera, es muy difícil que reaccionen con el ozono, pero un tío que hizo un spray sin CFCs necesitaba algo para vender bien el producto.
Aunque el cambio climático sí existe, pero el hombre no tiene tanta cantidad de influencia en él, recordad, antes de una glaciación había una subida de temperaturas y de aquella no había humano en la Tierra que contaminase, en efecto estoy diciendo que es un proceso natural y que el hombre puede haber influido pero de forma tan remota que importa una mierda. Es decir, os vais a morir todos por mucho que recicleis. (seg)
si, pero puede que mis hijos vivan mejor a cambio de que yo simplemente eche una lata en el contenedor que toca (seg)
Tranquilo, tú vas a vivir parte del cambio climático, y es información de la NASA. (seg)
Bueh, en 1816 no hubo verano y en la Edad Media se cultivaban uvas en Inglaterra. El tiempo cambia desde siempre, por fenómenos anturales infinitamente más poderosos que cuatro fábricas de mierda.
el peso de los CFCs es superior al del butano o tiene mas densidad? es distinto...
y lo del cambio climatico natural esta claro que lo hay, pero se supone que esta ocurriendo demasiado rapido para que sea natural, por lo que se piensa que es de origen antropico, y partiendo de ahi no es muy dificil echar mano de los gases invernadero.
en cuanto a lo de maky: Si, siemper y cuando tengas hijos. si no tienes me temo que tus hijos van a vivir mucho peor de lo que crees
¿Psyro, lo de 1816 no fue por la movida esa de un volcÁn (¿Cracatoa?) que montó un pollo de la hostia? Entonces eso sería algo puntual y no como parte del ciclo de cambios en el clima... Amos, digo yo.
Cita de: Charlosp en 02 de Abril de 2008, 16:34
el peso de los CFCs es superior al del butano o tiene mas densidad? es distinto...
Superior al butano y al aire obviamente, y he dicho peso.
Cita de: NadieNunca en 02 de Abril de 2008, 16:21
Tranquilo, tú vas a vivir parte del cambio climático, y es información de la NASA. (seg)
ya se que lo voy a vivir, yo estoy diciendo que es un hecho (me es igual si con o son h)
Pero lo que hay que tener claro es que no es por culpa del hombre, y que la influencia del hombre es totalmente remota, que todos reciclemos sólo prologará algo los recursos del planeta, pero la vida está condenada a desaparecer, de ahí que yo proponga levantar grandes cámaras de gas y eliminar a todo aquel que no cumpla unas estrictas leyes de conservación del humano. (seg)
Cita de: Orleo en 02 de Abril de 2008, 16:37
¿Psyro, lo de 1816 no fue por la movida esa de un volcÁn (¿Cracatoa?) que montó un pollo de la hostia? Entonces eso sería algo puntual y no como parte del ciclo de cambios en el clima... Amos, digo yo.
Puntual, pero los efectos se notaron dos décadas. Tú fíjate: dos décadas, y es algo puntual. ¿Por qué? porque no lo vivimos.
Volvamos al siglo XXI. Tres veranos d emierda con un grado más en España, y anuncian el apocalipsis.
De todas formas, lo innegable es que el clima está sujeto a un ciclo de cambios superior a nosotros. Lo que no significa que podamos pegarle patadas al mundo, pero no lo vamos a romper. Como mucho, lo vamos a amoratar un poco.
Yo el cambio no lo he negado, el clima es algo que siempre esta cambiando, es innegable su cambio.
De lo que dudo es de sus causas y lo que me molesta es el alarmismo que crean medios de comunicacion y algunos cientificos y pseudo cientificos ademas de los impuestos que vamos a pagar por ese supuesto cambio que encima nos quieren hacer creer que somos nosotros los culpables, como si yo hiciera las leyes o dictara que tienen que emitir las industrias etc...
Tambien me molesta algunas teorias alarmistas que se presentan en medios, como que el derretimiento de los polos causara una subida del nivel del mar.... buahh esa gente no estudio ni fisica ni quimica en el colegio.
Pongan en un recipiente unos cubitos de hielo, despues llenen hasta el borde y esperen a que se derritan, que ocurre? el nivl del agua no sube¡¡, claro y alguien me dira que todo el hielo no esta flotando sobre el agua, pero tambien debe tener encuenta que el grosor de la capa de hielo sobre corteza terrestre ha estado aumentando, si acaso subiera el nivel del mar seria de unos 30 cm y no de metros como hablan los alarmistas(gore) y lo mas probables es que fuera por el fenomeno de la isostasia, y no por el aumento de volumen, el agua en el planeta es siempre la misma ni disminuye ni aumenta.
Despues ahi que tener muy claro que es lo que mas le afecta a la tierra, mas que el hombre, el SOL, el sol ha estado teniendo maximos solares, y aumentado su temperatura,bueno mas bien la energia que irradia pero en 2030 tendremos el minimo solar de gleisberg, y eso significa descenso de temperatura.
Ahi una cosa que esta clara, los cientificos no se ponen de acuerdo, no saben que lo causa, a los medios lo que mas le gusta es el alarmismo, porq es lo que vende, y halando de vender es lo que todos quieren sacarnos los cuartos con cualquier cosa y asi ahi gente que se aprovecha de nosotros, y alguien podria pensar que es todo una cadena de casualidades que se aprovechen de nosotros, pero soy de los que piensa que las casualidades apenas existen y me da que todo esta bien pensado para chuparnos la sangre.
Bueno, se necesita de alguna forma vender los nuevos productos ecológicos, que, "por forturna", son más caros.
No sólo necesitan vender, necesitan enseñarnos que se preocupan, que trabajan para que mejore nuestra calidad de vida y nuestra esperanza de futuro :^^
Y a ver si así nos olvidamos de los problemas de verdad :roll:
Cita de: metralla en 03 de Abril de 2008, 18:45
Pongan en un recipiente unos cubitos de hielo, despues llenen hasta el borde y esperen a que se derritan, que ocurre? el nivl del agua no sube¡¡, claro y alguien me dira que todo el hielo no esta flotando sobre el agua, pero tambien debe tener encuenta que el grosor de la capa de hielo sobre corteza terrestre ha estado aumentando, si acaso subiera el nivel del mar seria de unos 30 cm y no de metros como hablan los alarmistas(gore) y lo mas probables es que fuera por el fenomeno de la isostasia, y no por el aumento de volumen, el agua en el planeta es siempre la misma ni disminuye ni aumenta.
Esto no quiere decir que no exista un peligro real de subida del nivel del mar con el calentamiento global. Las masas de hielo flotantes son totalmente inofensivas en este aspecto, pero no olvidemos que hay también grandes masas de hielo en tierra firme. El deshielo de estas masas, si llega al mar, sí puede alterar el nivel del mismo. A esto hay que sumarle el aumento de volumen del agua con la temperatura, ya que una vez superados los 4ºC , el agua se comporta como el resto de materiales, dilatándose con el calor.
Si lo que he leído es cierto, los líquidos se dilatan así como 100 veces más que los sólidos...><
Siguiendo la norma de que el calor dilata y el frío encoje eso es dificil de creer. :huh:
Que no me salga ninguno poniéndome el ejemplo de el agua, el agua alcanza más volumen al congelarse debido a su forma de cristalización la cual almacena pequeñas cámaras de aire.
Si quieres hacer la prueba, moja tus huevos en agua fría, y a ver si te llegan al suelo o te suben al ombligo. :sleep:
Cita de: NadieNunca en 11 de Abril de 2008, 15:40
Esto no quiere decir que no exista un peligro real de subida del nivel del mar con el calentamiento global. Las masas de hielo flotantes son totalmente inofensivas en este aspecto, pero no olvidemos que hay también grandes masas de hielo en tierra firme. El deshielo de estas masas, si llega al mar, sí puede alterar el nivel del mismo. A esto hay que sumarle el aumento de volumen del agua con la temperatura, ya que una vez superados los 4ºC , el agua se comporta como el resto de materiales, dilatándose con el calor.
No hay grandes masas de hielo en tierra firme salvo en la Antártida...
Por lo demás, ya ha habido otras épocas con esa temperatura y no hubo mucho problema. El problema es que el nivel del agua subirá muchos metros, pero es cosa de adaptarse. De todas formas va a acabar ocurriendo...
No defendía lo que he dicho, a mí también me resulta difícil de creer, pero esto:
Siguiendo la norma de que el calor dilata y el frío encoje eso es dificil de creer
no es un argumento en contra, si el clima general se hace más cálido, el agua, al menos la cercana a la superficie, se dilatará(lo que le toque dilatarse, que no tengo ni idea de si es 100, 10, o 2 veces más o menos que los sólidos). Como la Tª nunca va a subir lo suficiente como para que el agua ebulla, todo el calor extra al que hay ahora la hará dilatarse, y, repito, sólo si lo que he dicho en el post anterior es cierto, de lo que no tengo prueba alguna, la masa de agua líquida notará esa dilatación bastante más que la sólida(la sólida además, puede que llegue a ocupar menos, porque como dices, tiene burbujas de aire dentro, burbujas que se liberarían si las masas sólidas se funden).
Preferiría que, si quieres comprobarlo, pusieras tu ano a 2 cm de una superficie de agua que esté siendo calentada con energía considerable, a ver si cuando empiece a evaporarse, notas que si te dilatas o no...
Pero la dilatación que provoca un aumento de temperatura de un grado es despreciable.
Eso es lo que digo que no sé, que según un par de textos que he leído por ahí, los líquidos experimentan muchísima más dilatación que los sólidos, pero no se cuánta.
Sólo lo he leído por ahí, no he observado ninguna evidencia empírica><
Pues será verdad, porque las moléculas están más sueltas, pero sigue siendo muy pequeña dilatación.
Coge una jeringuilla con agu, aplícale un mechero y lo mides.
Esperaré tu videoguía^^
El agua experimenta una dilatación a mayor temperatura a partir de los 4ºC
Sí, pero una dilatación muy pequeña.
Ya lo he dicho.
El cambio climatico es una realidad (y siempre lo ha sido).
Que el hombre tenga mucho que ver o no, es lo que anda en discusión.
Personalmente nosotros afectamos el clima a microescala (climas locales) y no globales.