http://www.20minutos.es/noticia/834872/0/anuncio/explotan/ninos/
Si ponéis el vídeo veréis cómo la profesora, que está intentando hacer entender a los niños la importancia del calentamiento global, revienta LITERALMENTE a dos alumnos que están pasando de su culo.
¿Es esto lo que piensan hacer los ecologistas? ¿Poner bombas para que los escuchemos ahora que nos hemos dado cuenta que lo del calentamiento global es una patraña que incluye un Nobel injustamente concedido?
Cita de: Khram Cuervo Errante en 06 de Octubre de 2010, 11:39¿Poner bombas para que los escuchemos ahora que nos hemos dado cuenta que lo del calentamiento global es una patraña que incluye un Nobel injustamente concedido?
¿Puedes justificar esto? No es que te este llevando la contraria, es que no estoy puesto en el tema.
Hombre, hubo polémica hace unos meses por el Nobel de la Paz que le dieron a un ex-vicepresidente americano por mentir acerca del calentamiento global. Resulta que en la última década se ha enfriado la temperatura media del planeta dos grados, en lugar de elevarse, como ellos sostenían...
Y el agujero de la capa de ozono ya está casi completamente cerrado, by the way.
Cita de: Ningüino Flarlarlar en 06 de Octubre de 2010, 11:58
Y el agujero de la capa de ozono ya está casi completamente cerrado, by the way.
What? A ver que me pongan todas las noticias para que me entere que yo de esto ando muy perdido. :huh:
La de cosas de las que uno se entera enn tan pocos posts, quieno saber más, *.*
Yo quiero saber qué diablos pretendían expresar con las explosiones, están puestas en plan ftl, parece. :huh:
En el canal neox que suelo tener puesto en los ratos muertos, a cada rato hay anuncios de Greenpeace sobre el calentamiento global y blablabla. Son anuncios además en horarios bastante vistos y de una duración considerable por lo que deben costar una pasta. Mejor harían en no malgastar ese dinero de esa forma y utilizarlo para sus acciones si así lo prefieren en vez de publicitarse.
Cita de: Ningüino Flarlarlar en 06 de Octubre de 2010, 11:58
Y el agujero de la capa de ozono ya está casi completamente cerrado, by the way.
Gracias a la prohibición de los CFC se ha conseguido que sí, esté prácticamente cerrado, pero el grosor que tiene es irrisorio comparado con el de otras zonas. Vamos, para la recuperación completa se calculaba 2050...
No lo entiendo, sinceramente.
Cita de: Mskina en 06 de Octubre de 2010, 12:39
Cita de: Ningüino Flarlarlar en 06 de Octubre de 2010, 11:58
Y el agujero de la capa de ozono ya está casi completamente cerrado, by the way.
Gracias a la prohibición de los CFC se ha conseguido que sí, esté prácticamente cerrado, pero el grosor que tiene es irrisorio comparado con el de otras zonas. Vamos, para la recuperación completa se calculaba 2050...
Bueno, según Greenpeace nunca se iba a cerrar. ¿Que quedan 40 años? Pues bueno, bien. Si seguimos en esta línea igual es un poco antes...
Cita de: Mystik en 06 de Octubre de 2010, 12:08
La de cosas de las que uno se entera enn tan pocos posts, quieno saber más, *.*
Cita de: Wind_Master en 06 de Octubre de 2010, 12:40
No lo entiendo, sinceramente.
mira en google cuanto dinero se ha dejado toyota o bmw (por poner 2 ejemplos) en rediseñar los coches para q estos sean "ecologicos" y no aporten mas mierda q caliente el planeta. Ahora busca cuantas "donaciones" recibe greenpeace (por poner otro ejemplo) para q defienda el planeta del calentamiento. Indaga por que motivo el director general de greenpeace dimitio hace 5 años
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
, mas o menos. Y ahora con todo esto en la mano entenderemos por q una gente sostiene una mentira. Dinero. No existe el ecologismo ni las ONG. Dinero.
Una pregunta ignorante q suelto al aire: si los coches de gasolina contaminan y seria mejor acabar con lso cosbustibles fosiles... porq los coches electricos (q la electricidad con la q funcionan viene de centrales electricas como As Pontes q contaminan un cojon y medio) se dice q no contaminan?
Demagogia pura y dura, aunque si esa electricidad proviniese de fuentes que no emitiesen CO2 (nuclear, hidroeléctrica, etc) entonces no contaminarían o al menos no tanto
Cita de: Pepegolas en 06 de Octubre de 2010, 13:41
Una pregunta ignorante q suelto al aire: si los coches de gasolina contaminan y seria mejor acabar con lso cosbustibles fosiles... porq los coches electricos (q la electricidad con la q funcionan viene de centrales electricas como As Pontes q contaminan un cojon y medio) se dice q no contaminan?
Pepegolas, el problema es que el coche electrico no contamina y la central electrica sí. Ok!
En el otro caso usamos coches con combustibles fósiles que contaminan y la central eléctrica sigue funcionando y contaminando, por lo que tenemos el doble o triple de contaminación.
No me seas demagogo por wos...
Cita de: Skiles en 06 de Octubre de 2010, 13:44
Cita de: Pepegolas en 06 de Octubre de 2010, 13:41
Una pregunta ignorante q suelto al aire: si los coches de gasolina contaminan y seria mejor acabar con lso cosbustibles fosiles... porq los coches electricos (q la electricidad con la q funcionan viene de centrales electricas como As Pontes q contaminan un cojon y medio) se dice q no contaminan?
Pepegolas, el problema es que el coche electrico no contamina y la central electrica sí. Ok!
En el otro caso usamos coches con combustibles fósiles que contaminan y la central eléctrica sigue funcionando y contaminando, por lo que tenemos el doble o triple de contaminación.
No me seas demagogo por wos...
mira la cantidad de contaminacion producida por el ser humano, y su impacto en el planeta. Ahora mira la cantidad de metano q "depositan" las vacas en la atomsfera. Luego dime si soy demagogo.
Un dato curioso: busca acerca de la ayuda de las termitas a nuestro medioambiente.
Cita de: Skiles en 06 de Octubre de 2010, 13:44
Cita de: Pepegolas en 06 de Octubre de 2010, 13:41
Una pregunta ignorante q suelto al aire: si los coches de gasolina contaminan y seria mejor acabar con lso cosbustibles fosiles... porq los coches electricos (q la electricidad con la q funcionan viene de centrales electricas como As Pontes q contaminan un cojon y medio) se dice q no contaminan?
Pepegolas, el problema es que el coche electrico no contamina y la central electrica sí. Ok!
En el otro caso usamos coches con combustibles fósiles que contaminan y la central eléctrica sigue funcionando y contaminando, por lo que tenemos el doble o triple de contaminación.
No me seas demagogo por wos...
Claro hombre, como la térmica no necesita aumentar su producción de electricidad (y por tanto de dióxido) para abastecer los coches... razona un poquito skiles
Cita de: Calabria en 06 de Octubre de 2010, 13:50
Cita de: Skiles en 06 de Octubre de 2010, 13:44
Cita de: Pepegolas en 06 de Octubre de 2010, 13:41
Una pregunta ignorante q suelto al aire: si los coches de gasolina contaminan y seria mejor acabar con lso cosbustibles fosiles... porq los coches electricos (q la electricidad con la q funcionan viene de centrales electricas como As Pontes q contaminan un cojon y medio) se dice q no contaminan?
Pepegolas, el problema es que el coche electrico no contamina y la central electrica sí. Ok!
En el otro caso usamos coches con combustibles fósiles que contaminan y la central eléctrica sigue funcionando y contaminando, por lo que tenemos el doble o triple de contaminación.
No me seas demagogo por wos...
Claro hombre, como la térmica no necesita aumentar su producción de electricidad (y por tanto de dióxido) para abastecer los coches... razona un poquito skiles
Me vas a decir entonces que el resto centrales eléctricas entonces no van a ser de utilidad? Solo usaremos las que contaminan? Ah, vale, entonces no usaremos las centrales solares, eólicas, hidroeléctricas... solo las contaminantes para los coches. Fíjate tú que yo eso no lo sabía...
Razona tu también un poquito Calabria :afro:
Me he dado cuenta de que el que una ecoterrorista reviente a dos críos en clase os da igual...
Da que pensar...
Cita de: Skiles en 06 de Octubre de 2010, 13:53
Cita de: Calabria en 06 de Octubre de 2010, 13:50
Cita de: Skiles en 06 de Octubre de 2010, 13:44
Cita de: Pepegolas en 06 de Octubre de 2010, 13:41
Una pregunta ignorante q suelto al aire: si los coches de gasolina contaminan y seria mejor acabar con lso cosbustibles fosiles... porq los coches electricos (q la electricidad con la q funcionan viene de centrales electricas como As Pontes q contaminan un cojon y medio) se dice q no contaminan?
Pepegolas, el problema es que el coche electrico no contamina y la central electrica sí. Ok!
En el otro caso usamos coches con combustibles fósiles que contaminan y la central eléctrica sigue funcionando y contaminando, por lo que tenemos el doble o triple de contaminación.
No me seas demagogo por wos...
Claro hombre, como la térmica no necesita aumentar su producción de electricidad (y por tanto de dióxido) para abastecer los coches... razona un poquito skiles
Me vas a decir entonces que el resto centrales eléctricas entonces no van a ser de utilidad? Solo usaremos las que contaminan? Ah, vale, entonces no usaremos las centrales solares, eólicas, hidroeléctricas... solo las contaminantes para los coches. Fíjate tú que yo eso no lo sabía...
Razona tu también un poquito Calabria :afro:
es verdad, como el 99% de la energia q usamos proviene de centrales q no contaminan... de todos volvemos a lo mismo.
yo pensaba lo mismo hasta q lei un diahace 2 años a Khram y me informe desde entonces no me creo nada de esto. Vosotros en lugar de mirar lo q os dije habeis criticado sin mas. Asi va el mundo. Yo al menos me lei e informe de "vuestra postura", la contraria pense y determine mi creencia.
cada uno q use la cabeza para lo quiera y guste. Vosotros reiros de mi, q va a enfriar el planeta un monton.
@Skiles: Ahora te lees esto
Cita de: Calabria en 06 de Octubre de 2010, 13:43
Demagogia pura y dura, aunque si esa electricidad proviniese de fuentes que no emitiesen CO2 (nuclear, hidroeléctrica, etc) entonces no contaminarían o al menos no tanto
Y después miras las estadísticas que dicen que más del 50% de la electricidad en Europa proviene de combustibles fósiles, y no creo que el hacer coches eléctricos implique construir más granjas solares. Resumiendo, que por ahora no creo que los coches eléctricos hagan que baje la cantidad de gases emitidos
@Pepegolas: Tú lees? Te estoy apoyando
Cita de: Skiles en 06 de Octubre de 2010, 13:53
Cita de: Calabria en 06 de Octubre de 2010, 13:50
Cita de: Skiles en 06 de Octubre de 2010, 13:44
Cita de: Pepegolas en 06 de Octubre de 2010, 13:41
Una pregunta ignorante q suelto al aire: si los coches de gasolina contaminan y seria mejor acabar con lso cosbustibles fosiles... porq los coches electricos (q la electricidad con la q funcionan viene de centrales electricas como As Pontes q contaminan un cojon y medio) se dice q no contaminan?
Pepegolas, el problema es que el coche electrico no contamina y la central electrica sí. Ok!
En el otro caso usamos coches con combustibles fósiles que contaminan y la central eléctrica sigue funcionando y contaminando, por lo que tenemos el doble o triple de contaminación.
No me seas demagogo por wos...
Claro hombre, como la térmica no necesita aumentar su producción de electricidad (y por tanto de dióxido) para abastecer los coches... razona un poquito skiles
Me vas a decir entonces que el resto centrales eléctricas entonces no van a ser de utilidad? Solo usaremos las que contaminan? Ah, vale, entonces no usaremos las centrales solares, eólicas, hidroeléctricas... solo las contaminantes para los coches. Fíjate tú que yo eso no lo sabía...
Razona tu también un poquito Calabria :afro:
Exacto, la clave está en joder el ecosistema para salvar el ecosis... wait.
Pepe, por wos, escribe con todas las letras >.<
Imagina el día en que se pueda vivir a base de energías renovables (solar, geotérmica, mareomotriz, etc) y súmale los coches eléctricos. Contaminación casi nula...
Claro que si no se va avanzando poco a poco mal vamos. Los cambios no se van a producir de un día para otro. Pero vamos, que Toyota creo que es bastante feliz con su Prius...
@Pepe: y qué les vas a hacer a las vacas, meterles un reductor? Ellas no pueden evitar contaminar, tú sí.
@Khram: es un anuncio hecho así para levantar polémica, nada más.
y luego un "nimio" detalle, la evaporacion de auga de mar. Fue hace mucho q lei acerca de esto y ahora no me apete ponerme a refrescar, pero creo recordar q era peor q comer en un chino.
Cita de: Mskina en 06 de Octubre de 2010, 14:01
Pepe, por wos, escribe con todas las letras >.<
Imagina el día en que se pueda vivir a base de energías renovables (solar, geotérmica, mareomotriz, etc) y súmale los coches eléctricos. Contaminación casi nula...
Claro que si no se va avanzando poco a poco mal vamos. Los cambios no se van a producir de un día para otro. Pero vamos, que Toyota creo que es bastante feliz con su Prius...
@Pepe: y qué les vas a hacer a las vacas, meterles un reductor? Ellas no pueden evitar contaminar, tú sí.
@Khram: es un anuncio hecho así para levantar polémica, nada más.
pero tu sigues sin entender q no es la "contaminacion humana" la q hace mal al planeta??? q hubo ciclos glaciales sin haber coches sobre la faz de la tierra??? q es un prceso natural q no podemos alterar por mucho q os empeñeis...? joder colega, los habitantes de la tierra en siglo XIII no tenian mucha industria y hubo una miniglaciacion.
El ecologismo radical es la peor pandemia del siglo. Menuda panda, los de greenpeace y demás mierda.
El problema de los motores eléctricos es que es muy difícil que desarrollen la misma velocidad que los coches de ahora.
una serie de quotes variados:
Citar*Recientemente el director de Greenpeace admitió que exageró información sobre el calentamiento global, cuando había dicho que tendríamos un Artico sin hielo en el 2030.
*El presidente de la República Checa Vaclav Claus ha escrito un libro en el que afirma que el cambio climático es un mito utilizado para crear alarmismo y provocar mayor intervencionismo estatal.
*El dióxido de carbono, según el profesor de MIT, Richard Lindzen, no es un contaminante, y no tiene que ver con el calentamiento global, es un producto de la respiración de toda criatura viva, generalmente confundido con el monóxido de carbono.
*Un estudio reciente del Science and Public Policy reveló que la ONU exageró hasta seis veces sus cifras a futuro en relación al calentamiento global.
*El Prof. Mojib Latif, uno de los científicos más reconocidos en el modelaje climático y uno de los líderes del Panel Intergubernamental para el Cambio Climático (IPCC) de la ONU, ha dicho que la Tierra no se ha calentado en la última década y que probablemente estemos entrando en un periodo de enfríamento global de dos décadas.
*Algunos científicos apuntan a que el hecho de que paralelamente Marte se está calentando es prueba de que el calentamiento global es producido por el Sol, algo que ya ha suedido anteriormente (del año 1000 al 1300 al parecer el clima fue más caliente que ahora). Todo esto apuntando a que el calentamiento global es algo natural, no algo por lo cual sentirse culpable
ahora una serie llamada falsos mitos sobre el calentamiento global:
CitarMito 10: ¡Aquí hace calor! Cuando al cómico Henny Youngman le preguntaban: "¿Cómo está tu esposa?", él siempre respondía: "¿En comparación con qué?". Los más críticos adoptarían la misma respuesta en relación a la temperatura. Las temperaturas actuales son cálidas si las comparamos, por ejemplo, con las de la década de 1970, o con las de la Pequeña Edad de Hielo (desde aprox. 1200 a.C. hasta finales del siglo XIX), o a las de hace miles de años.Pero si seleccionamos otros puntos de partida y las comparamos, por ejemplo, con las temperaturas de la década de 1930 o con 1998, veríamos que, de hecho, son más frías, El enfriamiento dibuja una imagen mucho más aterradora, pues una nueva Edad de Hielo sería verdaderamente catastrófica, mientras que los periodos cálidos que ha vivido la historia siempre han supuesto prosperidad.
Tal vez por ello los verdes lo intentaron primero con el "enfriamiento global".
Mito 9: La década de 1990 fue la más cálida hasta la fecha. Esta afirmación, que tiene como objetivo a los perezosos intelectuales y a los que se asustan con facilidad, ignora diversos factores evidentes. Naturalmente, la expresión "hasta la fecha" hay que entenderla por "desde que desarrollamos mediciones de temperatura fiables", lo que en general significa un periodo de tiempo muy corto. Además, en 2006, la National Academy of Sciences puso en evidencia esta afirmación. Más aún, antiguamente las estaciones meteorológicas rurales habían registrado temperaturas más cálidas después de décadas de crecimiento. La medición de "temperaturas medias globales" se vio afectada también cuando cientos de estaciones meteorológicas (muchas de ellas en la zona ártica de la Unión Soviética) quedaron desconectadas a principios de la década.
Mito 8: La ciencia lo ha establecido: el CO2 provoca el calentamiento global. Históricamente se sabe que el CO2 atmosférico aumenta después de la que se inicie el calentamiento, no antes. La iniciativa más común para esquivar un debate real sobre las causas del calentamiento global consiste en decir que el debate que ya se desarrolló en su día y se dio por cerrado con un "consenso". De estar realmente cerrado, ¿por qué entonces los científicos no renuncian a los cinco mil millones de dólares que reciben anualmente del bolsillo de los contribuyentes y que se destinan a la investigación del clima? Los científicos llegaron a un acuerdo en muy pocas cosas y en apenas nada en lo que al calentamiento global provocado por el hombre se refiere. A saber, llegaron a un acuerdo en qué:
1. La temperatura global media actual es, probablemente, 0,6 grados más elevada que hace un siglo
2. Los niveles de CO2 han aumentado en torno al 30% en los últimos 200 años y,
3. El CO2 es un gas de efecto invernadero y, si todos los demás factores continuaran inalterables (y ha quedado demostrado que no es el caso), el aumento de los gases de efecto invernadero debería de tener un efecto de calentamiento
De todos modos, el "consenso" es un asunto de los políticos. Significa finalizar el debate para poder "seguir adelante" con cuestiones prácticas. Sin embargo, restringir el debate es intrínsecamente anticientífico.
Mito 7: El clima era estable hasta que llegó el hombre. Tragarse este embuste significa quemar prácticamente todos los textos existentes de ciencia e historia, igual que en épocas pasadas se quemaron "brujas" como venganza por los cambios de clima. La perfecta representación de este concepto es un gráfico que recuerda un palo de hockey y que ha quedado desacreditado y borrado del repertorio alarmista de las Naciones Unidas.
Mito 6: ¡Los glaciares se derriten! Por muy buena suerte que tengan, las cosas congeladas se derriten o, como mínimo, menguan cuando los periodos de enfriamiento llegan a su fin. Aún así, la retirada de los glaciares sobre la que tanto hemos leído es selectiva. Los glaciares también están avanzando, incluyendo algunos situados en lugares muy próximos a los que están retirándose. Si la retirada de los glaciares fuese una prueba del calentamiento global, el avance de los glaciares lo sería del enfriamiento global; es imposible que ambas cosas sean ciertas y, de hecho, ninguna de las dos lo es. Además, la retirada no parece estar siempre relacionada con el calentamiento. Por ejemplo, las cumbres nevadas del Kilimanjaro están retirándose, pese a las varias décadas de enfriamiento que vive Kenia y ello se debe a la utilización de la tierra que se hace ahora en la zona y a cambios en la humedad atmosférica.
Mito 5: El cambio climático está haciendo subir el nivel del mar. El nivel del mar sube en los periodos interglaciares, como el que vivimos en este momento. Al Gore extrapola y profetiza un Manhattan bajo las aguas. Incluso el distorsionado Panel sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC) rechaza estas imparables afirmaciones al no encontrar un cambio estadístico significativo en el porcentaje de subida del pasado siglo. Es decir, el nivel del mar lleva mucho tiempo subiendo lenta y gradualmente; y ni la industria, ni el aumento de las temperaturas, ni el aumento de CO2 han afectado a ese crecimiento de forma relevante. Los pequeños países-islas que buscan bienestar y refugio para sus ciudadanos en, por ejemplo, las generosas Australia y Nueva Zelanda, no han visto subir el nivel del mar y, en algunos casos, incluso lo han visto bajar. El verdadero problema de estas sociedades es, normalmente, que su situación es desastrosa. Es frecuente que un país archipiélago dilapide el dinero para ejercer presión sobre la UE y obtener dinero para así construir complejos hoteleros en la costa y, al mismo tiempo, se dedique a pregonar que está inundándose y a punto de ser engullido por las aguas.
Mito 4: El cambio climático es la mayor amenaza para los pobres del mundo. El clima, o más exactamente, las condiciones meteorológicas, sigue siendo uno de los mayores retos de los países pobres. Pero el cambio climático no añade nada nuevo a la situación. El clima y las condiciones meteorológicas siempre han cambiado y siempre cambiarán. Y el hombre lo ha afrontado siempre mediante la adaptación y los avances tecnológicos... y también con las supersticiones que le han ayudado a buscar culpables. Las sociedades más avanzadas, o más ricas, han sido las que mejor se han adaptado. Siempre es preferible enfrentarse al mismo tipo de tormenta en Florida que en Bangladesh. Las instituciones, las infraestructuras y el acceso a la energía y no al racionamiento del consumo energético, son los factores básicos para gestionar un clima en cambio constante.
Mito 3: "Calentamiento global" equivale a tormentas más frecuentes y más fuertes. Una afirmación que ni siquiera apoya el IPCC. Las tormentas son cíclicas y, dicho esto, no son más frecuentes ni más fuertes que en el pasado. Por suerte para Al Gore, los periodistas pocas veces disponen de los datos reales.
Mito 2: Las propuestas sobre el "calentamiento global" tienen que ver con el medioambiente. Sólo si esto significa que empeorarían las cosas, dado que "más rico equivale a más sano y a más limpio". Incluso aceptando el supuesto ecologista económico y alarmista subyacente, nadie se atreve a decir que el carísimo Protocolo de Kioto modificaría el clima de una forma que resultase detectable. Imagínese lo caro que debe de ser el pacto, tanto a nivel de costes económicos como humanos, para racionar de la forma severa que exigen los verdes el consumo de energía. En cambio, los proponentes admiten con franqueza su deseo de controlar el estilo de vida de los demás, las empresas que lo apoyan esperan sacar millones de dólares del tratado, y el comisionado de medioambiente europeo admitió que Kioto "tiene que ver con la competencia, con equilibrar el terreno de juego para los grandes negocios de todo el mundo" [sacándolos de apuros, por ejemplo].
Mito 1: Estados Unidos se ha quedado solo en cuanto a Kioto y al "calentamiento global". Tonterías. Estados Unidos, junto con 155 países más (que representan la mayoría de la población mundial, actividad económica y crecimiento futuro) rechazan el plan de racionamiento de energía que impone el Protocolo de Kioto. Kioto es un tratado de Europa con una docena de países más, ninguno de los cuales está, de hecho, reduciendo sus emisiones. De un modo similar, las afirmaciones de que el presidente Bush ha hecho descarrilar algunos de los esfuerzos de Clinton-Gore por ratificar Kioto son falsas en todos los sentidos.
Cita de: Pepegolas en 06 de Octubre de 2010, 14:05
y luego un "nimio" detalle, la evaporacion de auga de mar. Fue hace mucho q lei acerca de esto y ahora no me apete ponerme a refrescar, pero creo recordar q era peor q comer en un chino.Cita de: Mskina en 06 de Octubre de 2010, 14:01
Pepe, por wos, escribe con todas las letras >.<
Imagina el día en que se pueda vivir a base de energías renovables (solar, geotérmica, mareomotriz, etc) y súmale los coches eléctricos. Contaminación casi nula...
Claro que si no se va avanzando poco a poco mal vamos. Los cambios no se van a producir de un día para otro. Pero vamos, que Toyota creo que es bastante feliz con su Prius...
@Pepe: y qué les vas a hacer a las vacas, meterles un reductor? Ellas no pueden evitar contaminar, tú sí.
@Khram: es un anuncio hecho así para levantar polémica, nada más.
pero tu sigues sin entender q no es la "contaminacion humana" la q hace mal al planeta??? q hubo ciclos glaciales sin haber coches sobre la faz de la tierra??? q es un prceso natural q no podemos alterar por mucho q os empeñeis...? joder colega, los habitantes de la tierra en siglo XIII no tenian mucha industria y hubo una miniglaciacion.
¿Y qué me dices con eso? ¿Que como naturalmente ocurre cada 600 años, que por culpa nuestra se de cada 50 no pasa nada?
Cita de: Calabria en 06 de Octubre de 2010, 14:00
@Skiles: Ahora te lees esto
Cita de: Calabria en 06 de Octubre de 2010, 13:43
Demagogia pura y dura, aunque si esa electricidad proviniese de fuentes que no emitiesen CO2 (nuclear, hidroeléctrica, etc) entonces no contaminarían o al menos no tanto
Y después miras las estadísticas que dicen que más del 50% de la electricidad en Europa proviene de combustibles fósiles, y no creo que el hacer coches eléctricos implique construir más granjas solares. Resumiendo, que por ahora no creo que los coches eléctricos hagan que baje la cantidad de gases emitidos
@Pepegolas: Tú lees? Te estoy apoyando
Falta añadir que el proceso de refinamiento del petróleo en gasolina (innecesario en eléctricos) también supone una cantidad de energía gastada y contaminación.
Khram, es que el anuncio está hecho por un retra y no tiene sentido, tampoco creo que quieran decir que al que se la soplen sus polladas haya que meterle bombas por el culo.
Cita de: Mskina en 06 de Octubre de 2010, 14:48
Cita de: Pepegolas en 06 de Octubre de 2010, 14:05
y luego un "nimio" detalle, la evaporacion de auga de mar. Fue hace mucho q lei acerca de esto y ahora no me apete ponerme a refrescar, pero creo recordar q era peor q comer en un chino.Cita de: Mskina en 06 de Octubre de 2010, 14:01
Pepe, por wos, escribe con todas las letras >.<
Imagina el día en que se pueda vivir a base de energías renovables (solar, geotérmica, mareomotriz, etc) y súmale los coches eléctricos. Contaminación casi nula...
Claro que si no se va avanzando poco a poco mal vamos. Los cambios no se van a producir de un día para otro. Pero vamos, que Toyota creo que es bastante feliz con su Prius...
@Pepe: y qué les vas a hacer a las vacas, meterles un reductor? Ellas no pueden evitar contaminar, tú sí.
@Khram: es un anuncio hecho así para levantar polémica, nada más.
pero tu sigues sin entender q no es la "contaminacion humana" la q hace mal al planeta??? q hubo ciclos glaciales sin haber coches sobre la faz de la tierra??? q es un prceso natural q no podemos alterar por mucho q os empeñeis...? joder colega, los habitantes de la tierra en siglo XIII no tenian mucha industria y hubo una miniglaciacion.
¿Y qué me dices con eso? ¿Que como naturalmente ocurre cada 600 años, que por culpa nuestra se de cada 50 no pasa nada?
tu fumas opio¿? no te estan diciendo q la temperatura en los ultimos 10 años ha decrecido 2º en contra dela teoria del calentamiento global. Que del mismo modo que todos aquellos que decian que en el año 2000 no podriamos salir a la calle a causa el irreversible agujero de ozono, estan ahora escondidos bajo piedras? q es todo mentira Mski, mentira. Greenpeace recibe mucho dinero para vender esta teoria, las compañias desarrollladoras de productos contra el calentamiento han gastado soberanas millonadas en presunciones y no pueden dejarlo pasar sin seguir haciendo creer q por usar un coche el mundo se viene abajo cuando es mentira.
han falseado datos, exagerado estudios... mimadre tiene mas de 50 años y no ha vivido glaciaciones.
En serio, has mirado algo de lo que la gente ha puesto o sigues opinando fruto de la ciencia infusa que te invade?
y que nadie piense q me da de comer BP o Repsol, estoy de acuerdo en evolucionar y sacar energias renovables (mi especialización como ingeniero sera energia eolica). Pero de ahi a nos vendan la moto hay un trecho.
Pasa lo mismo con el agua, q nos "obligan" a poner filtros a los grifos para no desperdiciarla. Luego se entera uno de que el consumo domestico en este pais es del 30% y el resto industrial. Y que por culpa de los metodos anticuados de riego en la agricultura, de ese 70% por ejemplo, se malgasta un 10% (q es la tercera parte del consumo domestico)
Cita de: Faerindel en 06 de Octubre de 2010, 15:01
Khram, es que el anuncio está hecho por un retra y no tiene sentido, tampoco creo que quieran decir que al que se la soplen sus polladas haya que meterle bombas por el culo.
Dada mi experiencia, Fae, yo no lo descartaría...
bueno, pero el ecologismo no es solamente cambio climático, puede que con eso nos hayan mentido, pero hay que tener encuenta muchos otros aspectos de la naturaleza que si se ven afectados.
¿Es tambien mentira que se esta talando mucho más de lo que se replanta? ¿Tendra eso algun efecto a nuestro alrededor o no pasara nada mientras a nosotros no nos pase nada? ¿Merecen morir las especies sensibles a la contaminación porque asi es la selección natural? (incluso si la contaminacion no es natural y coño, la contaminación existe, que veo madrid desde fuera todos los dias y me da asquito la burbuja en la que esta metida, no se puede negar que dejamos el aire hasta arriba de cochinadas)
Y la que me he preguntado algunas veces, ¿Hasta que punto es mentira? ¿es posible que si no lo hubieran exagerado hubieramos estado llenando todo con aún más porqueria hasta que se hubiera hecho realidad esto o algo peor? Yo creo que reducir los indices de contaminacion y la reduccion del consumo innecesario de recursos es algo bueno, y que no deberiamos de necesitar estar bajo amenaza de peligros para que lo hagamos....
Cita de: Charlosp en 06 de Octubre de 2010, 17:18
bueno, pero el ecologismo no es solamente cambio climático, puede que con eso nos hayan mentido, pero hay que tener encuenta muchos otros aspectos de la naturaleza que si se ven afectados.
¿Es tambien mentira que se esta talando mucho más de lo que se replanta? ¿Tendra eso algun efecto a nuestro alrededor o no pasara nada mientras a nosotros no nos pase nada? ¿Merecen morir las especies sensibles a la contaminación porque asi es la selección natural? (incluso si la contaminacion no es natural y coño, la contaminación existe, que veo madrid desde fuera todos los dias y me da asquito la burbuja en la que esta metida, no se puede negar que dejamos el aire hasta arriba de cochinadas)
Y la que me he preguntado algunas veces, ¿Hasta que punto es mentira? ¿es posible que si no lo hubieran exagerado hubieramos estado llenando todo con aún más porqueria hasta que se hubiera hecho realidad esto o algo peor? Yo creo que reducir los indices de contaminacion y la reduccion del consumo innecesario de recursos es algo bueno, y que no deberiamos de necesitar estar bajo amenaza de peligros para que lo hagamos....
Eso es otra cosa. Estoy en contra de todo lo que suponga masacrar especies o dañar ecosistemas por su perniciosa acción LOCAL. Es decir, me parece fatal que se cacen osos pardos o linces, tanto por su valor biológico como por el desequilibrio que supone eliminar cualquier eslabón de una cadena trófica. Igual que estoy en contra de que tal o cual fábrica eche meirda al río: no es que me crea la absoluta chorrada de que por culpa de fábricas como esa se deshielan los polos y nos morimos de cáncer de piel, pero lo que es innegable es que echar residuos a un río altera el paisaje local y las especies que lo habitan.
De todas formas, mito número veintitresmil con respecto a los árboles: no limpian el aire. Sólo comienzan a absorber más CO2 del que expulsan a partir de una determinada edad, 20 años de media. Antes de eso, contaminan. Y al morir, liberan todo el gas que han tomado en vida. Un estudio del gobierno de Canadá desveló que, después de haber repoblado amplias zonas de sus bosques, ahora expulsan más CO2 del que recogían.
Por eso se hacen estudios de qué árboles son más idóneos para cada zona y tal. Si tardan 20 años en madurar como para limpiar el aire, no se pueden esperar resultados instantáneos...
Y lo de que al morir liberan todo el gas que pillaron en vida me parece algo exagerado...
Yo no entiendo el anuncio. Me parece mucho más en contra del ecologismo que a favor del mismo. :/
Cita de: Ningüino Flarlarlar en 06 de Octubre de 2010, 19:00
Yo no entiendo el anuncio. Me parece mucho más en contra del ecologismo que a favor del mismo. :/
yo he pensado lo mismo, que tiene que ser mas bien antipropaganda, or mucho que sean americanos no no pueden creer que eso va a serbir para atraer buena gente a su causa...
Cita de: Charlosp en 06 de Octubre de 2010, 19:01
Cita de: Ningüino Flarlarlar en 06 de Octubre de 2010, 19:00
Yo no entiendo el anuncio. Me parece mucho más en contra del ecologismo que a favor del mismo. :/
yo he pensado lo mismo, que tiene que ser mas bien antipropaganda, or mucho que sean americanos no no pueden creer que eso va a serVir para atraer buena gente a su causa...
"Antes de publicar, mi respuesta volveré a repasar"
Y son ingleses. ¬¬
Cita de: Rohi en 06 de Octubre de 2010, 19:06
Cita de: Charlosp en 06 de Octubre de 2010, 19:01
Cita de: Ningüino Flarlarlar en 06 de Octubre de 2010, 19:00
Yo no entiendo el anuncio. Me parece mucho más en contra del ecologismo que a favor del mismo. :/
yo he pensado lo mismo, que tiene que ser mas bien antipropaganda, or mucho que sean americanos no no pueden creer que eso va a serVir para atraer buena gente a su causa...
"Antes de publicar, mi respuesta volveré a repasar"
sabio consejo xD creo que si, que he entendido y dicho lo que me ha dado la real gana
Cita de: Mskina en 06 de Octubre de 2010, 18:52
Por eso se hacen estudios de qué árboles son más idóneos para cada zona y tal. Si tardan 20 años en madurar como para limpiar el aire, no se pueden esperar resultados instantáneos...
Y lo de que al morir liberan todo el gas que pillaron en vida me parece algo exagerado...
Estudios como los que decidieron que el eucalipto era un árbol perfecto para el ecosistema gallego, que repoblar España de árboles jóvenes es una medida electoral perfecta o que los plataneros en Madrid son fantásticos. Sí.
Dos cosas: los árboles NO limpian el aire. Usan CO2, pero eso no quiere decir que lo eliminen del aire y se lo queden para ellos. Que aumente el nivel de CO2 en esas zonas se debe a que las células vegetales TAMBIÉN RESPIRAN. Y el deshecho de la respiración es el CO2.
Tampoco expulsan todo el gas que han absorbido, ya que ese CO2 se transforma en glucosa y materia vegetal.
¿Pero lo de que echan oxígeno y tal es cierto, no? A ver si ahora los árboles no van a servir más que para sujetar el suelo. :lol:
Vale, lo que dice khram, que es la versión científica. Aparte del tema de los árboles jóvenes.
Sí, expulsan oxígeno cuando hacen la fotosíntesis, pero lo consumen cuando respiran.
Cita de: Pepegolas en 06 de Octubre de 2010, 14:05
pero tu sigues sin entender q no es la "contaminacion humana" la q hace mal al planeta??? q hubo ciclos glaciales sin haber coches sobre la faz de la tierra??? q es un prceso natural q no podemos alterar por mucho q os empeñeis...? joder colega, los habitantes de la tierra en siglo XIII no tenian mucha industria y hubo una miniglaciacion.
Lo de la miniglaciación fué un proceso geológico, duro desde el III hasta mediados del XVIII (lo que explica la decadencia de Roma, por ejemplo)
De todos modos, un apunte para los que digan que en épocas anteriores a la revolución industrial no se contaminaba. En los archivos del NMA (para que os hagais una idea es como la Biblioteca Nacional, pero en el Reino Unido) hay cientos de decretos que prohibian el uso de turba y carbón a determinadas horas para evitar la contaminación atmosferica y hacer más respirable el entorno.
Es un problema que lleva pasando desde antiguo, y no es culpa de la revolución industrial que las temperaturas suban, si es que llegan a subir. Es logico porque estamos en un periodo interglacial, al medio plazo volveremos a estar en un témpano que gira alrededor del Sol.
Cita de: Psyro en 06 de Octubre de 2010, 19:09
Cita de: Mskina en 06 de Octubre de 2010, 18:52
Por eso se hacen estudios de qué árboles son más idóneos para cada zona y tal. Si tardan 20 años en madurar como para limpiar el aire, no se pueden esperar resultados instantáneos...
Y lo de que al morir liberan todo el gas que pillaron en vida me parece algo exagerado...
Estudios como los que decidieron que el eucalipto era un árbol perfecto para el ecosistema gallego, que repoblar España de árboles jóvenes es una medida electoral perfecta o que los plataneros en Madrid son fantásticos. Sí.
El problema es que manolo le encarga el estudio a su amigo pepe. El primo de manolo tiene una empresa que se especializa en eucaliptos (plantación y recolección para madera, que da mucho dinero). Como manolo es su amigo, pues pepe dice que lo mejor son los eucaliptos. Gana dinero pepe, gana el primo de manolo y gana el propio manolo.
Ahora ya es demasiado tarde...
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
No consigo que se me cargue la imagen ni con la url :/
edit: Nevermind, he reiniciado router y se ve bien :O
¿En serio me comparas obras editadas con páginas web?
Por lol....
Cita de: Gilles en 31 de Octubre de 2010, 22:26
¿En serio me comparas obras editadas con páginas web?
Por lol....
La imagen es bastante neutra y representa las opiniones y los argumentos de los dos frentes.
Lo he puesto para que la gente que está verde se ponga al tema del día, no para nada más.
Neutral no es, si te fijas, predispone a pensar que los de la izquierda, los que sostienen que el CO2 producido por el hombre no causa el calentamiento global, están equivocados. Leelo con más atención y te darás cuenta.
Hombre, lo presenta como "los escépticos" contra "la comunidad científica" así que del todo neutral no es. Pero si que representa los argumentos utilizados de una forma bastante precisa.
No es nada neutra. No presenta dos tesis, presenta la tesis de los escépticos y la antítesis de los ecologistas. Es como si en un debate dejas a una eprsona que hable, a la otra que ataque y paras el debate.
Por no hablar de que algunas de las respuestas son bastante, bastante decepcionantes. ("no hay una medición fiable de temperaturas a nivel global" - "sí la hay". Punto).