El Vaticano ha juntado una lista de siete pecados 'sociales' que incluye riqueza excesiva, abuso a drogas, bote de basura, manipulación genética e inducir a la pobreza.
Repitiendo el concepto de los siete vicios cardinales, establecidos por el Papa Gregorio I en el siglo sexto, la nueva lista agrega una dimensión social,así lo dijo el Obispo Gianfranco Girotti, jefe de la Penitenciaría Apostólica, en una entrevista ayer para el periodico oficial del Vaticano l'Osservatore romano.
"Se ofende a Dios no solamente robando, jurando en vano o deseando la mujer del prójimo, sino también arruinando el ambiente, realizando experimentos de moral discutible que manipulan el ADN o dañan a los embriones" dijo Girotti, quien es responsable del cuerpo que supervisa las confesiones.
El Papa Benedicto XVI ha sido contundente en relación con asuntos sociales durante sus tres años de papado. Él apoya una iniciativa política para proscribir abortos después de 90 días y alienta a los católicos a hacer caso omiso al referéndum 2005 que suaviza las leyes restrictivas sobre los tratamientos de fertilidad, el cual no pudo obtener el 50 % necesario para su revocación.
Los siete pecados sociales son:
1. Violaciones bioéticas tales como el control de la natalidad.
2. Experimentos de moral dudosa tales como la investigación de células madres.
3. Abuso de drogas.
4. Contaminación del ambiente.
5. Contribuir a ensanchar la brecha entre ricos y pobres.
6. Riqueza excesiva.
7. Crear pobreza.
Los pecados mortales originales: 1. Orgullo 2. Envidia 3. Glotonería 4. Lujuria 5. Cólera 6. Avaricia 7. Pereza.
FLIPA! :wiiiiii: :wiiiiii: xD
si no reciclas la basura, vas al infierno ñ.ñ
Me parece bien que lo hagan, así quién lo cumpla por ejemplo no dañará al medio ambiente, pero yo pienso seguir gastando el doble de agua que necesita una persona sólo porque los ecologistas piden que se gaste menos, porque yo pienso en mi y a los que vengan detrás de mi ya les van a dar por el culo.
Todo el mundo que tenga coche es un pecador desde hoy :turun: :turun:
Me hace gracia que el papa viviendo en un palacio y con esos privilegios cree esto:
6. Riqueza excesiva.
Y tu irás al infierno
4. Contaminación del ambiente.
Luego, cada vez queda mas claro que la iglesia catolica no tiene que ver con cristo, no con dios, ni con mierdas, unas normas que OS DIO DIOS HACE NOSECUANTOS SIGLOS segun vuestras creencias, los modifica el papa, ya que supongo que siguiesen los designios de dios, no habría aparecido dios y habría dado unas tablas nuevas a alguien? :lol:
La Iglesia no tiene fondo común como tal especificado.
Además de que es la mayor inversora en pobreza, algo respetable de la Iglesia es lo hipócritas que son y a toda la gente que engañan para ayudar a los pobres, cosa que a los pobres hay que matarlos, no darles de comer.
Eh, pero no falta la homosexualidad ahi? raro pa ellos
Cita de: Maky en 11 de Marzo de 2008, 21:22
unas normas que OS DIO DIOS HACE NOSECUANTOS SIGLOS segun vuestras creencias, los modifica el papa, ya que supongo que siguiesen los designios de dios, no habría aparecido dios y habría dado unas tablas nuevas a alguien? :lol:
"Lo que ates en la tierra quedará atado en el cielo"
¿Es que no has visto dogma?
Eso es del AT, además de que no se toma al pie de la letra.
Eso del NT, gili, se lo dijo Jesús a Pedro.
Herejes!! es que no sabéis que Dios habla con el papa? :roll:
Cita de: Aenur en 11 de Marzo de 2008, 21:32
Herejes!! es que no sabéis que Dios habla con el papa? :roll:
Y que el papa no se equivoca.
Cita de: Orleo en 11 de Marzo de 2008, 21:30
Eso del NT, gili, se lo dijo Jesús a Pedro.
Pues sí, ya me leeré la Biblia algún día de estos.
otro hereje, presenta cultura y no ha leído la Biblia
Cita de: Aenur en 11 de Marzo de 2008, 21:32
Herejes!! es que no sabéis que Dios habla con el papa? :roll:
Que me dé su número de teléfono, pero si es un móvil de Vomistar mejor que no.
De Dios no hay que fiarse que tambien habla con Aida Nízar.
Por cierto creo que se confunde la Iglesia de vez en cuando en sus intentos de modernizarse.
La iglesia ya se declaró tiempo atras enemiga de la democracia (No solo la republicana, ojo), ergo, no sé que pinta por aquí la muy hipócrita.
La Iglesia también ha tenido sus equivocaciones pedazo de subnormal, no por eso deja de ser la base de la historia de Europa y una asociación de ayuda al menos favorecido.
¿La base de la Historia? Será la historia del arte, que lo de tomarla con los moros fue cosa de Los Reyes Católicos, el Papa estaba tranquilito en Roma y pidiendo por favor que les masacrasen.
Y si tanto quieren ayudar, que no se gasten tanto en vestiditos monos, que seguro que a cierta merluza más de una vez le apeteció ponerselos.
Toda la actual mentalidad y cultura Europea se basa en el cristianismo.
Corrección, en Roma, impulsora del cristianismo actual (y esto no excluye por lo tanto a la zona ortodoxa)
Gilipollas, el cristianismo engloba la ortodoxa, en Roma esta el catolicismo.
Pd: Gilipollas. X(
Gracias por la corrección, es lo que pasa cuando una mierda que nunca afectará a tu vida (Y posiblemente tu muerte) no te interesa. :P
¿No te interesa? Pero no estudiabas historia o algo asi?
Hablo de la religión -_- U.
Y? ¿No forma parte de la historia? No está está condicionada en todos los aspectos por la religión? Vaya, si estudias así historia seguro que llegas al nivel de Cesar Vidal.
Si te refieres a lo de que hubo un judio con algo más de dos dedos de frente que le plantó cara a los romanos y un par de cosas más, fue una administración menor que acabó de la forma más frecuente, crucifixión, por lo que su importancia es casi nula, si hablamos de que Constantino hizo el Edicto de Milán, eso no es un tema religioso, es político.
Ojalá Cristo hubiese hecho tanto como vosotros creeis, almas de cantaro.
Cita de: Carmesí en 11 de Marzo de 2008, 23:48
vosotros creeis, almas de cantaro.
¿Que presupones? :gaficas:
Cristo aparece en la historia como una figura que hizo una levantación contra los romanos que no dio ningun fruto, Si me habláis del viejo testamento es otra cosa, por que en el se relata (De forma más o menos ficticia) la historia del pueblo hebreo.
Por eso Jesús es fundamento y no fundador de la Iglesia. :zas:
Cita de: Carmesí en 11 de Marzo de 2008, 23:53
Cristo aparece en la historia como una figura que hizo una levantación contra los romanos que no dio ningun fruto, Si me habláis del viejo testamento es otra cosa, por que en el se relata (De forma más o menos ficticia) la historia del pueblo hebreo.
¿No dio ningún fruto? Tú no sabes mucho de historia...
Parece que no, ciertamente, al menos de historia de Europa y de la Iglesia. :pelotita:
Ha, precisamente, es fundamento, o lo que es lo mismo, escusa.
Si hay alguna figura que realmente fue relevante fue San Pedro, el fundador y deificador de Jesus, gracias a el una religión más abierta fue moviéndose entre las sombras hasta alcanzar a alguien que se convirtió en Emperador, Constantino, eso es todo, por lo demás, toda acción de la iglesia y personas religiosas no está escrito en textos religosos, sino santificadas, como el propio Santo Tomas.
El nuevo testamento es de índole moral, no histórica, y sinceramente, no lo necesito.
Es que no tienes ni puta idea. xD
En serio ¿Tu que estudias?
Estudiar religión e historia de la Iglesia es bueno para estos casos en los que dos niños de ESO te dejan en ridículo, tanta educación laica y tanta hostia.
Lo que me pregunto es lo que estudiáis vosotros.
¿Que hizo? ¿Resucitó a Lázaro? ¿Repartió los peces? Fuese lo que fuese, según tengo entendido, no afectó mucho a la actividad del imperio de Tiberio. por lo que me estáis explicando donde veis la importancia histórica de Jesus de Nazaret.
Porque toda la Iglesia se basa en la pasión de Cristo, por ejemplo, y porque ser el fundamente de la Iglesia no es ninguna tontería por ejemplo, y porque que alguien muriese por defender sus ideales no es otra tontería por ejemplo. :wiiiiii:
Independientemente de que fuese o no hijo de Dios, no es el tema. Jesus era un tío cojonudo,que decía cosas cojonudas, se juntaba con los desechos de la época y deía lo que la gente querí oir, consiguió seguidores que le apoyaron y divinizaron, y entre sus seguidores acabo entrando el Imperio Romano, y eso cambio el mundo, si eso no es influir en la historia, ya me dirás que es.
Jesús sí existió y predicó sus ideas, la diferencia entre el creyente y el no creyente es que el segundo no acepta la resurrección de Jesús, pero decir que Jesús no existío es de ignorantes.
Ayyyyyyyyyyyyyyyyyyy...
Te diré lo que es:
Moral y cultural.
La historia no tiene en cuenta pequeñas acciones dignas de elogio, habla de guerras, conflictos, sublevaciones a gran escala, revoluciones. Sí, la obra de Cristo fue grande, pero no por que lo que hizo fue grande, sino por que dió ejemplo, el cristianismo solo cambió la moral del Imperio Romano tras mucho tiempo en las sombras ¿Cambió el Imperio Romano? No, siguió expandiendose como hizo antes.
La religión siempre ha tenido importancia circunstancial en la historia, solo ha sido una escusa más para la defensa de los intereses políticos, esto incluye a La Iglesia, cuya importancia no fue por la religión que impartía, sino causas económicas y políticas, ni más ni menos.
Que coño, este no sabe ni historia romana. X(
Supongo que no sabrás ni el edicto de Milán ni el de Tesalónica, cuando el cristianismo entró al Imperio, este ya estaba en crisis, hijodeputa, no se extendía hacia ningún lado.
Cita de: Carmesí en 11 de Marzo de 2008, 23:48
Si te refieres a lo de que hubo un judio con algo más de dos dedos de frente que le plantó cara a los romanos y un par de cosas más, fue una administración menor que acabó de la forma más frecuente, crucifixión, por lo que su importancia es casi nula, si hablamos de que Constantino hizo el Edicto de Milán, eso no es un tema religioso, es político.
Ojalá Cristo hubiese hecho tanto como vosotros creeis, almas de cantaro.
Edit: Coño, quoteo pero no escribo...
Ya era hora de que me pillaseis chiquitines.
Sí, el Edicto de Milan fue importante, liberó a los Judios y Cristianos por negar la divinidad del Emperador y tal ¿Cambió la política? No, pero nos lo tenemos que leer para enterarnos de lo hipócritas que son los inicios del Cristianismo Romano.
En serio chicos, dejad de ser tan subjetivos y sed objetivos, es divertido, te sirve para darte cuenta de que un movimiento obrero nacionalista consiguió hacer grande un pais, la pena fue que tuvieron una política exterior pésima por no decir nula y que se fueron al carajo, pero al menos sirvió para que el siguiente tratado de Paz no sirviese para desangrar a los vencidos.
Ahora explícame en que consistió el edicto de Milán y que ves de político en él...
Y no me cuentes la leyenda, porfa.
Nobody replys? Seriously, i expected the spanish inquisition :lol:
Es tan político como el inicio del antisemitismo. Usease, ambos son puramente circunstanciales (seg)
Es decir que el edito de Milán decretara la libertad de culto para así evitar las persecuciones y masacres a los cristianos (Y no a los judíos como has puesto) no cambió la política.
pecados nuevos? >.<
ya no daba abasto sólo con los viejos....
habrá que ponerse las pilas
Para cometerlos todos, lento
Si antes tenía un 99,99% de posibilidades de ir al infierno ahora no hay margen de error :wiiiiii:
...
Tener que correjirme yo mismo, si es que... Estás vago NN (Ya me has empezado a parecer mono, por eso hay confianzas)
Cita de: Carmesí en 12 de Marzo de 2008, 00:51
¿Cambió la política? No, pero nos lo tenemos que leer para enterarnos de lo hipócritas que son los inicios del Cristianismo Romano.
Cita de: Carmesí en 12 de Marzo de 2008, 02:01
Es tan político como el inicio del antisemitismo. Usease, ambos son puramente circunstanciales (seg)
Circunstancial, sí, pero fue un cambio en la política, unos dejaron de ser cabezas de turco, ya está.
...
No.
Muy bien, ya has tenido un poco de tú medicina, por lo que dejaré de negar lo que dice el contrario negando si hace falta verdades evidentes.
Empecemos desde el inicio del Cristianismo, el impacto que hizo Cristo en la historia es el mismo que Platón y Nietzsche, ninguno, no cambiaron los actos de ninguna nación, lo que cambiaron fue la mentalidad de la gente de a pie (Culta, exceptuando a Cristo, claro, que llegó a la gente humilde), los gobernantes en cambio siguieron con las mismas ambiciones y deseos de poder, así que, ni se os ocurra volverme a juntar una figura ejemplar como Cristo con Megalomanos como Napoleón o Stalin, en la Historia Objetiva, la que realmente cuenta, no hay heroes, no hay Cids ni Juanas de Arco, solo dirigentes ambiciosos para los cuales la religión era un capricho.
Pero la religión si que tubo un papel decisivo, he de retractarme... Pero no su contenido, sino su disputa.
El Edicto de Milán no tubo repercusiones inmediatas, eso fue cuando Juliano armó la gorda y el Edicto de Tesalónica paró la situación, ésto decidió a los emperadores posteriores, pero aun así, los romanos simplemente ya no podían extender más su imperio, los lideres seguían siendo los mismos, los emperadores, lo que había cambiado era el exceso de territorio.
Ya sea el Génesis, el Apocalípsis, los evangelios de San Juan, nada del contenido de la Religión decidió la manera de actuar de los líderes, todos y cada uno de ellos solo querían poder y mantenerse en el trono, ninguna guerra santa estaba exenta de intereses de expansión.
Cita de: Carmesí en 12 de Marzo de 2008, 22:10
Empecemos desde el inicio del Cristianismo, el impacto que hizo Cristo en la historia es el mismo que Platón y Nietzsche, ninguno, no cambiaron los actos de ninguna nación, lo que cambiaron fue la mentalidad de la gente de a pie (Culta, exceptuando a Cristo, claro, que llegó a la gente humilde), los gobernantes en cambio siguieron con las mismas ambiciones y deseos de poder, así que, ni se os ocurra volverme a juntar una figura ejemplar como Cristo con Megalomanos como Napoleón o Stalin, en la Historia Objetiva, la que realmente cuenta, no hay heroes, no hay Cids ni Juanas de Arco, solo dirigentes ambiciosos para los cuales la religión era un capricho.
Algunos gobernadores romanos se convirtieron al Catolicismo, y como eran las primeras comunidades cristianas, aceptando lo que llevaba consigo.
Pero la religión si que tubo un papel decisivo, he de retractarme... Pero no su contenido, sino su disputa.
Hijodeputa, "tuvo" de tener, no tubo de cañería.
El Edicto de Milán no tubo ( uhm ) repercusiones inmediatas, eso fue cuando Juliano armó la gorda y el Edicto de Tesalónica paró la situación, ésto decidió a los emperadores posteriores, pero aun así, los romanos simplemente ya no podían extender más su imperio, los lideres seguían siendo los mismos, los emperadores, lo que había cambiado era el exceso de territorio.
¿Eh?, Juliano volvió a la religión politeista, pero murió en el 363, el edicto de Tesalónica es del 380 y no tiene nada que ver con el Juliano este, bueno, si relativamente no hubiese muerto y hubiese seguido de emperador quizás no se hubiese proclamado, pero vamos, ninguna relación más. :wiiiiii:
¿Los romanos extender su imperio?, el imperio romano estaba en crisis y las invasiones bárbaras eran seguidas, estaban como para intentar expandirse. :lol:
Los emperadores cambiaron, prohibieron la esclavitud, se prohibió la muerte por crucifixión, se aminora la persecución de cristianos, se crearon instituciones benéfica con los principios bíblicos de atención a huérfanos y viudas, se crearon hospitales con cargo a los fondos públicos, etc...
Además que la mujer tomó un papel más relevante.
Ya sea el Génesis, el Apocalípsis, los evangelios de San Juan, nada del contenido de la Religión decidió la manera de actuar de los líderes, todos y cada uno de ellos solo querían poder y mantenerse en el trono, ninguna guerra santa estaba exenta de intereses de expansión.
No me mezcles guerra santa con Imperio Romano, que con la guerra santa ya existía la Inquisición y la Iglesia pasó momentos de prostitución en el Vaticano, esa época es la época oscura de la Iglesia, hasta la contrarreforma.
1- Sí, ya, aceptaron a Cristo y se volvieron buenos y correctos, parece que aun queda algo de inocencia en NN :gñe:
2- Cambios culturales y para mantenerse en el poder, si no los hubiesen hecho, entonces si que hubiese cambiado la historia si alguien hubiese conseguido derrocar al emperador de turno.
Nota del 2- Me hace gracia que digas lo de la mujer, un cambio que por desgracia es solo cultural.
3- ¿Te crees que por que un Estado se base en una religión va ha dejar de ser igual de joputa que los que se basan en cosas como un territorio o una lengua? El poder es el poder, Inocencio.
¿Dónde dije que se hacían buenos?, gilipollas, he expresado que reformas hicieron, y eso es de historia y es cierto.
¿Mantenerse en el poder?, ¿de que hablas?, en Roma el emperador era emperador por gracia de Dios, no había elecciones, era hasta su muerte.
¿Qué los emperadores se volvían cristianos para que el pueblo no les quitara?, había más politeistas que cristianos, de hecho después del edicto de Milán el pueblo siguió matando Cristianos durante 11 años más.
En las primeras Societas Christianas sí se cumplía lo que Jesús dijo al pie de la letra, los cristianos sí eran buenos y pobres y todo el rollo que predicó, eso he dicho desde el principio, Constantino lo demostró cuando se convirtió al Cristianismo, pero después de él pocos más.
El cristianismo fue usado por Roma para mantener al pueblo unido, igual que anteriormente el culto al emperador, en tiempos de crisis. Obviamente su principal función era esa, pero se empezó a tomar al humano de una forma más humana, como ya cité en que prohibieron la esclavitud y la crucifixión.
Llámame "Inocencio", que estás demostrando ser un poderoso inculto en este tema.
Chico, los Romanos tenían una mentalidad más cercana a la nuestra, no los compares con los Borbones, eran conscientes de que el pueblo se podía volver en su contra, ya tubieron sus problemas en las épocas anteriores, por lo que no se permitían subestimar a las clases populares, y lo que respecta al Edicto de Milán, acabas de darme la razón, no cambió nada inmediatamente como dije, solo hizo que Juliano intentase una contrareforma y que con el edicto de Tesalónica no solo el cristianismo dejase de ser perseguido, si no que lo hizo la religión oficial.
Eso de eran buenos, pobres tal vez haya escasos datos que lo pueden demostrar, pero ¿Buenos? ¿Que datos presentados de forma ABSOLUTAMENTE objetiva pueden demostrar eso? Wake up NNeo, nisiquiera Cristo pudo evitar agredir a los mercaderes.
Y te estoy diciendo que dejes de hablar de humanismo y demás rollos, la historia es historia política y económica, no hay ni amor ni odio, los cambios culturales son una mera distracción, por desgracia tenía razón Marx al decir que a este respecto la "Praxis" es lo que cambia las cosas, son guerras y disputas de gobiernos. Me parece muy bien que se dejasen de sacrificios irracionales y lo cambiasen por la oratoria, y mejor que quitasen penas y actividades crueles, pero eso cambió a la gente y ni facilitó ni dificultó su posterior caida.
En el 324 el Cristianismo dejó de ser perseguido.
El edicto de Tesalónica en 380 declaró oficial la religión Cristiana como religión del imperio.
Gracias por la info.
Y gracias por no intentar nada más, empezaba ha hacerse aburrido esto -_-
Llegué un poco tarde y es mucho para leer, así que sólo leí el último y primer post.
Me parece que está de más eso del "control de natalidad" o la "investigación con las células madre". :S
Son cosas que sirven demasiado, y no poder hacerlas es algo que perjudica. Tal vez se malinterpretaron un poco las cosas que dijo el cura ese.
De todas maneras, el camino espiritual tiene que ver con cada uno. (Cada cual tiene el suyo propio) Así que no sirve de mucho "agregar nuevas leyes universales" (por lo menos para esa religión), ya que esto no va a cambiar el camino de nadie. Para mí las pusieron sólo para que disminuyan aunque sea un poco esas condiciones que cada día se agravan más.