Hilo gemado de Forochat Musical.
Si yo fuese moderador os íbais a enterar :lol:
En fin, he escrito un nuevo artículo, esta vez es únicamente una reflexión, no posteo el link porque, ¿pa' qué? Si no os importa una mierda. Pero ahí está para el que quiera leerlo, por si acaso, yo creo que me ha quedado medio bien y es un tema que se ha tratado mucho en este foro y otros.
Cita de: Memnoch en 13 de Diciembre de 2009, 15:20
Si yo fuese moderador os íbais a enterar :lol:
En fin, he escrito un nuevo artículo, esta vez es únicamente una reflexión, no posteo el link porque, ¿pa' qué? Si no os importa una mierda. Pero ahí está para el que quiera leerlo, por si acaso, yo creo que me ha quedado medio bien y es un tema que se ha tratado mucho en este foro y otros.
A ver si lo adivino antes de ir a leerlo. ¿Acerca de las opiniones de la gente acerca de la calidad de las canciones según el gusto o la calidad? :gñe:
EDIT: Cómo no.
¿Seguro que lo has adivinado antes de leerlo? :lol:
yo sigo sin entender por qué no te gusta garbage
¿Si te contesto te lo vas a tomar también como un ataque, o puedo contestar?
Cita de: Memnoch en 14 de Diciembre de 2009, 00:22
¿Seguro que lo has adivinado antes de leerlo? :lol:
Seguro. En abrir el link y leer el primer párrafo se tarda menos de un minuto. :lol:
Cita de: Psyro en 14 de Diciembre de 2009, 00:30
¿Si te contesto te lo vas a tomar también como un ataque, o puedo contestar?
¿Desde cuándo me pides permiso para hacer las cosas? Haz lo que te apetezca, y si me siento atacado te lo haré saber.
@Cadavre: No es que no me gusten. Es más, creo que nunca he dicho que no me gusten.
Pueeeeees creo que tienes solo parte de razón. Estás empeñado en que existe una especie de parámetro objetivo a todo el mundo que permita calificar una obra musical, cuando el concepto de calidad es una convención social. Aparte de que, por mucho que yo me ponga, como dices, rap hasta que me sangren los oidos, si no me gusta no me gusta y no hay mas que hacer. Y si un tio se duerme en las operas se va a seguir durmiendo.
No consideras los factores psicologicos y antepones los sociales que tu compartes a los del resto del las culturas y colectivos. Aunque pese, lo de "sobre gustos no hay nada escrito" es totalmente cierto, y me parece bastante tonto indignarse a estas alturas porque a alguien no le guste tal o cual música.
Eso es mentira porque como mínimo hay un blog de veinticinco entradas escrito sobre mis gustos musicales, así que no me vengas con esas.
El concepto de calidad no es una convención social, eso es lo que puede parecer pero no es así, ¿o nos hemos olvidado de que tenemos sentimientos? Yo no sé si será por haber estado siempre muy relacionado con la música pero soy capaz de emocionarme e incluso llorar con una canción ya sea por la emotividad de la interpretación o por la belleza de la pieza en sí, ¿es eso una convención social? No estés tan seguro.
Querría haberme extendido más, pero entonces no se lo habría leído nadie, supongo que otro día continuaré. Sobra decir que me estoy refiriendo a España, obviamente, no a China ni a Perú porque yo no soy sociólogo para analizar la sociedad de cada país a ver cómo ven la música en cada uno a ver si se ajusta a lo que he escrito o tengo que hacer alteraciones, ¿y es que acaso me equivoco en lo que digo si sabemos que me refiero a mi país y, como mucho, otros países similares? Por cierto, conozco bastante bien los factores sociales que podrían influirme o no y los tengo en cuenta a la hora de escribir, porque sé que no soy perfecto y puede que haya otra persona ahora mismo escribiendo sobre la gente como yo, pero el caso no es ese, el caso es que he hecho un retrato que me parece bastante fiel de la juventud, que es el sector que más música consume.
Sobre lo de escuchar música, pues sí, es lo que hay, ¿cómo si no vas a opinar sobre un género si no lo conoces? He tenido que tragar reggaeton en locales, he escuchado prácticamente cualquier estilo de música me guste más o menos y en todos o casi todos he podido encontrar grandes artistas, que tú no te lo tomes tan en serio no significa que no sea algo muy válido que pueda hacerse si es que a alguien le interesa adquirir unos grandes conocimientos musicales, y a mí me interesa y de momento me va bien.
PS: Tampoco es que me indigne, a mí me tira del rabo todo eso, pero quería escribir sobre ello y me ha salido un artículo bastante afilado, pero en fin, así soy yo.
La emotividad es una cosa y la calidad es otra. Una cancion horriblemente mala compositivamente hablando puede ser emotiva. Eso es totalmente subjetivo y va supeditado al contexto en que es escuchada, tu estado animico, tu caracter...
Con lo de escuchar música. Estoy de acuerdo en que antes de juzgar algo hay que escucharlo, pero el empirismo tiene sus límites. No necesitas ponerte TODOS los discos de jazz para decidir que el jazz no te gusta, porque si no la situacion contraria tambien se da, no puedes decir que te gusta algo si no lo escuchas todo. Lo que es imposible, en términos de vida humana.
Te decia lo de la psicologia porque en parte la mente humana va un poco predispuesta, por los motivos que sean, hacia x sensaciones, incluida la musica. Y aparte de ese componente que no se si decir genético, hay un montón de componentes que ya he dicho (sociales, de estado de animo, etc). Por ejemplo, hicieron une studio abstante curioso en un colegio para niños superdotados en Inglaterra sobre gustos musicales, y resultó que la inmensa mayoría prefería el heavy metal al jazz y la música clásica.Estate seguro de que en ese ámbito un resultado asi no e spor desconocimiento de musica clasica. Tampoco estoy diciendo que el heavy sea pa listos, ojo. Me refiero a que los factores son tantisimos que los motivos de tu entrada me parecen absurdos. ¿Que en España hay mucho niñato que prefiere makinaa Beethoven? pues si, pero es que ese niñato posee una subcultura en la que el concepto de calidad responde más a esa makina que a la música clasica, y ya le puedes decir misa que si no cambia su entorno no va a cambiar de opinion. ¿Has visto cuantisima gente acaba escuchando lo que sus amigos?
Te lo digo sobre todo por las referencias claras a la votaciones en el hilo, cuando perdian Mozart y Pachebel y te indignabas. Es lo normal, y no es para llorar.
Y bueno, que te recomiendo que aparte de que sigas mejorando tu cultura musical, que por otro lado me parece excelente y bastante mejor que la mia, reducida a dos estilos y poco mas que muchas generalidades del resto, leas algo de sociología o psicología. Y si no, El lobo estepario, que trata de frente el problema este de los gustos musicales.
Yo creo que Mem no ha querido decir eso, pero bueno, no hablaré por él y doy mi opinión:
Lo que yo he entendido es que hay gente que va pontificando que algo es bueno o malo porque a ellos le sale de los cojones, basándose en sus gustos personales. Y eso es lo que provoca dolores estomacales.
Yo puedo respetar los gustos de todos. Puedo entender que a los canis les guste el bakalao porque han mamado de cierto entorno, porque tienen tal carácter, y por lo que sea. Puedo entender que haya gente a la que le resulte soporífera la música clásica o el jazz. Lo que no puedo entender es que alguien se atreva a decir que X música es MALA, por el simple hecho de que a él no le gusta; hay que aprender a distinguir entre gustos y "realidades" (aunque esta realidad sea un poco relativa y en ella evidentemente influyan los gustos en numerosas ocasiones, pero existen ciertos parámetros objetivos).
Toda la música que escucho no es una maravilla, y puedo ser capaz de reconocer y decir "esta canción me gusta, pero reconozco que muy buena no es". Puedo ser capaz de disfrutar con un tipo de música en unas circunstancias en concreto, pero reconocer que es una basura que podría haber hecho yo misma.
Es como si un sobrinito te hace un dibujo con 4 monigotes mal pintaos y tú lo cuelgas en tu habitación porque te encanta, pero sabes que es malo. Luego está la idea contraria: podrías colgar un póster de Las Meninas, pero no lo haces porque no te gusta ver a Las Meninas cada vez que entras a tu cuarto, porque no te parece algo especialmente bonito, pero eres capaz de reconocer que Velazquez lo pintó de puta madre.
Claro aliena, si eso es muy bonito, pero a la hora de la verdad todo el mundo dice "este grupo es una mierda" o "este grupo e muy bueno" o "estos son los mejores de la decada de los 2000" xD
Ojo, que con eso si estoy de acuerdo. Utopicamente, por lo menos.
Ya sé que a la hora de la verdad mucha gente dice eso, ahí está la "queja" precisamente. Hay quien lo dice dentro de unos límites que pueden considerarse dentro de lo relativo del asunto, pero puede reventar que alguien diga "el grupo que canta lo de la gasolina es muy bueno" y además sin pestañear diga también "eso de las cuatro estaciones es una mierda".
Pues no. Puedes decir "a mí me gusta muchísimo el grupo éste" y "a mí no me gusta nada lo otro", pero no catalogar de bueno o malo si no lo has valorado objetivamente, y para valorar objetivamente hay que tener ciertos conocimientos (y no digo que haya una verdad absoluta, pero si se dice algo que se diga con alguna base).
No, mucha gente no, todo el mundo. Lo hacía Wagner, lo hacen los Maiden y lo hace Memnoch, y yo, y todo cristo.
Valorar objetivamente la música es imposible fuera de unas pautas sociales marcadas, y resulta que el pokero de la gasolina no posee esas mismas pautas sociales que tu. ¿Que te puede dar lástima que alguien prefiera reaggeton al rock, cuando (desde luego) el rock para ti simboliza mucho mas, es mas complejo, tecnicamente superior, etc? vale, pero porque el ser humano tiende a anteponer lo suyo.
Lo que estais haciendo basicamente es poner vuestros gustos personales como referente objetivo de calidad.
Y en fin, que es que despues de haber escuchado a memnoch decir que wolfmother son los mejores de esta decada pues no se si su queja iba por el lado que dices, proque desde luego si es asi resulta bastante graciosa la critica.
Que sí, todo el mundo, lo que sea. Pero he puntualizado "hay quien lo dice dentro de unos límites que pueden considerarse dentro de lo relativo del asunto" y "si se dice algo que se diga con alguna base".
Puedes decir perfectamente que tal grupo es mejor que tal otro, y si me lo argumentas de una forma correcta yo te diré ole, aunque no esté de acuerdo. Siempre deberías tener en cuenta las valoraciones de los demás y entender que no todos tienen tu mismo punto de vista. En ese aspecto está claro que hay gente cerrada que no se baja de su burra.
Y bueno, que yo estoy dando mi opinión, no hablo en nombre de Memnoch.
Por cierto, he subido el Cheap Thrills, que sé que a algunos os gustó lo último que subí de Janis Joplin. Por si os interesa: http://shoutwiththedevil.blogspot.com/2009/12/big-brother-holding-company-cheap.html
Cita de: Aliena en 14 de Diciembre de 2009, 14:35
Que sí, todo el mundo, lo que sea. Pero he puntualizado "hay quien lo dice dentro de unos límites que pueden considerarse dentro de lo relativo del asunto" y "si se dice algo que se diga con alguna base".
Puedes decir perfectamente que tal grupo es mejor que tal otro, y si me lo argumentas de una forma correcta yo te diré ole, aunque no esté de acuerdo. Siempre deberías tener en cuenta las valoraciones de los demás y entender que no todos tienen tu mismo punto de vista. En ese aspecto está claro que hay gente cerrada que no se baja de su burra
Y bueno, que yo estoy dando mi opinión, no hablo en nombre de Memnoch.
Precisamente por eso es ironico que lo diga memnoch :lol:
Cuando estuvo Leo aqui en mayo nos dijo que para fin de añopodíamos esperar noticias de Stravaganzza. Quiero decir.
Cita de: Psyro en 14 de Diciembre de 2009, 15:43
Cita de: Aliena en 14 de Diciembre de 2009, 14:35
Que sí, todo el mundo, lo que sea. Pero he puntualizado "hay quien lo dice dentro de unos límites que pueden considerarse dentro de lo relativo del asunto" y "si se dice algo que se diga con alguna base".
Puedes decir perfectamente que tal grupo es mejor que tal otro, y si me lo argumentas de una forma correcta yo te diré ole, aunque no esté de acuerdo. Siempre deberías tener en cuenta las valoraciones de los demás y entender que no todos tienen tu mismo punto de vista. En ese aspecto está claro que hay gente cerrada que no se baja de su burra
Y bueno, que yo estoy dando mi opinión, no hablo en nombre de Memnoch.
Precisamente por eso es ironico que lo diga memnoch :lol:
Jajejijojú. Gema el hilo, pero yo paso de seguir con el tema.
Las valoraciones sobre el arte, y en particular sobre la música, que creo que es lo que se está discutiendo aquí, se construyen cultural y socialmente, en tanto que el individuo que hace esas valoraciones no procede de la nada, sino que ha recibido una serie de experiencias que le hacen tener esa perspectiva y no otras. El individuo se construye socialmente, sino nunca llegaría a desarrollar esa identidad por sí solo. Es obvio que cualquiera que se autodefina como artista quiera defender su identidad creativa, ya lo decía Bourdieu. Pero vamos lo que yo he entendido de lo que escribió mem así mirándolo por encima es que para opinar sobre algo hay que formarse una opinión, que no es para nada un planteamiento nuevo, pero bueno la opinión común de alguien con mayor o menor interés hacia ese arte no tiene por qué supeditarse a la formación de criterio que alguien puede adoptar personalmente y que alomejor enriquezca a esa persona en cuanto que satisface sus espectativas hacia el disfrute del arte.
Y garbage tiene temazos, no se por qué no te gusta :(
Cadavre, pues lo que dije. Solo que te saltas el factor genetico, que tambien importa.
Lo acabo de ver
Cita de: Memnoch en 15 de Diciembre de 2009, 00:29
Cita de: Psyro en 14 de Diciembre de 2009, 15:43
Cita de: Aliena en 14 de Diciembre de 2009, 14:35
Que sí, todo el mundo, lo que sea. Pero he puntualizado "hay quien lo dice dentro de unos límites que pueden considerarse dentro de lo relativo del asunto" y "si se dice algo que se diga con alguna base".
Puedes decir perfectamente que tal grupo es mejor que tal otro, y si me lo argumentas de una forma correcta yo te diré ole, aunque no esté de acuerdo. Siempre deberías tener en cuenta las valoraciones de los demás y entender que no todos tienen tu mismo punto de vista. En ese aspecto está claro que hay gente cerrada que no se baja de su burra
Y bueno, que yo estoy dando mi opinión, no hablo en nombre de Memnoch.
Precisamente por eso es ironico que lo diga memnoch :lol:
Jajejijojú. Gema el hilo, pero yo paso de seguir con el tema.
No quiero que lo tomes como un ataque, que conste. Pero vamos, que no creo que a nadie le descubra un mundo insinuando que eres un cabezon de aupa, por eso me extrañaba lo de aliena.
Eres tú el que se ha dedicado a interpretar como le ha apetecido las cosas para intentar desacreditarme, Aliena lleva cuatro hilos diciéndote que le contestes a lo que dice ella y que no estés a cada mensaje "Ya, pero Mem tal". Que cansas a los monos del circo, que aburres a las piedras, que eres un pesado. Insisto, gema el hilo, pero yo no voy a caer en tus provocaciones porque luego soy yo el que se toma las cosas como ataques, el buscabroncas y el todo y no me sale de los cojones porque luego tienes la puta cara dura de decirme "No, es que te lo tomas todo a mal".
Y ya está, mi última palabra, te doy la oportunidad de que postees para quedar por encima y se acabó el tema.
No te estoy desacreditando. Te he preguntado que si podia comentar el articulo o te lo ibas a tomar exactamente como acabas de toamrtelo. Aliena me dio su vision, y yo le replique que dudo mucho que esa fuera tu intencion original teniendo en cuenta modelos de comportamiento facilmente observables en el autor que desacreditarian lo que dices.
Y no entiendo lo de "gema el hilo", salvo que quieras que te lo imprima con incrustaciones de lapislázuli.
Ya te he dicho que se acabó el tema.
Gemar un hilo es separar la desvirtuación (ya que no estamos hablando de forochat) para no entorpecer el desarrollo del hilo original y poder continuar el nuevo sin ningún problema, es otra palabra como chapar un hilo (que no significa ponerle una chapita de Coca-Cola), juntar dos hilos (que no significa hacer de celestina o alcahueta), abrir un subforo (que no significa hacerle una incisión para ver lo que hay dentro). Pero muy ingenioso el comentario del lapislázuli.
Es que luego AlDiRo se mosquea y me manda mensajes privados para que postee las cosas en su sitio, y si viene un admin y hace lo mismo que yo entonces se está creando un conflicto.
Vale, me comprometo a no volver a dirigirte la palabra para evitar malentendidos. El comentario de "gemar" un hilo era porque no entendia de verdad la expresion.
Ya, pero teniendo en cuenta modelos de comportamiento fácilmente observables en el autor (que eres tú) podemos sacar en claro que estabas siendo sarcástico y punzante, lo cual es inapropiado si estás preguntando algo que no sabes a una persona con la que has tenido muchos conflictos. Y si no me quieres volver a dirigir la palabra, en fin, eso nos ahorrará broncas estúpidas y yo estaré más tranquilo porque será uno menos con el que tengo que tener pies de plomo para que no me digan que creo mal ambiente en el foro y tal, pero me parece de un gran attentionwhorismo que tengas que anunciarlo.
Tú mismo con tu mecanismo, machote.
Qué tal si seguís por mp o algo, estáis matando un debate que por lo demás me interesaba.
¿Qué debate? Si parece ser que somos seres inanimados incapaces de emocionarnos y evocar cosas con la música, que es algo puramente social o algo así, no lo tengo claro del todo. Yo no he sido el que ha matado la discusión.
Soy de la opinión de que el ser humano es capaz de sentir cosas con la música, sea un ciudadano o un salvaje de la selva, porque tenemos sentimientos y eso cuenta. Muchos estudios demuestran que la música clásica, por ejemplo, agrada a algunos animales y a bebés mientras que otras músicas menos refinadas musicalmente y más machaconas producen agresividad y nerviosismo. Por lo tanto, si somos seres que somos capaces de identificar una calidad musical que se mide en calidad de la composición, belleza de la obra, etcétera y somos capaces de sentir el espíritu, el concepto de la música que escuchamos, yo pienso que también somos capaces de determinar si una música posee mayor o menor calidad en ese sentido.
Edito: Que alguien baje esto, que no merece un post-it.
Pero tal y como tú lo estás diciendo hablas del ser humano en general, no de ti, o de quien quiera que sea culto. Según tú, todo el que tenga sentimientos puede decir si la música es buena o mala. Y puedo asegurarte que gente que tiene sentimientos puede tener sentimientos dispares con respecto a la misma música. Por eso, y siempre siguiendo tu argumento, no habría una única definición de música buena o música mala.
Siempre y cuando no se esté influenciado por la sociedad, que es lo que explicaba antes, pues eso llega a cegarte de una forma que te altera la percepción incluso, es un fenómeno cachondo, algún día me gustaría estudiarlo en profundidad porque tiene tela que cortar.
Entran en juego factores como eso, la cultura de uno, etcétera, pero si o bien somos un lienzo en blanco o por otra parte estamos bien instruídos, somos objetivos, serios y coherentes, valorar lo que es buena o mala música no es algo difícil, o si no de qué iba a estar la sociedad tan bien formada en ese aspecto. De lo que me quejo son excepciones, pero si hoy gritas en la calle a pleno pulmón que Freddie Mercury ha sido uno de los mejores cantantes del siglo pasado no creo que haya mucha gente (gente que ha escuchado al artista) que te contradiga.
Por ahi es por donde queria llevar el debate, no ser agresivo ni atacar.
Mem, el que la musica clasica tenga ese poder de relajación que dices no es un criterio de calidad. La musica de yoga provoca un efecto parecido, y no se me ocurre pensar que tenga mas calidad.
Por otro lado, esos estudios tieen validez aplicados a x tribus y x individuos, pero la receptividad ala musica es psicologica y social. Tribus de caracter mas guerrero se cagan en Mozart, pero reconocen en Sepultura algo más ligado a sus nociones musicales. ya te puse lo del estudio aquel en el colegio para superdotados, que la mayoria preferia el heavy metal. Muchas veces, esos sonidos producen una especie de efecto "antiestres" que se manifiesta en una liberación de endorfinas. Hay gente para la que Cowboys from hell relaja más que el canon.
Que los sentimientos cuentan, pero es que no son universales.
Y no puedes aislarte de la sociedad.
Pero volvemos a lo mismo de antes. Si a esos niños superdotados les preguntas qué creen que tiene más calidad, y no qué prefieren, ¿qué contestan?
Discuss.
No deberías pensar que toda la música compuesta a lo largo de cuatro siglos desde Purcell a Stravinsky es "música relajante", porque el concierto para piano de Rachmaninoff no es muy relajante que digamos, es una pieza en la que hay que poner atención para poder apreciarla en todo su esplendor. Pero es preciosa y está considerada una de las obras cumbre para piano de toda la historia de la humanidad por su belleza y absolutísima calidad innegable y le corto la cabeza al que lo niegue. El Dies Irae de Verdi es más inquietante que relajante, pero ten cojones a decirme que no posee una calidad musical apabullante, como el O Fortuna de Carmina Burana, etcétera. Por el trabajo que tienen, por lo que ha costado componer eso, porque un tío ha dedicado su vida a aprender a componer música para poder hacer eso, ¿o acaso estudiar composición no es algo que merezca la pena? Claro, como los indios se cagan en Mozart y si les hago un ritmo de Safri Dúo en un cubo de basura se vuelven locos... ellos también han pasado toda su vida influenciados por SU sociedad de ritos chungos y ritmos tribales, es muy parecido a lo que pasa con una persona de la civilización.
La música de yoga puede causar el mismo efecto, vale, pero está compuesta para eso, cojones.
Yo no estoy hablando de lo que prefiere tal o pascual, estoy hablando de calidad musical, de academicismo, de técnica, de teoría, de objetividad en una partitura. Yo puedo preferir (y prefiero) para escuchar normalmente cosas más easy-listening, sea rock o lo que sea por lo que me transmite, porque es algo con lo que me identifico más que con Beethoven, por las letras también, pero eso no importa un pito, no es algo que venga a partir de la calidad musical, como tú dices es algo que viene dado por mí, a lo que yo me sienta ligado más por hache o por be, son otros factores (mira a los mañacos que adoran Ska-P y otros grupos igual de malos no por su música la cual no termina de ser mala del todo, sino por sus letras costrosas y cutres), lo que es importante NO es lo que me transmita en sí y punto, sino que por lo que me transmita y otros factores yo sea capaz de saber que esa música es exquisita.
@ Ali: Pues ahi entrará en juego su cultura y su conocimiento pragmático, y como presupongo que casi todos habrán nacido en el seno de una familia en un país occidental, dirán que la música clásica. Repite la pregunta en el Tibet o una tribu amazónica y ya no estoy seguro de qué responderán. En cualqueir caso, el ejemplo del colegio lo ponía por contradecir lo que decía mem de relacionar sentimientos producidos por una musica con calidad.
@ Mem: no he dicho que la música clásica siempre sea relajante, beethoven fue el primer heavy. Y yo no voy a ser el que te discuta que Rachmaninoff haya compuesto alguna de las mejores piezas de la historia para piano, sobre todo porque tengo la misma base cultural que cualquier español incluyéndote. Aun así, pues no sé, a mi me gusta Schönberg, que es una figura bastante discutida academicamente hablando por mucho que haya sido uno de los músicos más influyentes del siglo, y es que hizo cosas que un siglo antes serían arte degenerado.
El academicismo cambia, hasta el clásico, y en todas las artes. Y cambia con la sociedad y la cultura. Lo mismo en cien años ska-p se convierte en un referente musical, vete a saber. Y llegaran tus nietos y diran que es que poseian una calidad musical incontestable, pero que sus coetaneos no supieron apreciar. ¿No estas harto de oir esa frase? porque pasa en todas las artes. Los vanguardistas se tuvieron que montar un garito porque no les querian, y ahora Van Goh es el autor cuyos cuadros se venden a mayor precio. Y Joyce y Svevo se morian de asco, y ahora son referentes de la literatura inglesa e italiana. Sin quedarnos en el siglo pasado, a Cervantes le llamaron de todo en sus años mozos hasta que tuvieron que venir de Europa a decir 2no, que esta bastante bien lo que hizo este señor manco". Tronco, a Sofocles lo "invitaron cordialmente a dejar este mundo" y es el constructor del pensamiento moderno.
Pues eso, que la musica no posee una calidad objetiva e incontestable. Es una variable a dos niveles: cultural en funcion del lugar y del tiempo, e individual en funcion de los grupos sociales y la psicologia. La técnica, teoría, etc está totalmente supeditada a lo anterior.
Bueno espero llegar a la suela de algún zapato por que como ya he dicho yo no tengo pero ni puta idea de música, hay canciones que me gustan y las hay que me disgustan.
Lo que yo creo que intenta decir memnoch es lo mismo que hacemos con lo de miss universo (perdonad por la comparación pero no se me ocurría nada mas), hay hombres que le gustan determinados tipos de mujeres, como por ejemplos algunos europeos solamente les gustan las mujeres de raza europea (blancas) y a todas las demás razas las "discrimina" prefiriendo a las europeas (ejemplo de cani con el hardcore).
Entonces si cada persona tiene gustos diferentes como nos podríamos poner de acuerdo para elegir a una que sea bien guapa y represente la belleza perfecta? Pues sencillo se establecen unas medidas unos atributos y demás que las aspirantes deben tener en armonía y se elije a miss mundo (que no se crean de la nada esos atributos, si no que ya existen!).
Eso es lo que pasa con la música, cada individuo tiene gustos predefinidos que no va a poder cambiar a menos que lo obliguen y antepondrá esos gustos a otras canciones pero la calidad existe y esta ahí, si ves a miss mundo dices "Ostia si esta buena la jodida", si escuchas a una banda buena dices "Tocan de puta madre".
Se ma entendio?
Si, pero si existe alguien que crea que miss universo es la chica más guapa del universo es que tiene un problema. Ni siquiera de su país.
Y pretender conevrtir la belleza en algo objetivo es, para empezar, inhumano, y para seguir, muy circunstancial.
Joder, Psyro, pero estamos en el siglo XXI y bañados en la cultura occidental, y nos estamos basando en lo que hay y lo que podemos pensar ahora mismo. Si nos remontamos a un pretérito o un futuro por supuesto que la cosa no sería igual que es ahora, nos ha jodío. Pero eso no quita que se pueda criticar lo que estamos criticando a día de hoy, porque los que nos rodean maman del mismo entorno que nosotros, no se han criado en el paleolítico.
No words to Clave.
Joder no me habéis entendido.
Lo que me refiero es que hay personas que prefieren una mujer blanca ha una negra, esto no quita que la mujer negra este bien físicamente si no de que el gusto del individuo prevalece a la belleza de la mujer. Pues lo mismo con la música.
Y Schoenberg no es para tanto, a mí me parece un muy buen compositor con cosas muy tradicionales para ser tan moderno (recuerda que algunos de sus contemporáneos fueron auténticos revolucionarios), con Stockhausen y sobre todo con Cage hay más polémica, principalmente porque el último es un farsante de cojones. Varèse, Zappa mismo, compositores de música no particularmente relajante, ni siquiera melodiosa, armónica o agradable al oído por la belleza del sonido de los instrumentos en algunas ocasiones, ¿pero quién va a negar la calidad musical? No seré yo, esos señores saben más de música que lo que todos nosotros juntos aprenderíamos en diez vidas. Y es que no es por lo bonito que es un muro por lo que aguanta en pie siglos y siglos, sino por lo bien construido que está.
Lo del vanguardismo es un disparate, no puedes hacer esas comparaciones. La sociedad de hoy no es la de Sófocles, la de Cervantes ni la de Van Gogh siquiera, hemos evolucionado y hemos aprendido a escuchar, a mirar y a pensar (más o menos, y no todos realmente) por lo que estamos mejor preparados a la hora de criticar algo relacionado con el arte, no digas locuras, ya no se queman brujas en piras.
PS: Sí, Clave, se t'a entendío, gracias por la aportación y no te preocupes, que aquí somos todos muy pedantotes pero a la hora de la verdad no hay tanto trasfondo :lol:
Cita de: Aliena en 15 de Diciembre de 2009, 16:58
Joder, Psyro, pero estamos en el siglo XXI y bañados en la cultura occidental, y nos estamos basando en lo que hay y lo que podemos pensar ahora mismo. Si nos remontamos a un pretérito o un futuro por supuesto que la cosa no sería igual que es ahora, nos ha jodío. Pero eso no quita que se pueda criticar lo que estamos criticando a día de hoy, porque los que nos rodean maman del mismo entorno que nosotros, no se han criado en el paleolítico.
No words to Clave.
Pero como resulta hoy aparte de ese estrato cultural hay muchisimos subgrupos, formalmente no puedes criticar el reaggeton. Podeis criticar formalmente un grupo de rock en la medida en que se alejen o no de unas bases que, se supone, compartis todos los rockeros, o podeis criticar a Salieri con Mozart, pero no a Mozart con Police ni con lo que quiera que se pongan por nombre los cantantes de chunda chunda. Eso siendo rigurosos. Sin serlo, cualquier manifestacion musical que no se adscriba al ideal de calidad de un grupo, no es musica buena, y eso es objetivamente cierto incluso cuando la musica es Las cuatro estaciones y el conjunto es los pokeos de arriba.
Mem, me parto de la risa con tu segundo párrafo. Tu error básico es que intentas equiparar "mi epoca" con "todas las epocas". Tu eres exactemente igual que un griego o un tio de los años 40, sabes escuchar lo mismo que cualquiera de ellos y estas igual de preparado (reformas educativas al margen).
Te invito a que descubras por ti mismo todo lo que chupa la música moderna ligera y popular de hoy de la música clásica y toda la autoridad que me da para criticarla conforme a eso, porque yo no voy a ponerme a escribir un tocho cojonudo para que nos lo leamos tú y yo y ni siquiera te convenzas.
¿Qué es el chunda-chunda? Pregunto, refiriéndome a música tipo mákina y todo eso. Es música compuesta para bailar (y meterse de tó), el objetivo de un "compositor" de esta música es llegar a hacer una música de una calidad suficiente como para que la gente que está acostumbrada a escucharla diga que es buena, y si te dejan pinchar pues mejor. Es una música creada para socializar, porque nadie escucha mákina en el iPod por su calidad musical sino porque por escuchar esa música están más integrados en ciertos círculos sociales y patatín y patatán. Hasta ahí claro, espero. Ahora voy yo y digo, coño, voy a analizar esta música... y lo hago y, bueno, hay un beat, hay variaciones en torno a algo muy específico y lo que cobra importancia en esa música, aunque es irónico, es todo menos la música. Con el reggaeton pasa exactamente igual, lo que importa es que hay una serie de beats y ritmos para bailar, se vende una estética y una actitud, unos valores y ya está, no se vende música. Yo trato de que no nos salgamos del tema musical y tú estás desviándolo un poco.
Y no, no equiparo nada con nada, la música es música, Verdi murió el en el siglo XX y compuso óperas siguiendo las mismas reglas que Händel o Mozart, no me jodas. Y ya me gustaría a mí ser igual que un griego, con esos torsos perfectos que tenían, de todas formas te equivocas, no estoy educado musicalmente igual que ellos y no me refiero a teoría sino a lo que arriba expongo. Insisto, no digas locuras.
No digo locuras. Te invito a que descubras por ti mismo que defendéis postulados que la psicología, estética, sociología, lingüística etc tiraron hace décadas.
No acabas de comprender que por mucho que el reaggeton sean solo beats y ritmos, el hecho de que tu lo consideres formalmente por debajo de mozart es solo porque en tu cultura mozart cumple unos requisitos que el reaggeton no. En cien años, si el academicismo cambia, y lo hace siempre con mas o menos variaciones segun epoca, lugar y demas, quiza la gente decida que la expresion maxima de calidad musical sea el ritmo y que los tambores africanos y el reaggeton son las mas puras formas.
Lo dicho, que no ves mas alla de que el siglo XXI es un siglo mas, y no somos mejores jueces que los de los anteriores. Considerar que la vision occidental moderna del mundo puede juzgar cualquier cosa, presente o pasada, es un error muy comun.
Y bueno, el tema no da mas de si. En serio, te invito a que leas El lobo estepario, aunque sea como acercamiento a las ideas estas, que siempre sera mas ligero que meterte un tratado de psicologia.
Te equivocas. Yo no afirmo que considere el reggaeton por debajo de Mozart, mismamente, porque en mi cultura Mozart cumple equis requisitos, lo afirmo porque las obras de Mozart tienen una calidad compositiva y musical increíble y el reggaeton, simplemente, no. No es difícil de entender, estás contestando a cosas que no he dicho. Céntrate.
Y el siglo XXI es un siglo más, sí, pero es el último, el más avanzado, el que se supone que debe aprender de todos los demás. O si no que venga un neanderthal a enseñarme a usar Mac OS.
El Lobo Estepario lo tengo pendiente.
Hablando de comparaciones totalmente fura de lugar, la del neandertal y el mac. En serio, tienes una concepcion muy erronea de como funcionaba la mente humana en siglos/decadas anteriores, el problema este viene existiendo desde Platón, no es que el hombre moderno que todo lo recoge y estudia este mas capacitado para abordar nada.
Y leñe, que esa "calidad compositiva y musical increible" tambien esta sujeta a cambios sociales.
Eso de que está sujeto a cambios sociales es más que discutible y no puedes usarlo como argumento porque no puedes demostrar que vaya a cambiar con el tiempo. Y ya está, hombre.
Pero si ya ha cambiado antes, doscientas mil veces... y solo en el amrco de la occidentalidad, porque corre a decirle a un koreano tradicional que vivaldi mola mas que esos tios que tocan una especie de arpa chunga.
Cita de: Psyro en 15 de Diciembre de 2009, 17:44
Y leñe, que esa "calidad compositiva y musical increible" tambien esta sujeta a cambios sociales.
Pero no a tantos, Psyro. Consideramos que algo tiene calidad cuando detrás de ello hay un trabajo duro, unos conocimientos amplios y talento.
Es posible que unos siglos más adelante se valore únicamente que las cosas tengan un ritmo machacón, o vaya usted a saber. Pero si así sucede, será porque la sociedad se ha idiotizado del todo, punto. Porque es innegable que para "componer" fechorías como el requesón no hace falta tener más de dos neuronas.
Cita de: Psyro en 15 de Diciembre de 2009, 17:49
Pero si ya ha cambiado antes, doscientas mil veces... y solo en el amrco de la occidentalidad, porque corre a decirle a un koreano tradicional que vivaldi mola mas que esos tios que tocan una especie de arpa chunga.
A eso me refiero, yo tuve una época de escuchar música tradicional japonesa con samishen, árabe con sitar y todas esas mierdas, otra de cantos gregorianos, de chill out, hasta folk asturiano, y así es como uno se forma para opinar sobre música. No hace falta escuchar absolutamente toda la música, pero sí un poquito de casi todo para formarse una opinión seria y formal.
Nada, que estais empeñados. Tu opinion seria y formal esta totalmente contextualizada, y no existe la calidad objetiva por mucho que os empeñeis. Existe subordinada a, que generalmente es "subordinada a donde y cuando se estudia".
Aliena, lo que acabas de decir es exactamente lo mismo que le decían los academicistas a los impresionistas, o lo que decia Hitler de Kafka. Coño, o los twisted sister a los manowar. "Arte degenerado, e idiotizacion del vulgo".
Bueno, los twisted sister emplearon otras expresiones.
¿Yo soy el que está empeñado? Repasa la conversación.
Mi opinión seria y formal se basa en cosas muy sólidas, ¿tiene el mismo valor que la de un especímen de los que comentábamos antes? Disculpa si me niego a pensar que el tiempo que he invertido en formarme musicalmente no ha servido para nada. Y si te cieras a pensar que es posible que un occidental aprenda sobre música oriental, africana o sudamericana, ya puedes cerrar el hilo si quieres porque es absurdo explicarte que independientemente de la procedencia de uno, se puede entender el concepto de la música parida en una sociedad brutalmente distinta a la nuestra original.
Todo lo que sabes de musica esta muy bien, y si no te vale para vivir por lo menos espero que te sirva como enriquecimiento personal. Y por supuesto que puedes entender, criticar y disfrutar musica del Sahara, de Japón y de la aldea de David el gnomo, pero no posees ningún criterio para juzgarlos que prevalezca en el tiempo o el espacio, sino los que tiene tu sociedad, tu subgrupo social, y demas. Eso en cuanto a lo "objetivo", que no existe. En cuanto a lo subjetivo, cada persona es un universito.
¿Entonces estás afirmando que nadie, nunca, jamás tendrá un criterio para juzgar música que permanezca en el tiempo o en el espacio y blablablá? Porque es algo importante.
Y dicho esto, expláyate todo lo que quieras, continuad la discusión y decid cosas interesantes, que yo me voy a clase. A la noche respondo.
Eso mismo. Pero ni de musica ni de pintura ni de pescado en sal.
No digo que se pueda juzgar de forma infalible y absoluta, ¿pero ni algo aproximado? Dices locuras y le quitas valor a muchísimas cosas.
Por cierto, menuda forma de explayarse de mierda, ni que fuese MI hilo, discuss cabrones, DISCUSS :lol:
Si no hay mas que explayarse, yo ya te he dicho como veo las cosas, que es el modelo teorico que impera, ademas. Tu las ves distinto. Me parece bien en el marco de tu contexto cultural, eres muy de este siglo xD pero creo que antes de seguir discusion alguna sobre el tema deberias ir un poco mas alla y leer.
A mi me avala la historia xD
Cita de: Psyro en 15 de Diciembre de 2009, 22:15
Si no hay mas que explayarse, yo ya te he dicho como veo las cosas, que es el modelo teorico que impera, ademas. Tu las ves distinto. Me parece bien en el marco de tu contexto cultural, eres muy de este siglo xD pero creo que antes de seguir discusion alguna sobre el tema deberias ir un poco mas alla y leer.
A mi me avala la historia xD
Aquí tuve que comprobar el nick para saber si estaba posteando Gilles. :lol:
[/offtopic]
Yo creo que también hay que plantearse otra cosa. Yo aceptaría como correcto que la música buena es la que agrada a la gente. La cuestión la centraría en a qué gente agrada la música. ¿La música buena debe ser aquella que agrade a una élite de entendidos en música, que son los que sabrán apreciarla? O por el contrario la música buena es la que gusta a más cantidad de gente.
Hace unos siglos lo que ahora llamamos buena música clásica iba destinada a una élite, mientras el pueblo llano escuchaba cancioncillas más modestas (aunque también más escuchadas) Hoy en día lo que oímos en la radio o vemos en la tele le llega a todo el mundo por igual, por lo que según los cánones de la antigüedad no existe una música para las élites. Esto nos llevaría a pensar que no hay música buena hoy en día, que sólo hay música mala de distintos tipos.
Si esta afirmación no nos convence podemos usar la otra. La música buena es la que le gusta a más gente. En ese caso, en la antigüedad la buena música eran canciones populares, villancicos y demás cosillas que el pueblo desafinaba en ocasiones de fiesta. Pero esto tampoco nos vale, porque conocemos a Mozart y en general estamos de acuerdo en que Mozart mola más que el arre burro arre.
¿Así que qué nos queda? Que la música buena es la que agrada, pero no sabemos a quién. Y en mi opinión, dependiendo de a quién preguntes, la música buena será una u otra. De modo que yo pienso que el concepto "buena música" es totalmente subjetivo.
Ahora intentemos ir más allá. Para pasar de ahí tendríamos que asumir que algunos de esos "quién" tienen intrínsecamente más razón por cualquier motivo (el que se le quiera dar) Si queremos señalar a un sujeto como fuente objetiva de criterio, tendremos que decidir a quién corresponde semejante honor. Y nos costará encontrar un criterio que unifique a personas con los mismos gustos, por no decir que cualquiera que no pertenezca a esa élite señalada nos llevará la contraria. De modo que para mí el fin de la cuestión es ese, "buena música" es un concepto subjetivo, y la decisión de qué opinión prevalece también es subjetiva.
Es una discusión sin fin.
Cita de: Psyro en 15 de Diciembre de 2009, 22:15
Si no hay mas que explayarse, yo ya te he dicho como veo las cosas, que es el modelo teorico que impera, ademas. Tu las ves distinto. Me parece bien en el marco de tu contexto cultural, eres muy de este siglo xD pero creo que antes de seguir discusion alguna sobre el tema deberias ir un poco mas alla y leer.
A mi me avala la historia xD
Eso a mí no me dice nada, la historia (como concepto enorme, que cojones tiene) no ha seguido una trayectoria recta en su evolución, ha dado tumbos de cojones, revoluciones sociales a todos los niveles que puedes flipar, ¿cómo puedes afirmar tan convencido que el futuro va a ser tal como crees en cuanto al tema que tratamos? Eso es muy arriesgado.
@Sandman: No te vayas por elitismos, que no está ahí la cosa. Yo creo que la discusión tiene fin, además que no es tan sencillo de llegar a un consenso al menos, un algo, pero aquí nos gusta mucho discutir.
Cita de: Memnoch en 15 de Diciembre de 2009, 22:42
Cita de: Psyro en 15 de Diciembre de 2009, 22:15
Si no hay mas que explayarse, yo ya te he dicho como veo las cosas, que es el modelo teorico que impera, ademas. Tu las ves distinto. Me parece bien en el marco de tu contexto cultural, eres muy de este siglo xD pero creo que antes de seguir discusion alguna sobre el tema deberias ir un poco mas alla y leer.
A mi me avala la historia xD
Eso a mí no me dice nada, la historia (como concepto enorme, que cojones tiene) no ha seguido una trayectoria recta en su evolución, ha dado tumbos de cojones, revoluciones sociales a todos los niveles que puedes flipar, ¿cómo puedes afirmar tan convencido que el futuro va a ser tal como crees en cuanto al tema que tratamos? Eso es muy arriesgado.
Por eso mismo me avala, yo lo que digo es que los convencionalismos y los ideales de belleza cambian cada x tiempo.
Claro, cada cincuenta años se acepta socialmente que el David es una mierda de estatua mal hecha o se dice que es la leche. No, Psyro, no, la historia no te avala en absoluto porque la calidad permanece pero lo que cambia es la gente, que desecha pensamientos erróneos y tal.
Coño, pues hace cincuenta no se, pero hasta hace 200 tuvo un buen puñado de detractores que lo llamaban monótono y preferían a Rafael. Y otros que renegaban de todo lo que era las representaciones religiosas. Es más, corre a preguntarle a un árabe que qué opina de que anden representando profetas.
Otra cosa es que el David y Miguel ángel sean hitos, porque suponen un punto que marca la historia del arte, porque lo que tampoco puede olvidarse es que todo arte, para bien o para mal, bebe del anterior. Tiene una perfección formal impresionante, lo que significa mucho sólo para los que ven el arte como algo formal. Los movimientos estos de ruptura con lo academico han renegado muchas veecs de esos supuestos. Hoy en dia la admiración por Miguel Ángel es general, pero eso, hoy en día.
Yo que sé, es que ejemplos de esos hay miles. Hay un crítico estadounidense famosisimo cuyo nombre se me ha ido de la cabeza que elaboro una lista con las mejores obras literarias de la historia, y solo habia una española (el Quijote, y poniendo reservas). Seguro que el tio sabe mucho más de literatura que tu, que yo, y que todo el foro, pero mira. O coño, los naturalistas, que en su época eran ratas. O los academicistas del siglo pasado, que ahora no los conoce ni cristo.
Lo único que permanece es lo que marca lo anterior, pero no necesariamente porque sea mejor, mas bello ni mas nada. ¿Tu ves bonitas las venus prehistoricas? no, formalmente son una acstaña y te la hago yo con pure de barro, pero encuadradas en su conexto adquieren valor. Actualmente se podria volver a hacer retratos renacentistas, y se podria volver a pintar bichos en cuevas. No se hace, porque esta fuera de época, por muy perfectos que pudieran resultar.
Pues yo creo que sobrevaloráis los genes, pero vamos no se mucho de neurociencias como para poder criticaros. Ahora me gustaría que me pasases ese ejemplo de los niños superdotados, ya que si no me equivoco la categorización de alguien como superdotado es subjetiva.
De hecho si todos estuviésemos predispuestos genéticamente por un tipo de sonidos deberíamos estar todos de acuerdo en cuanto a estilos musicales porque ese tipo de predisposiciones tan fuertes no podrían contenerse por la cultura.
Cadavre, no estaba calificando a esos niños de superdotados. Estudian en un colegio para superdotados, eso es verdad. Supongo que si aguantan el ritmo, como poco, cultos son, porque suelen meter bastante tralla.
Y la carga genética no es determinante por si sola, lo social pesa más. Pero tampoco lo subestimes.
Ya pero mira lo que salió en la tele de que un niño que habían considerado superdotado era en realidad subnormalico
alomejor os interesa este texto, no puedo colgar otras cosas porque no me deja copiar con el word este de mierda y lo único que he encontrado ha sido esto:
http://mail.udgvirtual.udg.mx/biblioteca/bitstream/123456789/1866/1/Y_quien_creo_a_los_creadores.pdf
Hm ahora que lo miro la traducción es un poco cutre
A ver, cadavre xDD dudo mucho que los directores del centro hayan tomado a un par de cientos de niños con trastornos autisticos y demás por superdotados. Es bastante improbable.
Cita de: Psyro en 15 de Diciembre de 2009, 23:28
Y la carga genética no es determinante por si sola, lo social pesa más. Pero tampoco lo subestimes.
Pero sí suficiente. Y no lo digo yo, lo dicen estudios psicológicos.
Estamos hablando de gustos. Por ejemplo, el gusto gastronómico. ¿Por qué hay gente que prefiere la tortilla con o sin cebolla? ¿Pimientos sí o no? ¿La verdura es el mal o la gloria? ¿Lomo de corzo asado con frutos de temporada y reducción de balsámicos, o el cocido que hace la abuela?
Alguien hablaba de la elección de Miss Universo. Se equivocaba. Los gustos físicos también están trastocados por la cultura y la sociedad, y cambian con el tiempo. Llevadle a Natalie Portman a Rubens y ni la considerará apta para ser pintada, dirá que es horrenda. Pero para entenderlo mejor, suponed que tenéis un chico que jamás ha visto mujer alguna y que no tiene su gusto trastocado por las convenciones sociales, y se pasará por el forro de los cojones a la chica que os gusta, y seguramente se decantará por una mujer de caderas anchas, morena, de buen color de piel y no pálida. Este experimento también dependerá de si ese chico se ha reconocido alguna vez a sí mismo en una superficie reflectante (esto no es tan raro, hay bastante cantidad de niños que no se reconocen a sí mismos en las fotos porque los espejos de sus casas están a mayor altura que la suya). Un chico que no se ha visto a sí mismo jamás... ¿escogería a una chica de su raza o de otra (no de distinto color de piel, eso se ve con mirarse a si mismo y no la cara)? Ahora lo chocante, seguramente escogerá a una chica peluda. El mirar su propio cuerpo le indica que lo normal es el vello corporal, buscará una similar para no considerarla enfermiza.
La música, genéticamente hablando, está ligada a la zona cerebral del lenguaje, pero también estimula centros de la memoria y de la visión... y en el sistema límbico, por eso nos evoca sentimientos. Genéticamente estamos predispuestos a preferir unos tipos de música u otros con respecto a sus melodías y tonos (la música pop y clásica), y más de lo que pueda parecer. Pero no somos indivuos "sueltos" fuera de una cultura y una sociedad, con lo cual nuestro gusto no es "puro", igual que pasa a la hora de escoger a la Miss Universo. Desde el momento en el que tenemos acceso a unos tipos de música u otros, se nos vende un gusto musical como bueno u otro, a nuestros amigos les gustan unos grupos u otros, nos formamos nuestro propio gusto que no es mejor que el de nadie. Sí, es fácil decir que el reggaeton es una mierda, pero siempre será una opinión personal, no un gusto que pueda definirse como universal.
Hay un trocito de la wikipedia muy interesante, que creo que merece la pena leer:
CitarLa mayoría de las definiciones de música solo toman en cuenta algunas músicas producidas durante determinado lapso en Occidente, creyendo que sus características son "universales", es decir, comunes a todos los seres humanos de todas las culturas y de todos los tiempos. Muchos piensan que la música es un lenguaje "universal", puesto que varios de sus elementos, como la melodía, el ritmo, y especialmente la armonía (relación entre las frecuencias de las diversas notas de un acorde) son plausibles de explicaciones más o menos matemáticas, y que los humanos en mayor o menor medida, estamos naturalmente capacitados para percibir como bello. Quienes creen esto ignoran o soslayan la complejidad de los fenómenos culturales humanos. Así, por ejemplo, se ha creído que la armonía es un hecho musical universal cuando en realidad es exclusivo de la música de Occidente de los últimos siglos; o, peor aún, se ha creído que la armonía es privativa de la cultura occidental porque representa un estadio más "avanzado" o "superior" de la "evolución" de la música.
Pero bueno, sí hay dos tipos de música que son bastante comunes independientemente de la sociedad y cultura. Las nanas y las canciones infantiles. Las nanas, combinadas con el balanceo, poseen una cadencia que produce seguridad al recordar el vientre materno, el movimiento de la madre, los latidos del corazón... Y curiosamente, independientemente del idioma o la cultura, las nanas se parecen unas a otras... me refiero a las nanas del folklore. Curiosamente las nanas siguen funcionando incluso con niños más adultos, porque siguen retrayendo a esta etapa anterior de seguridad fetal. La música infantil suele compartir también un ritmo y cadencias similares. Son la etapa posterior a la búsqueda de seguridad, en la que se busca expresar el movimiento y la vocalización. Suelen tener patrones repetitivos, tonos cambiantes y llamativos. Ejemplos claros son el "debajunbotóntóntón quencontrómartíntíntín habíaunratóntóntón hayquechiquitíntíntín", la propia yenka o el Shingo Mama no Oha (Japón) o el Shay Shay Koolay (sudáfrica), esta última a pesar de ser una canción tradicional infantil de siega, hoy en día los niños incluyen palabras en inglés (es lo que tiene sudafrica, sí) pero el ritmo se conseva.
De acuerdo en todo, salvo en mi cita xD no existe, en la practica, casos en que SOLO la genetica pueda configurar los gustos de una persona, porque el ser humano es social. Bueno, si, los niños ferinos, pero ahsta donde se no suelen escuchar musica salvo la que interpretan orangutanes.
Y dale con que si la abuela fuma xD quiero ver esos estudios psicológicos, a ver si es que en realidad van a ser sesgos con errores metodológicos, intencionadamente o no. Yo digo que no es ni con mucho suficiente, por el hecho de que cuando la especie evolucionó, la cultura pasó a ser una prótesis del cerebro, en cuanto a que suple sus carencias.