CientoSeis

Reparto
    Sam Worthington, Zoe Saldana
Director
    James Cameron
Guionista
    James Cameron
Productor
    James Cameron, John Landau
Productores ejecutivos
    Colin Wilson
Estreno
    Viernes 18 Diciembre 2009
Género
    Aventuras
País
    EE.UU.
Distribuidora
    20th. Century Fox

Trailer: en la página oficial.


"Avatar" debuta en Londres (http://es.noticias.yahoo.com/11/20091210/ten-esp-cin-avatar-3acac46.html).

El gran espectáculo de ciencia ficción de James Cameron "Avatar" debutará el jueves ante el público en Londres, y la industria cinematográfica mira atentamente para ver si igualará el éxito de la supertaquillera producción del mismo director, "Titanic".

Yo pienso ir a ver esta pelicula y en 2D  ^^:
Creo que merece la pena ir al cine por esta peli!!  :pelotita:

Ya tengo las entradas para el viernes que viene. 8 eurazos y el taxi hasta el kinépolis, esperemos que merezca la pena

El viejo James se ha tardado 10 años en hacerla, tiene que estar buena xD

5, solo 5

Te parece poco O.o

Iré a verla este finde o al que viene como muy tarde. Ya me pasaré contar qué tal está :D

Cita de: Meloitones en 17 de Diciembre de 2009, 23:47
Iré a verla este finde o al que viene como muy tarde. Ya me pasaré contar qué tal está :D

Los spoilers dentro de spoilers. Que esta no la veré hasta dentro de un tiempo...

Acabo de llegar del cine y me es imposible describir lo fabulosa que ha sido la experiencia de un espectáculo tremendo en 3D en un pantallón. Aunque el argumento se ve venir a la legua cómo va a acabar merece pagar lo que vale.

Grande Cameron, te perdono lo de Tristánic.

Acabo de llegar del cine, una experiencia fabulosa, fantástica la película.

discrepo. fabuloso el 3d y el trabajo d animacion, por lo demas un truño: predecible, le sobra hora y media como poco y l argumento de lucha entre razas tal y cual sta mas q visto. l mas original q tiene es l d ls avatares y eso ya se uso en matrix

Cita de: Calabria en 19 de Diciembre de 2009, 02:29
discrepo. fabuloso el 3d y el trabajo d animacion, por lo demas un truño: predecible, le sobra hora y media como poco y l argumento de lucha entre razas tal y cual sta mas q visto. l mas original q tiene es l d ls avatares y eso ya se uso en matrix

Gracias. Ya me estabáis acojonando. Yo soy muy escéptico con esta película porque me parece Pocahontas en el espacio y no me creo ni de lejos que vaya a "revolucionar mi forma de ver el cine". Que seguro que me corro de placer con el 3D y las animaciones, sí. Pero eso, sin argumento... más le vale tener la mejor banda sonora de la historia.

realmente solo la voy a ir a ver por dos razones

1. los efectos especiales, se ven geniales.
2. la morena protagonista, bueno aquí se ve azul, pero la tía es una diosa! bueno para mi.
Zoe Saldaña





pero por lo demás, se que será una tontería... típica película gringa ¿no? primero los odia a morir, luego los ama a morir.

y si por alguna razón sacan un DVD primero me compro la del muñequito monje calvo que vuela, claramente si me regalaran, no se rechaza.  : :lol:

¿Cuánto dura la susodicha??

Es que solo por el trailer esta claro que el argumento es de disney total. Yo voy por los efectos, la historia como si le quitan el audio.

Cita de: Psyro en 19 de Diciembre de 2009, 13:30
Es que solo por el trailer esta claro que el argumento es de disney total. Yo voy por los efectos, la historia como si le quitan el audio.

Exacto, es una peli que hay que ver pero vamos, por lo efectos y como está hecha.

Exacto, a mi me pareció un refrito de Dune y Bailando con lobos. Espectacular es, aunque el código visual es muy de Moebius y del primer Dionnet y me supo a visto.

No obstante, se puede ver.

Calabria, a que sesion fuiste en el kinepolis? Yo estuve en la de la 1 XD

10:30, en kinepolis granada. rohi, 3 horas. las 2 primeras insufribles

2:49 dura, y tiene un altibajo entre medias, que lo quitaría por toston. Pero el último tramo se hace liviano por la acción. Eso si, el mano de hierro straken (el coronle, vamos) no palmaba ni a la de tres, me recordaba a mi Sergeant XD

EDIT: El kinepolis de Madrid masmola que el de Granada.

JOder, que laaaarga :/.

A mí me parece que va a ser más que un argumento Disney. No sé, no quiero causarme unas expectativas demasiado tochas, pero me parece que tiene buena pinta.

Sand, es pocahontas. Penguin lo predijo xDD

Es un mundo bastante pensado y elaborado en el que se ha puesto mucha imaginación. Todo depende un poco de la calidad de la trama, porque el trasfondo y la realización me parecen geniales. Yo a esta peli cuando la vea no creo que le vaya a poner menos de un 7.

Pero vaya, para gustos... xD

Cita de: Sandman en 19 de Diciembre de 2009, 16:00
Todo depende un poco de la calidad de la trama

Que es nula. En serio, me gusta más titanic. (y no he visto pocahontas, así que no se si es lo mismo)

Titanic va de un barco que va por el mar hasta que se hunde.

O le metían alguna historia romántica, o zombies mutantes voladores o algo, pero algo tenían que hacerle para no dejarla así. Y oye, sus buenos oscars ganó.

La historia de titanic en general es simplona pero tiene sus matices y sus puntos. Avatar es horrenda. En serio, el guión es lo más predecible que te puedas hechar en cara, los personajes son planos y la historia una moñada muy manida

Me alegro de que me digas eso, no sería la primera vez que unas expectativas demasiado buenas me arruinan una peli xD

Aunque también me pasa al contrario. Tanta gente me dijo que Starship Troopers era malísima que cuando la vi me encantó. Y a día de hoy me sigue encantando, pese a haberla visto 200 veces.

Pero starship troopers tiene encanto de mala que es. Esta va de que si cambia el cine y no se que, y es la tipica peli que visto el trailer sabes como acaba y que va a pasar.

Lo dicho, que yo voy pal 3d, nada mas. me pasa como con Alicia.

Pues yo no sé cómo acaba ni sé qué leches esperarme para el final, la verdad. Y he visto el trailer, y otro trailer así más larguillo que parecía destriparte media peli. Pero es que viendo el trailer no he captado NADA de la trama, sólo he podido ver el contexto. Ahora cuando vea la peli es cuando me tocará juzgar, supongo.

Starship Troopers es una peli sin pretensiones, pero a mí no me parece mala, ni malísima, ni nada. Y por más que contradiga la opinión general me la suda, me parece una peli entretenida, que además tiene sus puntos. No diría que es una obra maestra del cine, pero sí diría que prefiero ver esa peli que muchas otras. A fin de cuentas yo veo cine para entretenerme, y generalmente si una película me entretiene es suficiente para que la considere una buena peli. Para que sirva como ejemplo, la mitad de las pelis "malas" del chuache también me molan.

No, si a mi starship troopers me gusta XDD

No me atrae para nada esta peli :(

Pues vengo de verla y debo decir que sí, que la trama es predecible, pero la peli es entretenida y visualmente es un espectáculo tremendo incluso en 2D. A mí me ha gustado mucho.

Es consejable ver esta peli en 3D, no? porque no se si son 8 o 9 pavos lo que vale el 3D de los huevos.

Prejuzgando sin verla, las imagenes que vi todas azuladas y esas caripelas me hacen acordar a todos esos mangas y animes japoneses que les gustan a los freaks, prejuzgando me parece una pelicula para freaks, dirigido a un publico fanatico de los videojuegos, juegos de roles, cartas de no se qué, disfrazarse de ridiculos payasos, mundos de fantasia tipo el señor de los anillos y esas cosas. Todo eso de ver un par de imagenes... :O
Y no es que no me guste el señor de los anillos, no me gustan los fans extremos, que se disfrazan y no se que.

Hoy estoy en un dia de matar a alguien. uhm

No, peor que siempre.

Pues por lo que he visto, un humano se convierte en un bicho raro de ésos y ¡cómo no!, se enamora y traiciona a los suyos. El cine revolucionado, no lo hemos visto ni nada.

Un bicho que se enamora, eso si que es revolucionario. :O

Cita de: Dracon73 en 19 de Diciembre de 2009, 23:22
Un bicho que se enamora, eso si que es revolucionario. :O

El bicho es un humano en realidad.  :rolleyes2:

Una película que mezcla imagen real con animación y de temática ci-fi está dirigida a frikis? Woh, nunca me lo hubiese imaginado Dracon


@Des: Si vas a pagar 5 sólo por verla en pantalla grande te merece la pena 3 euros más para verla en 3D porque es de lo poco que merece la pena en la película (y a lo mejor me estoy pasando de escéptica, pero me repatean las pelis malas que la gente lo flipa porque tiene muchos efectos especiales)

Cita de: Galrauch en 19 de Diciembre de 2009, 23:24

Cita de: Dracon73 en 19 de Diciembre de 2009, 23:22
Un bicho que se enamora, eso si que es revolucionario. :O

El bicho es un humano en realidad.  :rolleyes2:

Wow... increible, por algo salio como 1000 millones o no se que...cada vez me sorprendo mas...

¿Para cuando titanic 2?

Dracon, deja de spammear.

Modérate un poco, que hay gente que quiere usar el hilo para cosas serias.

Cita de: Dracon73 en 19 de Diciembre de 2009, 23:17
Prejuzgando sin verla, las imagenes que vi todas azuladas y esas caripelas me hacen acordar a todos esos mangas y animes japoneses que les gustan a los freaks, prejuzgando me parece una pelicula para freaks, dirigido a un publico fanatico de los videojuegos, juegos de roles, cartas de no se qué, disfrazarse de ridiculos payasos, mundos de fantasia tipo el señor de los anillos y esas cosas. Todo eso de ver un par de imagenes... :O
Y no es que no me guste el señor de los anillos, no me gustan los fans extremos, que se disfrazan y no se que.

Hoy estoy en un dia de matar a alguien. uhm

No, peor que siempre.

Claro, porque las superproducciones suelen ir dirigidas a publicos minoritarios.

Dije que estaba prejuzgando, pero si, hay peliculas que estan dirigidas a cierto publico y me parece que esta es una de ellas, a veces las superproducciones pueden fracasar porque se gastan millones y no se tiene claro a que publico apuntan.
No me parece que esta pelicula apunte al publico en general como fue el caso de titanic.
Pero bueno, aún no la vi.

Cita de: Sandman en 19 de Diciembre de 2009, 16:26
Pues yo no sé cómo acaba ni sé qué leches esperarme para el final, la verdad. Y he visto el trailer, y otro trailer así más larguillo que parecía destriparte media peli. Pero es que viendo el trailer no he captado NADA de la trama, sólo he podido ver el contexto. Ahora cuando vea la peli es cuando me tocará juzgar, supongo.

Starship Troopers es una peli sin pretensiones, pero a mí no me parece mala, ni malísima, ni nada. Y por más que contradiga la opinión general me la suda, me parece una peli entretenida, que además tiene sus puntos. No diría que es una obra maestra del cine, pero sí diría que prefiero ver esa peli que muchas otras. A fin de cuentas yo veo cine para entretenerme, y generalmente si una película me entretiene es suficiente para que la considere una buena peli. Para que sirva como ejemplo, la mitad de las pelis "malas" del chuache también me molan.

Tio lo mas decente de todos los comentarios que he leido en este hilo. totalmente de acuerdo contigo en todo. Solo añadir que vi la peli ayer en 2D (lastima porque en 3D tienes que flipar) y es de p madre. Buenos efectos, bien hecha, buenos actores y entretenida que es lo principal.. lo demas qeu narices importa si acostado tanto, o si titanic es mejor o lo que sea.. pues siempre habra una peli mejor o otro estilo de pelicula que te mole mas ... pero para la gente que le guste este tipo de peliculas le va a encantar y quien opine atraves de un trailer solo decirles que no saben de que hablan y si no les va este estilo de pelis lo mismo digo. Por que si a mi no me van las comedias romanticas no las voy poner a parir por tal motivo.

Starship troopers siempre es malinterpretada como peli casposa cutre cuando se hizo con la intención de parodiar ese tipo de pelis.

Quien ha osado mancillar el nombre de starship troopers?

Hay mucho cambio del 2-D al 3-D? por que yo creo que voy a pasar de gastarme la entrada y me la voy a descargar.

Starship Troopers es un gran libro. :O

He dicho quien, no que.

Acabo de verla. A mí me ha gustado, es bastante espectacular. El guion sin sorpresas, pero en fin.

Lo ves... xD

A ver cuándo puedo yo ir a verla.

No, lo ves no, que es justo lo que predije. Guion soso y previsible, pero tan abrumadora en cuanto a efecto visual que da lo mismo.

Que es, del palo pocahontas no?

Eso pensé yo, pero no, porque el inglés se hace indio :gñe:

Eso no era de bailando con lobos o una de esas.

Son todas iguales, Avatar es un calco de "Bailando con Lobos", "El Último Samurai" o "Pocahontas". Y es que no hace falta ni soltar spolier por que te lo dice el trailer:

Recordemos:

1- Hombre Soldado llega a la zona/pais/tierra de los nativos de la zona/pais/tierra para conquistarla o echarlos de la misma por que son sus ordenes y tal.

2 - Conoce a chica nativa que se la pone dura, chica nativa le enseña que su raza/tribu es muy buena y esta en contacto con la naturaleza y tal.

3 - Hombre aprende a ver la vida atraves de la tribu/raza, llega el resto de los soldados de nuestro hombre.

4 - Hombre lucha al lado de los nativos contra sus ex-compañeros y se transforma en nativo.

Fin.

Para contar este refrito te gastas un pastón absolutamente descomunal, en una tecnología que tampoco me parece que sea un abismo respecto a Beowulf por ejemplo. Yo me quedo con las pelis de Cristopher Nolan o  de Burton antes que con este producto, o con el Cameron de Aliens, Terminator y Mentiras arriesgadas.

Es como una tía que esta brutalmente buena de cuerpo y cara, y luego cuando hablas con ella, te das cuenta que no puede ser más tonta, ni insoportable. Eso es Avatar, muy bonita por fuera, vacía por dentro.

La tendré que ver para criticarla mejor :O

Tardaba en llegar... :lol:

lol

Y más frikismo todavía...

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/12/cultura/1263287310.html

Vaya panda de gilipollas. Vosotros no (bueno, esta vez no...) sino los tipos esos de la noticia que ha puesto Ningüino.

Es como los Pitufos, pero en caro.

Pues a mi me encanta, la vi en 2D y voy a repetir, si puedo en 3D, Efectivamente, creo que es una película para el gran público, pero tiene una esencia de cómo hemos estropeado la vida y el mundo, de cómo hemos desaprendido a vivir... que muy pocos sabrán y podrán captar, proque están muy entretenidos en otras cosas, que así es como vivimos. A parte de la historia de amor un poco ñoña, la creación de ese mundo me parece maravillosa.
No entiendo mucho de efectos... pero tengo entendido que tiene un gran trabajo detrás...

Pufff, yo tengo sentimientos encontrados con la dichosa película. Por una parte, como informático y amante del diseño 3D, reconozco el trabajo que hay detrás, que es realmente grandioso y espectacular. Un equipo de diseñadores gráficos que lo han dado todo, y han conseguido crear una obra de arte audiovisual. El problema es que a esos artistas que han convertido un guión mediocre y gastado, no los va a conocer ni dios, y si ese esfuerzo se hubiese utilizado con un guión acorde al esfuerzo y dinero utilizado, se habría creado una obra de arte del cine en lugar de una obra de arte del 3D.

Pero bueno, es lo que cabe esperar, es la forma de hacer dinero. La gente no quiere ver cine bueno, la gente quiere ver cosas sencillas, lo de siempre, pero que sea "bonito". Lo mismo pasó en el mundo del videojuego, en el que se evolucionó de obras de arte con guiones grandiosos o gran jugabilidad, a juegos de mierda pero con buenos gráficos. El cine está en ese punto de evolución de hacer productos para una masa de personas que quieren apagar sus cerebros y babear como subnormales frente a una pantalla. Y a esos les puedes contar la misma historia una y otra vez, pero con gráficos más bonitos, y siempre volverán a por más.

¿Vale el dinero de la entrada? De sobra, es espectacular. ¿Ganará óscars? Claro, es hermosa, y utiliza los moldes de toda la vida, personajes de molde, guión de molde... ¿Es original? No

Lo único que puedo pensar tras ver la película es lo mal repartido que está el mundo. Cientos de profesionales del 3D son los verdaderos héroes de la película, son los artistas, los genios. James Cameron solamente es el aprovechado sin creatividad que recogerá los frutos de la genialidad de otros. Y encima mi vena cinéfila me hace preguntarme por qué una película que solamente tiene de buenos sus efectos se lleva una taquilla tan enorme, y va a llevarse un puñado de inmerecidos premios, mientras películas como El secreto de tus ojos pasan como humildes cuando tienen más carne para poner en el asador.

¿Pero qué se puede esperar de un mundo en el que la saga Crepúsculo es taquillera?

:prey:

Calla, calla, que a mi lo de El secreto de sus ojos me ha dolido en el alma. Tengo ganas de ver la cinta blanca... porque Haneke me mola y tal. Pero es que la peli argentina me parece un obra de arte. Minimo una nominacion merece.

Y con lo de avatar... yo soy un "defensor" de la pelicula. La defiendo de la gente que critica sin sentido. Es evidente, pero con alevosia, que el guión no es original (minimo, tres películas con la misma temática en unos veinte años), que se vuelve predecible hasta lo absurdo y que el Hollywood happy end está trilladisimo. ¿Pero justifica eso a la peña que dice que la pelicula es una mierda y de 0/5? No me jodas, los efectos visuales son una maravilla sin mas.

Y nadie te lo niega Psyro, la pelicula está muy bien envuelta, pero está vacia por dentro.

No es una obra de arte, porque no conmueve, no te hace plantearte nada, ni te hace reflexionar (que es en resumidas cuentas lo que hace el arte hoy en día, el concepto aristotelico ya está superado). Es una golosina bien envuelta pero sin sabor, por así decirlo. Por eso, se lleva como mucho un 2/5, porque el apartado visual es impresionante. Pero no todo en una pelicula es lo que te entra por los ojos, porque una pelicula tambien tiene sonido, y diálogos. Y argumento, y bastante más cosas que un paisaje calcado de los primeros Metal Hurlant.

A mí me hace plantearme cosas sobre colonización planetaria. No hay que buscar siempre la profundidad del argumento en cosas como "oh, es una declaración de la amistad corrupta por el dinero" A veces las cosas son simple y llanamente lo que parecen. A mí me gustó la película bastante. Le daría notas muy altas en cuanto a efectos y en cuanto a transfondo de la historia (la luna esa y los bichos, todo está muy currado y bien encajado) y una nota modesta en cuanto a la historia, que es demasiado típica.

En cuanto a lo que dice Pelu de que la gente ya no busca buen cine, no creo que sea cierto, pero creo que no todos siempre van buscando buen cine de una película. A veces lo que buscas es flipar con escenas espectaculares, y esto es así desde por lo menos los años 80.

Cita de: Gilles en 19 de Enero de 2010, 14:33
Y nadie te lo niega Psyro, la pelicula está muy bien envuelta, pero está vacia por dentro.

No es una obra de arte, porque no conmueve, no te hace plantearte nada, ni te hace reflexionar (que es en resumidas cuentas lo que hace el arte hoy en día, el concepto aristotelico ya está superado). Es una golosina bien envuelta pero sin sabor, por así decirlo. Por eso, se lleva como mucho un 2/5, porque el apartado visual es impresionante. Pero no todo en una pelicula es lo que te entra por los ojos, porque una pelicula tambien tiene sonido, y diálogos. Y argumento, y bastante más cosas que un paisaje calcado de los primeros Metal Hurlant.

Soy el primero que bromea con Pocahontas, pero lo que digo que e sinjusto es que haya peña que no rescate NADA y hasta diga que lo visual no es para tanto. Cuando fui yo al  cine salian los tipicos gafapasta gordotes (vamos, un prototipo de friki que te cagas. No lo digo porque me parezca mal sino para que os los imagineis), peroe stos eran de la variante "oh, cuan cultivado soy". Y uno se descojonaba y decia "ya evs tu, el 3-d hoy solo vale para que haya algo que se te acerca muy rapido y la gente haga uooooo. Vaya mierda". Y yo pensando... ¿hemos visto la misma peli? porque eso pasa en las de dreamworks, disney y demas en 3d, que sirven para crios y para llevarte un susto.

Yo cada día más soy de la opinión de que el arte es lo que deleita nuestros sentidos y empiezo a ver absurdo pedirle peras al olmo.

Una pelicula debe ser algo agradable de ver y ameno. Si además, por algún casual remoto, llega a decirte algo, great. Pero a día de hoy, si lo que quieres es pensar, originalidad, un mensaje o lo que sea, ponte a leer y no Crepúsculo.

Me voy a dormir. :O

Sandman, no niego que sea una buena película, pero cuando la gente busca una película "pa flipar visualmente" si la película no tiene nada más, la fecha de caducidad está clara.

Las cartas sobre la mesa, ¿quién de los presentes ha visto la película "Power of Love" de Deverich? Es del año 1922 y fue el primer largometraje en 3D para ver con gafas anaglíficas, así que fue el primer gran avance del 3D. Y seguro que no la ha visto ni dios. Más ejemplos, Futureworld, la secuela futurista de robots del oeste con Yul Brinner: en su día fue grandiosa por efectos, la primera vez que se utilizaban gráficos por ordenador, la ves hoy y lloras de pena. Uno más moderno y más claro: Tron. Cualquiera que viene Tron en el año 1982 vería en ella la mejor película en cuanto aspecto visual, algo grandioso, inconmensurable. La vi de nuevo hace mes y medio, no podéis ni imaginar lo patética que parece.

Las películas que buscan un impacto visual son terriblemente perecederas, y sintiéndolo mucho Avatar es lo único que tiene. Ya puse el ejemplo de los juegos, la gente quiere gráficos impresionantes, pero a cada generación lo que era impresionante pasa a ser algo superado, y solamente son eternos los juegos que se lo ganan a pulso: el mario, monkey island, day of the tentacle... Lo que es un alarde de recursos hoy es algo que en 20 años podrá hacer un aficionado con un ordenador de casa. ¿Os suena mentira? Los recursos necesarios para Tron los puede hacer cualquier persona con un poco de conocimiento de 3D Studio, los sables láser están a la orden del día con combustion, y alguien que domine Maya puede darnos lecciones sobre por qué Matrix se está comenzando a quedar atrás en el aspecto visual. Lo que hoy parece una maravilla de película visualmente, algo currado, es algo que en la siguiente generación de consolas harán los de Square Enix para su Final Fantasy, con la diferencia de que además será interactivo y con buen guión. Sintiéndolo mucho, el hecho de que el guión sea una mierda pinchada en un palo, hace que la película esté condenada al infierno de aquellas que tuvieron su momento de gloria y se olvidaron porque caducaron.

En cambio me pongo Taxi Driver, El Séptimo Sello, Rashomon, Nosferatu... y oye, siguen siendo obras maestras.

Pues yo creo que aparte de la impresión visual, Avatar tiene muy trabajado el trasfondo, y eso siempre se agradece en una película (más en una en la que echas de menos una historia más original)

Para mí es otra película de aventuras entrañable, y aunque se quede vieja en cuanto a lo visual estoy seguro de que mis hijos (caso de tenerlos) la disfrutarán. De todas las adaptaciones que se pueden hacer de Pocahontas a un mundo en el espacio, esta es casi la mejor que se me ocurre xD

Para mí es otra Bailando con lobos, Pocahontas, el último samurai, mezclado con Nausicaa, y con unos efectos acojonantes. Lo que me jode es que el mérito vaya para James Cameron (famoso director de Piraña 2) en lugar de a su equipo técnico, cosa que no sucede por ejemplo con las películas de Pixar en las que todos asocian el nombre con un conjunto de profesionales del 3D. Unos cardan la lana.... y el capullo gana la fama.

Oh, no te preocupes por eso, de aquí a veinte años ya no lo vamos a ver gracias a las nuevas técnicas publicitarias. Cada vez hay más anuncios que dicen "de los creadores de tal" y no el nombre  de los creadores esos porque la gente ha visto las películas pero no se saben los nombres. Dentro de poco ni el director va a ser conocido en una película.

Sandman, no confundas trasfondo con historia. Avatar puede tener un gran trasfondo pero la historia es lo de siempre. Y además es exactamente lo de siempre, ni siquiera tiene unos secundarios medianamente profundos o alguna subtrama medio interesante que le aporte matices y riqueza.
Y el trasfondo...o no usamos esa palabra con el mismo significado o algo falla porque para mi tampoco es nada del otro jueves: un planeta colonizado, unos habitantes con una filosofía de vida opuesta a la nuestra mucho más naturista, un árbol que representa la madre naturaleza y blau blau. Los indios y vaqueros de toda la vida profundizando un poco en la parte de los indios, vaya. ¿Que es muy bonito? Vale, pero eso no es trasfondo, es estilo y ahí si le doy un 10 a Cameron (en caso de que haya sido él quien se lo haya currado y no lo hayan hecho entre los técnicos de fotografía y los diseñadores gráficos)

No, eso es transfondo, vamos, yo llamo transfondo a lo que rodea a la historia, el contexto. Si el transfondo es otra cosa pues entonces me equivoco.

Y a mí me molaron estas cosas del "transfondo":

- La red neuronal esa a nivel planetario como sistema de defensa en última instancia (muy molón, una especie de memoria comunitaria, un mundo en que cuando mueres queda tu memoria en un megacerebro)

- La gravedad del lugar es inferior, lo que tiene como consecuencia bichos y plantas más grandes. Hay estudios científicos sobre esto y me moló verlo plasmado.

- La atmósfera es irrespirable. Un detalle tonto, pero importante.

- Una luna de un gigante gaseoso habitada. Muy chulo, me gustó mucho ver esta idea realizada en el cine, porque lo de la habitabilidad de esas lunas se suele dejar bastante de lado al buscar vida en otros planetas.

- Las islas flotantes, que vale, es una fantasmada imposible pero al menos se molestaron en buscarle una explicación científica.

- Un árbol brutalmente tocho, de lo mejorcito de la peli, lástima que se lo carguen xD

- Los bichos que se comunican conectando sus cerebros en plan matrix. Toshulo ello, me gustó ese detalle.

No es que sean cosas mega novedosas todas pero sí lo son en conjunto. Y agradezco que se parasen a pensar en todas esas chorradillas para darle profundidad al tema. No me gusta cuando en una peli de este tipo todo parece tan... terrestre. Me gusta cuando veo todas esas cosillas de ciencia ficción llevadas a escena.

Sin embargo le veo algunos fallos:

¿Un gigante gaseoso en Alfa Centauro? Sí, claro. ¿Habitado? De fijo además. ¿Qué más les daba poner de fecha el 3281 e irse unas cuantas estrellas más para allá? Tanto rollo científico para cagarla con esa chorrada.

Estoy harto de bichos bípedos con dos manos y dos pies, aunque entiendo que para darle el rollo Pocahontas necesitabas hacerlos bastante antropomorfos, pero en fin...

Está claro que todo lo que se basa en el adelanto visual y ya acaba teniendo caducidad en cuanto es superado. Aun asi, en los libros de historia del cine seguirá saliendo por lo revolucionario.

De todas maneras... ¿alguien me dice una película, libro o lo que sea original? porque yo ultimamente no veo nada que no pueda rastrear. Y fíjate si no es graciosa la gente que se oye peña hablar maravillas del cine antiguo (véase, Nosferatu) cuando nosferatu es un plagio de drácula. Vamos, que si es un clásico es por aspectos tecnicos y visuales, la historia es copiada y de hecho un juez dio la razon a la viuda de Stoker...

De todos modos Avatar no marca un antes y un despues en los efectos especiales para mí, esta claro que es un avance enorme, pero no una revolución como indicaba James Cameron.

Y fué precisamente Cameron con Terminator 2: El día del juicio final donde si creo que se vió una revolución (Su gran T-1000), luego llegamos a Parque jurásico donde se confirmó la integración de persojes generados por ordenador con humanos y en escenarios (y si mal no recuerdo son 18 años de ambas). Desde entonces hasta la Gollum no creo que se pueda volver a  hablar de "revolución".
Luego hay ciertos avances importantes como el "tiempo bala" en matrix (aunque lo ví antes en Blade) o el rodaje tras pantalla verde de "Sky Capitan y el mundo del mañana".

No estoy diciendo que técnicamente Avatar no sea la hostia (que es asombrosa), pero pienso que Gollum es todavía más complejo: Golllum esta constantemente, desde las dos torres, interactuando con actores reales y parece que esta ahi de verdad. Sin contar con su expresión facial que esta totalmente humanizada.
Sin emabargo en Avatar los Na´vi interactuan con humanos más bien poco, un poco al incio, y un poco al final. El resto esta totalmente generado por ordenador.
Un paisaje hipnotizante y unas expresiones faciales perfectas, eso no se discute, pero con la "cobardía" de ser siempre entre personajes y escenarios generados por la misma tecnologia.

Yo creo que es más complejo Gollum+actores que generar todo por ordenador, por que de eso ya estan las pelis de Pixar o las animaciones en CGI del Final Fantasy X por ejemplo.

Respecto al argumento yo ya he comentado que no puede ser más sencillo y vacío: los malos son malísimos y los buenos muy buenos, y por supuesto todo sobre el guión de Pocahontas de Dysney.

Ahora bien, esta peli hay que verla si o si, y obviamente en 3D, no tiene sentido de otra manera. Y pase lo que pase es una obra maestra Audio Visual, la pena es que se queda sólo en eso (que no es poco tampoco).

Lo que no es, es el mejor Drama como dicen en los globos de oro XD.

Ah, pues ahora que lo dices, a mí me gustó la división clásica del malo. Antes, en las películas del Steven Seagal y toda peli mala que se precie había un malo que era perverso y codicioso a más no poder. En Avatar nos dividen al malo en dos, el codicioso y el que se la suda todo, haciendo mucho más creíble esa "maldad" Los dos malos se complementan para crear una maldad que ninguno de los dos podría lograr por separado, porque por separado no son esencialmente malos y es la unión la que los hace terribles. Pensad que si el codicioso no tuviera un ejército se quedaría en su recinto protegido, y si el militar no tuviera legitimación para hacer el bestia no lo haría.

De modo que ¿El típico bueno y el malo? Pse, hasta cierto punto la división entre buenos y malos existe, pero ni siquiera a eso lo veo un detalle tan grave. A fin de cuentas, ¿Hay alguna historia en la que el bien y el mal estén más delimitados que en El Señor de los Anillos? ¿Y no es acaso una historia molona?

El problema no es que haya un malo malísimo y un bueno buenísimo. El problema es que no nos cuentan por qué el malo (o los malos, me la suda) son tan malos y el bueno tan bueno. Vale, el empresario quiere dinero y más dinero ¿por qué no reacciona ni un poquito cuando ve la escabechina que se va a liar? Ahí tienes una oportunidad perfecta de hacer algo medianamente distinto y no tan predecible: ya que hay dos malos, que se peleen entre ellos. Y ¿por qué el militar está empeñado en arrasar Gaia (vale, no se llamaba así pero la idea es la misma que en el Gaia de Asimov)? ¿Tanto le pagan para arriesgar su vida por ello? No se, la veo una película muy pobre y muy mal aprovechada

Si es que ya lo decía Fito:
"No es como en las pelis de chico americano donde el guapo es el bueno y los malos son muy malos"

Una buena manera de resumir todas las películas americanas en las que no hace falta explicar más: el chico es americano, guapo y bueno. Los malos son malos y punto.

La idea no es la misma que en el Gaia de Asimov, aunque se parece un poco, pero sería como decir que los hippies ya inventaron eso de la comunión con la naturaleza y que por eso es copia xD

Y el militar ese es un tío que lleva mucho tiempo odiando a los pitufos, en plan Gargamel. Cuando llegó al sitio le hicieron una cicatriz y ha visto morir a muchos de sus hombres a manos de ellos. Él piensa que los humanos son los buenos, que los árboles son árboles, y que los pitufos merecen morir. Me parece normal, aunque sí, es típico.

Cicatriz absurda teniendo en cuenta que pueden curar miembros amputaos y movidas de ese palo.

No decía que se la dejó para acordarse siempre o no sé qué movidas?

¿La idea no es la misma? ¿Pensamiento común a todos los individuos y tal? De exo la Gaia de Asimov mola más porque los seres tienen una idea de conjunto y no de personas/animales/loquesea individuales pero claro, Cameron no puede copiarlo en plan descarao así que lo simplificó


Am, y si voy a ver una peli para que me lo expliquen todo a base de texto entonces me leo el guión. Coñe si el tío odia a los pitufos porque matan soldados y tal...¿por qué no se ve más eso? Nu se, escenas introductorias que planteen en un principio a los azules como malos...es que las cosas en cine se pueden hacer de mil maneras y Cameron se ha ido a lo típico y lo facil, sin calentarse la cabeza

Cita de: Calabria en 19 de Enero de 2010, 21:40
¿La idea no es la misma? ¿Pensamiento común a todos los individuos y tal? De exo la Gaia de Asimov mola más porque los seres tienen una idea de conjunto y no de personas/animales/loquesea individuales pero claro, Cameron no puede copiarlo en plan descarao así que lo simplificó


Am, y si voy a ver una peli para que me lo expliquen todo a base de texto entonces me leo el guión. Coñe si el tío odia a los pitufos porque matan soldados y tal...¿por qué no se ve más eso? Nu se, escenas introductorias que planteen en un principio a los azules como malos...es que las cosas en cine se pueden hacer de mil maneras y Cameron se ha ido a lo típico y lo facil, sin calentarse la cabeza

Exactamente por eso no tiene nada que ver. La Gaia de Asimov es una especie de comunidad con pensamiento común de todas las personas, plantas, rocas, y materia en general. Un rollo místico extraño que parece una especie de adoración de la entropía, ya que cuanto más complejo es el organismo, más participa de Gaia.

En Avatar no hay pensamiento común, lo que hay son unos bichos que se pueden conectar con otros mediante neuronas. En qué es igual que Gaia ¿En que sale un planeta? La única similitud que le veo es el ensalzamiento del respeto por la naturaleza y la vida y todo eso, pero eso no lo inventó Asimov tampoco.

Y lo de que el tío es en plan Gargamel yo lo deduje de las escenas del principio, no es que sea colegui de James Cameron ni nada xD

Lo de Gargamel creo que se deduce fácilmente, además se ve que le va la marcha joder.

Lo de la cicatriz es cierto, se la deja él a drede.

Gracias Sandman, me ha gustado tu manera de hablar desde el principio. Para mi una película no son un puñado de imágenes mejor o peor hechas, con una historia que se pueda o no predecir, Lo que queda de una película o de un libro, es lo que te dice a ti, en el momento de la vida en el que te encuentras, por eso vuelves a ver o leer y te decepcionas, o no, hay temas que logran siempre mover algo dentro de ti. A mi me gusta y me dice mucho, en el momento de mi vida, y en el momento de la sociedad que estamos viviendo.

Sí, es como la experiencia de haber visto Waterworld con 10 años y verla ahora. O Godzilla (la americana) que me gustó cuando era enano. De todas maneras a esas nunca las vendieron como una gran obra maestra.

bueno, pero eso es marketing que es otra cosa...

Pues a mí me gustó El silencio de los corderos cuando la vi la primera vez y me sigue gustando. Y lo mismo con Star Wars, ET o Indiana Jones (por decir algunas que vi de pequeña y he vuelto a ver luego) Y Sed de mal es una de mis favoritas a pesar de tener más de 40 años. Las películas buenas no deberían dejar de gustar por más tiempo que pase.

Sí, pero cada película tiene su momento. Cuando vas a estar con los colegas en una casa haciendo ruido pon una de risa, o gore, o muy mala. Cuando quedas con el cinéfilo de turno una de cine clásico. Cuando te deja la novia Reanimator III.

Las películas de aventuras, aunque a mí no han dejado de gustarme son especialmente buenas para el público canijo.

Es decir, que afirmas que Avatar es una película que solamente sirve para un momento determinado, y por eso es buena... Pues nada, a ver si le damos a The Goonies sus merecidos óscars con carácter retroactivo.

En absoluto he dicho eso.

Cita de: Afrodita en 19 de Enero de 2010, 23:38
Gracias Sandman, me ha gustado tu manera de hablar desde el principio. Para mi una película no son un puñado de imágenes mejor o peor hechas, con una historia que se pueda o no predecir, Lo que queda de una película o de un libro, es lo que te dice a ti, en el momento de la vida en el que te encuentras, por eso vuelves a ver o leer y te decepcionas, o no, hay temas que logran siempre mover algo dentro de ti. A mi me gusta y me dice mucho, en el momento de mi vida, y en el momento de la sociedad que estamos viviendo.

Ella si

Tampoco.

Lo que ha dicho es que no somos máquinas y que las películas dejan una huella u otra según el momento en que las veas.

Pero eso no significa que sea buena y merezca un oscar.

Todo lo que ha rodeado a Avatar ha sido el Hype desmesurado que se ha creado a proposito con el único fin de sacar tajada. En los tiempos de internet hay que ir sobreseguro, y el unico modo es dar caramelos que no se puedan obtener por otros medios, haciendo un simil basto.

.

jajaja y quien está hablando de oscars... yo estoy hablando de la vida.. jajaja o es que es más importante cualquier película...

http://www.youtube.com/watch?v=thsc60UTUIE&feature=player_embedded



:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

"Ha sido un proyecto tan ambicioso que hemos tenido que desarrollar nueva tecnologías para hacerlo realidad [...] Empecé a trabajar en el proyecto en el 95 pero la tecnología no estaba lista y tampoco existía la película Avatar [...] Es la película que he soñado con piratear desde que tenía 14 años."

LOL q grande...

La experiencia completamente inmersiva de "Avatar" puede haber sido demasiado real para algunos fans que dicen que han experimentado depresión y pensamientos suicidas después de ver la película porque anhelan disfrutar de la belleza del mundo ajeno de Pandora.
En el sitio web del foro de fans de "Avatar" un tema titulado "Formas de hacer frente a la depresión de los sueños de Pandora que son intangibles", ha recibido más de 1.000 respuestas de personas que sufren depresión y fanáticos tratando de ayudarles a hacer frente. El tema se hizo tan popular el mes pasado que el administrador del foro Philippe Baghdassarian tuvo que crear un segundo subproceso para que la gente pueda seguir publicando sus sentimientos confusos acerca de la película.

http://www.radiobiobio.cl/2010/01/14/avatar-causaria-cuadros-de-depresion-y-tendencia-al-suicidio-entre-sus-fans/



Si los tontos volasen viviríamos a la sombra.



Ed: Releyendo el hilo he visto que ya lo puso Pingu :oops:

El jueves pasado la vi. Concuerdo con algo de lo que dicen aca, Es una pelicula pasable, mucha acción, un GRAN trabajo de efectos especiales y la creación de los azulados. Es una lástima que el final de la pelicula se va anunciando con el paso de la misma... Pero en si, la recomiendo, la vi en y vaya que me gusto...

Y lo de los depresivos foreros que desean suicidarse por una PELÍCULA de Ciencia FICCIÓN... No tiene nombre xD

Yo les dejaba suicidarse. No deberíamos entrometernos cuando la selección natural hace un llamamiento tan fuerte. :lol:

El guión de Avatar en exclusiva para el cientoseis!!!


:P :P

(http://www.theboredninja.com/wp-content/gallery/tbn-pictures/pocahontas_avatar.gif)


:ni: :ni: :ni: :ni: :ni: :baha: :baha:

1.- Eso no es un guión, es el argumento
2.- OLD

Cita de: Calabria en 02 de Febrero de 2010, 15:19
1.- Eso no es un guión, es el argumento
2.- OLD

Perdón por existir.  :O

No te preocupes.

Yo estoy bastante de acuerdo con Sandman en todo lo dicho y no soy el único. Os recomiendo leer la crítica de la película que hace Jesulink (creador de raruto) que da un punto de vista muy diferente al que habéis expuesto muchos: http://jesulink.com/noticias/3216/La-critica-mas-rara-que-has-leido-sobre-Avatar

Jesulink se ha flipado como muchos otros. la pelicula es ramplona y solo tiene a su favor el apartado visual (que encima tampoco es novedoso 100%).

Una critica más, de un flipado más, no le veo nada extraño.

CitarEso significa que es una película con todo lo que conlleva el término en el contexto más amplio del cine: acción sin fin, escenas que cortan el aliento, personajes simples y directos, discursos esperanzadores que llegan a todos los oídos, mensajes ecológicos primitivos y sencillos, una burrada de campaña de márketing, presupuesto desorbitado, un vocabulario adaptado a todo tipo de cerebros y por supuesto, polémica, mucha polémica.

Menos mal que el cine no es lo que dice este tío, porque sería muy triste.
Y respecto a su crítica, opino como Gilles: uno más que se ha flipado con los efectos especiales.

Dobleposteo porque acabo de encontrar esto:
Películas más taquilleras de la historia de verdad. Es decir, ordenadas por número de entradas vendidas y no por recaudación (que el cine ahora es mucho más caro que hace 20 años). No entiendo por qué la llaman más taquillera cuando quieren decir "la que más ingresos ha generado"...lo cual tampoco es verdad del todo por la inflación y esas cosas. Al caso, que en el link viene todo explicadito:
http://www.ensilicio.com/2010/01/«avatar»-no-es-la-pelicula-mas-taquillera-de-la-historia.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+ensilicio+%28En+Silicio%29

Claro que no. La más taquillera de la historia, por ahora, ha sido Lo que el viento se llevó. Y dudo que le den quitado el título por muchas entradas a 10€ que vendas

Lo leí hace unos días. Bastante curioso y también lógico, en realidad.