CientoSeis

Abro el hilo para comentar, destripar y sugerir humildemente películas. Intentaré que sean accesibles a todo el mundo sin perder por ello calidad. Sin embargo, puede que un dia se me vaya la pinza y meta películas rematadamente malas pero entrañables, igual que lo mismo cojo y comento alguna cosa super trascendental y erudita de hace 60 años. Tranquilos, que lo normal es que las películas que critique sean como mínimo del año 70, haciendo bastante hincapié en las de la última década (tengo en mente algo de Oldboy, por ejemplo). Y casi siempre serán, como poco, conocidas.

Yo no soy experto en cine. De hecho aquí hay gente que sabe bastante más que yo, así que tenéis todo el eprmiso del mundo para llamarme de todo y, por supuesto, para comentar si habéis visto la peli, criticarla, etc.

En principio pondré una nueva cada 3-4 días. Con el tiempo veré si es mucho o poco.
Ah, y de momento solo meteré yo reseñas para ver cómo va el hilo. En un futuro, no tendré inconveniente en dejaros postear las vuestras. Al revés, encantado.

En adelante, actualizaré cada 3-5 días. Siempre que sea posible incluiré una película ya estrenada y otra aún en cines. Añado además puntuaciones a las películas, basada en unc riterio personal


Reviews ya publicadas:

2000-2009

Ágora (http://www.cientoseis.es/index.php?topic=17211.msg315425#msg315425) - 77/100
Celda 211 (http://www.cientoseis.es/index.php?topic=17211.msg323240#msg323240) - 85/100
El Imaginario del Doctor Parnassus (http://www.cientoseis.es/index.php?topic=17211.msg323953#msg323953) - 70/100
Memento (http://www.cientoseis.es/index.php?topic=17211.msg314794#msg314794) - 90/100
No tengo miedo (http://www.cientoseis.es/index.php?topic=17211.msg322390#msg322390) - 82/100
The Box (http://www.cientoseis.es/index.php?topic=17211.msg325853#msg325853) - 65/100
Truco o trato (http://www.cientoseis.es/index.php?topic=17211.msg321884#msg321884) - 75/100

1990-1999

Léon, el profesional (http://www.cientoseis.es/index.php?topic=17211.msg318216#msg318216) - 89/100

1970-1979

El espíritu de la colmena (http://www.cientoseis.es/index.php?topic=17211.msg312471#msg312471) - 90/100

El espíritu de la colmena

Ficha técnica

País:   España
Año: 1973
Género: Drama
Duración: 97 minutos
Dirección: Víctor Erice
Producción: Elías Querejeta
Guión: Víctor Erice, Angel Fernández Santos

Sinopsis

En algún pueblo de Castilla después de la guerra civil, un coche aparece. Es el coche del cine, que trae con regularidad películas a la pequeña población. Esta vez, sus habitantes asisten (no sin cierta sorpresa primero y algo de miedo después) a una proyección de Frankenstein, un clásico del cine de terror.
A esa proyección asisten Ana, de seis años, y su hermana Isabel.
Durante la película aparece una escena en la que el monstruo mata por accidente a una niña con la que juega. Ana le pregunta a su hermana que si es verdad que la ha matado, a lo que esta contesta, con ganas de tomarle el pelo a la pequeña, que no. Y da una buena razón: Isabel le explica a Ana que ella ve al monstruo de Frankenstein. Es más, son amigos y puede invocarlo cuando quiera.
La historia que le cuenta su hermana causa una impresión muy fuerte en Ana, que crece cuando encuentra la casa de Frankenstein a las afueras del pueblo. No tarda en decidirse a invocarlo a solas usando la fórmula de Isabel ("Soy yo, Ana"). En ese momento aparece un republicano que huye de la policia, y que la pequeña identifica de inmediato con el monstruo.

Reparto

Fernando Fernán Gómez (Fernando)
Teresa Gimpera (Teresa)
Ana Torrent (Ana)
Isabel Tellería (Isabel)
Laly Soldevilla (doña Lucía)
Miguel Picazo (médico)
José Villasante (Frankenstein)
Juan Margallo (fugitivo)

Qué vamos a decir de Fernando fernán Gómez. Es un icono del cine en este país, tanto por sus actuaciones como por la dirección, atreviéndose también con la narrativa, el teatro, el guion... y hasta la Real Academia.
Falleció hace dos años, después de una carrera de más de cincuenta años. Tras de sí, 11 novelas, otras tantas obras de teatro como escritor, ensayos, poesia, y literatura infantil; 185 películas (por citar un par, La lengua de las mariposas, el abuelo, belle epoque, todo sobre mi madre...) como actor, 27 como director, 22 trabajos en televisión y una carreta de premios incluyendo 6 goyas.
En esta película hace del padre de las chicas, un hombre encerrado en su trabajo con las abejas y los libros.

La actuación más remarcable, sin embargo, es la de Ana Torrent. La joven (que a más de uno le tiene que sonar por otros trabajos como Cria cuervos o, sobre todo, Tesis) debutó con seis años en un papel que conmueve e inquieta. Tiene escenas espectacularmente visuales, como en la que se pinta los labios... que no digo nada, mejor.

Reconocimiento y premios

Ha sido reestrenada hace un par de años y proyectada en Nueva york por mediación del AFI (american film institute) que la calificó de "obra maestra". En Rotten Tomatoes (para el que no la conozca, es una página de crítica cinematografica en la que la gente vota "fresco" o "no fresco" según ha gustado o no la película para elaborar un ranking) posee un 100% de fresh con 17 críticas.
Suele estar considerada como una de las mejores películas de la historia del cine español, si no la mejor.

   * 1973 - Festival de Chicago - Hugo de Plata
   * 1973 - Festival Internacional de Cine de San Sebastián - Mejor Película.


Mi crítica

Hay que verla, sin más.  No voy a entrar en comparaciones con otros países ni con otras películas españolas. Simplemente, para los que tengan menos fe en las películas de este país que en el flying spaghetti monster (como yo), os pido que la intentéis pese a que sea de aquí. Tenemos un problema, y es que nos olvidamos de que también sabemos hacer cine, prefiriendo recordar taquillazos de calidad nula y pelis de tetas y chistes con estrellas de television oportunistas.
No es una peli de explosiones ni de acción, pero tampoco se le va a hacer lenta a nadie (vamos, nadie a quien le guste el cine). Es preciosa en cuanto a imagen, en cuanto a interpretación, historia... se queda en el ojo.
Por compararla con algo, tiene un cierto aire a El laberinto del fauno (más bien al revés, por los años de estreno), pero con muchos menos efectos especiales, maquillaje y diseño de personajes irreales crea una atmósfera de fantasía incluso más sólida. Aparte, el pequeño homenaje a Frankenstein, que a mi me encanta.

Lo dicho, vedla si podéis que es que merece la pena.


Puntuación: 90/100 (las puntuaciones están sujetas a cambios según revea la película)

Trivia y curiosidades

Durante el rodaje, las niñas tenían problemas con los otros actores. La razón es que no entendían por qué de repente todos cambiaban de nombre. Por esta razón, el director decidió que los protagonistas se cambiaran el nombre para que coincidiera con el de los actores que los encarnan.
También es reseñable que, en la escena en que Ana se encuentra con Frankenstein, la chica no se lo esperaba y se asustó hasta quedarse casi de piedra. Ese momento está recogido en la película: el canguelo que vemos que padece la niña es totalmente real.
Por último, el título proviene de un poema de Maurice Maeterlinck.

VER ONLINE (http://www.cientoseis.es/index.php?topic=17237.new#new) (por cortesia de Thylzos)

Pos parece interesante, aprovecho que tengo la cuenta premium para descargarla y verla esta noche y mañana comento qué me pareció a mí.

Espero tu siguiente reseña.

Y yo tu comentario.

Las reseñas, como dije, cada 3 o 4 días. Ya pondré un índice en el primer post.

Para los que quieran verla:

http://www.cientoseis.es/index.php?topic=17237 (http://www.cientoseis.es/index.php?topic=17237)

Ya la debo de haber visto como tres veces entre que se subía y que no. El laberinto del Fauno me había gustado mucho por los juegos tan logrados entre fantasía y realidad y lo bien ambientada que estaba. Pues ésta es doble. La verdad es que es muy buena, tiene muchísimos aciertos y algunas escenas geniales: la clase de anatomía, la chica pintándose los labios, el primer encuentro con el soldado, las partes del padre y sus escritos... tiene una puesta en escena envidiable y el final está muy conseguido. Aparte las niñas no parecen para nada actrices con poco más de seis años, todas las interpretaciones están muy bien hechas. No me arrepiento de haberla visto y la recomiendo mucho, en especial para los escépticos del cine español. Lo que más me gustó de la película: el personaje de Isabel, que está hecho con una diablura encantadora.

A mí me gustó más Ana, a Isabel la daba de hostias :(

Me alegra de que te haya gustado. A ver si la ve más gente, que el jueves o el viernes pongo nueva.

La verdad es que ni había oído hablar de ella... pero me pica la curiosidad. Probaremos a ver que tal, y te cuento.

Gracias Chiro.

Memento

Ficha técnica

País:   EEUU
Año: 2000
Género: Suspense
Duración: 113 minutos
Dirección: Christopher Nolan
Producción: Jennifer Todd, Suzanne Todd
Guión: Christopher Nolan, Jonathan Nolan

Sinopsis

Leonard perdió a su mujer de foma horrible: un hombre entró en su casa, la violó y la mató sin que él pudiera hacer nada. Ahora, Leonard se propone encontrar al culpable de haber perdido su vida, y no dudará en dedicar todos sus esfuerzos en atraparlo y matarlo.
Pero no todo es fácil. Durante el asalto, una bala hirió a Leonard provocándole un problema en el cerebro que afecta al área de retención de nuevos recuerdos. Conserva todos sus recuerdos intactos hasta el momento en que ve morir a su esposa, pero a partir de ahí olvida cualquier cosa que ocurre en un lapso de dos minutos aproximadamente. Para lograr consumar su venganza, se valdrá de tatuajes que le recuerden su misión y las pistas que lleva ahsta el momento, así como de fotografias con su coche, lugar de residencia y amigos/enemigos, y post-it que cuelga en lugares como el espejo o la ducha (es decir, sitios por los que va a pasar obligatoriamente a lo largo de la mañana).

Reparto

Guy Pearce
Carrie-Anne Moss
Joe Pantoliano
Stephen Tobolowsky
Harriet Sansom Harris
Mark Boone Junior

Por motivos obvios, el que más luce es Guy Pearce. Quizá le recordéis de pelis como La máquina del tiempo, LA confidential, etc. No he visto toda su carrera (en priscilla reina del desierto hace de travesti, lol) pero apostaría algo a que este es uno de los papeles que le han dado más fama. No quiero señalar momentos concretos, que me puedo cargar la peli.

A la que sí que recordaréis es a Carrie-Anne Moss. Trinity, para los amigos. La heroina de Matrix tiene en esta película un papel bastante meritorio, encarnando a una de las amistades de Leonard. Atentos al momentazo de la última vez que aparece.

Y bueno, el director... ¿Quién no ha visto las dos últimas de batman?

Reconocimiento y premios

Figura en el puesto 25 del ranking de IMDB. En general fue un éxito rotundo de crítica y de taquilla. También entre los científicos, que alabaron en su momento la precisión con que se trata la enfermedad del protagonista (que existe de verdad).
Aparte, recibió dos nominaciones para los oscar, una de ellas por el guión. Ahora os explico por qué.

Mi crítica

Llegados hasta aquí, podéis haber encontrado una rgumento interesante, con un diector de moda (el caballero oscuro) y actores conocidillos. La peli es mucho más compleja, por algo que me he preferido guardar: empieza por el final. De hecho, empieza por el final y acaba por el principio. En vez de encadenar las consecuencias d elo que ocurre, se encadena todas las causas. Durante la película seguimos dos líneas temporales: la que va desde la muerte del asesino de su esposa (que deberia ser lo último) hasta el comienzo, y otra (diferenciada por el uso del blanco y negro) en que Leonard habla con un interlocutor desconocido por teléfono. Cuando la película termina, ambas líneas argumentales se juntan, y de paso te pegan un puñetazo en la cara. Es increíble cómo se puede crear un final que precede en el tiempo al verdadero desenlace (no solo lo precede, sino que es la causa) y aun así sorprende, desgarra y da que pensar.

Si alguno la ve o la ha visto y quiere comentar el final, usad spoilers. De todas formas, para el que piense que es ambiguo, le recomiendo que la vea dos veces. El propio Nolan dijo que el enigma está escondido en medio de la peli (y efectivamente, lo está).

Es una experiencia única. Además, el protagonista atrapa, tiene carisma, momentos graciosos derivados de su enfermedad y bastante encanto. Si mientras la veis os liais (que no tiene demasiado lio realmente) sed pacientes, merece la pena.


Puntuación: 90/100 (las puntuaciones están sujetas a cambios según revea la película)

Trivia y curiosidades

Robert Nolan escribió el guión basado en un poema de su hermano llamado "Memento mori" (recuerda que morirás)

Oh, esta yo la quería ver y ya no me acordaba :wiiiiii:

Gracias, parece que mola bastante :O

Cita de: YoYo en 09 de Octubre de 2009, 00:42
Oh, esta yo la quería ver y ya no me acordaba :wiiiiii:

Gracias, parece que mola bastante :O

Mola bastante, pero es un cacao de cuidado...

Tampoco es tan cacao xD

Mola un puñao, pero sí que es verdad que hay que verla atento.

Bueno, sí. No es la típica peli de "voy al baño, ahora me lo contáis".

Agora

Ficha técnica

País:   España
Año: 2009
Género: Drama histórico
Duración: 130 minutos
Dirección: Alejandro Amenábar
Producción: Fernando Bovaira
Guión: Alejandro Amenábar, Mateo Gil

Sinopsis

El imperio romano está dando sus últimos coletazos mientras el cristianismo se extiende, ya legalizado, por todo el imperio. En Alejandría, los conlictos entre cristianos y paganos comienzan a recrudecerse, hasta el punto de que se organiza una revuelta que finaliza a las puertas de la biblioteca de Alejandría, la mayor de todo el mundo. Allí, hasta antes del conflicto, impartia clases la joven Hipatia, una mujer independiente y de gran carácter que consagra su vida a la astronomía y sus alumnos (entre los que hay tanto cristianos como paganos) en vez de hacer caso a las pretensiones amorosas de sus admiradores (entre ellos, su alumno Orestes y su esclavo Davos). Hipatia tratará de mediar en el conflicto, hacindo valer los ideales de hermandad por encima de la religión. Y, sobre todo, tratando de proteger la biblioteca.

Reparto

Rachel Weisz: Hipatia
Max Minghella: Davo
Oscar Isaac: Orestes
Yousef 'Joe' Sweid: Peter
Manuel Cauchi: Theophilus
Amber Rose Revah: Sidonia
Richard Durden: Olympius
Clint Dyer: Hierax
Sami Samir: Cyril
Ashraf Barhom
Michael Lonsdale
Rupert Evans
Homayoun Ershadi

Hay que destacar a una sobresaliente Rachel Weisz. Por momentos fría, racional y orgullosa, se vuelve totalmente pasional cuando tiene que proteger los libros. Está atrapada en una época con una mentalidad totalmente opuesta a la suya, y la actriz sabe captar esa impotencia  a la perfección. Tengo ganas de evrla en Lovely Bones (de Peter Jackson).
Aparte, me ha sorprendido bastante el actor Oscar Isaac. Creia que iba a hacer de chuloputas, pero evoluciona bastante y es muy creible.
Max Minghella está también muy correcto, aunque al principio (por exigencias del papel) quizá detaca menos. Pero da bastante la talla en la segunda mitad de la peli.

A Amenábar le conoceréis seguro por películas como Tesis, Los Otros y Mar adentro. Salvador del cine español para unos, destructor para otros. A mi me parece que , si es el destructor, todo lo que sea destruir el cine que se hace últimamente es positivo. Pero allá cada uno.

Reconocimiento y premios

Se presentó fuera de concurso al festival de Cannes, recibiendo críticas bastante favorables.

Mi crítica

Siempre sorprende encontrarse algo así en España. No solo por los decorados, bastante efectistas, que la han convertido en la mayor inversión de la historia de nuestro cine con 50 millones. La traama es compleja, los personajes evolucionan y transmiten una fuerza increíble. Va a levantar mucha polémica por lo del cristianismo, pero nada más lejos: la película no arremete contra los cristianos, sino contra el fundamentalismo religioso. No existen personajes "buenos" ni "malos". Hasta la protagonista tiene actos bastante denunciables, sobre todo al tratar a su esclavo (mientras que los cristianos, le llaman "hermano", ella lo cataloga de bestia). Todos tienen un lado oscuro y uno positivo, que se desvirtua por las creencias llevadas al extremo. Asi que no busqueis polémica religiosa, aunque seguro que más de uno la monta inmerecidamente.

A mí no se me hizo larga, puede que a otros sí. Si hay pasta, recomiendo verla en el cine, que es donde lucen esos decorados y escenarios tan cojonudos. Y nada más que decir: un guión que cualquiera puede disfrutar (a los que les guste la historia, aún más), personajes genialmente construidos y moraleja. Qué más pedir.

Tampoco me parece, que conste, una película sobresaliente, ni creo que sea lo mejor que ha dado nuestro cine, pero sí una de las propuestas más interesantes y mejor planteadas de los últimos veinte años por lo menos.

Puntuación: 77/100 (las puntuaciones están sujetas a cambios según revea la película)

Trivia y curiosidades

Es la película más cara de la historia del cine español con un presupuesto de 50 millones.
Al principio se rumoreó que el título sería brumas del tiempo. "Ágora" hace alusión a la plaza de las ciudades griegas donde se encontraba el centro de vida (comercios, espectáculos, etc) de la ciudad, y coincidian todos sus habitantes.

Yo voy a verla esta tarde al cine. Ya te comentaré.

A mí no me gustó. Presenta la subtrama cristiana de manera simplista (aunque bueno, meter en el metraje todo el conflicto cristológico oriental seria demasiado para los no duchos, con las ramificaciones dentro de la casa Imperial que explican lo que terminó ocurriendo con la Biblioteca de Alejandría primero, y la Escuela de Atenas después) pero lo considerare una licencia artistica para no aburrir a los que no les guste mucho la historia en crudo...

Quizá la pelicula no es mala, pero si sabes más de la época, se queda muy corta. Si no, te puede parecer buena, aunque hay bastantes errores de bulto. De todos modos, la pelicula deja una sensación de vacío, no termina de enganchar. La Weisz es una actriz como la copa de un pino, pero se presenta muy fría, no puedes conectar con ella en un plano emocional. La llegas a entender (ya que a fin de cuentas, Hipatya es la representación dentro de la película de nuestro modo de entender el mundo, racional, intelectual) pero no a quererla (si entendéis lo que pretendo explicar, que no es otra cosa que el personaje es simplemente un arquetipo más que un personaje per se).

También, aunque en un principio Amenábar trata de no tomar partido, lo termina haciendo, aunque de manera sutil a lo largo de la trama.

Poco más puedo decir, a mi no me entusiasmó, pero supongo que al gran público le gustará.

Evidentemente no se puede meter toda la historia de los inicios del cristianismo en dos horas.

No estoy para nada de acuerdo en lo de Weisz, eso sí. En el cine vi chicas llorando. Si eso no es lograr conectar emocionalmente... no sé, precisamente los personajes es el ounto que más me gustó, todos muy creíbles y duales.

Y lo de que toma partido, no sé qué quieres que te diga...

Hombre, ten en cuenta que


Sobre las interpretaciones, es algo subjetivo, de todos modos, asin que no nos vamos a poner de acuerdo. No digo que no actuen mal, pero no me terminan de convencer, les encuentro planos en muchas de las ocasiones en que dialogan, como si tuvieran puesto el piloto automatico y actuaran más sobre el papel que sobre el personaje.

vamos, que una cosa es que te guste ela rgumento, o la ambientacion, los personajes, etc, pero no me parece en absoluto partidista.

Es sutil, pero el mensaje que queda es ese, desde mi punto de vista.

Me parece bastante pretencioso decir lo de "lo que Amenabar pretende mostrarnos" cuando él mismo se ha desmarcado de cualquier crítica a la Iglesia. Y no sé, me sigue resultando absurdo lo que dices, pero allá cada uno con las interpretaciones que quiera darle.

Está claro que hablo por mí, pero el director es el que marca el tempo, los diálogos, y lo que pretende mostrar, cuando dirige.

O si no, no sería el director de la película, ¿no crees?

Pues yo estoy de acuerdo con ambos. Me parece un enfoque un tanto simplista de algunas cosas, pero para nada partidista. A mí me ha gustado, pero no sé si le daría la puntuación de Psyro. Eso sí: el personaje de Hipatia me parece una reducción al absurdo. Es casi como un "pegote". Tiene el papel protagonista, sí, pero no pasa de ser un añadido a la trama, un accesorio. Quizá, después de haberme leído "La última noche de Hipatia", de Eduardo Vaquerizo, me resulte tal, pero la veo un personaje superficial y anacrónico, fuera de lugar y casi como soldada a la trama.

Sin embargo, anoche salí bastante satisfecho.

Vale, hoy he visto Memento. Me ha gustado, está bien montada, pero es una paranoia de cuidado. Al principio más o menos sigues el hilo, sobretodo si sabes que empieza por el final, pero hacia la mitad no te puedes perder un segundo e incluso tuve que retroceder y volver a mirar otras partes para poder asegurarme de que la entendía bien.

Por si a alguien le cuesta pilla cual es el final autentico de memento

Léon, el profesional

Ficha técnica

País:   Francia
Año: 1994
Género: Drama/Acción
Duración: 110 minutos
Dirección: Luc Besson
Producción: Patrice Ledoux
Guión: Luc Besson

Sinopsis

Matilda es una niña pequeña que vive con sus padres, su hermana mayor (a los que odia) y un hermano pequeño, el único al que verdaderamente aprcia. Su padre tiene negocios relacionados con el tráfico de drogas que involucran al jefe de la brigada anti-narcóticos de Nueva York, Norman Stansfield. Este decide "arreglar" un negocio con el padre de Matilda ordenando a algunos de sus hombres que entren en la casa y los maten a todos. Sólo se salva ella, que estaba comprando en el momento del tiroteo. Asustada, se refugia en casa de su vecino, Leon.
Lo que la chica no sabe es que Leon es un asesino a sueldo, aunque uno muy peculiar. Posee su propio código (en el que incluye, pro ejemplo, no matar jamás a un niño) y que le lleva a cuidar de la pequeña. Matilda le propone un pacto: ella le ayuda con las cosas de la casa y hará cualquier tarea que le pida, si él le enseña a ser una asesina para vengar a su hermano pequeño.

Reparto

   * Jean Reno: Léon Montana
   * Gary Oldman: Norman Stansfield
   * Natalie Portman: Mathilda
   * Danny Aiello: Tony
   * Peter Appel: Malky
   * Michael Badalucco: Padre de Mathilda

El trío de protagonistas es impresionante. Para empezar, hay que destacar el papel de Matilda (Natalie Portman), que supuso el primer trabajo cinemaográfico de la archiconocida actriz (Star wars, episodios I-III; V de vendetta, etc). Los esfuerzos de maduración de la chica y su relación con Léon son enternecedores, así como el modo en que al final se decide a... ved la peli.
Léon es otro personaje arrollador. Es un asesino, los abemos desde el primer fotograma, y aun así es imposible que caiga mal. Ingenuo para todo lo que no sea su trabajo, dulce, moral... y al mismo iempo silencioso, preciso y mortífero. Sus gafas de sol brillando en las sombras son un motivo ya clásico del cine de los noventa. Jean reno se luce.
Y para el final, Gary Oldman. El jefe corrupto de la brigada antinarcóticos es lo diametralmente opuesto a Léon. Un hombre demencial, que (literalmente) sgue una música que sólo él oye. La presión psicológica que carga al personaje es impresionante. Más allá de lo que me guste a mí este actor (mucho), es un trabajo fabuloso. Le recordaréis, por cierto, de películas como Drácula (donde interpreta al conde), El caballero oscuro (el jefe de policía), La saga de Harry Potter (Sirius Black) y otras como El quinto elemento, Hannibal o Perdidos en el espacio.

Luc Besson ha trabajado en más de 50 películas como guionista, productor o en tareas de dirección, de las cuales sus trabajos más recordados (aparte de este) son, seguramente, El quinto elemento, Juana de Arco y El gran azul.

Reconocimiento y premios

En rotten tomatoes tiene un 73%. En su estreno recibió críticas divididas, pero el tiempo está poniéndola en su sitio. El trabajo de Oldman ha pasado de considerarse "ridículo" por parte de algún crítico americano a figurar en el puesto 43 de los mejores villanos de la historia del cine por la Online Film Critics Society.

Mi crítica

No conoczco a andie que no le haya gustado. Lo único negativo que se le puede sacar es que el personaje de Matilda es tan arrollador que a veces cuesta creer que tenga doce años, aunque eso mismo contribuye a que su relación con Léon sea una mezcla de cariño, protección mutua y cierta tensión sexual. Suena mal, pero es que cuando es la película y ves a los dos protagonistas piensas... si Natalie Portman llega a tener seis años más en ese momento (que por caracter, podría tenerlos), se lían.

El final puede parecer previsible. No lo es la forma en que realmente transcurre el desenlace, que es un momento de total "OH DIOS MÍO". Y bueno, es una historia preciosa, con unos personajes maravillosos.

Puntuación: 89/100 (las puntuaciones están sujetas a cambios según revea la película)

Trivia y curiosidades

Existe otra versión de la película que incluye unos 20 minutos extra, en los que se profundiza en la relación de Matilda y Léon. Tengo que avisar de que no la he visto, así que no puedo decir que merezca la pena buscarla.

VER ONLINE (http://www.megavideo.com/?s=seriesyonkis&v=C7OZPMD5&confirmed=1)

Ah, y le bajo la nota a Ágora después de meditar sobre futuras calificaciones.

Ésta ya la había visto hará cosa de un año por recomendación de Estif y recuerdo que me gustó muchísimo en su momento. Salvando detalles como el final, que al hacerse tan previsible no me acabó de convencer, me pareció un film bastante completo. Creo que voy a volver a verla.

Link de descarga para León el profesional no hay?

Ágora me ha parecido una peli bastante irregular. Tiene cosas muy buenas y cosas no tan buenas (esos planos de la Tierra metidos con calzador para cambiar de secuencia...WTF?). No creo que pase a la historia por nada más que por el presupuesto pero en comparación con la oferta española que hay ahora mismo, es superior a la media. Vaya, que está bien aunque no espereis un peliculón legen...dario

De descarga no se. Ahora busco de visión online.

Hale: http://www.megavideo.com/?s=seriesyonkis&v=C7OZPMD5&confirmed=1

León el Profesional es una peli impresionante, para mi un 90 sobre 100, fantastico todo el reparto, me encanta Gary Oldman haciendo de malo, es un actor muy infravalorado.

Jean Reno esta simplemente perfecto, nadie podria haber interpretado a León como el, y Natalie Portman soberbia. Me encanta esta peli.

Es que sí, yo no podría imaginarme a Léon con otra cara

Cita de: Psyro en 12 de Octubre de 2009, 13:54
Evidentemente no se puede meter toda la historia de los inicios del cristianismo en dos horas.

No estoy para nada de acuerdo en lo de Weisz, eso sí. En el cine vi chicas llorando. Si eso no es lograr conectar emocionalmente... no sé, precisamente los personajes es el ounto que más me gustó, todos muy creíbles y duales.

Y lo de que toma partido, no sé qué quieres que te diga...

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Cita de: Leinster en 28 de Octubre de 2009, 11:42

Cita de: Psyro en 12 de Octubre de 2009, 13:54
Evidentemente no se puede meter toda la historia de los inicios del cristianismo en dos horas.

No estoy para nada de acuerdo en lo de Weisz, eso sí. En el cine vi chicas llorando. Si eso no es lograr conectar emocionalmente... no sé, precisamente los personajes es el ounto que más me gustó, todos muy creíbles y duales.

Y lo de que toma partido, no sé qué quieres que te diga...

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Teneindo como antecedentes (nombrados en la peli) lo de los circos romanos donde ponían a jugar cristianos con gatitos grandes, pos no sé xD

Claro, pero date cuenta que los cristianos ponian por encima de todo la igualdad, por lo que se rechazaba el sistema de esclavitud, algo inadmisible en esa época en la que los esclavos eran poco más que perros.

A eso, sumale el que dijeran que el emperador no era nadie y que solo se podía idolatrar a un único dios, diciendo que el resto son todos falsos (porque en las politeistas no se negaban el resto de dioses, simplemente era un "eh, que mis dioses chanan más y son mas fuertes, vamos a luchar y te lo demuestro", era un problema de poder, no de directamente negar la existencia).

A ver, Leinster, que no estoy justificando a los romanos ni a los cristianos. Existen razones históricas para lo del circo, que son entre otras, las que das. Eso no entra para nada en contradicción con lo que yo dije: que la película no acusa directa o indirectamente a un sólo grupo de ser origen de los problemas. No "empiezan" los cristianos, ni los romanos, ni los paganos, ni los judíos. Y todos reparten y reciben.

En el spoiler al que contesté no decías lo mismo, per bueh...

Por "empezar", entre comillas, me refiero a "ser los culpables de algo". Y por empezar, en el spoiler, me refiero a originar las rebeliones, actos vandálicos masivos, etc. No me saques de contexto.

Te recuerdo que esa biblioteca era la hija de la original, me estás diciendo que los cristianos la quemaron uno a uno?, no en grupo ni en rebelión?
Porque eso está bastante presente en la peli.

Joder Leinster, que eso no pasa hasta que los directores de la biblioteca dicen "eh, vamos a ir a matarlos". Yo lo único que digo es que el director nunca señala con el dedo a nadie diciendo "tú eres la causa de todo". Es que no sé qué ganas tienen algunos de buscar culpables, cuando la crítica es precisamente a la masa fanática y sin control ni capacidad de razonamiento.

Tampoco sé qué gana tienes en malinterpretar todo lo que digo cuando creo que ambos hablamos el mismo idioma y no estoy usando estructuras muy complejas, pero ea, que vaya discusión más tonta :lol:

A mí lo que me llamó la atención muchísimo era la capacidad que tenía la gente para pasar de un radicalismo al contrario.

Truco o trato

Ficha técnica

País:   Canada, EEUU
Año: 2007 (estrenada en 2009)
Género: Terror
Duración: 82 minutos
Dirección: Michael Dougherty
Producción: Bryan Singer
Guión: Michael Dougherty

Sinopsis

Truco o trato nos presenta varias historias cortas sobre halloween, que en algún momento acaban por unirse. Un director de escuela trastornado, su vecino, una pareja (de la cual el ama halloween y ella la odia) un grupo de amigas que llegan al pueblo con la misión de que una de ellas pierda la virginidad, unos niños que deciden "investigar" un accidente ocurrido hace años...
El pequeño Sam, una figura con aspecto de niño con la cabeza oculta, conecta todos los relatos. Se trata de un espíritu que protege la festividad... y castiga a quienes la ofenden.

Reparto

Quinn Lord ... Sam
Brian Cox ... Mr. Kreeg
Anna Paquin ... Laurie
Dylan Baker ... Steven
Leslie Bibb ... Emma
Rochelle Aytes ... Maria
Moneca Delain ... Janet
Tahmoh Penikett ... Henry
Lauren Lee Smith ... Danielle
Britt McKillip ... Marcy
Isabelle Deluce ... Sara
Jean-Luc Bilodeau ... Schrader
Alberto Ghisi ... Chip
Samm Todd ... Rhonda
Connor Christopher Levins ... Billy

Dentro de que la peli es alternativa y no cuenta con actores de fama internacional, sí que tiene caras conocidas. Entre ellas encontramos al hijo menor de la familia protagonista en Kyle XY o la rubia protagonista de Popular, pero sobre todo a Anna Paquin (El Piano, True Blood) que participó en la película anes de hacerse famosa (de nuevo, porque por El piano se llevó un Oscar siendo pequeña) por su papel como la telépata Sookie Stackhouse en la conocida serie de vampiros.

Reconocimiento y premios

Después de dos años en los que apenas se proyectó en cines desperdigados por América, saltó al dvd en 2009. Eso no ha impedido que reciba críticas unánimemente positivas en todos los medios especializados (sobre todo los de pelis de terror) y se haya convertido en un clásico de culto inmediato. Tanto es así, que ya ha sido anunciada la adaptación al cómic, s ehabla de secuela (la cual, suponemos, tendrá bastante más tirada en cines) y NECA está sacando merchandising incluyendo una figura del protagonista, Sam.

Además, se hizo con:

   * 2008 - Audience Choice Award, Los Angeles Screamfest
   * 2009 - Silver Audience Award, Toronto After Dark Film Festival

Mi crítica

El aire setentero y la estética cómic le dan a la película un aire tan clásico como fresco. Las historias no dejan de ser típicos argumentos de Halloween, pero tratados de forma original y muy bien construidos. El final de cada historia sorprende, y los enxos que las unen inditan a pasar otra vez la película para quedarte como un imbécil mirando a la pantalla en plan: "lo sabia, es el mismo caramelo que aparece en..."
Aparte del aliciente para los fans del género que pueda suponer la presencia de Anna Paquin, está recomendada totalmente a cualquiera que eche de menos las películas de terror de antes pero que le de pereza sumergirse en un mar de cintas "antiguas". Es una unión perfecta entre lo viejo y lo nuevo, un clásico moderno y futuro objeto de colección.

La gran cagada de la película, y mira que me fastidia, es que el pequeño Sam (personaje tremendo, atentos que este se vuelve un icono) tenga que Aparte, el rollo halloweenesco a veces es tan exagerado que apesta a comercialidad, pero se le perdona porque la película en sí misma es lo más anticomercial que te puedes echar a la cara.

Puntuación: 75/100 (las puntuaciones están sujetas a cambios según revea la película)

Trivia y curiosidades

La página web incluye algún extra, como minijuegos, galerias y esas cosas. Para los curiosos http://trickrtreat-movie.warnerbros.com/

Personalmente me ha parecido una sorpresa muy agradable, es una digna heredera de Creepshow o de la serie de Historias de la Cripta, historias cortas con moraleja y mucha mala baba. Su ambientación y fotografía son muy atractivas, ninguna historia es lo que parece a simple vista y es muy interesante como estan unidas entre sí.

Destaco más al genial Brian Cox que a Anna Paquin en el lado interpretativo. Y la recomiendo encarecidamente en sesión doble con Halloween del maestro Carpenter.

Para mí un 85/100.

Lo mejor: Su ambientación, ese gustillo por lo clásico, la historia del Autobus, Sam y sus utilidades de los dulces.

Lo Peor: que se vea relegada al estreno en DVD tanto aquí como en USA mientras se sigue estrenando autenticas mierdas en la cartelera semanalmente que no le llegan ni a la suela del zapato.

Bajando.

Está por ahí online y con muy buena calidad (es lo que tiene, que como solo ha salido en dvd...)

Yo cuando me lo digo Argail, me esperé a que la sacaran en DVD y me la bajé. La verdad es que hacía tiempo que no veía una película de este tipo que me gustase tanto.

Además, me siento totalmente identificado con "lo sabia, es el mismo caramelo que aparece en..." :lol:.

También le daría un 85/100.

No tengo miedo

Ficha técnica

País:   italia, Reino Unido, España
Año: 2003
Género: Drama
Duración: 108 minutos
Dirección: Gabriele Salvatores
Producción: Marco Chimenz, Giovanni Stabilini, Maurizio Totti, Riccardo Tozzi
Guión: Niccolò Ammaniti, Francesca Marciano

Sinopsis

1978. En un pueblo al sur de Italia, el pequeño Miguello juega con su ehrmana y sus amigos en el que pasará a la historia como el veano más caluroso del siglo. Un día, ese ambiente de verano eterno acabará de pronto al encontrar una trampilla junto a un caserón en ruinas donde otro niño de su edad yace encadenado. Pronto hace amistad con "su secreto", tratando de buscarle comida y hacerle compañía en la medida de lo posible. Lo que no sabe es que el motivo de que el pequeño esté retenido allí es uns ecuestro organizado por los adultos, incluídos sus apdres, para sacarle dinero a una familia acaudalada del norte.

Reparto

    * Giuseppe Cristiano como Michele Amitrano
    * Mattia Di Pierro como Filippo Carducci
    * Giulia Matturo como Maria Amitrano
    * Aitana Sánchez-Gijón como Anna Amitrano
    * Dino Abbrescia como Pino Amitrano
    * Giorgio Careccia como Felice Natale
    * Diego Abatantuono como Sergio Materia
    * Fabio Tetta como Teschio Natale
    * Stefano Biase como Salvatore Scardaccione
    * Fabio Antonacci como Remo Marzano
    * Adriana Conserva como Barbara Mura
    * Susy Sanchez como Filippo's Mother
    * Antonella Stefanucci como Assunta
    * Riccardo Zinna como Pietro Mura
    * Michele Vasca as Candela


En tierras hispanas, la más conocida es sin duda Aitana Sánchez Gijón. Nombrada Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de España en el 99, la veterana actriz ha tabajado con directores de la talla de Bigas Luna, Pilar Miró o Fernando Fernán Gómez, siendo conocida fuera de nuestras fronteras por su papel junto a Keanu Reeves en Un paseo por las nubes.

También merece nombrarse la participación de Diego Abatantuono, actor muy conocido en Italia y que llegó al público español a través de Mediterráneo. Precisamente esa película es la que le valió un óscar al director, gabriele Salvatore. Un grande moderno del cine italiano.

Reconocimiento y premios

Quizá el reconocimiento más significativo de la película fue el verse considerada como "culturalmente significativa" por el ministerio de cultura italiano. Ha triunfado en diversos festivales y entregas por todo el mundo, recibiendo la mayor parte de los elogios por su fotografía y la dirección.

Mi crítica

Las imágenes son colosales. Me encantó un recurso tan sencillo como es el colocar la cámara un metro por debajo de lo normal en las partes en que se narra la historia de los niños, volviendo a la distancia habitual en la parte de los adultos. Te hace ver las cosas desde abajo, como si fueras un crío más. Luego están los escenarios del sur de Italia, todo trigo dorado debajo del sol, amaneceres... en resumen, es visualmente fascinante.
Lo que no significa que la peli sea una moñez fabricada con fotos bonitas. Posee una mezcla muy inteligente de emotividad y humor (casi involuntario, infantil) provocado por las actuaciones de los pequeños (en especial, la hermana). También tiene momentos de intriga bastante potentes, como el momento en que se abre la trampilla por primera vez (más gritos que en Rec, y ya me entenderéis si os animáis a verla) y con el final. Gran desenlace, por cierto.

Es especialmente curioso el paralelismo que tiene la película con un best seller reciente cuyo título me ahorro para evitar que os saquéis conclusiones precipitadas.

Puntuación: 82/100 (las puntuaciones están sujetas a cambios según revea la película)

Trivia y curiosidades

Curiosidad no sé si será, pero me pareció gracioso. Antena 3 mete dienro en la película y está considerada coproducción española, pese a que ha pasado bastante desapercibida por estas tierras.

Ehm, psyro, la de truco o trato da canguelo?

Es para saber si la tengo que ver de noche o qué.

Pues chico, depende de lo que entiendas por canguelo. Si te asustas cuando te quedas a oscuras en la cama, si, da miedo. Si no, pues es en plan pesadilla en elm street o viernes 13; tiene estética así oscura, momentos de tensión, pero no vas a necesitar terapia.

Entendido.

Graaaacias.

Celda 211

Ficha técnica

País:   España, Francia
Año: 2009
Género: Drama
Duración: 110 minutos
Dirección: Daniel Monzón
Guión: Daniel Monzón, Jorge Guerricaechevarría

Sinopsis

Juan va a comenzar a trabajar de funcionario de prisiones, así que decide ir un día antes para que le pongan al corriente de cómo funciona todo. Mientras sus futuros compañeros le muestran als instalaciones, se organiza un motín. Los gurdias salen, pero Juan se queda atrapado en la 211... aunque no por mucho tiempo, pues los presos le encuentran. Para sobrevivir, tendrá que hacese pasar por uno de ellos.

Reparto

Carlos Bardem
Luis Tosar
Antonio Resines
Manuel Morón
Vicente Romero
Marta Etura
Luis Zahera

Aunque el cachondeo de hacer bromas sobre Antonio Resines despertándose al final d ela película es bastante tentador, las actuaciones de los dos protagonistas son más remarcables. El Malamadre se gana al público en seguida, increíble. Correctísimo reparto.

Reconocimiento y premios

Acaba de salir hace dos días, así que premio poco. Los medios especializados y los periódicos le ponen un mínimo de 3.5 estrellas sobre 5, casi nunca baja de las 4. En Sitges fue un exito.

Mi crítica

Es quizá la mejor película española de la década (tampoco es que tenga una competencia brutal salvo que te encante el cine de Almodovar o pienses que Rec es superoriginal y una obra de arte, pero algo significa). La historia es original, sabe crear tensión y, sobre todo, comerte la cabeza sobre varias de las situaciones que se denuncian durante la peli. Por ejemplo, para que os hagáis una idea, durante el motín mantienen de rehenes a 4 presos de ETA. El gobierno se preocupa más de esos terroristas que de Juan, funcionario, por miedo a lo que pueda ocurrir. La cinta es una pregunta muy bien tirada sobre si es todo blanco o negro, si no será posible que en una cárcel haya menos angelitos de barrotes para afuera que para adentro. Sumad a eso la angustia de imaginarte a ti mismo rodeado de centenares de ladrones, asesinos etc campando a sus anchas y dispuestos a matarte en cuanto se enteren de quién eres, los momentos de humor (los hay y muchos, sin que eso afecte al suspense), lo realista de la ambientacion...

Una propuesta atípica en el panorama de este país que sale totalmente ganadora. Muy recomendable.

Puntuación: 85/100 (las puntuaciones están sujetas a cambios según revea la película)

Trivia y curiosidades

Está basada en una novela de Francisco Pérez Gandul.Además, he acabado la reviwe antes de que wikipedia termine su articulo. Jodete, wikipedia.

Primero decir que me siento muy orgulloso de Celda 211, en primer lugar por que se ha rodado en mi ciudad (Zamora), pero sobre todo por ser una cinta valiente. Esto demuestra una vez más que en España hay buen cine, y lo que es más importante: no necesita un presupuesto enorme para hacer una gran pelicula.

Una historia humana, de decisiones y de consecuencias. Una fotografía sucia y oscura que te hará sentir un  preso más. Una dirección genia lde Daniel Monzón. Un trabajo actoral absolutamente impresionante, destacando un poco más Tosar que el resto por el personaje que dibuja de Mala Madre. Sin concesiones, Directa, vibrante, emocionante... se pueden buscar muchas palabras para definir a Celda 211, pero lo que mejor la define es el silencio que queda tras ver el último fotograma y sentir en tu cuerpo que has visto una gran pelicula.

Destaco sobre todo a los personajes, es increible como los bandos que defines como "buenos" y los "malos" , se van alternando, cuando te das cuenta de la moralidad de cada grupo, siendo en algunos casos mucho más sincera y profunda la que corresponde a  los presos. Ojo tambien a la carga política que es muy realista (tristemente).

La recomiendo encarecimente, y os invito a opinar despues aquí vuestras impresiones.

Lo mejor: Todo.

Lo peor: Que no vaya esta cinta a representarnos a los Oscar. Que el ser española muchos la prejuzguen.

Puntuación: 91/100

Y qué película nos representará en los Oscar?

El baile de la Victoria.

http://www.imdb.es/title/tt1243375/

Ah, a mi me sonaba que iba a ser la del secreto de sus ojos, o una cosa asi. Supongo que entre Trueba y Monzón, nuestra academia no se lo pensaría mucho.

Pues eso, id a ver la de celda 211, que es muy buena, y si la comentáis antes del martes mejor porque para entonces pongo la de El imaginario del doctor Parnassus.

Cita de: Psyro en 09 de Noviembre de 2009, 02:17
Ah, a mi me sonaba que iba a ser la del secreto de sus ojos, o una cosa asi. Supongo que entre Trueba y Monzón, nuestra academia no se lo pensaría mucho.

Pues eso, id a ver la de celda 211, que es muy buena, y si la comentáis antes del martes mejor porque para entonces pongo la de El imaginario del doctor Parnassus.

Bueno, dicen que El secreto de sus ojos es fantástica también. De todas formas... Tengo algo de fe en Trueba.

Yo despues de ver que la peli en imdb tiene un 4,6... xDD

La celda lleva 8,4. Lástima que eso no son votos suficientes (se requieren 1500) para que entre en listas.

Cita de: Ningüino en 09 de Noviembre de 2009, 12:35
Bueno, dicen que El secreto de sus ojos es fantástica también. De todas formas... Tengo algo de fe en Trueba.

El secreto de los ojos de Trueba sí que es la hostia.

Cita de: Gambit en 09 de Noviembre de 2009, 12:44

Cita de: Ningüino en 09 de Noviembre de 2009, 12:35
Bueno, dicen que El secreto de sus ojos es fantástica también. De todas formas... Tengo algo de fe en Trueba.

El secreto de los ojos de Trueba sí que es la hostia.

Nah pelu, que estamos manteniendo dos conversaciones a la vez y en la misma frase xD

Por lo que acabo de leer en imdb, El secreto de sus ojos es Argenina-española. Va a los oscars, pero con Agentina. Y por lo visto la de celda 211 es francesa también, así que lo mismo hubo follón con el tema a la hora de enviar peli.

Cita de: Psyro en 09 de Noviembre de 2009, 13:16

Cita de: Gambit en 09 de Noviembre de 2009, 12:44

Cita de: Ningüino en 09 de Noviembre de 2009, 12:35
Bueno, dicen que El secreto de sus ojos es fantástica también. De todas formas... Tengo algo de fe en Trueba.

El secreto de los ojos de Trueba sí que es la hostia.

Nah pelu, que estamos manteniendo dos conversaciones a la vez y en la misma frase xD

Por lo que acabo de leer en imdb, El secreto de sus ojos es Argenina-española. Va a los oscars, pero con Agentina. Y por lo visto la de celda 211 es francesa también, así que lo mismo hubo follón con el tema a la hora de enviar peli.

No Psyro, según tengo entendido por unas delcaraciones de Monzón en Zamora (a las que asistí, puesto que el pre-estreno aquí fue hace un mes) a los señoritos de la academia había que enviarles las pelis con bastante antelación para que las juzguen como preseleccionadas o no.

Por lo visto a Monzón y a Vaca Films (La productora) no se les avisó de la fecha límite, mientras que a los de siempre se les recordó con el típico Pelota-Fax de "Le comunicamos que deseamos ver su  pelicula para poder decidir si la preseleccionamos para la representación en los Oscar de este año que se decide  tal día". Cuando Monzón y Vaca Films tuvierón el montaje definitivo y lo querian enviar, la Academia dijo que ya tenían las preseleccionadas en mente y no le dierón oportunidad para verla. Lo que no se es si podrá entrar el año que viene.

Según dijo Monzón (que debe ser bastante exigente) no la enviarón antes por unos fallos en el sonido que volvió a regrabar de cara al montaje final, aunque de haberlo sabido hubieran enviado un master  inicial del montaje con esos fallos que hubieran servido para la votación, yo creo la academia se puso demasiado exigente con las fechas para excluirla.
Y Parece ser que por esa perfección de Monzón la peli se estreno tan tarde, puesto que inicialmente estaba prevista para Septiembre. Aún así, Monzón tampoco parecía muy afectado por ello, dijó que su ilusión era llevarla a Cannes y Stiges, y salir de allí victorioso.

Eso es lo que parece que fué lo que ocurrió. Haber si se vuelven a lucir como el año que no decidierón llevar al Laberinto del Fauno, y se la llevo Mexico para los Oscar donde no se fué de manos vacías precisamente. La española ni llego a las preseleccionadas para la gala. Es más, no recuerdo cual fué ese año en nombre de España.

Por cierto, los americanos andan ya oliendo por ahí la peli para hacer Remake, y una pregunta, ¿Sería exagerado ver a Tosar nominado a algún premio internacional que no sea el Poya, digo Goya?.

¿Exagerado? ni mucho menos. A oscars no llega, eso seguro, pero en algún otro festival internacional puede mojar y seguramente moje.

Lo del laberinto del fauno fue una de las cagadas más clamorosas de neustra academia, como también lo va a ser el no considerar a celda 211 ni el secreto de sus ojos.

El Imaginario del Doctor Parnassus

Título: El imaginario del doctor Parnassus (The imaginarium of doctor Parnassus)
Director: Terry Gilliam
Guión: Terry Gilliam, Charles McKeown
Intérpretes: Heath Ledger (Tony), Christopher Plummer (Doctor Parnassus), Lily Cole (Valentina), Verne Troyer (Percy), Andrew Garfield (Anton), Tom Waits (Mr. Nick), Johnny Depp, Jude Law y Colin Farrel (transformaciones de Tony).
Año: 2009
País: Reino Unido, Canadá, Francia
Duración: 122 minutos

Resumen: La película de Gilliam nos cuenta cómo, en plena actualidad, un espectáculo ambulante propio de juglares medievales intenta llevar a la gente, gracias a los poderes del Doctor Parnassus -un hombre de más de mil años que cree en la imaginación y la necesidad eterna de contar historias como motor del universo- a experimentar sus mayores sueños. Sin embargo, el corazón de la gente hoy en día está más próximo a dejarse llevar por el vicio que a luchar por sus sueños; y, cada vez que alguien entra en el imaginario (esto vendría a ser la representación por medio de la mente del Dr. Parnassus de la imaginación de cada individuo), se verá tentado por Mr. Nick, el diablo en persona, que ganará el alma de aquellos que sucumban a la tentación.

Parnassus, alcohólico y sin blanca, tiene una hija, Valentina, que está a punto de cumplir dieciseis años, momento en el que Valentina será propiedad de Mr. Nick, pues es el precio que Parnassus tuvo que pagar para ganarse al amor de su vida. Pero la cosa no es tan sencilla: a tan sólo tres días del cumplaños de Valentina, Mr. Nick, siempre tentando y sabiendo que Parni (como él lo llama) es un jugador empedernido, le dará una última oportunidad al Doctor: el primero que consiga cinco almas vencerá y, de ser así, Parnassus podrá conservar a Valentina a su lado.

En medio de todo esto, nos encontramos a Tony ahorcado en un puente que es rescatado por Parnassus y su tropa. Predeciblemente, se unirá a ellos y les ayudará en su carrera contra Mr. Nick, a la par que vamos descubriendo cosas sobre él.

Crítica: Esta película cuenta en mi opinión con varios atractivos, el más importante de los cuales es el morbo: se trata de la última película de Heath Ledger y, no contentos con eso, el mozo murió durante el rodaje de la misma; por lo que se vieron obligados a suplirle y lo hicieron no con uno, sino con tres actores (Johnny Depp, Jude Law y Colin Farrel). El resultado se agradece en buena parte con esta perspectiva donde nos cambian de actor cada vez que Tony entra en el imaginario resultando algo bastante más agradable que lo que habríamos visto de haber mantenido todo el tiempo al mismo actor. Todos los créditos de la película son un continuo agradecimiento y dedicatoria al difunto y su familia. Un detalle que a todos nos gusta pero no deja de ser más que una larga sucesión de hipocresía: si yo fuera productor de la jodida película y me vienen y me dicen "Se ha muerto Heath Ledger, tenemos que sustituirle." lo primero que diría sería "¿Qué ha pasado?". Una vez me hubiera enterado de que se había suicidado me habría planteado "¿Y para qué coño le hemos pagado? ¿Podemos recuperar ese dinero?". Lo que ya sí que no sé es qué cojones habría hecho cuando a alguien se le ocurrió la brillante idea de contratar en su lugar a tres actores con un caché superior. Aun así, al margen de los problemas monetarios que esto haya acarreado a la productora, la elección de actores sustitutos está bien hecha: Johnny Depp me parece el más idóneo pues, había momentos en los que veía al difunto Heath Ledger y no sabía a cuál de los dos estaba viendo. Al final, en contra de lo que pensaba, preferí la actuación de Jude Law a la de Colin Farrel (aunque el momento de la película en el que vemos al irlandés no ayuda). Por último, debo aplaudir y aplaudo el hecho de que estos tres actores hayan cedido su sueldo en esta película a la hija que Heath Ledger dejó huérfana tras su muerte, por abuso de medicamentos.

Tanto con el personaje de Tony como con el resto del reparto, me parece que los papeles están muy bien asignados y todos los actores hacen un buen papel, a excepción de Verne Troyer que siempre me ha parecido muy sobreactuado y, si la cosa era tener a un enano en el reparto creo que había mejores opciones como Peter Dinklage. Con todo, me parece bastante reprochable el hecho de que si tienes a alguien del calibre de Tom Waits en tu película no le hagas cantar ni una frase.

Otra cosa importante por la que sentí la obligación de ver esta película es el hecho de que es una película de Terry Gilliam. El ex-python siempre ha causado en mí opiniones contradictorias con sus películas porque, tan pronto hace películas que me resultan agradables (12 Monos, 1995); como hace cosas que me dan ganas coger una pala, ir hasta su casa y atizarle en la cabeza (Tideland, 2005). Aun así, en general, suele tener una estética muy cuidada que agradezco y esa estética es algo que no falta en esta película, pero se queda muy atrás de otras como Tideland (su único punto bueno) o Las aventuras del barón Munchaussen. Esto es así no porque no esté cuidada, sino porque estamos atontados con Hollywood y ya estábamos pidiendo demasiado presupuesto: la estética que podemos ver en las escenas del mundo real me parece impecable y, si a la hora de representar el mundo del imaginario hubiéramos sido más humildes y recurrido a menos 3D y más decorado, la película hubiera ganado mucho, al menos en lo que a mí respecta.

De la historia no tengo mucho que decir. Me parece una historia no demasiado compleja y bastante común donde sólo sorprende el contexto de la misma, porque si dependiéramos del final para sorprendernos... De todas formas, en el caso de esta película, no creo que sea una cosa muy problemática: la película bebe más de lo sorprendente su atmósfera y planteamiento que de lo inesperado de lo que nos cuentan. De hecho, agradecería una historia simple como la que se nos ofrece de no ser por la última parte de la película: en el último momento en el que Tony entra en el imaginario, la historia se vuelve vertiginosa de forma innecesaria; y esto, unido a lo cargante de la atmósfera en este momento además de la banda sonora -buena aunque no destacable-, que no hace sino apoyar la atmósfera, llegó a producirme dolor de cabeza. Creo que en esta parte el señor Gilliam se pasó de atmófera y quedó corto de historia, pues cosas como el proceder de Mr. Nick resultan bastante tristes y lo que vemos llega a resultar asfixiante.

A pesar de todo, al final de la película el sabor de boca es, al menos en mi caso, bueno. Se trata de una película que no pasará a ser una de las grandes de la historia del cine (algo que me extrañaría bastante en los días que vivimos) y posiblemente tampoco pase a formar parte de mi filmografía; pero me ha recuperado del chasco que me suspuso Tideland y me hizo pasar un buen rato, así que no me puedo quejar.

Nota: 70/100

http://lapantallaenelhielo.blogspot.com/2009/11/el-imaginario-del-doctor-parnassus.html - Este blog lo he creado hoy y es posible que lo llevemos entre Psyro y yo.

(Perdón por la extensión)

Mecachis, truco o trato no me ha convencido.

No tenía que convencerte, tenía que gustarte :(

Título: The Box (The box)
Director: Richard Kelly
Guión: Richard Kelly (guión), Richard Matheson (historia corta "Button, button")
Intérpretes: Cameron Diaz (Norma Lewis), James Marsden (Arthur Lewis), Frank Langella (Arlington Steward), Sam Oz Stone (Walter Lewis), James Rebhorn (Norm Cahill)
Año: 2009
País: Estados Unidos
Duración: 116 minutos

Resumen: Me resulta muy difícil hablar de esta película sin destriparla de arriba abajo así que me limitaré a decir poco más de lo que se expone en el trailer oficial de la misma.

Nada más empezar, se nos alerta, con un texto a modo de informe oficial de la NSA de que un tal Arlington Steward ha revivido, se ha escapado de
la unidad de quemados de un hospital y está en paradero desconocido. Además, saben que ha desarrollado un aparato cuya finalidad desconocen y lo relacionan con algo llamado "Proyecto Marte".

Acto seguido, la película nos sitúa en 1977 en el seno de la familia Lewis, un matrimonio con un hijo que lleva una vida cómoda en los suburbios. El marido, Arthur, trabaja para la NASA en el desarrollo de cámaras para los terminales espaciales y espera ansioso haber superado las pruebas para astronauta. La mujer, Norma, enseña literatura (Richard Kelly y literatura, qué raro...) en un prestigioso colegio donde está becado su hijo.

Una noche, llaman a su puerta las 5:45 de la mañana y, cuando por fin se levantan, se encuentran con un paquete que contiene una caja de madera con una cúpula de vidrio y un botón en su interior. Junto a la caja, incluye una nota de un tal Arlington Steward que les advierte que volverá a visitarles a las 5 p.m. de ese mismo día.

A lo largo del día, Norma se entera de que el colegio, pasando por un mal momento, va a retirar las becas a los alumnos hijos de los profesores y Arthur descubre que ha sido rechazado para astronanuta bajo el pretexto de no haber superado las pruebas psicológicas. En este marco, llegan las 5 p.m. y Norma recibe al extraño y demacrado Arlington Steward que le propone una interesante oferta: ella y su marido deberán decidir si pulsar o no el botón de "la unidad del botón", como él la llama. Si lo hacen, sucederán dos cosas: la primera de ellas es que, alguien que no conocen, morirá; la segunda, que cobrarán un millón de dólares. Este trato se les ofrece bajo tres condiciones: el Sr. Steward no está autorizado a desvelar ninguna información sobre sus superiores, sólo pueden comentar el asunto entre ellos y tienen 24 horas para decidirse, momento en el cual el Sr. Steward volverá a recoger la unidad del botón.

Y esto es sólo el principio. A partir de aquí prefiero no contar qué ocurre en la película porque yo no querría que me lo contaran.

Crítica: Fui a ver esta película sin muchos ánimos esperando encontrar un plagio algo freak de un capítulo que ví hace tiempo de Alfred Hitchcock presenta, pero también esperaba que me sorprendiese. Hay que decir que de Richard Kelly sólo he visto Donnie Darko (aunque sólo hay dos más que ver) y esa es la razón por la que esperaba que me sorprendiese.

El reparto me pareció bastante pobre, al menos en lo que respecta a los actores principales, que me parecen paupérrimos. Al contrario de lo que creía, aguanté mejor a la larguirucha Mary que a Cíclope, pero no por ello dejan de parecerme malísimas elecciones. Sobre el reparto, la única nota positiva que se me ocurre es el papel del, desde mi punto de vista, fantástico Frank Langella que interpretaba el papel de Arlington Steward, pero su personaje resulta tan inexpresivo y carente de emociones que lo mismo podían habernos dado haber puesto a cualquier otro individuo de voz grave. También debo decir que la fantasmada de quitarle media cara al Sr. Steward me parece excesiva y no me aporta nada en absoluto y, aunque es algo necesario a la historia -más o menos-, podría haberse hecho con más elegancia, sin necesidad de hacerlo tan significativo. De todas formas, supongo que será algo que viene de la historia corta. Pero bueno, podía contar con la trama.

O eso pensaba yo. Lo cierto es que la idea de la trama me recordaba, en principio, a aquel capítulo que ya he mencionado, lo que me daba una idea aproximada de su desarrollo y no me resultaba muy atractivo. Pero en esa creencia de que sería sorprendido, tuve claro que tenía que ver esta película. Pues bien. Empezó la película y todo apuntaba a que yo tenía razón en cómo se iba a desarrollar la película y, de repente, me sorprendió. Debo decir que pasé unos de los mejores cuarenta minutos que he pasado en mucho tiempo ante una pantalla de cine. La sucesión de hechos bizarros de los que se nos hacen partícipes no cesa en ningún momento y nos estrujamos la mente en busca de una explicación que pueda dar sentido a todo aquello. El problema está en lo que pasa cuando por fin nos dan esa explicación y cómo continúa la película.

La explicación de todo lo que ha acontecido es sin duda la más lógica o la que cupiese esperar y, seguramente, a muchos no le guste. Seguramente a esos mismos tampoco les habría gustado quedarse sin una explicación. Yo habría disfrutado cono un perro si los cuarenta minutos de absoluta perplejidad se hubieran dilatado hasta el final de la película. Por desgracia, esto no sucede. Nos explican, y en verdad no del todo mal, el porqué de todo esto. El problema está en que, después de tanto surrealismo, todo nos sabe a poco y acabamos pensando que estamos viendo un remake de un montón de películas que no mentaré por no aguar a nadie la fiesta.

En definitiva, la película no me convenció en absoluto salvo por el fragmento de cuarenta minutos que me tuvo en vilo; y, es sólo por esto, que puntúo la película por encima del 5.

Nota: 65/100

http://lapantallaenelhielo.blogspot.com/2009/11/box.html

Esta tarde voy al cine, estaba por ver la caja o la celda 211 (o incluso Pandorum), definitivamente veré la de la celda. Por lo que leo la de la caja es la típica peli para ver en casa.

Alguien que me pueda decir algo de Pandorum? Es un nuevo Resident Evil o tiene algo más?

No la he terminado, pero parece un producto de estos a lo "vamos a imitar pelis de éxito" que mezcla alien con 28 días. No tiene mucho.

Cita de: Des en 15 de Noviembre de 2009, 12:46
Esta tarde voy al cine, estaba por ver la caja o la celda 211 (o incluso Pandorum), definitivamente veré la de la celda. Por lo que leo la de la caja es la típica peli para ver en casa.

Alguien que me pueda decir algo de Pandorum? Es un nuevo Resident Evil o tiene algo más?

Casi todo el mundo la pone a parir y  yo la ví ayer y no me pareció para nada tan mala. Hay que ser sincero, es un refrito y tiene poco de original, pero es entretenida. Es como "The Descent" de Neil Marshall mezclada con Resident Evil 1, por supuesto con algo de Alien el Octavo Pasajero. A mi me ha gustado, eso sí, entre Celda 211 y Pandorum te recomiendo antes La Celda.

Revivo con Avatar.

http://lapantallaenelhielo.blogspot.com/2009/12/avatar.html

Espero discusión xD

¡Oh! ¡Crítica de Pitufando con lobos!

Tu ni la has visto xD

Yo no la vi. Estuve a punto de hacerlo, pero la verdad, me olía que la película sería sólo efectos especiales y como a mí tampoco es que me llamen muchísimo los efectos, pos me metía a ver "Donde viven los monstruos" y no me arrepentí nada, a pesar de que usa cuatro o cinco veces menos tecnología xD.

Aún me estoy pensando si ir a verla o no, la verdad es que no me llama gran cosa.

INVICTUS

Título: Invictus (Invictus).
Director: Clint Eastwood.
Guión: Anthony Peckham, basado en la novela de John Carlin.
Intérpretes: Morgan Freeman (Nelson Mandela), Matt Damon (Francois Pienaar), Tony Kgoroge (Jason Tshabalala), Julian Lewis Jones (Etienne Feyder), Adjoa Andoh (Brenda Mazibuko).
Año: 2009.
País: Estados Unidos.
Duración: 133 minutos.

Hoy voy a comentar la última película del héroe del Spaghetti Western. La vi hace ya un tiempo, por lo que empiezo a tenerla algo oxidada, por lo que quizás no sea un comentario de lo más elocuente.

Para empezar debo aclarar que no soporto a Clint Eastwood: es algo totalmente interiorizado en mi persona. Le tengo casi tanta tirria como a Mel Gibson. Me parece, pese a lo poco que sé de él, un tipo de lo más impresentable, un viejo cascarrabias sin un ápice de bondad, humildad o consideración. Todo esto es exageración, pero el caso es que no puedo con él y esto se torna mucho peor cuando soy plenamente consciente de que el maldito sabe hacer cine. No considero ni remotamente que Mystic River sea esa gran película que todo el mundo dice y la verdad es que no siempre doy palmas con lo que hace; pero otras veces no puedo más que llorar en silencio porque el muy desgraciado ha hecho algo realmente bien. Con el tiempo, he ido haciéndome a la idea de que, por mucho que me escueza, una película de Clint Eastwood merece ser vista. Esto nos lleva a Invictus.

Lo primero que conocí de esta película fue el cartel. Pensé: "Matt Damon mazado haciendo de capitán del equipo de rugby de Sudáfrica... Ni aunque me paguen: por mucho que me guste Morgan Freeman, tengo demasiados buenos recuerdos del rugby como para que me los estropeen con Matt Damon -a quien no veía en el papel-. Además, siendo Clint Eastwood, cualquier excusa es válida."

Luego fui enterándome de qué iba el asunto: Nelson Mandela, el fin del Apartheid, el mundial de rugby del 95... Vale. Me quitaba la idea de una película centrada en el rugby para enfocarlo a algo más genérico, digamos más universal; y, lo que es más importante, a Morgan Freeman en el papel principal. Así, acabé viendo Invictus.

La película nos cuenta cómo, por medio del espíritu deportivo, el esfuerzo y la comunión entre las distintas etnias de un país, se puede llegar al triunfo y unirse en una nación. Me pareció un discurso de lo más simple, la verdad: el gran triunfo del respeto y la hermandad; la grandeza del ser humano. Quiero decir, está bien: inspira y nos da un mensaje optimista que, al menos a mí, alcanza de lleno. Sin embargo, la forma en que lo hace no la encuentro de lo más elaborada ni muchísimo menos. No conozco ni conoceré a Nelson Mandela pero, si de verdad era como se le pinta en esta película, deberíamos estar orgullosos de pertenecer a su misma especie o, al menos, pisar el mismo planeta que él pisó.

En este punto, toca decir que Morgan Freeman, como siempre, hace un gran papel, siempre risueño; pero, ni por asomo, se trata este de uno de sus papeles más destacados pues no considero que el papel, por lo que se nos muestra, requiera de una actuación exageradamente compleja. No obstante, hay que subrayar que la similitud con la realidad es muy grande, ya no sólo en la (y las) interpretaciones, sino en toda la película en general. El ejemplo más claro es el de la final del mundial, que salvo por el juego -que prefiero no comentar, porque no tiene sentido meternos en tecnicismos- es idéntico a como fue el original.

Por otro lado, la interpretación de Matt Damon no llega a encajarme en el papel, como siempre pensé desde un principio; pero tampoco me horroriza ni creo que la cosa hubiera sido muy distinta de como es de haber elegido a otro actor. La verdad es que lo que más me llegó de esta película fue la nostalgia por el rugby y la verdad es que ahí reside gran parte de la fuerza de este largo.

Debo decir que el desarrollo de la trama es una de las cosas que mejor se le dan a Eastwood. Siempre tenemos una sensación de sosiego y transcurrir pausado, pero esto nunca llega a convertirse en lentitud o pesadez. En una película como ésta, me parece que era algo más que necesario y han sabido lograrlo. Creo que una de las mejores cosas de la película es ver cómo el cuerpo de seguridad de Mandela, compuesto por dos grupos de guardaespaladas -negros y afrikaners- se van uniendo con el paso del tiempo.

Con todo, no deja de ser una película sencilla que está muy bien para pasar el rato pero no me parece una gran película ni nada similar, como sospecho que va a ocurrir con frecuencia a lo largo de este 2010.

http://lapantallaenelhielo.blogspot.com/2010/02/invictus.html

Pues me parece una peli digna de ver, por lo menos a mi me encantó.

Y deberías arder en la hoguera por no gustarte Mel Gibson (y me da igual si te refieres a sus papeles como actor o como director)  X(

Cita de: Power Ningüino en 23 de Febrero de 2010, 16:46
Para empezar debo aclarar que no soporto a Clint Eastwood: es algo totalmente interiorizado en mi persona. Le tengo casi tanta tirria como a Mel Gibson. Me parece, pese a lo poco que sé de él, un tipo de lo más impresentable, un viejo cascarrabias sin un ápice de bondad, humildad o consideración. Todo esto es exageración, pero el caso es que no puedo con él y esto se torna mucho peor cuando soy plenamente consciente de que el maldito sabe hacer cine.

Por momentos pensaba que te referías a Fernando Fernán Gómez. Ahora hablando en serio, supongo que lo dices por la biografía que hizo Patrick McGilligan, que está de moda. No la he leído todavía, me leí la de Carlos Aguilar que como comprenderás no tendrá el mismo nivel de detalle. Pero también es cierto que Aguilar no estuvo metido en temas de demandas con Eastwood, y en cambio McGilligan tenía una demanda de 10 millones de dólares. ¿Cascarrabias? ¿Mal genio? ¿Mujeriego? ¿Tacaño? Hombre, de joven era pobre como las ratas, viene de familia humilde, todo lo que tiene se lo ganó centavo a centavo. Critiquemos mejor a Errol Flynn porque se metía todo tipo de alcohol y drogas, montaba orgías, y era capaz de tocar el piano con la polla. O puede ser que Eastwood tomase el relevo de Lee Marvin, que cuando Joshua Logan le insinuó que cantaba mal, le meó en una pierna y al Joshua se le piró terriblemente la pinza a causa del acoso de Marvin.

Pero vamos, lo que dicen de Eastwood así negativo suele ser: No lee los guiones ni los revisa, los rueda tal cual le llegan. No habla con los guionistas, ¿para qué si le sirve el primer guión que le llega? No guía a los actores, que actúen y punto. La primera toma es la buena, no vale lo de perder tiempo. Pero yo me pregunto, si tan malo es como director, ¿por qué son tan buenas gran parte de sus películas? O mejor dicho, ¿por qué tantos directores que sí hablan con los guionistas, guían a sus actores y repiten las tomas, no le llegan a la suela de los zapatos? Es decir, imagina que un día se ponga y decida esforzarse y hacerlo bien.

OMG ¿de verdad rueda así? Lo de no revisar guiones pase pero no repetir tomas ni dirigir a los actores...puto genio

Cita de: Calabria en 24 de Febrero de 2010, 11:53
OMG ¿de verdad rueda así? Lo de no revisar guiones pase pero no repetir tomas ni dirigir a los actores...puto genio

Yo no me lo trago (no como tú :gñe:).  El no repetir tomas no es algo que dependa del director, sino de los actores y no creo que haya tenido la bendita suerte de que todos lo hicieran bien a la primera... Y, si no dirige a los actores, bien por él; pero eso no es genialidad: es no trabajar. Algo hará, porque, si no, es el tío con más suerte del planeta.

Cita de: Power Ningüino en 24 de Febrero de 2010, 12:22

Cita de: Calabria en 24 de Febrero de 2010, 11:53
OMG ¿de verdad rueda así? Lo de no revisar guiones pase pero no repetir tomas ni dirigir a los actores...puto genio

Yo no me lo trago (no como tú :gñe:).  El no repetir tomas no es algo que dependa del director, sino de los actores y no creo que haya tenido la bendita suerte de que todos lo hicieran bien a la primera... Y, si no dirige a los actores, bien por él; pero eso no es genialidad: es no trabajar. Algo hará, porque, si no, es el tío con más suerte del planeta.

Hombre, no es que me lo haya inventado yo, es que viene en el libro de McGilligan, en el cual pone a caer de un burro a Eastwood, sobre todo a nivel personal y de trato con el personal. No lo indica como algo "positivo", viene diciendo que a Eastwood le gusta ir fluído y deprisita, y que no repite las tomas tanto como otros directores. Al parecer Eastwood avisaba a la gente de que no hablase con McGilligan, incluso amenazando, para que no sacase datos. Palabras del propio McGilligan (extracto de "La crucifixión de Clint Eastwood"):

CitarComo actor es limitado y ha buscado trabajar con directores que no le han llevado al límite. Como realizador, es extremadamente competente y tiene visión. Pero nunca ha escrito nada y rueda con lo que le cae en las manos, jamás revisa un libreto. No guía a los actores, le suele valer la primera toma y todo lo rodado suele estar en pantalla. No me parece que ésos sean los mimbres de un genio del cine. Me interesa más como actor-auteur que como director, pero en esa faceta crece día a día

Vamos, que lo que he dicho, añadiendo que además rueda lo que hay que rodar y punto, que en fase de edición no suele recortar mucho.

UP IN THE AIR

Título: Up in the air (Up in the air).
Director: Jason Reitman.
Guión: Jason Reitman y Sheldon Turner; basada en la novela de Walter Kim.
Intérpretes: George Clooney (Ryan Bingham), Vera Farmiga (Alex Goran), Anna Kendrick (Natalie Keener), Jason Bateman (Craig Gregory), Amy Morton (Kara Bingham), Melany Linskey (Julie Bingham).
Año: 2009.
País: Estados Unidos.
Duración: 108 minutos.

Up in the air es una película de la que no tengo mucho que decir. No tengo ni una extensa pila de alabanzas ni un compendio de quejas indignadas. Cuando vi el trailer no me planteé ni por un momento ir a verla: era el trailer en el que vemos a George Clooney dando una conferencia sobre el peso de nuestras vidas. Me recordó automáticamente al papel de Tom Cruise en Magnolia y concluí que era una película sobre un triunfador solitario que entra en la crisis de la edad madura. No me apetece, gracias.

El problema vino cuando, entre los Globos de Oro y las primeras críticas que aparecieron, la genialidad del guión de esta cinta empezó a sonar en todas partes. Si lo bueno de una película es el guión, haré cuanto pueda para ir a verla. Además, se trataba de una película dirigida y coguionizada por Jason Reitman -a quien ya con Juno, pese a que no me entusiasmó, le encontré un nosequé; y que, además, es el hijo del genial Ivan Reitman-. Finalmente, debatiéndome entre qué ver y qué no ver un lunes por la tarde, acabé optando por Up in the air.

Al final esta película es favorita para llevarse el Oscar al mejor guión adaptado pero yo no acabo de saber porqué. Es cierto que el guión es sólido, no excesivamente lento, los personajes están magníficamente construidos y, tratándose de lo que es, una comedia romántica, es realmente refrescante. Sin embargo, la película se me queda coja.

El reparto es más que aceptable. A George Clooney, el papel le queda como un guante -pese a que la figura del Nespresso no ha llegado nunca a convencerme- y ninguno de los demás personajes resulta menos creíble. La verdad es que me parece una de las mejores bazas de la película. El problema de la misma no reside ni remotamente en el reparto. Es algo bastante más grave: el desenlace. Un desenlace de esos que muchas veces he querido en una película y nunca he tenido. Ahora lo agradezco una y otra vez.

En la película nos presentan a Ryan Bingham, el mejor empleado de una empresa que es contratada por otras empresas para despedir a sus empleados. Pasa su vida entre aviones y vive totalmente aislado de cualquier persona más allá de un trato casual, pues considera las relaciones humanas un lastre para su éxito. Su relación con sus hermanas es casi nula, no tiene ninguna relación estable. Es plenamente feliz.

De pronto, todo se va a la mierda: para abaratar costes su compañía decide que, desde ahora, los despidos se harán a través de una terminal de ordenador. Así, los empleados viajarán menos, podrán estar más tiempo en su casa y la compañía ahorrará millones en vuelos. A todo esto, le sumamos que Ryan conoce a Alex, una mujer con un estilo de vida muy similar al suyo y con quien inicia una relación esporádica; que el jefe de su compañía le impone instruir a Natalie, la nueva empleada que ha sido la responsable del cambio en la mecánica de la empresa -a quien tratará de demostrar que despedir no es algo que se pueda hacer a distancia-; y que su hermana menor está a punto de casarse.

En este marco, el personaje de George Clooney comenzará a plantearse cómo de necesarias son las relaciones en la vida de una persona y cómo de necesario puede resultarnos un apoyo para ser felices. Todo esto para que al final... Al final nada.

Una historia que, bien tratada -que lo está-, podría habernos hecho reflexionar e incluso sacar algún aprendizaje o esperanza, cosa que muy pocas películas llegan a hacer, se queda en nada cuando vemos que allí donde debería cambiar algo no pasa nada, no aprendemos nada y no evoluciona nada para Ryan Bingham.

En mi opinión resulta lastimoso que una historia tan contemporánea, tan bien encajada en nuestra realidad, con la crisis mundial, el auge de las comunicaciones y, pese a ello, la incomunicación. Una historia con la que podríamos identificarnos tantísimo, no nos envíe un mensaje claro en el que podamos encontrarnos, sino que nos evoque tantas cosas de forma tan superficial que al final tengamos la sensación de que no hemos aprendido nada.

http://lapantallaenelhielo.blogspot.com/2010/03/up-in-air-intentando-cazar-fantasmas.html

ALICIA EN EL PAÍS DE LAS MARAVILLAS


Título: Alicia en el País de las Maravillas (Alice in Wonderland).
Director: Tim Burton.
Guión: Linda Woolverton, basado en los libros de Lewis Carrol.
Intérpretes: Mia Wasikowska (Alicia), Johnny Depp (Sombrerero Loco), Helena Boham Carter (Reina de Roja), Anne Hathaway (Reina Blanca), Crispin Glover (Stayne).
Año: 2010.
País: Estados Unidos.
Duración: 108 minutos.

La esperadísima Alicia en el País de las Maravillas, la que arrasó en su estreno en Estados Unidos (y aquí habrá que esperar a que salgan las cifras completas del fin de semana, pero apostaría a que también), la última película de Tim Burton y, para mí, la gota que colma el vaso.

A ver, corriendo, la película nos cuenta cómo Alicia, a sus 19 años, con un insulso pretendiente, una vida aburrida y siendo la única friki estrambótica burtoniana de toda Inglaterra, vuelve al País de las Maravillas sin acordarse de la misa la media de su viaje previo. El País de las Maravillas está subyugado a la tiranía de la infame Reina de Roja y su temible bestia, el Jabberwocky. Según la profecía de la oruga, Alicia está destinada a vencer al Jabberwocky con la espada vorpalina (que ahora no recuerdo el nombre que recibía en la película). El resto podéis imaginároslo sin el más mínimo problema y más sabiendo que se trata de una película Disney. Y esto es Alicia en el País de las Maravillas, de Tim Burton. ¡Ah, y tiene 3D! Pero yo eso no lo sé, porque no estaba dispuesto a pagarlo; y ahora menos.

Pues eso: la película es una película de Tim Burton con su típico ambiente atípico de inadaptado y alternativo goticista y decadente pero Disney, lo que significa que cambian los grises por colorines. Para sorpresa de nadie, nos hartamos de ver a Johnny Depp y Helena Boham Carter (si en el cartel y el trailer parece que el protagonista es Johnny Depp) y, para sorpresa mía y cómo único punto positivo, al margen del diseño del gato de Cheshire (doblado por Stephen Fry, es que no podía ser mejor), resulta que SÍ podemos decir que Alicia es la protagonista; cosa que yo no esperaba, francamente.

La película se inspira principalmente en Alicia a través del espejo; que podemos verlo reflejado en la figura del Jabberwocky, en Stayne, el rey de corazones (no sé hasta qué punto), y que al final sale un tablero de ajedrez.

No sé qué diantre puedo decir sobre el argumento. Yo tenía la sensación de estar viendo Las crónicas de Narnia: El príncipe Caspian, con la sutil diferencia de que la basada en la obra de C.S. Lewis me gustó más (¡ay, madre!¡qué barbaridad he dicho!). Hay tantas cosas en esta película que no me gustan que me veo en la obligación de recalcar que lo que más me gustó de las casi dos horas que dura la película es el perro. En cuanto a los personajes, no tengo demasiado que decir: Mía Wasikowska no es que haga una interpretación gloriosa pero no queda mal, a Anne Hathaway no la trago y los generados por 3D me gustaron (salvo los secuaces de la Reina Roja). En cuanto a los fetiches de Burton, me tienen bastante cansado. Que sí, que Johnny Depp te encanta y que el hombre no lo hace mal cuando se trata de interpretar frikazos y tiene un tirón de la hostia que encanta a niñas y no tan niñas de todo el mundo. Vale, que con Helena Boham Carter compartes una relación sentimental extraña (iba a decir cama, pero por lo visto la casa de Tim Burton y Helena Boham Carter se divide en dos alas para sendos individuos; así que no) y por el bien de tu relación no está mal, dado que ella es actriz, que le des algún papel de cuando en cuando. Si puedo entenderlo. Lo que no entiendo es que de forma sistemática aparezcan en todas tus películas y, bueno, si fueran papeles pequeños, secundarios, no muy relevantes... qué se yo; sería hasta un gesto simpático. Pero nada más lejos de la realidad: son el Sombrerero, el Sancho Panza de Alicia, y la Reina Roja (ésta última más injustificada que todas las cosas: por mucho que te empeñes en agigantarle la cabeza, a la mujer le falta tamaño, presencia y edad para interpretar a la Reina Roja, al menos en mi opinión) y se pasan la película chupando cámara. Esto me lleva a lo que para mí es el mayor inconveniente de la película.

Alicia en el País de las Maravillas es una película nada reseñable, digamos que aceptable y para un público infantil. Tiene la ventaja de que no es un remake, por lo que no levantará demasiadas ampollas. Además es en 3D y visualmente será una cosa fantástica, seguro que es un éxito. Sin embargo, para mí tiene un inconveniente enorme: es de Tim Burton. Al margen de la calidad de la película que en relación a otras de este director me parece mínima (qué fue de cosas como Ed Wood, Big Fish o Eduardo Manostijeras, que dirían muchos) y no la peor porque ahí está el fiasco de El planeta de los simios, aunque siendo justos diré que es la única ocasión en la que más le he visto alejarse de su línea habitual. El problema que tengo con Tim Burton es que de catorce películas suyas, con la mayoría tengo la sensación de que estoy viendo la misma película. "Haz tus cosas, Robert Rodriguez." que decían los de Muchachada Nui. En este caso sería "Haz otras cosas, Tim Burton.", porque la verdad es que, salvo con un par de excepciones, ha llegado a serme lo mismo ver Charlie y la fábrica de chocolate que Sweeney Todd que La novia cadáver (sí, es que en sus últimas películas esa sensación ha ido a más, al contrario de como debería ser). Con Alicia en el País de las Maravillas, esta sensación perdura y claro, empeñado en utilizar siempre a sus dos compañeros de juegos, como que esto se ve bastante reforzado. Y no penséis que para mi Tim Burton es un tipo al que nunca he tragado o similar. Todo lo contrario, siempre me gustó mucho, pero en los últimos años he llegado a cogerle auténtica manía por esta tendencia tan sumamente homogenea que demuestra y Alicia en el País de las Maravillas es una más en esta línea. Personalmente preferiría más El Planeta de los Simios y menos Alicia en el País de las Maravillas, a ver si así podemos descubrir algo más de este director tan "uuuh, qué extravagante" que la verdad no considero falto de talento pero sí de flexibilidad.


Sólo añadiré que pienso desquitarme viendo la miniserie Alice.

http://lapantallaenelhielo.blogspot.com/2010/04/alicia-en-el-pais-de-la-maravillas-la.html

A mí tampoco me gustó nada. Bueno, la liebre mola, pero sale sólo dos escenas.

¿Qué miniserie es ésa?

Yo no la he visto, seguramente la vea la semana que viene, pero cuando vi el tráiler ayer en el cine lo primero que me vino a la cabeza fue Narnia en 3D

Cita de: Thylzos en 19 de Abril de 2010, 08:28
A mí tampoco me gustó nada. Bueno, la liebre mola, pero sale sólo dos escenas.

¿Qué miniserie es ésa?

:lol:

Es a Alicia en el País de las Maravillas lo que Tin Man es a El Mago de Oz (inclusive es del mismo tío que la otra patraña). Solo sé que "el conejo blanco" es una organización que se dedica a secuestrar niños para la reina. Eso ya es bastante mejor que la película de Tim Burton. :O

Podéis hacer alguna review de alguna peli decente que esté en cartelera?
tengo ganas de ir al cine, pero no me apetece ver un bodrio xD

Pueees que este en cartelera... ve a ver Como entrenar a tu dragón, que es lo mejor en lo que va de año. Pájaros de papel se deja ver, y si no te esperas al 4 de junio que se estrena la GLORIOSA kick-ass.

Esque cada vez que vea a imanol me imaginaré a marche y a los pocos actores que me sé de esa serie... en fin, ya veré, gracias por la sugerencia.

Hombre, no es una obra de arte, pero está bien. Y ahora mismo la cartelera es un asco.

Ve Tensión sexual no resuelta y luego te firmo un autógrafo si quieres (seg)

Sales?

No, lo dice porque no sale; esque tú no firmas autógrafos relacionados con pelis que no has hecho? yo lo hago continuamente uhm

Cita de: Calabria en 21 de Abril de 2010, 19:23
Sales?

Con Index. ¿Es que no lees el 106 minutos?

Yo quiero ver Cinco minutos de gloria, pero no espero nada de ella. Este viernes estrenan Mr. Fox. *.*