Bueno es un tema que iba a empezar abordando solo desde la perspectiva del software pero merece la pena ampliarlo a otros niveles tambien, asi pues me planteo la duda sobre su punto de vista.
Creen ustedes que la pirateria es aprobable en algunas situaciones? Ya sea en general o parcial.
"Según datos divulgados en el Tercer Congreso Mundial sobre la Lucha contra la Falsificación y la Piratería, celebrado recientemente en Ginebra, Suiza, este mercado representa 8% del comercio mundial y significa un costo de unos US$100.000 millones de dólares al año para el comercio legal."
Les regalo una opinión algo interezante para poner a debatir.
CitarOriginally posted by XXX :P
Yo pirateo casi todo lo q soy capaz. Hace años q no me compro un CD original, ni un juego de la PS2, ni una pelicula, ni voy al cine ni siquiera he pagado nunca por ver un partido por PayPerView.
Hasta donde alcanzo a entender, pagar 18€ por un CD de musica, de los cuales el propio musico solo se lleva 1 o 2€, me parece un atraco a mano armada. Prefiero tirar de la mula y descargarme el disco. No pienso enriquecer a ladrones, especuladores y tratantes... ni mucho menos a la SGAE. Prefiero gastarme ese dinero en poder ir a verlos en directo, que es donde los grupos de musica tienen que ganar dinero. Y ahi no valen copias.
Las peliculas tres cuartos de lo mismo que la musica. Cuando una pelicula merece la pena, vas al cine a verla si realmente te gusta el cine. El problema es q no pueden pretender q te gastes 9€ por ir al cine, cuando hace unos años costaba 3€. Al final, siempre acabo decantandome por pillar palomitas de microondas y sofa
Respecto a los juegos de ordenador y consola, la cosa anda parecida. Está claro q la pirateria va encontra del desarrollo de nuevos proyectos, pero no por ello tenemos q tragar con sagas q sacan un nuevo juego cada 3-4 meses, juegos con menos de 30h de longitud, q te lo pasas en un fin de semana. No me gusta q me tomen el pelo.
La television es otro mundo que esta en las mismas. Si quieres ver jugar a tu equipo, casi te sale mas barato hacerte socio q ver todos los partidos desde casa (unos 10€ por partido). De modo q acabas por ir al bar a verlo (con 10€ te da para unas cuantas cervezas) cuando el partido realmente te interesa y buscandote la vida para verlos por internet los demas, gracias a la television China y haciendo malavares para ajustar los comentaristas.
Echando unas cuentas rapidas de lo q pasa al cabo del mes:
+ Comprar 2 partidos de liga y 2 partidos de Champions ---> 40€
+ Ver 2 peliculas en el cine + palomitas ---> 24€
+ Comprar 2 discos de musica ---> 36€
+ Comprar 1 videojuego ---> 70€
Total 170€ en ocio al mes. Es decir, 170€ que dejo de gastarme y que puedo utilizar para otros fines mas provechosos.
Algo que creo que todos estan deacuerdo es sobre las injusticias que muchas veces se toman para intentar controlar esta acción bien conocida como SGAE.
Unos de sus impuestos y una previción de ingresos de dicha organización.
(http://www.todoscontraelcanon.es/IMG/gif/tarifas_e_ingresos.gif)
Vale, esto ya tiene argumentación, haré unas reglas de cultura para que no suceda algo parecido, a discutir sea dicho.
Bueno, repito mi argumento
Copiar "cultura" no es delito. Lo demás sí, así que...lo siento mucho, pero el XP no es cultura, y un bolso -nombre de bolsos famosos- tampoco :)
Es sospechoso que un hilo aparentemente a favor de la piratería lo abra alguien llamado canon... uhm
Es de nuestro continente, así que no hay problema.
Yo soy pirata, digo argh! y uso parche y pata de palo.
Y hablando en serio, como dice Mskina, hay un gran trecho de diferencia entre compartir y piratear, la cultura se comparte y no hay perdida económica en ello.
La verdad que esto es algo raro... yo creo que se deben comprar originales porque sino estás cayendo en algo ilegal (mis fundamentos son una mierda ¿Y?), pero yo me he bajado muchísima música por el Ares, por lo que no puedo decir demasiado.
La verdad que esos precios son una tomada de pelo, pero que se yo... así ganan plata los cantantes o grupos que queremos, los que hacen las películas que nos gusta ver, los que hacen nuestros juegos favorítos y los que nos permiten mirar un partido sin movernos de nuestra casa... es caro, sí. Pero es así.
Igual haciendo estas cosas parece que buscaran que haya piratería, y bueno... el que busca encuentra.
Lo que hay que ver son dos cosas sencillas que se usa siempre para tomar una decision: Pros y contras.
Me permitire la licencia de empezar por las contras, porque me sale de ahi, sencillamente.
Contras de la pirateria:
1- Falta de motivacion en los creadores de cultura. Es obvio, si lo que voy a ganar al crear un libro o un cd de musica es inferior a lo que voy a invertir en el, no voy a crearlo. Esto no se da realmente (la pirateria no quita tanto como para que algo sea irrentable, salvo en el caso de software por ejemplo, que aparte de la creacion original, lleva su mantenimiento, actualizaciones, etc), pero es la gran excusa que ponen las entidades gestoras de Derechos de autor
2- Y no se me ocurren mas, mira tu que cosas.
Pros de la pirateria:
1- Competencia feroz. Nada es mas dificil de igualar, que algo "gratis". Esto se esta traduciendo en meter mas contenidos a los cds (pegatinas, posters, dvd's de conciertes), y ademas, bajarles el precio. Si antes un cd suelto te salia 25 € original, ahora te sale 15 y te viene con un monton de mariconadas. Casualidad? no, competencia.
2- Se escucha al mercado. No saldra nada a la venta que no pueda ser medianamente vendible, ya sea en calidad o en contenidos, pero se acabo eso de sacar todas las basuras al mercado, meter 1 cancion buena de cada 15 malas en un cd, y esperar a sacar pasta.
3- El artista gana mas dinero. Es sencillo, de los cd's que se venden, un porcentaje muy bajo va para los artistas en si, el resto va para discograficas, managers, merchandising, publicidad, distribuidoras, etc etc etc. Asi pues, el "artista" se ve obligado a trabajar en lo unico que no es copiable, actuaciones en directo, de donde sacan una tajada mucho mas grande, ya que de cada entrada, una parte va para el escenario (que casi siempre suele ser premontado, o costeado por la empresa que lo contrata), una parte al manager, y otra a los musicos del cantante.
Entonces, quienes pierden con la pirateria? Pues a parte de las entidades de gestion y discograficas, nadie mas, y muchos artistas apoyan la pirateria porque permite la entrada de gente nueva que se de a conocer mas facilmente y la mejora de calidad de lo que sale, aunque muchos otros callan porque tambien dependen de las discograficas para editar sus nuevos discos, y ya se sabe, no se muerde la mano que da de comer :roll:
Pd: Si vierais el entramado de empresas de la $ga€ y la pasta que se llevan los dueños de esa entidad "no lucrativa", flipabais.
risl, pero es que en la música, películas, libros, etc, no es piratería
Ahí está la diferencia. La piratería (como se la conoce ahora), es todo aquello que no sea cultura :)
Contras de la piratería: Me jode, la gente ve las peliculas por otros medios y no me las alquila a mi.
Pros de la piratería: Me permite conseguir peliculas mas baratas, pero es ilegal. Puedo bajar software juegos y musica que de otra forma tendría que pagar.
Conclusión: La piratería me jode mas que lo me beneficia, si no existiera quizas las originales serían mas baratas o mis ingresos mayores como para poder comprarlas todas y tambien adquirir todo eso que me bajo de internet. Que vuelva el VHS y el dial-up o me tendré que buscar otro laburo.
Dracon, estas siendo quizas un tanto "subjetivo". Puedes decir que la pirateria quita puestos de trabajo y beneficios al sector de los videoclubs, de forma mas objetiva.
@ Mskina: que quieres que te diga, para mi la musica o las pelis no son "cultura", son ocio. Respecto a la copia de software o videojuegos, habria que hacer una diferencia
1. Software imprescindible.
SO's, programas basicos, y demas son imprescindibles para que un ordenador rule, y si no, para que quiero mi moderna grabadora de dvd's dual doble capa bla bla bla si no tengo el nero? me diras que existen alternativas como el easy cd creator, pero las he probado, y suelen dar asquete, aparte de que son mucho menos configurables y son mas limitadas (eso si, son gratis, no les pidas mas).
Despues estan los SO, y no nos engañemos, windows sobresale por dos cosas en esto, primero que es muy facil de usar e instalar (la instalacion es totalmente intuitiva), y segundo, que tiene un gran marketing. Podras decirme lo que quieras de ubuntu tal y cual, sera mas seguro, pero no es mas estable (yo lo fui a actualizar a la v8 y ahi lo tengo, que se jodio y tengo que formatear su particion hace semanas), ni, mucho menos, mas sencillo. Quitando la instalacion que fue "facil" (obviemos las particiones), para instalar programas -> tirar de google, para usar programas nativos de windows por los que habia pagado (vease, cs) -> tirar de google, para instalar programas sin usar paqueterias -> tirar de google (y el make && configure && make install jamas consegui hacerlo funcionar). Y con todo eso, puedo señalar aleatoriamente en el centro de la calle, a cualquiera que no sabria hacerlo si le dieses un mes de plazo
2. Software de ocio, videojuegos y demas. Vease, el photoshop para hacer firmas, es necesario? no, si es prescindible pero lo pirateas si o si, pudiendo comprarlo, va en detrimento de sus creadores quienes, aparte de crearlo, tienen que darle continudad (actualizaciones, mejoras, etc) y dar un soporte tecnico. Si el programa no vende, esto no lo haran, y termina repercutiendo en el usuario final.
Aunque si es cierto lo que decia sandman, si tu jamas hubieses comprado el PS porque no tienes pasta y lo pirateas, el resultado para la empresa final viene a ser el mismo, tu dinero no le iba a ingresar de todas formas.
Yo no me voy a extender mucho pero esta claro que hay que saber diferenciar lo que es y lo que no es pirateria, cosa que al parecer no tienen muy claro esas instituciones y sociedades que pretenden acabar con todo, sea o no sea.
Al menos yo considero pirateria o pirata al que persigue como fin ultimo el afan de lucro, aunque la "palabrota" se ha extendido a todo.
Considerando esto, que yo me descargue un disco o dos o 100, no me reporta beneficio, otra cosa es hechar la manta en la calle y venderlos a 1/4 de lo que vale el original.
Creo tambien importante lo que se ha dicho, porque muchas veces descargo musica que de todas formas no iba a comprar y otras veces he descargado discos y he creido que merecia la pena tenerlos originales.
En cuestion de software, segun clases pero casi por norma los precios son practicamente abusivos para usuarios no profesionales.
Ademas no entiendo porq tanta campaña antipirateria cuando estan ganando verdaderas fortunas por el canon que les poene a cd y soportes de almacenamiento de datos que en algunos casos es hasta injusto.
Yo todo esto lo veo mas por intentar controlar el trafico de informacion en la red que proteger a la industria musical etc, la red es libre (actualmente) la informacion viaja libremente y eso no les agrada a los de arriba, necesitan tomar el control de la informacion, la informacion es poder.
metralla, lo del canon lo dices por todos? porque eso solo lo cobran las sociedades tan buenas y majas como sgae y compañia. Las empresas de software y tal, al no estar amparadas por la copia privada, pues ajo y agua
Estoy de acuerdo con la mayoría de los post (incluso con risl).
Antes la industria musical se orientaba por los gustos del público, ahora el público se orienta por los gustos de la industria musical, me parece justo que se divulgue toda la cultura (las películas y la música también forman parte de nuestra cultura) y que dejen de aprovecharse y convertirlo en negocio, y si jodes a los artistas a los que escuchas, la mayoría sólo pretenden forrarse a tu costa y cuando más famosos y más dinero ganan menos les importas, por mí como si se mueren de hambre.
Y me sigue pareciendo abusivo que un grupo como rage against the machine que se considera revolucionario venga aquí cobrando 55 pavos por concierto, eso es aprovecharse de la gente, ya no les vuelvo a comprar un disco original, además hay muchísimos artistas que son como mínimo igual de buenos músicos que muchos que han saltado a la fama.
Si de toda la vida hemos dejado una película a nuestro mejor amigo para que se la copiara, qué hay de malo en dejarle nuestra nueva película a chorrocientos millones de personas para que se la bajen y se la copien? :gñe:
PD: El canon es una mierda, y el plus que nos hacen pagar en cd's también :O
Aún pagando el canon, tal y como hacemos los españoles [casi únicamente, en el mundo] para paliar las pobres carteras a las que se les "roba" el derecho a ganar dinero con sus discos... Y que ganan dinero cuando cualquier persona, sea "pirata" o no, compra discos duros, pendrives, grabadoras, MP3's, DVD's, CD's, y demás...
¿Por qué hostias siguen penando a la gente que cazan con chorrocientos DVD's de Bisbal si pagan por cada DVD que compra, al propio Bisbal, tanto él como otras personas que no le graban su música? (por poner un ejemplo, aunque apenas halla casos de penados)
SGAE y su afamado CANON es una empresa, lucratíva (aunque se empeñen en decir que no) y dan una mínima miseria a dichos autores, comparado con la pasta que ganan.
Obviamente ese dinero que gana la SGAE como identidad no lo pueden repartir ni nada por el estilo, ya que es una organización no lucrativa (legalmente), de modo que la invierten en compañías privadas con el fin de "paliar con más ganancias, en un futuro, las pérdidas de este mundo tan pirata". Lo curioso de dichas compañías es que son subcompañías de la propia SGAE y que los mandamases de la SGAE son los presidentes de dichas compañías.
Mi no entender como no han acabado con ellos aún. Este mundo ser hipócrita de más.
Hablar de la piratería es hablar del Artículo 27 de la Declaración de los Derechos Humanos, donde se defienden los derechos de autor:
CitarArtículo 27
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
Este artículo en resumen defiende el derecho de autor y de la propiedad de su producción. En mi opinión es un tanto contradictorio.
Lo primero que sorprende al hablar de derechos de autor, en el marco de la Declaración Universal de Derechos Humanos, es que se encuentran desligados del artículo que regula el derecho de propiedad.
¿Por qué se llama propiedad intelectual a los derechos de autor, cuando según la Declaración Universal de Derechos Humanos son cosas distintas? Son distintas ya que por ejemplo la propiedad es ilimitada en el tiempo mientras que los derechos de autor no. Sería inimaginable que la propiedad de un inmueble caducase a los 70 años de su compra: es transmisible a los herederos indefinidamente, lo que no sucede con los derechos de autor. Si tan distintos son en su esencia, derechos de autor y derecho de propiedad, ¿por qué son denominados propiedad intelectual? La respuesta es sencilla: para poder traficar con ellos.
Avanzamos hacia un mundo en el que la información va a ser el principal valor de cambio. Un mundo en el que los principales derechos del mundo digital giran en torno a la propiedad industrial e intelectual. Véase, en el ámbito de Internet, las recientes polémicas sobre nombres de dominio o la guerra de patentes de software. En ese mundo, la principal prioridad de aquellos que creen en los derechos humanos es defender el derecho de todos a la cultura.
Los conocimientos pertenecen a toda la humanidad. La propiedad intelectual, multiplicando por diez el coste de los medicamentos, condena a muerte cada año a millones de enfermos africanos. Las embajadas de los países productores presionan a las autoridades locales, impidiéndoles la elaboración de fármacos genéricos. Y ello por no hablar de las patentes sobre la vida y sobre la riqueza biológica de los países, en manos de empresas de biotecnología.
Si todo se hubiese permitido patentar, las consecuencias serían muy grandes, por ejemplo: si una ley hubiese permitido patentar el concepto de procesador de textos en los tiempos de Wordstar o Wordperfect 5.1., Microsoft nunca hubiese podido desarrollar Word. Si nos remontamos atrás en la Historia, sólo el primer escriba hubiese podido escribir, sólo Gutenberg hubiese podido utilizar su invento, sólo hubiese existido un modelo de rotativa, de máquina de escribir, de radio, de cámara cinematográfica, de televisión. Las herramientas de comunicación han de ser patrimonio de la Humanidad.
Los Derechos Humanos no es más que un texto legal que se aprobó en unas condiciones históricas muy especiales, en el que se garantiza el derecho de todos a un adecuado nivel de vida, a la salud, a la cultura, a la educación y a beneficiarse del progreso científico. Debemos encontrar un punto de consenso entre los legítimos derechos de los autores y el derecho de toda la sociedad a beneficiarse de sus creaciones.
Somos el producto de 15.000 millones de años de evolución de la materia. La vida misma se basa en el intercambio de información genética. Hemos llegado a ser lo que somos intercambiando información. Si se imposibilita el intercambio de información, se bloquea nuestra evolución como especie inteligente.
Hoy nos hallamos ante una disyuntiva, de cuya resolución puede depender buena parte de nuestros logros en el próximo milenio. Existe un conglomerado empresarial que pretende el monopolio comercial absoluto sobre los sistemas operativos de ordenador, sobre sus programas y sobre la comunicación misma. Conseguir que encender el pc, poder escribir en él y en la red sea un acto libre, por el que no hay que pagar ningún tributo a nadie, no ha de ser una batalla judicial. Ha de ser una prioridad política, porque es una necesidad histórica.
Cita de: Coyote156 en 10 de Febrero de 2008, 18:49
Somos el producto de 15.000 millones de años de evolución de la materia. La vida misma se basa en el intercambio de información genética. Hemos llegado a ser lo que somos intercambiando información. Si se imposibilita el intercambio de información, se bloquea nuestra evolución como especie inteligente.
Creo que descargarse algo de bisbal u otros "morning singers" es un atentado contra la seleccíon natural más bien.
En realidad somos comos los desratizadores, un control de plagas. Si algo no funciona muy bien, no vende, asi que solo salen adelante los mas aptos LALALA
La piratería es ilegal y está mal, el tema a argumentar debería ser si esto es ético o no y para quién.
Por ejemplo sí es ético la venta pirata que hace que muchas familias puedan comer y mantenerse a base de eso, sacando un salario mínimo, del que apenas se consigue llegar a fin de mes.
Este dinero es perdido por gente con muchas ganancias económicas, que poco les importa que les copien o no los discos, el problema que hay es que los patrocinadores de los discos no los venden y las tiendas no los compran al bajar la rentabilidad por el menor número de ventas, así se arruina a la empresa y se decelera el número de creaciones.
En un periódo breve realmente esto no les afecta, pero en uno largo podría hacer por ejemplo que se dejaran de fabricar videojuegos, porque no es productivo, imaginad que esto llega a suceder, ¿qué pirateais?
Desde el aspecto económico de cada uno, según mi punto de vista, deberían piratearse las cosas según la necesidad y su incompatibilidad con pagar esta. Por ejemplo el sistema operativo windows xp, valorado creo, en 300 euros es obviamente caro para un bolso medio. Pero existe Linux que también es un sistema operativo y es gratis, sin embargo la mayoría de personas piratean el Windows XP.
Otros programas como el Photoshop estoy a favor de que se pirateen, ya que su precio es más para profesionales y empresas que uso doméstico y si se quiere tener en casa no queda otra. Sin embargo las películas que se piratean después de que estas salgan a la venta yo no lo veo correcto, ya que se puede pagar 3 euros y alquilarla en cualquier videoclub, aportando dinero al videoclub y viéndola con mayor calidad, eso ayuda a la larga a la vida del videoclub y a la importación de nuevas películas. Pongo casos de empresa pequeña.
Vamos a ver las medias tintas no valen, no voy a entrar a considerar si es etico o no que una familia sobreviva con la venta de cd`s piratas.
Pero si puedo decir que lucrarse vendiendo algo que no te pertenece no esta bien.
Yo veo correcto el pirateo para uso personal.
Que va a llegar un momento que no saquen videojuegos? mentira, no me lo creo y si eso es lo que creen que inventen nuevos sistemas.
Fijense en Steam y su sistema, Quieres jugar a cs:source? compratelo, ademas obtienes beneficios interesantes como actualizaciones.
Pero claro, si las tecnologias avanzan que avancen tb ellos.....
Yo quiero hablar del famoso Cannon. ya que por los cd's cobran un cannon si yo me grabo mis propias fotos, ¿me dan mi parte del cannon por los derechos de autor? no, ¿verdad? pues lo que pienso es que el cannon es una forma que tiene la SGAE para sacarnos pasta.
Por ahi lei que si vas a no se donde con un resguardo de los cds y noseque cosas mas, si te devuelven el canon cobrado. Ahora, quien va a hacerlo?
Y respecto al canon, dos cosas que no me cuadran.
Si la copia privada esta amparada en la ley, porque el canon es compensatorio por la copia privada? estoy haciendo algo que me permite la ley, no tengo porque pagar por ello.
Si pagamos un canon para poder hacernos copias de material con copyright, nos legimita la descarga y copia de canciones y peliculas por doquier?
Creo que, basicamente, todos decimos lo mismo...
La piratería en sí, la de vender productos de otros descargados, es ilegal. Tiene ánimo de lucro.
La copia particular, comprases o no tú ese producto, "no es ilegal". "La ley ampara eso".
PD: Nótese el entrecomillado.
Cita de: NadieNunca en 11 de Febrero de 2008, 20:50
Desde el aspecto económico de cada uno, según mi punto de vista, deberían piratearse las cosas según la necesidad y su incompatibilidad con pagar esta. Por ejemplo el sistema operativo windows xp, valorado creo, en 300 euros es obviamente caro para un bolso medio. Pero existe Linux que también es un sistema operativo y es gratis, sin embargo la mayoría de personas piratean el Windows XP.
¿De dónde te sacas tú eso? :O_o:
Linux es un sistema operativo que tiene, por decirlo de alguna manera, varias versiones o varias opciones como el Ubuntu, Red Hat, SUSE (el que yo utilizo), etc... siendo unas de pago y otras no, pero eso depende del sistema Linux que escojas y de su compañía.
Ubuntu, por ejemplo, creo que sí es gratuito.
Linux es un kernel, cojones, no un sistema operativo.
Todo lo que has nombrado son sistemas operativos basados en linux, tambien conocido como distribuciones, o "distros"
Ubuntu si es gratuito, suse creo que tambien, mandragora el idem, etc etc etc.
En realidad, hay mas gratuitos basados en linux que de pago.
Cita de: raul_isl en 13 de Febrero de 2008, 13:28
Linux es un kernel, cojones, no un sistema operativo.
Todo lo que has nombrado son sistemas operativos basados en linux, tambien conocido como distribuciones, o "distros"
Ubuntu si es gratuito, suse creo que tambien, mandragora el idem, etc etc etc.
En realidad, hay mas gratuitos basados en linux que de pago.
Nein, es un sistema operativo y lo otro son distribuciones (se lo he tenido que preguntar a mi padre porque llamarlo versiones es un poco cutre) de Linux.
Vale, me cole xD
http://es.wikipedia.org/wiki/Linux
Resulta que es a la vez SO y kernel (nucleo), aunque si miramos la etimologia de la palabra
"Linux se refiere estrictamente al núcleo Linux, pero es comúnmente utilizado para describir al sistema operativo tipo Unix (que implementa el estándar POSIX), que utiliza primordialmente filosofía y metodologías libres (también conocido como GNU/Linux) y que está formado mediante la combinación del núcleo Linux con las bibliotecas y herramientas del proyecto GNU y de muchos otros proyectos/grupos de software (libre o no libre).
[...] Algunas personas opinan que es incorrecto denominarlas distribuciones Linux, y proponen llamarlas sistema GNU/Linux. Otras personas opinan que los programas incluidos proceden de fuentes tan variadas que proponen simplificarlo denominándolo simplemente a "Linux"."
Bueno no me puedo leer todo el post ahora, pero basicamente, yo estoy a favor del canon, pero creo que deberian haber controlado mas la compañia o organizacion (a la SGAE a dia de hoy mas bien habria que llamarla Sociedad Lucrativa) que tiene que repartir las ganancias del canon.
Veria normal que ese dinero fuera a parar a pagar perdidas de compañias o a ayudar a verdaderos musicos, no que se lo quede todo un intento (Ramoncin SIEMPRE fue un intento de musico, se comio la mierda antes y se la comio ahora, hace poco incluso pensaba hacer una gira con su mierda de musica) o se reparta entre 4 capullos que lo unico que hacen es forrarse. Asi pues, lo primero que haria es quitar la mierda de SGAE, y el canon lo controlara una empresa mucho mas supervisada por el gobierno y por la ley.
¿Y por que estoy a favor del canon? Por que un pais sin canon es una burrada tener derecho a copia privada, y no hace falta decir que los 2 modelos que menos defienden el canon (los dos anglosajones) no contemplan ese derecho.
Y sobre la pirateria:
A dia de hoy me parece normal y "bueno" su uso no lucrativo. Quizas no sea el unico que, si algo que me he bajado me gusta, acabo comprandolo original. Y es mas, los grupos pequeños, y la mayoria de grupos, deberian agradecer este tipo de pirateria. ¿Cuantos de ellos no han perdido sino ganado gente que va a sus conciertos, compra sus discos etc gracias a la pirateria? Lo mismo Bisbal no, pero muchos grupos mas "humildes" y 20 veces mejores, te contestaran un si.
En cambio su uso lucrativo es la lacra del mundillo y me parece que se deberia perseguir mucho mas de lo que se hace ahora.
Y bueno sobre sistemas operativos, yo tengo licencia de estudiante asi que... no me meto. Pero a el uso de copias de windows por el hombre de a pie se la trae al pario. Ganan muchisimo dinero con las empresas, las cuales son controladas bastate en el tema de licencias y demas. Asi que no os preocupeis mucho por eso xD.
A Dracon: Ver peliculas mas "baratas" como tu dices, en España, hace tiempo que no es ilegal xD.
Luego sigo que tengo que seguir programando u.u
Cita de: John Clarke en 14 de Febrero de 2008, 08:58
A Dracon: Ver peliculas mas "baratas" como tu dices, en España, hace tiempo que no es ilegal xD.
No entiendo a que te referís ¿que cosa no es ilegal?
Descargar peliculas y canciones esta amparado por el derecho a la copia privada siempre que no se tenga animo de lucro LALALA
Cita de: raul_isl en 14 de Febrero de 2008, 14:39
Descargar peliculas y canciones esta amparado por el derecho a la copia privada siempre que no se tenga animo de lucro LALALA
ah, que bien ¿y entonces de que se quejan? ¿a quienes persigue la sgae esa entonces, si eso está permitido?
A todos.
Ya trataron de hacer cambiar esa ley, y como no lo consiguieron, metieron mano en la lsi haciendo que, si alguien le insulta en un foro, ellos poder demandar al dueño de ese foro por difamacion (lol?). De hecho, el canon es una compensacion por la existencia de esa ley, argumentando que, si nosotros podemos hacernos copias privadas, ellos pueden cobrarnos por si acaso realizamos esa copia privada (doble lol)
Y la $GA€ es como la RIA, para que te hagas una idea.
Cita de: Dracon73 en 14 de Febrero de 2008, 14:10
Cita de: John Clarke en 14 de Febrero de 2008, 08:58
A Dracon: Ver peliculas mas "baratas" como tu dices, en España, hace tiempo que no es ilegal xD.
No entiendo a que te referís ¿que cosa no es ilegal?
Pros de la piratería: Me permite conseguir peliculas mas baratas, pero es ilegal. Puedo bajar software juegos y musica que de otra forma tendría que pagar.
Que grabar peliculas no es pirateria ahora mismo xD
Cita de: raul_isl en 14 de Febrero de 2008, 14:52
A todos.
Ya trataron de hacer cambiar esa ley, y como no lo consiguieron, metieron mano en la lsi haciendo que, si alguien le insulta en un foro, ellos poder demandar al dueño de ese foro por difamacion (lol?). De hecho, el canon es una compensacion por la existencia de esa ley, argumentando que, si nosotros podemos hacernos copias privadas, ellos pueden cobrarnos por si acaso realizamos esa copia privada (doble lol)
Y la $GA€ es como la RIA, para que te hagas una idea.
No creo que la SGAE persiga cambiar la copia privada xD. Si cambia la copia privada terminaria con el canon y ellos perderian $$
La mayoriad e quejas de la SGAE a dia de hoy no son mas que cortinas de humo para intentar hacer creer a la gente que estan currando, no robando por el morro.
La musica tambien esta amparada en el derecho a copia privada, es el software y los videojuegos los unicos que no.
Y, oh, si que lo persiguen, porque entonces podrian ir a los isp, pedir direcciones de aquellos que usen programas p2p, y denunciarlos en los juicios.
Sabes cuanto ganarian con cada juicio ganado? LALALA
la verdad es que cualquier persona que atente contra una patente y descaradamente la copie para la venta o regalarla sin pagar derechos de autor es un típico pirata, aprovecha de el ingenio y creación de otros para hacer lucro y/u otro beneficio sin darle merito al creador.
Una cosa es copiar una patente (piratear) y otra es copiar una no patente (robar una idea).