CientoSeis

PDF del libro (http://sites.google.com/site/mskina/libros/Orwell%2CGeorge-1984.pdf)

Menos mal

Lo dices como con alivio.

Si no había otra. Esta llevaba once votos y la siguiente dos.

¿Cual es la que no querías leer?

Digo menos mal porque después de la de Huxley y habiéndose hablado de esta estaba tan a huevo que que saliera otra era un poco ... No sé...

Coño no hay link de descarga  :allid:

Excelente libro.. creo que ya puse algo al respecto en algún post... fué una obra que marcó parte de mi vida en el Insti.... de los 3 ejemplares que tengo.. sólo conservo uno.. los otros 2 los dejé a amigos para que se lo leyeran.. pero como suele pasar con las grandes obras, no me importa, ya que considero que es una obra que deberia ser leida por todo el mundo..

Cita de: Unnvited en 30 de Abril de 2009, 15:38
Coño no hay link de descarga  :allid:

http://sites.google.com/site/mskina/libros/Orwell%2CGeorge-1984.pdf?attredirects=0

Leer 1984 cambió mi vida.

Es curioso pero cuando lo leí, me replanteé muy profundamente muchas de mis convicciones ideas que tenía por verdades absolutas y es que si algo tiene 1984 es que es transparente como el agua.

Pensando en cuando fue escrito la verdad es que entran escalofríos. Salvando las distancias propias de las fechas uno se da de bruces con que todo lo que propone Orwell en su mundo es ni más ni menos que poner en juego las ideas llevadas al extremo.

Es simplemente la conclusión lógica de las pequeñas cesiones de libertad en nombre de la seguridad y de otra serie de cosas que acaban alienando del todo a las personas hasta el punto de sentirse libres en un mundo donde no controlan ningún aspecto de su vida.

Orwell mismo dijo que no era una critica a un sistema en particular, si no a todos los sistemas cuando se salen de madre.

Por favor, antes de decir algo, comprendedlo, que siempre pasa lo mismo.

Al igual que a migui, este libro me marcó mucho.

Es una puta obra maestra. Muy pocos libros me han dejado ese extraño sabor de boca del que habla migui, excepto, probablemente, animal farm. El final de ese libro, cuando CUIDAO QUE TOCA UN SPOILER, DEJA DE LEER los animales miran como napoleon habla con los humanos, y llega al punto en el que no pueden distinguir al puerco del humano, me hizo semejante mindfuck que todavía no me lo creo.

Lo vais a gozar. Y si os cuesta leerlo, ponedle ganas, que es de lectura obligatoria. En serio.

bueno, solo puedo sumareme a la ovacion dada a Orwell, ciertamente es un precedente indispensable en la lectura de ciencia ficcion, y una critica severa a el poder del Estado y hasta donde puede limitarse, sin embargo hay un punto obligatorio en esta reflexion, el control de la intimidad y la libertad de pensamiento, y entender que de cierto modo poder leer lo que nos place es en cierta forma un privilegio, y que no tenemos que arriesgar la vida para poder exponernos a ideas nuevas y por que no, poco tranquilizadoras  :(

Cita de: Gilles en 30 de Abril de 2009, 18:22
Orwell mismo dijo que no era una critica a un sistema en particular, si no a todos los sistemas cuando se salen de madre.

Por favor, antes de decir algo, comprendedlo, que siempre pasa lo mismo.

Lo último no sé a cuento de qué lo dices.

Sobre el sistema, bueno, supongo que es difícil concebir que, por ejemplo, el anarquismo produjera ese resultado. Es una crítica muy clara al totalitarismo (sí, al totalitarismo, si quieres te cedo que le da igual la ideología de ese totalitarismo pero no cabe duda de que es el totalitarismo).

Y, bueno, diré que el sistema que tienen en el libro, en Inglaterra, no se llama IngSoc (de Socialismo Inglés) por amor al arte. Asímismo, el partido o la ideología que gobierna Eurasia se llama neo-bolchevismo. Y la que gobierna Estasia es "Culto a la muerte" o (atención) Anulación del yo. No sé, no sé, algo querrá decir esto, ¿no? Es cierto que no es una crítica al comunismo en sí (puesto que aunque sí muestra privaciones, realmente la ideología de ninguna de las regiones es comunismo marxista ni utópico), pero sí se opone rotundamente al socialismo de tipo leninista, estalinista y nazi, o sea, al de tipo totalitario.

Añado que es sorprendente lo bien que captó Orwell las paradojas del socialismo con los lemas del Ingsoc:
"La guerra es la paz"
"La libertad es la esclavitud"
"La ignorancia es la fuerza".

Y que cada ministerio tenga un nombre opuesto a lo que se dedica.
El ministerio de la verdad se dedica a cambiar la historia.
El ministerio de la abundancia se ocupa de las privaciones.
El ministerio de la paz se ocupa de la guerra.
El ministerio del amor se ocupa de la tortura.

Sinceramente, leí este libro hará un año y la verdad es que me defraudó un poco, me lo habían recomendado demasiado bien.

Está muy bien escrito y la historia es imponente y sobrecogedora, pero está quizá un poco sobrevalorado.

Por otra parte, considero que tiene que leerse este libro, pero no porque lo que relata pueda llegar a pasar en mayor o menor grado, sino por ser un libro de ciencia ficción bien escrito.

Cita de: master ageof en 01 de Mayo de 2009, 10:26

Cita de: Gilles en 30 de Abril de 2009, 18:22
Orwell mismo dijo que no era una critica a un sistema en particular, si no a todos los sistemas cuando se salen de madre.

Por favor, antes de decir algo, comprendedlo, que siempre pasa lo mismo.

Lo último no sé a cuento de qué lo dices.

Sobre el sistema, bueno, supongo que es difícil concebir que, por ejemplo, el anarquismo produjera ese resultado. Es una crítica muy clara al totalitarismo (sí, al totalitarismo, si quieres te cedo que le da igual la ideología de ese totalitarismo pero no cabe duda de que es el totalitarismo).

Y, bueno, diré que el sistema que tienen en el libro, en Inglaterra, no se llama IngSoc (de Socialismo Inglés) por amor al arte. Asímismo, el partido o la ideología que gobierna Eurasia se llama neo-bolchevismo. Y la que gobierna Estasia es "Culto a la muerte" o (atención) Anulación del yo. No sé, no sé, algo querrá decir esto, ¿no? Es cierto que no es una crítica al comunismo en sí (puesto que aunque sí muestra privaciones, realmente la ideología de ninguna de las regiones es comunismo marxista ni utópico), pero sí se opone rotundamente al socialismo de tipo leninista, estalinista y nazi, o sea, al de tipo totalitario.

Añado que es sorprendente lo bien que captó Orwell las paradojas del socialismo con los lemas del Ingsoc:
"La guerra es la paz"
"La libertad es la esclavitud"
"La ignorancia es la fuerza".

Y que cada ministerio tenga un nombre opuesto a lo que se dedica.
El ministerio de la verdad se dedica a cambiar la historia.
El ministerio de la abundancia se ocupa de las privaciones.
El ministerio de la paz se ocupa de la guerra.
El ministerio del amor se ocupa de la tortura.

Orwell mismo dijo que usó arbritariamente dichos nombres para dar a entender que cualquier ideologia, por moderada que fuera (el socialismo ingles es el más moderado de los movimientos de izquierdas europeos socialdemocratas) podria convertirse en un monstruo.

Tambien la accion transcurre en Londres y los protagonistas son anglosajones para demostrar que cualquier pais, y cualquier persona, esta expuesta a los mismos problemas.

Orwell usó precisamente esas coordenadas para dar a entender que NADIE se escapa de esa dinamica si se dan las condiciones adecuadas, y no por menospreciar al socialismo, como has intentado hacer ver. Además, el propio Orwell era miembro del partido laborista (que es en resumidas cuentas el socialismo ingles en forma de partido) por lo que seria tirar piedras sobre su propio tejado.

la segunda frase viene a colación de tu interpretacion, basada en un prejuicio absurdo. Ya lo hiciste en los comentarios sobre la obra de Huxley, lo vuelves a hacer. Aparca tus condicionamientos mental-ideologicos anda, que no en todas partes hay fantasmas, ni todas las obras distopicas tratan sobre una dictadura del proletariado, por el amor de dios.

Sí Gilles.
Orwell era progresista. Incluso vino a participar a la guerra civil española del bando republicano. Orwell no era ningún liberal (al menos económicamente hablando).

También he dicho que el libro para nada es una crítica al sistema económico comunista o socialista. Lo que he hecho ha sido indicar que el objetivo de la crítica son los sistemas de tipo estalinista y fascista. No sé a cuento de qué tanta polémica con mis opiniones, si creo que estamos de acuerdo en eso.

Citarla segunda frase viene a colación de tu interpretacion, basada en un prejuicio absurdo.

¿Qué prejuicio?


En el comentario a Un Mundo Feliz creo que no cometí ningún error. Es más, tu propia apreciación sobre ese libro estaba equivocada, porque lo que tú indicas haría innecesario el soma, y todos sabemos que el soma era fundamental en aquella sociedad.

En el mundo también esta implantado peinarse y no es algo estrictamente necesario, en cambio se ha vuelto algo fundamental en nuestra sociedad.

El soma está. Pero si no lo quieres, no lo tomas. Confundes una posibilidad de dicha sociedad con una imposicion social de la misma.

Estas muy verde en sociologia. Y en comprension escrita sigues por los mismos derroteros de siempre.

No mientas, lo de la mencion al fascismo lo has dicho despues de mi intervención. Tanto puntualizar te genera tal cacao que ya ni sabes lo que escribes. Tranquilo, no te culpamos, ya sabemos de qué pie sueles cojear...

Estoy por proponer que la lectura del mes siguiente sea "Teo ya se limpia el culete él solito" para ver cómo Gilles y master ageof enfocan la discusión.

Lo siento, ya indiqué que era una crítica a cualquier clase de totalitarismos incluyendi explícitamente las de tipo fascista en este post:
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=14052.msg212462#msg212462

Citarpero sí se opone rotundamente al socialismo de tipo leninista, estalinista y nazi, o sea, al de tipo totalitario.

Gilles, ya sé que me tienes tirria porque soy liberal, pero por una vez podrías aparcar el criticar por criticar cuando no hay nada que criticar. En serio, nuestras opiniones sobre este libro son las mismas. Sé que quieres ver en mis mensajes un contenido ideológico determinado, pero no lo hay. Sé que quieres que diga que 1984 es una crítica al comunismo y a Marx, pero no lo haré porque no creo que lo sea. Te gustaría que pusiera a Orwell como un liberal del tipo de Rothbard, pero sé perfectamente que no lo era.

CitarEstas muy verde en sociologia. Y en comprension escrita sigues por los mismos derroteros de siempre.

Por cortesía, no voy a contestar a eso, dado que te acabo de mostrar tu error. Sería bastante cruel por mi parte.

PD: Sobre el soma, nunca dije que fuera una imposición.

Me encanta cuando tiras balones fuera.

Lo de "lo sugerí implicitamente" es lo que me esperaba. Ains, que paciencia hay que tener. lo mejor de todo es que luego va recriminando a los demás lo que él mismo hace sin tapujos...

Mola.

CitarMe encanta cuando tiras balones fuera.

Espero que te diviertas. Yo estoy aquí para hacer una crítica a un libro y valorar las críticas de los demás. No para valorar a los demás. En fin, son formas diferentes de ser.

CitarLo de "lo sugerí implicitamente" es lo que me esperaba.

Gilles, no lo sugerí, lo incluí. "Nazi" es "nazi". Verás que el post no está modificado.

Y vuelvo a preguntar, Gilles, ¿cuál es la diferencia entre nuestras dos visiones dle libro? ¿En serio hay alguna?

La mía es la buena, y la tuya esta tamizada por un tinte ideológico bastante simplón, ramplón, y fruto de una escasa formación intelectual.

No hay color.

Este último es el testimonio de tu forma de pensar. Gracias.

PD: "Yo bien, tú mal. La mía es la buena"... ¿No eres demasiado maniqueo y simplista?

No, porque hay toda una serie de simplificaciones para que lo entiendas, tras meses de infructuosos intentos de hacerte ver el error en que incurres siempre, y que sigues sin comprender.

Y eso que solo deberias mirarte al espejo.

OK, Gilles, y ese error en el que caigo siempre es....¿cuál?

Que eres imbecil, por ejemplo. El primer paso es reconocerse a uno mismo y saber en qué se falla, si esperas que siempre te digan lo que tienes que hacer, y lo que tienes que mejorar, nunca saldras de la mediocridad.

Me da la impresión de que no tienes realmente nada interesante que decir, cuando tu último argumento es... eso, que realmente te describe a tí mismo.

Finalmente, parece que no eres capaz de señalar ninguna diferencia entre tu opinión del libro (si acaso has desarrollado alguna, cosa que dudo) y la mía. Te has tenido que rebajar al insulto personal, lo cual es realmente triste en alguien que se las da de intelectual.

Dado que eres terriblemente predecible, sé que tu próximo post (de no leer este último párrafo, claro), consistirá en seguir revolcándote en el fango de los insultos asegurando que ya te esperabas mi reacción. Hablar contigo es frustrante, porque es como hablar con una pared. Ni siquiera me importa que te creas superior. No entiendo por qué tanto odio a los liberales, quizás alguno te zurró de pequeño y tienes un trauma. No lo sé. Ni me importa. A estas alturas, sólo espero que tengas suerte en la vida y te quites la benda de los ojos.

No hombre, es predecible porque siempre recurres a lo mismo. ¿Para qué innovar si el interfecto ni siquiera sabe de lo que se habla? Uso lo que sé que funciona, y lo que sé que no te gusta, por eso es predecible, y por eso crees saber que lo voy a hacer, cuando ya lo tenia pensado de antemano.

Lo dicho, me encanta cuando alguien se cree más de lo que es, no reconoce sus limites, y ni siquiera sabe cuales son sus fallos. Delicioso, como siempre digo.

Predecible porque siempre hago lo mismo, y siempre caes. Y luego, dices que no eres imbecil.

CitarNo hombre, es predecible porque siempre recurres a lo mismo. ¿Para qué innovar si el interfecto ni siquiera sabe de lo que se habla? Uso lo que sé que funciona, y lo que sé que no te gusta,

Lo que sabes que funciona ¿para qué?, ¿Para que te responda? ¿Tan baja es tu autoestima que necesitas que otros te hablen?
Y dices que es lo que no me gusta. Si no me gustase, no seguiría respondiéndote. Te respondo porque me gusta. Me hace pasar el rato. Eres como el counter strike, sólo que humano. Una ocupación fácil sin necesidad de usar ninguna capacidad intelectual para responderte.

Citarpor eso es predecible, y por eso crees saber que lo voy a hacer, cuando ya lo tenia pensado de antemano.

Lo dicho, me encanta cuando alguien se cree más de lo que es, no reconoce sus limites, y ni siquiera sabe cuales son sus fallos. Delicioso, como siempre digo.

Acerté aunque lo advertí. Increíble.

Que se besen, que se besen, que se besen

Por mí que no quede.
Amos, Gilles... Muuuuuac

Mira, ya se picó XD

mola que recurras al viejo truco de la autoestima. Vas siguiendo el manual del perfecto idiota avant la lettre.

Luego te las querras dar de listo, pero entrando al trapo siempre que contesto en este tono. ¿Por qué el resto lo sabe y tú te emperras en lo contrario? ¿Por qué sigues sin darte cuenta?

Y no Migui, no le voy a dar un muerdo, mi autoestima es tan baja que no lo merezco, rozar sus labios, los del faro de occidente que no sabe salir de aquello que ha leido sin entender en las clases de filosofia de primer curso, por favor, como osas, le has insultado proponiendo algo asi, hombre.

Venga, Gilles. Junta tus morros. No es una petición, es una orden. Las buenas personas inteligentes como tú no pueden negarse a compartir su perfección con los demás. Es su obligación social causada por nuestra imperfección (aquí supongo que sería mucho pedir que reconocieras la filosofía de Rand). No te negarás, ¿verdad?
Al fin y al cabo, Todo el mundo pertenece a todo el mundo
(Gilles, esto es una cita de la lectura del mes pasado, así que no te importe no reconocerla, ya que no la has leído).

CitarLuego te las querras dar de listo, pero entrando al trapo siempre que contesto en este tono. ¿Por qué el resto lo sabe y tú te emperras en lo contrario? ¿Por qué sigues sin darte cuenta?

¿Y quién te dice que no quiero que me respondas así?

No. Y tampoco.

No me compares contigo, por favor. Yo sé reconocer mis limitaciones, y por eso los que no se piensan justo todo lo contrario. Porque quien no se conoce cae siempre en las mismas trampas.

Releete en todos los temas, eres el ejemplo perfecto de todo lo contrario que te crees. Y lo peor de todo es que sigues sin darte cuenta. Pero bueno, eso ya lo comprobaras en el futuro, no te preocupes.

Gilles, no voy a dejar de contestarte sólo porque creas estar haciendo una prueba a todos los foreros. Me da igual que no me tengas estima, y lo que pienses de mí. No voy a dejar de contestar por mejorar la opinión que tiene un tipo cualquiera sobre mí. Es mi caracter, y me gusta responder, y tú estás permitiéndome hacerlo cada instante. Y eso significa dos palabras: I WIN.

Beeee  , mandenlos a la cúpula       :huh:

Lo dicho, subnormal profundo.

Pobrete, luego querras que te tengan en cuenta...

O se os tratáis con respeto o se os vais a tomar por culo ambos dos... Esto es literatura, no el patio de vuestro colegio...

no ibamos a disctir a Orwell,  :'( , para regresar a la discusion os propongo una serie de preguntas:

¿cual es a su parecer el asunto central de 1984?
¿que significa el gran hermano, como idea para nuestras sociedades contemporaneas?
¿la intimidad deberia ser cointrolada en nuestras sociedadees modernas?, ¿para evitar el terrorismo talvez?
y en ese tenor ¿deveras no tenemos policiias del pensamiento en nuestros dias?, ¿acaso nadie censura el internet? .... X(

bueno, hasta pronto.

El asunto central de 1984 es, desde mi  punto de vista, la alienación de la sociedad por parte de un ente coactivo que utiliza fuerzas de represión (esto es innegable en cuanto sabes a qué se dedica el ministerio del amor). La mayoría de la gente del partido simplemente acepta el nuevo estado de las cosas, y se cree realmente los eslóganes del gobierno. De los obreros, poco hablaré, ya que apenas salen en un capítulo del libro y no parecen conscientes de su situación.
En cambio, los que no están de acuerdo tarde o temprano se delatan y son re-educados.

El gran hermano no existe. Sólo es la cara del régimen. En nuestras sociedades equivale a las campañas de imagen de los partidos.

No creo que la intimidad deba ser controlada coactivamente, ni para evitar el terrorismo. Pero eso, coactivamente.

Que yo sepa, en España no se censura Internet ni el gobierno revisa nuestros correos, aunque en EEUU el Estado sí puede (y de hecho lo hace) revisar los correos electrónicos, dado que legalmente la red de EEUU pertenece al gobierno americano.

"El gran hermano no existe. Sólo es la cara del régimen. En nuestras sociedades equivale a las campañas de imagen de los partidos"

entiendo que no existe fisicamente, pero la idea misma del Gran hermano tiene sentido importante. no es solo la carac de un regimen, en grandes pamtallas, el mnisterio del amor es una version superpotencializaca de la SSA, sin embargo valdria la pena preguntarse si es necesario ese enorme aparato, en mi opinion , ya no lo es porque esos mecanismos de control son mucho mas finos y eficaces.

:omg:

Cita de: master ageof en 05 de Mayo de 2009, 08:47
Que yo sepa, en España no se censura Internet ni el gobierno revisa nuestros correos, aunque en EEUU el Estado sí puede (y de hecho lo hace) revisar los correos electrónicos, dado que legalmente la red de EEUU pertenece al gobierno americano.

Pero se nos coartan muchas otras libertades y se deja que el Estado decida. El propio pueblo demanda paternalismo.

El Estado per se es un ente coactivo. Ahora bien. Partiendo de la base establecida de que la libertad termina donde empieza la de tus semejantes, se pueden entender ciertas restricciones a cambio de un beneficio que será mayor que la merma de esa libertad.

Por ejemplo, la libertad de fumar está por debajo al derecho a la salud. Por eso que el Estado no permita fumar en cualquier lugar, a pesar de tratarse de una limitación, conlleva un beneficio. Si el Estado prohibiera fumar en todas partes, entonces sería un atentado contra la libertad individual.

Es sólo un ejemplo tampoco quiero diluir la discusión en un caso concreto.

Otro más evidente es que nos hemos acostumbrado a que cualquiera pueda cachearte. En un aeropuerto se ven humillaciones por las que pasamos por el aro en nombre de una supuesta seguridad. Todo por el pánico post 11S pero a fin de cuentas es la excusa perfecta para recortar libertades.

O como el incidente en el Kinépolis del otro día donde cacheaban en la preview de Star Trek y obligaban a depositar todos los aparatos electrónicos para prevenir la grabación de la película. Legalmente, no pueden hacerlo. Pero todos pasaron por el aro. Nadie ejerció su derecho y permitió ese trato vejatorio. Eso no es más que una pequeña concesión y estoy seguro de que la mayoría de la gente lo vivió como "qué bien, así luchan contra la piratería, todos salimos ganando" y no se dan cuenta de que realmente han perdido.

Queremos que el Estado solucione la vida de la gente y eso se ve cuando se culpa al Gobierno (al que sea) de que suba el paro. O se le pide al presidente que cree empleo. Los Gobiernos no pueden crear empleo. En todo caso pueden incentivar y tomar medidas para favorecer la pequeña empresa, etcétera. Pero un parado no puede culpar al Gobierno de perder su empleo salvo casos particulares (como las pymes afectadas por impagos de la administración). Es un descargo de la responsabilidad individual en un ente que no tiene existencia real: el Estado. Es más cómodo que responsabilizarse uno mismo de sus actos o de su vida. Culpar a los demás.

Y así es como en nombre de la seguridad y demás se va perdiendo poco a poco la libertad. Y 1984 no es más que llevar a la práctica todos esos pasos de aquiescencia progresiva. El pueblo lo permite, el pueblo se acostumbra y luego si se lo quitas, encima se siente inseguro y te pedirá que por favor recortes su libertad de nuevo para sentir una falsa sensación de seguridad.

Por eso 1984 es intemporal. Porque esos miedos los tiene el ser humano desde siempre. Y como a nivel colectivo actuamos de forma estúpida, al final pasa lo que pasa.

vithzerai, es muy probable que llegado el extremo que se vive en "1984", un aparato tan paranoide como el ministerio del amor sea necesario. Toda la sociedad en la novela se basa en que todos están de acuerdo (al menos de cara a los demás) con que el sistema es perfecto y bueno. No pueden tolerar que grupos pequeños, aunque sean cuatro amigos, comiencen a criticar al régimen entre sí (aunque sigan mostrándose acérrimos defensores del mismo de cara a los demás). Para eso hay tanto espionaje, y el ministerio del amor.


Migui, estoy bastante de acuerdo, pero propondría una cosa.
La manida frase "Tu libertad acaba donde empieza la de los demás" es incorrecta para definir lo que quieres. Es mucho mejor "Tu libertad acaba donde empieza el derecho de los demás". Es bastante más claro.

Pero es cierto que la gente pide a gritos recorte de libertades a cambio de seguridad y/o bienestar, como tú mismo indicas cuando la gente pide al gobierno que solucione el paro (aunque en realidad, el paro sería solucionable si el gobierno dejase de hacer ciertas cosas y mantener leyes que dificultan la contratación) o cree empleo. El gobierno puede crear empleo (de hecho es lo que hace para salir de la crisis). Otra cosa es que deba.

Creo que "1984" es una gran obra para dar a leer a quienes piensan que la libertad es algo secundario.

Recomiendo leer Himno, de Rand. Aunque es mucho más corto y está escrito de una forma más rara, "Himno" lleva al extremo la idea de que el colectivo vale más que el individuo.

Yo englobo libertad y derechos en esa frase, porque entiéndase que el derecho a algo es parte de su libertad. A fin de cuentas es una cuestión semántica sin importancia.

 "vithzerai, es muy probable que llegado el extremo que se vive en "1984", un aparato tan paranoide como el ministerio del amor sea necesario. Toda la sociedad en la novela se basa en que todos están de acuerdo (al menos de cara a los demás) con que el sistema es perfecto y bueno. No pueden tolerar que grupos pequeños, aunque sean cuatro amigos, comiencen a criticar al régimen entre sí (aunque sigan mostrándose acérrimos defensores del mismo de cara a los demás). Para eso hay tanto espionaje, y el ministerio del amor."

el caso es que todos seguimos pensando que el sistema es perfecto, y no se necesita de un aparato policial tan "visible" por que gozamos de medios de poder y control mucho más difusos, como miguel menciona bajo la logica del miedo, llamese virus de influenza (que si existe o no es otra discusion, yo creo que si), terrorismo o combate al narco la sociedad en conjunto ha permitido que el gobierno disponga, y que a su veza sean los poderres facticos (las grandes corsporaciones trasnacionales, el capital, el chavo del ocho, etc...) los que realmente dispongan.

lo que queria decir es que, no es necesario que entre alguien a quemarnos los lobros a la casa, ¿para que si nadie lee?, nos pasamos horas interminables frente a la caja biba en espera de que nos manden la siguiente programacion, nuestras nuevas sociedades parecen marcadas por el signo del individualismo a ultranza, las posibilidades de pénsar en proyectos colectivos y sociales, donde lo que predomine sea el bien comun, a nuestras fechas es bien ilusirio.