http://mithridates.blogspot.com/2009/04/iran-in-1970s-before-islamic-revolution.html
Esto era Irán en los 70, en aquella sociedad en la que reinaba Mohamed Reza Palavi, el último "Sha" de Persia. Irán era una sociedad moderna, próspera, culta y abierta. Al menos en la clase media-alta. Si veis las fotos os parecerán totalmente acordes con lo que podríamos ver en Francia, Italia, Inglaterra o España en esos años.
¿Qué ocurrió para que Irán sea ahora un infierno? La llegada del Ayatolá Jomeini fue el principio de la revolución islámica y del fin. Se deshizo todo ese cambio y todo ese progreso y se volvió a una sociedad cerrada, fanática, represora de los derechos y libertades (especialmente de las mujeres) y llegamos a la sociedad actual iraní, donde toda aquella gloria queda en el recuerdo.
http://img17.imageshack.us/img17/6804/1239835222296.jpg
Joder, eran clavaditos a los españoles de entonces, mis padres tienen mogollón de fotos en ese plan. Qué putada entonces que hayan tenido que acabar como han acabado.
Siempre podeis leer Persépolis, de la Satrapi.
Cita de: Gilles en 17 de Abril de 2009, 13:49
Siempre podeis leer Persépolis, de la Satrapi.
Se me olvidó comentarlo. Es sin duda lectura obligada.
Que pena de pais :'(
Un claro ejemplo de lo que pasa cuando la religion se inmiscuye en la politica y el poder, igualito que la europa posterior al imperio romano. 1000 años costo salir del pozo, esperemos que ellos tarden menos y que no tenga que ser "por las malas" como en afganistan.
Nah, ahora con el desarrollo de la bomba atómica, si tenemos suerte ocurre un accidente y saltan sus líderes por los aires
Cita de: isomax en 17 de Abril de 2009, 16:38
Que pena de pais :'(
Un claro ejemplo de lo que pasa cuando la religion se inmiscuye en la politica y el poder, igualito que la europa posterior al imperio romano. 1000 años costo salir del pozo, esperemos que ellos tarden menos y que no tenga que ser "por las malas" como en afganistan.
No confundas churras con merinas, que si en Europa se vive hoy asi, es por la influencia de la Iglesia como institucion que permitio pervivir las maneras romanas, el pensar romano, la cultura romana, y el derecho romano.
Hay que reconocer las cosas como lo que son, y la Iglesia en la Edad Media es el factor clave para la pervivencia de la latinitas en todos los aspectos que te he comentado antes.
Negarlo es anticlericalismo seguidista, sin base teorica, y sin conocimiento verdader de la situación y la época.
Sí bueno, tienes razón, quitando las estúpidas guerras santas, los amasamientos de fortunas (que no me digas que no, porque en una sociedad teócrata como la hubo, para ver una obra de arte decente tienes que ir a una catedral o a una iglesia de la época, y si no es así, pues la misma obra de arte estará basada en dios), el que muchos como san francisco de asís, siendo de la propia iglesia, no quisieran ni ir a ver al papa por como había degenerado la cosa, etc...
Quitando todas esas excepciones y unas cuantas mas... sí, tienes razón.
Esa época es la edad oscura por algo, y el que se volviera a las historias fantásticas para explicar hechos que antes sí podían explicarse, pues mucho avance la verdad, no veo que signifique.
esa época es la "edad oscura" simplemente por un convencionalismo renacentista, y no por otra cosa.
Los renacentistas pensaban que lo que mediaba entre el Imperio de Occidente y sus tiempos era una epoca oscura, pero obviaban que en esa epoca fué cuando se sentaron las bases del pensamiento racional, la filosofia que seguian, el modo de ver el mundo que heredaron (el antropocentrismo se comenzo a teorizar en las escuelas de paris, el nominalismo que le da forma es cosa de Roscelino de Compiegne, los avances en arquitectura, escultura, pintura, letras, derecho, etc, son de epoca medieval. TODO de lo que beben los renacentistas tiene su origen en la edad media)
Ademas, se usa el tono peyorativo por cosas de la reforma protestante, que veia en el periodo anterior a su reforma un periodo oscuro, que coincidia con el de dominio de la Iglesia en occidente. Es un simple convencionalismo con tintes negativos para dar algo de lustre a un movimiento intelectual nuevo.
Obviamente, hizó fortuna, pero esta fuera de toda duda que el mundo actual tiene su origen en el siglo XI. Todo lo que se adscribe como bueno, como renacentista, tiene su origen en la revolucion intelectual del siglo XI, que fué asupiciada por las reformas de San Gregorio (el papa en esa época) y por las ordenes monasticas, así como por los diferentes obispados.
Además, se os escapa siempre que eran otros tiempos y la gente pensaba de un modo completamente diferente al nuestro, y por eso para ellos era el regimen aceptable, porque era el suyo, que habian creado.
Me hablareis de revueltas, pero es que las Jaqueries eran simples crisis de subsistencia, no para cambiar el modelo politico o reclamar derechos, si no para mantener privilegios o buscar comida. Por eso son revueltas (volver a la situacion anteror) y no revoluciones (iniciar un nuevo modelo)
Se tiene siempre en mente a la edad media como una época oscura simplemente porque es más sencillo y facil de digerir para los que no conocen el tema, y no saben cómo aproximarse a una epoca en que cualquier cosa era posible por simple voluntad. Eso hoy en día es imposible.
La Iglesia en la edad media fué lo que permitio la conservacion de Roma en las mentes de los occidentales durante más de 1000 años. Gracias a la iglesia, el imperio de Occidente pervivó, y los Europeos vivian en el imperio, en hermandad en base a su fé. Los reyes gobernaban segun los dictados morales que la gente poseia y eran reyes legitimos por ello, el papa no tenia un control absoluto sobre el resto de monarquías Europeas (de hecho, era un pelele del emperador y los Reyes, solo hay que ver a Guelfos y Gibelinos) y por supuesto el poder de la Iglesia no iba mas alla del territorio de San Pedro.
Se tiene una imagen distorsionada, falsa, y simplista del periodo más controvertido de la historia de Occidente. No me extraña, si empezara a explicaros punto por punto la mutacion feudal no terminaría nunca...pero eran tiempos dificiles y la gente de esa epoca era dura, porfiada, y sobre todo, verdadera.
Pero mola decir que la edad media eran cruzadas y oscurantismo fanatico religioso. Un apunte, los tribunales de la inquisicion en su modo más perverso se dan a partir del siglo XVI, y nunca antes. Ademas, el número de guerras entre monarquias europeas va in crescendo a partir del siglo XVI, y no antes (cuando solo existe un conflicto dinastico de importancia, supongo que ya sabreis a cual me refiero) ademas que existia una libertad de circulacion de las personas que no se volvería a conocer en Europa hasta el final de siglo XIX.
Pero mola decir que la edad media es una época oscura. Es sencillo y por eso triunfa entre el gran público...los prejuicios son así.
Ah, muy bonito todo, pero hubiesemos necesitado el renacimiento si no hubiese habido necesidad de ello?
Osea, necesitarías volver a los modelos del pasado si no se cortase ese pasado durante cierto momento haciendo que la mayoría de la gente de europa fuese analfabeta y que le hicieran creer que todo era obra de dios?, si hay un huracán, es porque dios está enfadado, si llueve de forma abundante y los pastos salen adelante, es porque dios está contento...
Es que el renacimiento en sí mismo es una evolución de lo que ya se estaba haciendo desde el cuattrocento.
De todos modos, confundes la imagen que se dió desde el mundo protestante, y que se referia simplemente a la defenestracion de la iglesia catolica a la que se oponian bastante, y para ejemplificarlo, elaboraron un discurso que es calcado al que estas proponiendo tú.
Lo mejor de todo es que caló tan hondo, y tuvo tan buena fortuna, que hasta en las naciones catolicas como esta, es el discurso tipico que se enseña en la escuela...
De todos modos, el origen del termino es la media tempestas que popularizó Lutero...
Lo dicho, lee a algunos medievalistas como Bloch o Duby, que aunque sean clasicos y su enfoque este algo superado, te quitaran bastantes pajaros de la cabeza.
Pordrias empezar, por ejemplo, con "El Domingo de Bouvines".
Tienes razón, mi profesor de historia, o como cariñosamente apodamos "mugrosín", que es lo mas conservador y cristiano practicante que te puedas encontrar (en vez de charlas sobre educación sexual, el quería que nos diesen charlas sobre la castidad y lo bello que es el celibato) nos metía ideas protestantes y reformistas de la edad media.
Si se la llama edad oscura es ni mas ni menos por la prohibicion, mas o menos tacita, de todo lo que significaba progreso cientifico, bajo amenaza de acusacion de brujeria, y por tanto de un doloroso proceso que generalmente concluia con la ejecucion. Claro, era mas interesante que el populacho siguiese en la ignorancia, asi la forma romana de pensar y el derecho romano (la parte de ello que interesaba) podian amplificar el orden social de la epoca, manteniendo a la gleba bajo el yugo de la monarquia y la nobleza, con el beneplacito de Dios, ya que todo rey o noble, asi lo era por gracia de Dios.
A ver como se explica que pese a los grandisimos descubrimientos anteriores a la edad media, durante ese periodo no solo no se avance, sino que incluso se retroceda ligeramente.
Volvemos a lo que te han metido con calzador.
Los tribunales de la inquisicion que quemaban brujas son un fenomeno que se da en la edad moderna, no en la edad media.
En la edad media no se da progreso cientifico palpable en la europa cristiana por un simple convencionalismo mental. La gente en esa epoca vivia en el imperio cristiano, y pensaba que el tiempo se iba a terminar en el año 1000. Por eso, la tarea de los cientificos que quedaban era la de la mera recopilacion porque todo lo que se habia inventado era suficiente para alcanzar la salvacion del alma.
Lee a San Agustin, que falta te hace. Lo de los procesos de brujeria en la edad media tambien es de traca, ya que Salem es el ejemplo prototipico y se da en el siglo XVII, en América. Lo de las acusaciones de brujeria en tribunales inquisitoriales son fenomenos propios de epocas de persecucion ideologica, algo que en una europa homogeneamente cristiana (como ocurre en la edad media) es imposible.
Por cierto, el progreso cientifico se da en la europa cristiana, las roturaciones de nuevas tierra, el empleo del arado de hierro en vez del romano, las nuevas construcciones arquitectonicas que dan lugar al Gotico, son plenamente medievales. Ficcino es un hombre del trecento y especula con el atlas de ptolomeo, asi como con ideas paganas de Proclo y jamblico, sobre los oraculos caldeos, y no le acusaron nunca de brujeria.
Pero mola eso de pensar a tiro hecho, está visto...
mi opinión respecto al tema esta diferida, pero cada quien es culpable de su propio destino, es lamentable lo que le a pasado a Irán que viéndolo así era una prospera cuidad que por causa de su ambición, su orgullo o alguno de los sentimientos mas comunes entre los humanos, ahora en consecuencia de sus malas decisiones tienen que soportar tal castigo. no debmos sentir lastima ni compación, pues esto algun dia pasara y si les sucede es porque lo merecian.
Pufff, como dice Sand esas imagenes son casi el vivo retrato de la españa de los 70.
Han evolucionado hacia atrás, y lo que pudo ser una sociedad de bienestar y prosperidad se ha convertido en lo que es ahora... :allid:
Y la verdadera pregunta es, ¿Podrá la sociedad iraní revertir el proceso ahora que el fundamentalismo religioso está tan arraigado en su sociedad?
Francamente, veo pocas esperanzas al respecto...
Yo lo que no entiendo es como se lleva a cabo el cambio, como coges a una sociedad como la que aparece en las imagenes y les dices, "eh mirad vamos a cambiar unas cosas que ya vereis que son para mejor"
Cita de: Orleo en 22 de Abril de 2009, 18:13
Yo lo que no entiendo es como se lleva a cabo el cambio, como coges a una sociedad como la que aparece en las imagenes y les dices, "eh mirad vamos a cambiar unas cosas que ya vereis que son para mejor"
El miedo hace mucho. Y las armas también. Luego es cuestión de educar a los crios en esos valores, y el sistema al menos dura un par de generaciones, o tres.
Viene al pelo la comparación con la España de los 70...
No conviene olvidar que Persia era una monarquía absoluta, en la que efectívamente se estaba desarrollando un proceso modernizador de corte occidental, pero a golpe de decretazo, salvando siempre las prerrogativas del monarca (forofo del despotismo ilustrado) y cuya puntilla fueron los graves problemas económicos de gran parte de la población.
Por último, la revolución no fue algo exclusivo de fanáticos islamistas, sino que fueron los que finalmente consiguieron alzarse al frente del nuevo estado.
Ahora no es que estén bien, desde nuestro punto de vista, pero es que con el Sha tampoco.
Si, la revolucion irani fue auspiciada por fuerzas de izquierda y tradicionalistas a la vez, quedandose con el pastel las segundas por falta de fuerza de las primeras...
Migui, esas fotos solo demuestran como vivia una parte minoritaria de la población.
Si quieres te puedo poner la tira de fotos que tengo por el PC perdidas en las que podrás ver a parte de la población actual iraní que perfectamente pueden pasar por turcos occidentales o incluso por propios europeos, como en las fotos de los años 70.
Cita de: SpetzNatz en 23 de Abril de 2009, 00:26
Migui, esas fotos solo demuestran como vivia una parte minoritaria de la población.
Si quieres te puedo poner la tira de fotos que tengo por el PC perdidas en las que podrás ver a parte de la población actual iraní que perfectamente pueden pasar por turcos occidentales o incluso por propios europeos, como en las fotos de los años 70.
No era minoritaria, ni muchísimo menos.
No compares la situación de Irán con la de Turquía porque no tienen absolutamente nada que ver.
Turquía es un estado laico, de hecho, fanáticamente laico. Ahí hay una occidentalización metida a base de calzador y no han parado de sufrir continuos intentos de golpe de estado.
En Irán, en la época del último Sha, eran el país musulmán más moderno de todos. Aunque no todo el mundo fuese como sale en las fotografías desde luego ahora mismo no es ni por asomo parecido a lo que era eso. En cuanto llegó Jomeini y los radicales islamistas se jodió, como cada vez que llegan al poder en cualquier sitio.
Repito:
CitarSi quieres te puedo poner la tira de fotos que tengo por el PC perdidas en las que podrás ver a parte de la población actual iraní que perfectamente pueden pasar por turcos occidentales o incluso por propios europeos, como en las fotos de los años 70.
En ningun momento he dicho que Irán sea como Turquia...porqué no lo es.
Y la gente de las fotos que salen en el post que has puesto si eran minoria. Pertenecian a la clase media-acomodada, la misma que solia verse por Estados Unidos en high schools y en universidades de prestigio. El pueblo llano del Irán de los 70 ten por seguro que no vestia como si lo hace la clase media de las fotos que hay en la página que colgaste en el primer post.
En el Irán actual, aunque gobiernen los islamistas, encontrarás judios, cristianos, mujeres sin velo o con la cabeza apenas tapada (aunque sea obligatorio), gente que viste de manera occidental y hasta incluso metaleros fanáticos de Iron Maiden jajaja. Algo que dificilmente verás en ciertos países musulmanes que tengo en la cabeza. Que parece que creas que con la llegada de los islamistas a Iran el país se ha convertido en una especie de Estado al más puro estilo talibán, cuando no es así.
Tanto lo que enseñan las fotos de tu primer post, como las que te puedo poner yo, no dejan de ser una minoria en sus respectivas épocas (pasado y presente). Y en definitiva, lo que habia en el pasado era una monarquia absolutista y lo que hay ahora tiene tintes similares con un sistema diferente.