(http://i167.photobucket.com/albums/u152/parvati_ravenclaw/384404g0.jpg) (http://i167.photobucket.com/albums/u152/parvati_ravenclaw/001_small.jpg) (http://i167.photobucket.com/albums/u152/parvati_ravenclaw/mundofeliz.jpg)
Autor: Aldous Huxley
Género: Ciencia Ficción
Año de publicación: 1932
Sinopsis
En este libro visionario escrito en 1932, Aldous Huxley imagina una sociedad que utilizaría la genética y el clonaje para el condicionamiento y el control de los individuos.
En esta sociedad futurista, todos los niños son concebidos en probetas. Ellos son genéticamente condicionados para pertenecer a una de las 5 categorías de población. De la más inteligente a la más estúpida: los Alpha (la elite), los Betas (los ejecutantes), los Gammas (los empleados subalternos), los Deltas y los Epsilones (destinados a trabajos arduos).
"El mundo feliz" describe también lo que sería una dictadura perfecta que tendría la apariencia de una democracia, una cárcel sin muros en el cual los prisioneros no sonarían en evadirse. Un sistema de esclavitud donde, gracias al sistema de consumo y el entretenimiento, los esclavos "tendrían el amor de su servitud "...
El autor
Aldous Leonard Huxley (26 de julio de 1894 – 22 de noviembre de 1963) fue un escritor inglés que emigró a los Estados Unidos. Miembro de la reconocida familia de intelectuales Huxley. Conocido por sus novelas y su gran abanico de ensayos, publicó, también, relatos cortos, poesía, libros de viaje e historias para películas y guiones. Mediante sus novelas y ensayos, Huxley ejerció como crítico de los roles sociales, las normas y los ideales. Se interesó, asimismo, por los temas espirituales, como la parapsicología y la filosofía mística, acerca de las cuales escribió varios libros. Al final de su vida Huxley era considerado como un líder del pensamiento moderno.
Curiosidades
Un mundo feliz es una novela del autor británico Aldous Huxley. El título tiene origen en una obra del autor William Shakespeare, 'La Tempestad', en el acto V, cuando Miranda pronuncia su discurso.
«¡Oh qué maravilla!
¡Cuántas criaturas bellas hay aquí!
¡Cuán bella es la humanidad!
¡Oh mundo feliz,
en el que vive gente así!»
El título original de la obra es Brave New World ("Un mundo realmente nuevo"). Fue publicada en el año 1932, y es la novela más famosa de este autor.
Disponibilidad
Es fácil de encontrar en librerías y bibliotecas y no es muy largo, así que no creo que haya muchos problemas a la hora de encontrar ni leer este libro. Para los que no podáis haceros con él en soporte papel, os dejo un enlace para descargarlo.
http://www.sendspace.com/file/met6ri
Hostia, si este me lo leí yo en Bachillerato pero en inglés :lol:
Lo reconozco por el título, ya que de la historia no recordaba nada :$
El enlace me lleva a una página en blanco :(
Vaya, si alguien encuentra un mirror que avise :$
Ahora me sale esto: Sorry, the file you requested is not available.
http://www.megaupload.com/?d=OE89S0UA
http://rapidshare.com/files/170957281/Unmundofeliz.AldousH.by.AnitaX.rar
Espero os sirva ^^
Gracias Finterra :)
Tiene huevos que sea uno de los libros que más dice la gente que ha leído siendo mentira. Y tiene huevos por lo pequeño y fácil de leer que es, no por otra cosa. Este tipo de libros deberían ser lectura obligatoria en los colegios y no bodrios como "Ética para Amador".
Uno de esos libros que toda persona debería leer teniendo un poco de madurez ya para ser capaz de ver.
Es de esa clase de libros en los que no existe una moraleja como si fuera una fábula de Esopo. Todo el libro en sí parte de un principio muy simple y mediante un desarrollo tremendamente lógico de lo que se propone te muestra un futuro que podría ser aterrador y lo fácil que puede ser llegar a él.
Y perder las libertades es asombrosamente fácil. Para mí, en este sentido, 1984 es -sin desmerecer, por supuesto, la obra de Huxley- mucho más claro e impactante.
Ambos son una crítica bestial al estalinismo (aunque llegados a cierto punto, cualquier sistema totalitario es exactamente igual con independencia de la ideología que lo promueva) que parte de la base de aplicar sin más y analizar las consecuencias sin caer en exceso en la imaginación.
Se escribe en clave futurista pero cada vez más puede llegar a ser cierto. ¿Cuánto tiempo creeréis que pasará hasta que a alguien le denieguen un seguro de vida porque su ADN dice que tiene un 70% de probabilidad de desarrollar tal enfermedad en X años?
El ser humano no ha nacido para ser una célula en un sistema que lo aliene totalmente y lo convierta en un mero engranaje más. Antes o después el sistema se rebela y colapsa. Siempre ha pasado.
Cita de: MiGUi en 13 de Abril de 2009, 15:47
Este tipo de libros deberían ser lectura obligatoria en los colegios y no bodrios como "Ética para Amador".
Un +1 más grande que una casa.
He empezado a leerlo hoy, (he dado con la manera de meter libros en mi movil, cosa que llevaba tiempo queriendo hacer, y no esta mal la idea para ir leyendo en el autobus) y lo que es de momento me esta impresionando profundamente. No conocia esa obra, pero parece que promete ser interesante.
Genial, con éste, ya me he leído las tres grandes distopías: 1984, Un mundo feliz e Himno.
¿Cuándo empezamos el debate?
PD: Isomax, me encanta tu firma
Cita de: master ageof en 19 de Abril de 2009, 13:25
PD: Isomax, me encanta tu firma
Pero no se porque solo sale a veces...
Bueno, yo ya he terminado el libro. Pongamos un spoiler para los comentarios...
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Cita de: isomax en 21 de Abril de 2009, 15:16
Cita de: master ageof en 19 de Abril de 2009, 13:25
PD: Isomax, me encanta tu firma
Pero no se porque solo sale a veces...
Bueno, yo ya he terminado el libro. Pongamos un spoiler para los comentarios...
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Por cierto, en la edición que conseguí, aparte de "Un mundo feliz" hay como una segunda parte llamada "Retorno a un mundo feliz". Según lo poco que he hojeado (¿se dice hojeado u ojeado, viene de hoja o de ojo?) me parece que es una explicación de la novela por el propio autor.
master ageof la voluntad es minada a base de pequeñas cesiones de la libertad. No lo conciben como algo malo porque no conocen otra cosa.
Bueno, voy a leerlo a ver que tal. :gñe:
Cita de: MiGUi en 23 de Abril de 2009, 11:10
master ageof la voluntad es minada a base de pequeñas cesiones de la libertad. No lo conciben como algo malo porque no conocen otra cosa.
Exacto. hablar desde fuera es siempre muy sencillo, pero lo que distingue al que es capaz de hacer sociología y evaluar sociedades del que no, es precisamente la capacidad de sumergirse en dicha sociedad, y comprenderla tanto desde dentro como desde fuera.
Por cierto, todos ellos son libres porque así lo creen. La libertad no es objetiva ni cuantificable, ni se puede conceder, ni dar, ni vender. Es un estado mental. Cuando antes comprendas esto, Master, antes se te quitaran muchas boberias de la cabeza.
El analisis que has hecho de la obra es completamente opuesto a lo que pretendia decir Huxley, de todos modos. Tienes demasiados vicios y ves cosas donde no las hay...un poco de cura ideologica te vendría bien.
Gilles, da la casualidad de que la edición que tengo en mi casa tiene un prólogo del propio Huxley donde explica bastante de lo que pretendía expresar.
Ahora, relee esta parte de mi comentario.
CitarLo cierto es que "Un mundo feliz", más que una crítica al estatismo y a la falta de libertad, es una crítica a las cosas fáciles.
Pensad en ellos, ¿tienen restringida su libertad los habitantes del mundo civilizado? Realmente no. Nadie les obliga a hacer cosas contra su voluntad. No van por ahí los tiros. Cierto que su voluntad fue doblegada por el condicionamiento y la pertenencia a la casta, pero eso es una crítica a la fabricación de seres humanos, no a restringirles la libertad.
CitarTienes demasiados vicios y ves cosas donde no las hay...un poco de cura ideologica te vendría bien.
He pretendido hacer una lectura no ideológica de ningún tipo y analizar qué decía. Y lo que he visto es exactamente eso, Gilles.
No es que se les restrinja su libertad de una forma obvia. No es que se les impida mediante la fuerza hacer o dejar de hacer ciertas cosas. Es que hacen que ellos deseen hacerlo. Eso es una crítica al condicionamiento y a la fabricación de la mentalidad humana,
no meramente a la falta de libertad.
Y si eres capaz de demostrarme que me equivoco, te doy una pera.
Claro, y la abuela fuma.
¿Por qué siempre da la puñetera casualidad que teneis ediciones prologadas por los autores cuando se referencia a ellos?
En fin.
Hale, hale.
Hale, hale.
PD: Eres tú quien se lo ha buscado xD. Ahora te toca a tí hablar del libro, que nunca das tus opiniones salvo cuando no te las piden.
Un mundo Feliz es eso. Un mundo felíz.
No hace falta decir que das opiniones cuando ya las has dado. No es mi culpa que no sepas reconocer las cosas cuando las lees, cual burro con orejeras.
¿O es que esperabas que te pusiera un croquis? Tampoco me sorprenderia, la verdad, total, todo siempre lo reduces al mismo y equivocado concepto de siempre.
La falta de escrupulosidad es un enemigo letal de los debates. ¿Qué entendemos por "libertad" referido a "un mundo feliz", contexto en el que la intuición tradicional de libertad se vuelve brumosa e insuficiente?
Generalmente atribuimos la libertad como la capacidad de hacer cosas. Consideremos la libertad en su dualidad de facto o de jure. La libertad de facto, como matar a alguien, puede no ser de jure. Y libertad de jure, como libertad para comprar un coche, puede no serlo de facto.
La libertad que se goza en "un mundo feliz" es, en el aspecto de jure, infinita. No se les prohíbe hacer nada. No legalmente, no coactivamente, no agresivamente... al menos, no de forma ostentosa. Incluso en el caso en que apareció la policía, fuerza de represión tradicional, su método de actuación fue repartir paz y amor, no mamporros (o no sólo mamporros).
Pero de facto, su libertad es prácticamente nula, y esto se debe al condicionamiento de que han sido objeto. Sólo pueden hacer aquello para lo que se les ha condicionado, y no harán aquello para lo que no se les ha condicionado. Para más inri, la propia sociedad excluye a los que se alejan mínimamente (como Bertrand Marx) del estándar de comportamiento.
Esto es uno de los ejes centrales, pero no el único. Huxley insiste en su novela en la falta de capacidad de acción de quien ha sido condicionado.
Aquí hay varias cosas que decir en torno a la ciencia de Huxley:
Bokanovskificación: ¿Es posible que los procesos descritos generen ese resultado? Es harto improbable. Para empezar, los rayos X, aún una baja exposición, generarían cáncer o matarían al óvulo por mutación. Difícilmente iba a producir gemaciones válidas del mismo (si es que cabe hablar de gemación al referirnos a un óvulo). Por lo general, la naturaleza no responde reproduciéndose y creciendo ante las agresiones externas.
El objetivo de la sociedad en "un mundo feliz" es, en palabras de Mond, la estabilidad. Para tal efecto es que se han hecho todos los avances. La propia bokanovskyficación es un ejemplo. Pero, ¿realmente era necesario? Aún asumiendo la necesidad de la sociedad de que los niños fueran producidos in vitro y desarrollado fuera del útero, ¿era necesario producir decenas de mellizos idénticos? Hay un punto que indica que sí: Con muchos mellizos idénticos, nadie está "solo" (lo que contribuiría a su bienestar), aunque eso es un poco absurdo, y no se menciona en la novela.
La necesidad de las castas es también extraña. ¿Realmente era necesario? Las castas en realidad están para lo que están: para demostrar que ese tipo de sociedad es capaz de generar gente que, a pesar de tener que llevar a cabo trabajos peligrosos y desagradables, estén contentos de llevarlos a cabo.
Pasemos al aspecto económico. En la sociedad del libro no hay escasez de ningún tipo, sencillamente porque la planificación, tarea central de cualquier Estado que pretenda regir toda la economía, era trivial: Ya sabían qué producir, porque sabían qué iba a ser consumido, y lo sabían porque ya habían condicionado a los consumidores para consumirlo. Lo cual es como hacer un círculo, puesto que si no hubieran condicionado al consumidor, no habrían tenido necesidad de producir aquello que produjeron así, y por tanto no habrían tenido necesidad de producir a los seres humanos que se encargarían de producirlo.
Y aquí es donde se ve el fallo del deseo de la estabilidad. Si lo único que quieres es estabilidad, destruye a la humanidad, porque no hay sociedad más estable que la que no existe. Matemáticamente esto es obvio.
Entonces, ¿por qué esa sociedad se mantenía, aún en el año seiscientos y pico después de Ford? Porque:
1) Huxley ni siquiera tenía este resultado en mente.
2) Hay al menos otro objetivo no citado en el libro.
Apuesto por 1). Pocos son tan rigurosos para reparar en eso.
En el fondo, esa es la refutación de la deseabilidad de una sociedad que sólo busque estabilidad. En realidad, es obvio que para que exista sociedad, al menos debe tener como objetivo (aunque sea secundario) la propia vida de sus inividuos, lo que nos lleva a que el individuo es la razón de ser de la sociedad.
Pero Huxley critica muchas más cosas.
La industrialización. En su prólogo deja bastante claro que no es ningún amante de la industria. De hecho, llega a decir que la industrialización ha hecho que las personas vivan para las máquinas. Craso y lamentable error. Huxley se nos revela así como un luddista, movimiento que se extinguió por ser un evidente error, pero que muchos aún creen en sus principios. el luddismo sostenía que las máquinas privavan del trabajo al hombre y llevaban al paro y a la pobreza. Los errores de esta argumentación deberían sernos obvios: El trabajo no es un bien. Sólo es un indicativo de la producción de bienes, pero no un bien en sí mismo. Trabajo y producción ni siquiera están unidos, pues la producción crece con las máquinas, que hacen menor el trabajo necesario.
Huxley era, ideológicamente al menos, luddista (como tantas otras cosas), y debía de pensar que ya en los años treinta la mayoría de la gente vivía para las máquinas, en lugar de ser al revés. En parte, es este el mensaje de "un mundo feliz". Pero eso era falso. Nunca ha pasado que la gente viva para las máquinas.
La ideología anti-industria se deja ver perfectamente en los aspectos sociales de "Un mundo feliz". Cuentan los años a partir del modelo T de Ford. Su símbolo es la T, y el mayor título es el de "fordería".
El soma representa, finalmente, la última crítica de Huxley. Aquí critica las cosas fáciles. De hecho, en la conversación entre Mustafá Mond y John el Salvaje, debaten (en un diálogo de sordos) si son preferibles los efectos negativos de todo lo que tiene la vida, a no tener esos efectos negativos. El Salvaje afirma que le gustan los inconvenientes. Aquí, llevándolo a un extremo, llegaríamos al ridículo de querer llevar los ladrillos a mano, o cargados a la espalda, porque preferimos los inconvenientes al "trabajo fácil" representado por la carretilla. Pero John el salvaje es realmente extremo, llegando al masoquismo. No olvidemos las flagelaciones que se impone, y cuando abraza los espinos. Tampoco olvidemos que se trata de un conservador emocional, llegando a atacar violentamente a Lenina cuando se le desnuda. Es dudoso que éste fuera la representación de lo que Huxley tomaba por "virtud", o bien para Huxley "virtud" es preferir el camino difícil sólo porque es difícil.
Y, por supuesto, hay mucho más que decir de este libro. En dos párrafos me sería imposible dar toda mi opinión.
Te es imposible hasta saber de lo que hablas, pero ese es otro tema.
Entiende mejor el título, y no hará falta que escribas parrafadas carentes de contenido salvo el de hincharte el ego.
Porque entre poner una parrfada inutil y llena de lugares comunes y la comprension de una simple frase, media un abismo.
Pero ya sabemos que los abismos cognitivos no son tu fuerte.
No deja de ser sorprendente que realmente estamos cerca del mundo de Huxley, al menos en cuanto a un aspecto fundamental: El conformismo.
¿Es inconformista el socialista de hoy? Realmente, no. ¿Veis que los sindicatos hagan algo en España de lo que hacen en Francia? No, son conformistas. La mayoría de los que gustan de llamarse inconformistas aceptan a pies juntillas los himnos sociales, y se rebajan automáticamente a sí mismos mediante la subordinación de su intelecto a los más absurdos eslóganes. Me viene a la cabeza la subnormalidad de Gilles Deleuze y sus idioteces sobre la paradoja de Alicia que, cuando mengua, en realidad crece hacia atrás en el tiempo. Una anormalidad propia de un ignorante acientífico que desprecia el pensamiento.
A lo que voy, Rand afirmaba que lo más importante que tenemos es nuestro intelecto, que es lo que nos hace ser lo que somos. Hay gente que, sin embargo, se rebaja a no usarlo sólo para arremeter irracionalmente contra lo que no le gusta.
En un mundo feliz, la gente no piensa, sólo acepta y le gusta lo que tiene. Así, hay quienes son terriblemente conformistas y arremeten contra pensamientos diferentes a los suyos como si se les arrebatara una ignorancia a la que tienen derecho.
Cita de: Gilles en 23 de Abril de 2009, 18:10
Claro, y la abuela fuma.
¿Por qué siempre da la puñetera casualidad que teneis ediciones prologadas por los autores cuando se referencia a ellos?
En fin.
En la copia electronica que he leido yo tambien estaba ese prologo, al que no hice mucho caso y pase directamente a la novela en si.
Cita de: master ageof en 23 de Abril de 2009, 23:28
No deja de ser sorprendente que realmente estamos cerca del mundo de Huxley, al menos en cuanto a un aspecto fundamental: El conformismo.
¿Es inconformista el socialista de hoy? Realmente, no. ¿Veis que los sindicatos hagan algo en España de lo que hacen en Francia? No, son conformistas. La mayoría de los que gustan de llamarse inconformistas aceptan a pies juntillas los himnos sociales, y se rebajan automáticamente a sí mismos mediante la subordinación de su intelecto a los más absurdos eslóganes. Me viene a la cabeza la subnormalidad de Gilles Deleuze y sus idioteces sobre la paradoja de Alicia que, cuando mengua, en realidad crece hacia atrás en el tiempo. Una anormalidad propia de un ignorante acientífico que desprecia el pensamiento.
A lo que voy, Rand afirmaba que lo más importante que tenemos es nuestro intelecto, que es lo que nos hace ser lo que somos. Hay gente que, sin embargo, se rebaja a no usarlo sólo para arremeter irracionalmente contra lo que no le gusta.
En un mundo feliz, la gente no piensa, sólo acepta y le gusta lo que tiene. Así, hay quienes son terriblemente conformistas y arremeten contra pensamientos diferentes a los suyos como si se les arrebatara una ignorancia a la que tienen derecho.
Y aqui es cuando, ante la evidencia, nos salimos del tema en un intento bastante cutre de "cortina de humo".
me encanta, siempre haces lo mismo. Pero bueno, ya te daras cuenta, como siempre te termino diciendo. Tanto orgullo mal entendido te terminará costando caro.
Aunque bueno, como buen liberal, el precio no supone un problema para tí.
Tengo que reirme a la fuerza, esta visto. Ante algo tan sencillo y nos vamos a hablar de los sindicatos en España y Francia. Increible.
¿Cortina de humo? xDDDDD. Gilles, haz lectura comprensiva. Anda. Joder, que está muy claro, ¿te ayudo? No, venga, seguro que, solo, puedes entenderlo. LOL que no lo ha cogido xD. Una ayudita: a lo mejor me refiero a tí (se ve que no sabes leer entre líneas).
Más. Una cosa que se me olvidó decir fue la hipnopedia.
En "Un mundo feliz", se dice que la hipnopedia no sirvió para enseñar ciencia, lo cual es cierto, porque el niño sólo cogía la frase como un fluido de sonidos, sin entenderla. Si esto es cierto (y lo es), tampoco podría habérseles enseñado los himnos hipnopédicos, porque también, particularmente, habrían tomado sólo los sonidos fluyyendo, pero no habrían entendido qué significaban y, en consecuencia, no les habrían afectado. No podrían meter esos himnos como se muestra en la novela que los meten. Por ejemplo, uno suelta un taco y otro dice: "Más vale un gramo que un taco". Pues si la hipnopedia no sirve para que entiendan, no habrían entendido esa frase ,sino "Más-vale-un-gramo-que-un-taco", sin asignarle significado, y ni siquiera hubieran respondido esa frase pertinentemente cuando alguien dice un taco, igual que no hubiera podido decir la longitud del Nilo el niño del ejemplo de Huxley.
Gilles, esto es para los que han leído el libro, no sé qué haces aquí.
Lo mejor de todo es que pones ejemplos sobre temas que el libro no toca en ese sentido.
Mola. Y luego me acusas de no haber leido el libro. ¿Qué pasa, que simplemente por tener una opinion más fundamentada y a más niveles que tú, no he leido el libro?
En fin, mola, como dije antes. El libro no trata del conformismo social. La sociedad del libro es feliz, no conformista, por el amor de dios...todo está en el titulo, el propio huxley lo dijo en más de una ocasión, no entiendo cómo con una versión prologada por él mismo no te hayas fijado en ese detalle.
Pero si, como siempre, te centras en lo accesorio, en una interpretacion sucinta y basta, y se te olvida comprender el significado de las palabras que se usan. Deberias habertelo leido en Ingles para comprender el autentico sentido del libro. La traduccion es buena, pero el original contiene un par de themes que se les escaparon con la traducción.
Asi no me extraña que te vayas por los cerros de úbeda y hagas disertaciones tan vacias de contenido. Ya te lo dije hace tiempo, escribir con palabras grandilocuentes parrafadas extensas no significa nada si no sabes de lo que hablas.
pero tú a tu bola, un libro que leí en secundaria y no eres capaz de pillarle el truco, increible. ¿Qué va a ser lo próximo, meterte a tertuliano? Madera tienes para parecer que dices mucho sin decir nada, te lo aseguro.
CitarLo mejor de todo es que pones ejemplos sobre temas que el libro no toca en ese sentido.
¿Por ejemplo?
Gilles, sí. Conformismo por causa del condicionamiento, llevado a cabos por quienes quieren estabilidad.
Sobre leerlo en inglés. Es una buena idea, buscaré por ahí. Siempre es mejor la versión original. Gracias.
Dices que lo que he dicho es accesorio. Pudiera ser. Entonces, según tú, ¿qué es lo principal?
El condicionamiento solo te marca la pauta de vida. Ahora planteate si eres conforme con lo que solo puedes saber. Es imposible ser un conformista cuando solo conoces eso, y nada más. No puedes aspirar a mas, y por lo tanto, todas tus aspiraciones estan colmadas. Por lo tanto, no eres un conformista, si no el puto amo del mundo. Porque haces lo que quieres, como quieres, cuando quieres, en plenitud.
De tan sencillo no comprendo cómo se te escapa, en serio. Pero es lo que hay. Ya sabia que tu capacidad de comprension era limitada, de todos modos, y esto lo demuestra aún más.
Teniendo en cuenta que
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=13377.msg208288#msg208288
Era un post dedicado únicamente a flamearte, y ni te has dado cuenta, y que toda mi opinión publicada está en:
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=13377.msg208265#msg208265
y
http://www.cientoseis.es/index.php?topic=13377.msg207106#msg207106
Donde no hablo del conformismo, me parece que finalmente has retratado tu capacidad.
Ya responderé cuando alguien postee un comentario del libro.
PD: Es curioso que cada vez que posteo cualquier cosa, pierdes el culo por contestar después. ¿Tienes alguna manía persecutoria o algo?
Genial, justo lo que esperaba.
Y lo de contestar sobre el tema, nos lo saltamos, total, ya has demostrado sobradamente que de entendederas vas justo, encima con un libro sencillo en sus planteamientos como este.
Genial, en serio. Yo simplemente contesto en este tono a los que van de guays y liberales, siendo miembros de la clase media. O sea, a los subnormales profundos.
Vale, vale, ya sé que esto estaba pasado, pero he empezado mis vacaciones leyendo este libro, y después de leer los comentarios del hilo y alucinar con la discusión entre Gilles y master ageof (¿?¿?), me gustaría comentar alguna cosilla que me vino a la cabeza mientras leía el libro.
Una de las cosas que pensé era si el condicionamiento, que es una forma muy simple de aprendizaje, podría tener tanto éxito durante toda una vida. Quizá sí, porque cada vez que uno tiene alguna duda, el grupo tira reforzando las conductas adecuadas, y el soma ayuda a no pensar.
Otra cosa que me vino a la cabeza y que no se ha comentado es referente al final del libro. Yo, la verdad, pensé que iban a morir todos, no sólo el salvaje y la "asalvajada". El hecho de que en lugar de eliminar a los otros que se desmarcan los envíen a islas, donde pueden continuar con sus investigaciones y creaciones, me sorprendió. ¿Es como dejar una puerta abierta "por si acaso"? Las investigaciones y libros no se destruyen, se censuran y guardan. Su fordería las conoce y da el visto bueno o no. No veo a la sociedad tan estática, porque hay grupos aislados que avanzan, y si sus estudios o descubrimientos sirven se incorporan. También me pregunto cómo sería la vida en esas islas. Al fin y al cabo, en cierto modo, ya que se les ha dado a elegir, el exilio es una forma de poner su individualidad y sus intereses por encima de las de la sociedad. Aunque si pienso en esto me voy por las ramas.