A ver si me sale hacer una explicación de lo que viene siendo, mayormente, la crisis bancaria(perdón por la frase de 'Fiti').
(http://img.elblogsalmon.com/Florentino%20P%C3%A9rez%20smaller.jpg)
Hola amigos, soy un constructor y voy a hacerme muuuuuy rico.
(http://canarias.indymedia.org/usermedia/image/13/1_banco.jpg)
Yo soy el Banco, el protagonista de la historia, el gran jodido.
(http://www.ugtalbacete.org/cutenews-e/editor/UserFiles/Image/cola-del-paro.jpg)
Nosotros somos los 'subprime', no tenemos trabajo seguro, pero nos dan un crédito con mucho interés, porque hay un alto riesgo de que no lo paguemos.
Aparece un constructor en la vida que se dice: "voy a hacer unas casas con materiales baratos, para gente que no podría pagar una casa, pero se la voy a poner a un precio parecido eh, tampoco les voy a hacer un favor, les hago firmar yo las hipotecas y se las encasqueto a un banco, que son así de tontos".
Por aquel entonces, los bancos sólo concedían créditos a gente "prime", gente que no tenía casi riesgo al conceder una hipoteca o crédito similar, pero como los bancos no ganaban suficiente dinero escucharon al constructor. El constructor les vendió sus hipotecas diciéndoles: "tienen un alto interés, sacaréis mucho dinero con ellos, tranquilos, que no hay problemas, la economía va de puta madre".
De esta forma, los bancos se quedaron con las hipotecas. Para asegurar su inversión fueron a aseguradoras(valga la redundancia) y allí firmaron que si las hipotecas no eran pagadas, las aseguradoras correrían con los gastos, ya que dentro del gran interés de la hipoteca, a ellos también les tocaba una tajada.
De esta forma todos estaban felices. El constructor había vendido las hipotecas por mucho dinero, y se llevaba una parte del interés de éstas; ya no tenía que preocuparse por mucho más en su vida, aunque por supuesto, seguiría queriendo ganar dinero. Los 'subprime' tenían su casa y como el constructor les había puesto en su hipoteca un poco más de dinero, tenían una tele nueva, y consolas para sus hijos. Los bancos ganaban dinero como nunca, incluso habían colocado parte de las hipotecas en otros bancos, y otros bancos habían invertido en ellos, pero no sabían que las hipotecas eran 'subprime'. Las aseguradoras también eran felices, les pagaban por no hacer nada.
Entonces llegó un fatídico día, un 'subprime' no puedo pagar su deuda, y luego otro y otro, y otro después. Así sucesivamente, muchos 'subprime' dejaron de pagar sus hipotecas, se habían quedado sin empleo. Entonces el banco tuvo que actuar, mientras el constructor oía las noticias desde una playa de Hawaii. Fue donde los 'subprime' y les intentó quitar todas las casas, pero éstos no se dejaban. Por aquel entonces, las casas de los 'subprime' se habían deteriorado gracias a los materiales baratos de la construcción además de que los 'subprime' tampoco las cuidaban mucho, y vivía allí gente muy desconsiderada. El banco consiguió hacerse con la mayoría de ellas, para hacerse con otros tuvo que llamar a la policía porque hacían manifestaciones para que los 'subprime' pudieran quedarse con las casas.
Al fin y al cabo, consiguieron las casas pero por desgracia, al ver el mal estado de éstas las tuvieron que vender a menor precio. ¿Pero a quién encasquetarían tal casa con lo mal que estaba aquel barrio? Poca gente quería una casa así, salvo otros 'subprime' como mucho.
El Banco pensó y se acordó de que había asegurado aquellas hipotecas. Fue donde la Aseguradora y le pidió el dinero que le correspondía. La Aseguradora quiso cumplir, pero era imposible tener tanto dinero y así, tuvo que desaparecer.
El Banco había perdido el interés de las hipotecas, su aseguradora no le pagó el dinero que le correspondía y tenía pisos por un valor muy inferior al que habían costado. Entonces ocurrió el efecto dominó, pues los bancos que habían comprado hipotecas a ese banco y habían invertido en él empezaron también a no ganar dinero. Así, les que depositaban dinero en estos bancos se empezaron a preocupar, y querían tener su dinero, en vez de invertirlo pues había un estado de pequeña inestabilidad. Algunos bancos gracias a los créditos concedidos a 'subprime' desaparecieron con lo que muchas personas no tuvieron dinero por un tiempo, la inestabilidad creció y la bolsa, que implica riesgo bajó, pues la gente vendía lo que tenía, pero poca era la gente que compraba.
Así, el estado de felicidad desapareció en parte, pues los Bancos y las aseguradoras tenían muchas deudas y/o habían desaparecido, o al menos no ganaban demasiado. Pero había gente que todavía estaba bien, pues algunos 'subprime' seguían con su casa y con su tele, que no habían embargado los bancos y el Constructor seguía teniendo mucho dinero, y dinero que le tenían que pagar, aunque no estaba muy preocupado, el problema era de los Bancos.
¿Os ha parecido que está claro? A ver si consigo explicar fácilmente cómo afecta que uno solo no pague al banco o que un pequeño grupo y lo que implica.
Esta bien.
Solo le falta añadir que el aceite que hace falta para que nuestro sistema economico no se gripe es la confianza, confianza en que se van a cobrar las deudas, en que se va a ganar dinero para pagarlas... en muchas cosas. Como esa confianza en este momento brilla por su ausencia, pues el motor se ha gripado.
Cita de: Yarot en 07 de Enero de 2009, 20:11
Esta bien.
+1
pero si es una explicacion para tontos no puedes usar tecnicismos tales como...'Fiti'
xD...
Cita de: isomax en 07 de Enero de 2009, 21:52
Solo le falta añadir que el aceite que hace falta para que nuestro sistema economico no se gripe es la confianza, confianza en que se van a cobrar las deudas, en que se va a ganar dinero para pagarlas... en muchas cosas. Como esa confianza en este momento brilla por su ausencia, pues el motor se ha gripado.
Eso sería en la versión para mecánicos
Si señor, todo clarito.
Cita de: isomax en 07 de Enero de 2009, 21:52
Solo le falta añadir que el aceite que hace falta para que nuestro sistema economico no se gripe es la confianza, confianza en que se van a cobrar las deudas, en que se va a ganar dinero para pagarlas... en muchas cosas. Como esa confianza en este momento brilla por su ausencia, pues el motor se ha gripado.
Pero en esta explicación la confianza es lo que lo jode todo, confían en que va a seguir la economía bien, pero esto no ocurre. :baha:
Exactamente es ese el problema, por eso de vez en cuando el sistema se gripa. El exceso de confianza lleva a la relajacion, el exceso de relajacion lleva al desastre, el desastre lleva a la falta de confiaza, la falta de confianza a el hacer las cosas como debe ser, el hacer las cosas como debe ser lleva a que las cosas salgan bien, y por ultimo se cierra el circulo porque, como somos asi de idiotas, cuando las cosas salen bien, parece que creemos que va a ser asi siempre, llevandonos al exceso de confianza.
Cita de: isomax en 07 de Enero de 2009, 22:57
Exactamente es ese el problema, por eso de vez en cuando el sistema se gripa. El exceso de confianza lleva a la relajacion, el exceso de relajacion lleva al desastre, el desastre lleva a la falta de confiaza, la falta de confianza a el hacer las cosas como debe ser, el hacer las cosas como debe ser lleva a que las cosas salgan bien, y por ultimo se cierra el circulo porque, como somos asi de idiotas, cuando las cosas salen bien, parece que creemos que va a ser asi siempre, llevandonos al exceso de confianza.
(http://blogs.fayobserver.com/faytoz/files/2008/08/yoda.jpg)
Y la confianza conduce a la caida,
la caida nos conduce al miedo,
el miedo conduce a la ira,
la ira conduce al odio,
el odio conduce al sufrimiento y al lado oscuro.
Mucho miedo percibo en ti, joven aprendiz.
Joder, estaba luchando por no hacer la broma de Index, lo ha puesto a huevo :lol:.
Jeje, lo cierto es que segun lo escribia me estaba acordando tambien de esa estampa, pero el caso es que es asi y asi lo he escrito.
Solucion: Comunismo
Pues no se si decirte comunismo, ya que hemos sido testigos de su fracaso. Tambien hay que tener en cuenta que competia con un sistema, el capitalismo, que ofrecia al individuo una posibilidad de "progresar" que el comunismo no ofrecia, aunque este tuviera la mayoria de las necesidades basicas cubiertas, cosa de la que no pueden presumir algunos paises capitalistas. El caso es que tal como estaba organizado jerarquicamente no era mas que un nido de corrupcion (que tendra la politica que corrompe a toda persona que se dedica a ella, sea de la ideologia que sea?) y al final, sospecho que todo revento por eso, unido a lo que he explicado unas lineas mas arriba y que sus gobernantes eran cada vez mas despoticos y desmedidos en sus politicas de represion al disidente.
Por eso, tal vez convendria reinventar el comunismo. No voy a ser yo el que diga como, por que no estoy capacitado para ello, pero la idea de economia planificada tiene buena pinta, y tal vez se deberia empezar a reconstruir desde esa idea, intentando eliminar todo lo que no funcionaba, y fortaleciendo los aspectos que mejor funcionaban, pero... bajo la premisa aquella de que, lo que es actualmente, toda persona que toca la politica, resulta irremediablemente corrompida (bueno, todas no, pero los que no, nunca llegan alto, no les dejan), yo pregunto ¿llegaremos a tener un nuevo Lenin o un nuevo politico del tipo de los que habia hace 100 años, politicos geniales, con ideas geniales, con vocacion de estar al servicio del ciudadano, no como los de ahora que toman al ciudadano por personal de servicio? Lo dudo y lo espero. Lo dudo por todo lo expuesto, y lo espero por que sino, aqui van a pasar cosas muy gordas y desagradables, y lo que es peor, terminaremos con algun tipo de totalitarismo, y aqui en españa sabemos muy bien cuales son las consecuencias, que no hace tantos años que sufriamos uno.
solucion: anarquia y birra fria!
Cita de: isomax en 09 de Enero de 2009, 19:05
Pues no se si decirte comunismo, ya que hemos sido testigos de su fracaso. Tambien hay que tener en cuenta que competia con un sistema, el capitalismo, que ofrecia al individuo una posibilidad de "progresar" que el comunismo no ofrecia, aunque este tuviera la mayoria de las necesidades basicas cubiertas, cosa de la que no pueden presumir algunos paises capitalistas. El caso es que tal como estaba organizado jerarquicamente no era mas que un nido de corrupcion (que tendra la politica que corrompe a toda persona que se dedica a ella, sea de la ideologia que sea?) y al final, sospecho que todo revento por eso, unido a lo que he explicado unas lineas mas arriba y que sus gobernantes eran cada vez mas despoticos y desmedidos en sus politicas de represion al disidente.
Por eso, tal vez convendria reinventar el comunismo. No voy a ser yo el que diga como, por que no estoy capacitado para ello, pero la idea de economia planificada tiene buena pinta, y tal vez se deberia empezar a reconstruir desde esa idea, intentando eliminar todo lo que no funcionaba, y fortaleciendo los aspectos que mejor funcionaban, pero... bajo la premisa aquella de que, lo que es actualmente, toda persona que toca la politica, resulta irremediablemente corrompida (bueno, todas no, pero los que no, nunca llegan alto, no les dejan), yo pregunto ¿llegaremos a tener un nuevo Lenin o un nuevo politico del tipo de los que habia hace 100 años, politicos geniales, con ideas geniales, con vocacion de estar al servicio del ciudadano, no como los de ahora que toman al ciudadano por personal de servicio? Lo dudo y lo espero. Lo dudo por todo lo expuesto, y lo espero por que sino, aqui van a pasar cosas muy gordas y desagradables, y lo que es peor, terminaremos con algun tipo de totalitarismo, y aqui en españa sabemos muy bien cuales son las consecuencias, que no hace tantos años que sufriamos uno.
Si, reinventemos el comunismo. El encargado de decirles a los empresarios y demás personas que controlan una gran parte de la economía aquello de que sus propiedades serán públicas vas a ser tú, ¿Vale? Porque personalmente afirmo que cuando me lo vengas a decir a mí te daré de hostias.
Y seguro que los políticos de ahora eran de la misma casta, pero al no vivirlos personalmente y simplemente leer de ello en los libros, las cosas se deforman mucho.
Cita de: Index en 09 de Enero de 2009, 19:16
Si, reinventemos el comunismo. El encargado de decirles a los empresarios y demás personas que controlan una gran parte de la economía aquello de que sus propiedades serán públicas vas a ser tú, ¿Vale? Porque personalmente afirmo que cuando me lo vengas a decir a mí te daré de hostias.
Y seguro que los políticos de ahora eran de la misma casta, pero al no vivirlos personalmente y simplemente leer de ello en los libros, las cosas se deforman mucho.
Me parece que no has entendido ni una de mis palabras, o bien que no conoces el significado de economia planificada.
Por otra parte, ¿tu estas contento con las desigualdades y calamidades que hay en el mundo por que tu (y yo tambien) nos pegamos la vida padre al ser los privilegiados que les ha tocado estar en la punta de la piramide? Yo no, aunque "disfrute" de ello. En cierto modo lo considero un "regalo envenenado".
Mira no hay victoria sin sufrimiento, y yo estoy dispuesto a aceptar ese sufrimiento, si la victoria es que se eliminen las desigualdades y mis hijos tengan la seguridad de tener un plato de lentejas encima de la mesa.
Por cierto, Luis XVI, tambien en su momento estaba en la punta de la piramide, pero hubo una revolucion y le cortaron la cabeza, fijate...
PD: Se me quedaba sin responder. Lo de los politicos, entiendo que te refieres a los de antes. Pues mira, yo no puedo saber cuales eran sus intenciones reales, pero a los hechos y obras me remito, y pregunto ¿sabes de algun politico en los ultimos 20 años, (y no hablo de algun pais en revolucion, que en esos alguno salio, me refiero a los paises "desarrollados y estables") que haya hecho algo realmente extraordinario?
Sí, sí, economía planificada!
Es una metodología cuasi astrológica donde un grupo de personas de diferentes rubros intenta planificar algo que ni los sociologos, estadístas, economistas y antropólogos juntos han ni siquiera logrado comprender ni siquiera regularmente bien.
¿Cómo es posible planificar una economía si ni siquiera conoces regularmente bien su comportamiento o desempeño?
Lo que puedes hacer es guiarla y controlar al menos por donde no debe de ir, pero no planificarla. Cualquier planificación ha terminado siempre en problemas desde muy malos hasta terribles.
Y tu iceberg, desde que existe la economía actual en vez de ser visible el 10% es visible el 50%.
En el comunismo todos pobres...
Todos pobres, al menos no habria ricos... Fuera desigualdades.... Yo te diria incluso mas, si nos toca un gran lider (no Stalin, estoy hablando de comunismo, no stalinismo y sus sucesores) en vez de todos pobres serian todos de clase media, con todos los servicios cubiertos y posibilidad de elegir ciertos caprichos (no creo que una mansion).
Pero el comunismo necesitan tres cosas primordiales, y es union, honradez y buena voluntad, y me temo que en españa nos seria imposible implantar este sistema.
Claro mejor hambrunas para todos que casi todos bien alimentados, algunos muy ricos y pequeños grupos aislados y reticentes a aceptar el s istema que tendrían problemas.
Mejor que todos seamos fracasados, patéticos e igualitos sin ambiciones y que nos estanquemos.
Eso del comunismo clase media es sueño de opio de creyentes de harta fe, parecidos a los seguidores de algún dios de moda... como el dios marx o por el estilo.
El comunismo necesita 1 cosa primordial... un ser humano que tenga el comportamiento de una abeja o una hormiga.
Cita de: isomax en 09 de Enero de 2009, 19:43
Cita de: Index en 09 de Enero de 2009, 19:16
Si, reinventemos el comunismo. El encargado de decirles a los empresarios y demás personas que controlan una gran parte de la economía aquello de que sus propiedades serán públicas vas a ser tú, ¿Vale? Porque personalmente afirmo que cuando me lo vengas a decir a mí te daré de hostias.
Y seguro que los políticos de ahora eran de la misma casta, pero al no vivirlos personalmente y simplemente leer de ello en los libros, las cosas se deforman mucho.
Me parece que no has entendido ni una de mis palabras, o bien que no conoces el significado de economia planificada.
Por otra parte, ¿tu estas contento con las desigualdades y calamidades que hay en el mundo por que tu (y yo tambien) nos pegamos la vida padre al ser los privilegiados que les ha tocado estar en la punta de la piramide? Yo no, aunque "disfrute" de ello. En cierto modo lo considero un "regalo envenenado".
Mira no hay victoria sin sufrimiento, y yo estoy dispuesto a aceptar ese sufrimiento, si la victoria es que se eliminen las desigualdades y mis hijos tengan la seguridad de tener un plato de lentejas encima de la mesa.
Por cierto, Luis XVI, tambien en su momento estaba en la punta de la piramide, pero hubo una revolucion y le cortaron la cabeza, fijate...
PD: Se me quedaba sin responder. Lo de los politicos, entiendo que te refieres a los de antes. Pues mira, yo no puedo saber cuales eran sus intenciones reales, pero a los hechos y obras me remito, y pregunto ¿sabes de algun politico en los ultimos 20 años, (y no hablo de algun pais en revolucion, que en esos alguno salio, me refiero a los paises "desarrollados y estables") que haya hecho algo realmente extraordinario?
Venga ya, no jodamos. ¿Me estás diciendo que tú renunciarías a todas las cosas que tienes para irte a vivir junto con el resto del mundo en una cuasi-pobreza? Y oye, tus hijos tendrán un plato en la mesa, pero no más. Si hay que irse a un sistema de esas características, algo así no se hace de la noche a la mañana, por lo tanto pasarían un par de décadas en los que tus hijos sólo conocerían el trabajar, comer y poco más, sin ninguna comodidad. No sé tú, pero yo soy de los que pienso que en un futuro trabajaré para que a mis hijos no les falte de nada y no vivan para trabajar, si no que trabajen para vivir. Si tenemos que ponernos a repartir se nos jode la cosa.
Porque las cosas claras. Que sí, que queda muy bien eso de decir ¨Que suerte he tenido yo y pobrecillos los que no tienen¨, ¿Pero tú no te has planteado que influyen muchos más factores? La gente ve a un mendigo por la calle y dice ¨Pobrecito, voy a darle algo¨, pero no se plantea que quizá no siempre fué un marginado social y que llegó a serlo debido a representar el papel de parásito de diversa índole. Sólo hay que ver los albergues de la cruz roja y similares, donde los parásitos que al parecer no tienen para comer pero sí para mantenerse las 24 horas borrachos y con el paquetito de tabaco en el bolsillo le quitan lugar a personas que trabajan más de 12 horas y aún así no llegan para mantener a su familia.
Lo que viene a ser que sí, muy bonito vivir todos bien, pero ni voy a mantener a los aprovechados de turno ni voy a permitir que mis hijos vivan peor de lo que podrían vivir sólo para que otros externos a mí lo hagan.
Y Arle, vuelvete a planteartelo leyendo mi post, porque sí, mucha desigualdad, que malos los ricos y bla bla bla, pero generalizar te llevará a errores. Por ejemplo, en mi familia hay un nivel de vida alto y tú podrías decir ¨Que suerte tenéis, pero eso está mal y tendríamos que ser todos iguales¨. Lo que tú no ves es que a esa riqueza se ha llegado, habilidad para negocios aparte, trabajando más de 14 horas diarias (Esto son empresas y tú el que las dirige, no te puedes permitir no trabajar un sabado o un domingo) viajando a todas partes del mundo para conseguir contratos...etc, cuando un trabajador medio hace 8 horas con dias a la semana de descanso.
Entonces comprenderás que el que vengas tú y me digas que todos tendríamos que tener lo mismo yo coja y me lo pase por el forro de los testículos.
Conclusión: fuera el derecho a herencia.
Cita de: Galrauch en 10 de Enero de 2009, 12:22
Conclusión: fuera el derecho a herencia.
No caera esa breva...
Tampoco es tan antiguo, al menos en ShhhpAña.
Cita de: Galrauch en 10 de Enero de 2009, 14:28
Tampoco es tan antiguo, al menos en ShhhpAña.
Ya, ya, peor hostia como se agarra la peña a el...
Creo que será más fácil abolir una ley que cambiar el sistema económico. Aunque es bastante tontería si la quitan, el que hizo la ley hizo la trampa y los ricos se las saben todas, afectaría a los currelas, más que nada.
Ahi llevas toda la razon del mundo, que esto ya es un problema de mentalidad... Que joer con las herencias... que se las apañe cada uno como buenamente pueda que somos vagos hasta pa vivir
Cita de: Xellos en 10 de Enero de 2009, 21:01
Ahi llevas toda la razon del mundo, que esto ya es un problema de mentalidad... Que joer con las herencias... que se las apañe cada uno como buenamente pueda que somos vagos hasta pa vivir
¿Qué problemas tienes en que el dinero que una persona ganó
y no gastó lo gasten en su lugar sus descendientes?
master, el problema que él tiene es que ÉL NO es el heredero.
Index, sigues sin entender ni una de mis palabras. Yo no me refiero a los parasitos (a mi tambien me lo parecen) que pueblan nuestras calles pidiendo limosna, y que en muchos casos son "pobres" de eleccion. Yo me refiero a gente que trabaja las mismas 14 horas que tu, para tener lo justo para comer dos (o una) vez al dia, y para que tu (y repito, yo tambien, aunque seguramente algo menos) te infles a ganar dinero. Y aunque el trabajar y moverte sea la clave de tu exito, no olvides que el capitalismo es un sistema en que la acumulacion de dinero (o propiedades) lleva de forma casi automatica a ganar mas dinero. Un ejemplo extremo seria la casa de alba.
Y no estoy de acuerdo en que igualdad supondria cuasi-pobreza y vivir para trabajar. Vivir para trabajar es lo que hacen la mayoria de las personas que pueblan el planeta, que son esclavos de facto. Esclavos de sus terratenientes, de las multinacionales, de quien sea la persona o organizacion que detenta el poder en su region.
No quieres que los demas vivan igual que tu, aunque tengas que no vivir tan bien, lo que no quiere decir que vayas a vivir mal? Acuerdate de lo que he dicho antes, eso de Luis XVI...
No quieres que tus descendientes vivan para trabajar, pero dices que trabajas 14 horas al dia ¿eso no es vivir para trabajar? porque o te haces muy, pero que muy rico, o a tus descendientes les tocara lo mismo si quieren conservar lo que hereden. ¿No prefieres que se vayan cuando toque el silbato, como tus empleados, y que de buscar contratos (mas bien seria asignacion de contratos, a la empresa mas adecuada para ello, no a la que mas se baje los pantalones) y todo eso se ocupe el estado?
Por cierto, la economia que no se puede planificar es la de libre mercado, estoy totalmente de acuerdo. Claro que no se puede llegar a medio comprender ¿se puede comprender el azar, el caos? es lo mas parecido al libre albedrio del libre mercado. Como mucho se pueden elaborar estadisticas, tendencias... pero que pueden fallar perfectamente. Lo mismo que si vas a un casino (que es a lo que mas se parece ultimamente la economia), puedes crearte una lista de las combinaciones ganadoras mas habituales, pero eso no quita que puedas perderlo todo. Por eso la economia de libre mercado no se puede planificar, y solo intentar dirigir (pero solo eso intentar).
Otra cosa, yo no hablo para nada de abolicion de la herencia. De hecho, mi pensamiento es que si el capitalismo quiere sobrevivir, en un entorno de disminucion de suministro de recursos naturales, para el que no falta mucho, la unica opcion que le queda es fortalecer la herencia haciendola obligatoria, de forma que las deudas sean heredables de obligacion, sobre todo si hay deudas, llegando a una nueva forma de esclavitud, en la que los que hereden deudas se vean obligados a trabajar para intentar (en la mayoria de los casos, en vano) devolver lo que sus padres pidieron prestado, o a su vez, heredaron. Ahora parece cosa de ciencia ficcion, pero piensadlo bien, y vereis que esta crisis, sus origenes y sus consecuencias, son los primeros pasos para llegar a ello. Si no se consigue habra probablemente una revolucion, y en las revoluciones, los que no comulgan con ellas son pasados a cuchillo.
Cita de: isomax en 12 de Enero de 2009, 11:25
... Si no se consigue habra probablemente una revolucion, y en las revoluciones, los que no comulgan con ellas son pasados a cuchillo.
Me encanta esa filosofia!! :gñe:
Por otro lado, eso de que cada uno se gana lo que trabaja, como bien dice index esta muy bien, pero si los empresarios que trabajan 14 horas al dia 7 dias a la semana no quiere que el estado se meta en sus negocios para lo malo, a la hora de la crisis y de tener que pedir dinero al gobierno yo humildemente opino que lo mejor que puede hacer es tener un poquito de orgullo y suicidarse junto a su amado capitalismo... y ahora presta atencion, porque esto no va por tu familia, ya que no se en que trabaja y no se si se ven afectados por la crisis o no, pero a mi lo de los bancos, las constructoras y demas empresas (incluida la del porno en estados unidos) que van pidiendo dinero ahora me sienta fatal, ya que opino que ese dinero haria mas dandose a esos pobres obreros que se rompen la espalda trabajando y que aun asi no tiene para comprar ropa de primera mano ni libros de estudios para sus hijos.
Acabare diciendo que cada uno tiene su opinion, y que sin ofender a nadie la mia es: Muerte al capitalismo.
arle.
Muchos de esos empresarios están comodísimos con la intervención del gobierno. En EEUU, Fannie y Freddie estaban subvencionadas por el gobierno. Los empresarios no suelen ser minarquistas ni anarcocapitalistas, sino que no suelen tener ideas al respecto.
Citarque van pidiendo dinero ahora me sienta fatal, ya que opino que ese dinero haria mas dandose a esos pobres obreros que se rompen la espalda trabajando y que aun asi no tiene para comprar ropa de primera mano ni libros de estudios para sus hijos.
Sí. Ese dinero haría más dándose a esos pobres.
Y haría aún más dejándose en las manos de las que se pretende extraer.
Dices "Muerte al capitalismo". ¿Por qué?
Opino que el estado deberia de controlarlo todo y que se deberia de abolir el sistema de yo pongo la fabrica y tu la mano de obra, que los obreros deberian de ser todos y de que deberiamos de ser todos capaces, bajo la supervision de un gobierno totalitario no corrupto que repartiese toda la riqueza por igual, pero ya te digo yo que soy un extremista y que el comunismo moderado igual tambien funcionaba...
Arle, no existe nada como "comunismo moderado" o es comunismo o es cualquier otra cosa.
Cierto, pero se puede hacer como yo dije o poco a poco, como empezo haciendo Lenin en rusia, y lo mio es mas drastico :roll:
Lo de Lenin fue extremadamente drástico, y ni siquiera se llegó a concretar la revolución del proletariado... y mira que millones de personas murieron en el camino.
La NEP de Lenin funcionó bastente bien, consiguió una importante recuperación de la economía. Pero fue porque empleó directrices capitalistas en su política, de comunismo tenía más bien poco.
Arle, lo que quisiera saber es:
1) Por qué la gente debería trabajar para otra gente
2) Por qué alguien tiene derecho a obligar a la gente a trabajar para otra gente
3) Por qué eso, siempre que se ha llevado a cabo, ha generado pobreza.
4) Por qué es lícita una sociedad en la que la gente pueda obtener cosas de otra gente mediante el uso de la fuerza.
Tenia la idea. Cierto es que no era meramente comunista, pero el sistema que implanto no era mas que un sistema de transicion para un pais que habia salido de la mas absolutista de las monarquias para pasar a un sistema nuevo en el mundo y que tambien acababa de salir de una cruenta guerra civil, cierto es que el capitalismo que empleo mejoro la situacion y genero inversiones, etc etc... pero rusia estaba destinada a ser el modelo comunista por excelencia y si lenin hubiese vivido mas se habria visto un cambio progresivo, como el intentaba hacer, hasta llegar a un comunismo puro. Lamentablemente murio y Stalin implanto un regimen tiranico que dominaba al pueblo no mediante tenerlos a todos contentos y con las mismas oportunidades, si no mediante un regimen de terror...
Cita de: master ageof en 14 de Enero de 2009, 13:48
Arle, lo que quisiera saber es:
1) Por qué la gente debería trabajar para otra gente
2) Por qué alguien tiene derecho a obligar a la gente a trabajar para otra gente
3) Por qué eso, siempre que se ha llevado a cabo, ha generado pobreza.
4) Por qué es lícita una sociedad en la que la gente pueda obtener cosas de otra gente mediante el uso de la fuerza.
Ummm, pero si, excepto el 4º punto lo que tu describes es el sistema capitalista puro....
Y respecto al 4ª punto... Has leido alguna vez robin hood?? Creo que era comunista....
Arle, no tengas prejuicios. Yo sólo he hecho una serie de preguntas cuya respuesta me gustaría obtener de tu parte.
Arle, esa es una visión muy simplista de la economía.
Simplemente tienes la idea de que quieres que todos los seres humanos sean iguales, que no haya ricos ni pobres y demás zarandajas.
Eso es muy bonito pero la economía no funciona así.
El comunismo simplemente no funciona, es el peor sistema económico, el peor para el progreso y el que más pobreza genera.
Cita de: master ageof en 14 de Enero de 2009, 13:48
Arle, lo que quisiera saber es:
1) Por qué la gente debería trabajar para otra gente
2) Por qué alguien tiene derecho a obligar a la gente a trabajar para otra gente
3) Por qué eso, siempre que se ha llevado a cabo, ha generado pobreza.
4) Por qué es lícita una sociedad en la que la gente pueda obtener cosas de otra gente mediante el uso de la fuerza.
Ok te dare respuestas, pero que sepas que yo no tengo perjuicios :roll:
1º La gente ya trabaja para otra gente, ¿¿o si no no trabaja el currante para el empresario de turno?? Con el comunismo la idea seria que la gente trabajaria para el estado, no para cualquier empresario, y lo haria para beneficiar a su pais y por lo tanto beneficiarse a si mismo...
2º Nadie tiene derecho a obligar a la gente a trabajar, eso es un gran problema porque si eso es asi el comunismo se podria traducir en un gran nido de parasitos que viviesen del esfuerzo de los demas. Por ello la obligacion del estado es a su vez obligar a todo el mundo a realizar una labor para el estado y por ello recibir su retribucion de acuerdo al trabajo realizado segun el juicio del gobierno.
3º No siempre a generado pobreza el comunismo, China es teoricamente comunista (no es mas que una falacia ya que se ve que es capitalista aasta los topes y que lo unico que hace es explotar a los trabajadores) y es una superpotencia ya, y la rusia de Lenin no iva por el buen camino y cada uno recibia lo suyo... Lamentablemente una vez muerto lenin lo de el comunismo de la URSS fue solo de nombre, ya que no era mas que una tirania... Por ello, para que el comunismo no engendre pobreza tiene que haber un lider fuerte y con buenas ideas y un gobierno no corrupto, para distribuir la riqueza por igual (no como en china), es decir cada estado comunista necesita un Lenin.
4º En serio no te has leido a Robin Hood o esque lo has leido y no te ha gustado, porque el hace lo mismo y es un heroe, ¿pero cuando un estado se lo quita a los que mas tiene y lo reparte a todos por igual ya no te conviertes en un heroe, si no en un ilegal?
Ummm vandemar, lo que ocurre es que es muy dificil llevarlo a cabo, no que sea el peor...
El capitalismo no es un modelo económico, es una designación que se le da a DECENAS o tal vez CIENTOS de modelos económicos que no tiene nada que hacer entre si.
Algunos tipos de capitalismo permiten abusar de otras personas. Otros, como el liberalismo que hay hoy en día, no te permiten abusar ni robar ni forzar a nadie, sino que te obligan a competir y ser eficiente.
Arle, detestas el sistema sin conocerlo.
Cita de: Arle en 14 de Enero de 2009, 14:16
4º En serio no te has leido a Robin Hood o esque lo has leido y no te ha gustado, porque el hace lo mismo y es un heroe, ¿pero cuando un estado se lo quita a los que mas tiene y lo reparte a todos por igual ya no te conviertes en un heroe, si no en un ilegal?
Ehm... No he leído a ageof decir que Robin Hood es un héroe. Es más, de lo que le he leído diría que consideraría tan poco legítimo a Robin Hood como aquellos a los que robaba.
Vande, ¿es peor el comunismo o la economía feudal? Así por tocar las narices. :lol:
Cita de: Arle en 14 de Enero de 2009, 14:16
Cita de: master ageof en 14 de Enero de 2009, 13:48
Arle, lo que quisiera saber es:
1) Por qué la gente debería trabajar para otra gente
2) Por qué alguien tiene derecho a obligar a la gente a trabajar para otra gente
3) Por qué eso, siempre que se ha llevado a cabo, ha generado pobreza.
4) Por qué es lícita una sociedad en la que la gente pueda obtener cosas de otra gente mediante el uso de la fuerza.
Ok te dare respuestas, pero que sepas que yo no tengo perjuicios :roll:
1º La gente ya trabaja para otra gente, ¿¿o si no no trabaja el currante para el empresario de turno?? Con el comunismo la idea seria que la gente trabajaria para el estado, no para cualquier empresario, y lo haria para beneficiar a su pais y por lo tanto beneficiarse a si mismo...
La gente que trabaja para otra gente lo hace poniéndose a sí misma como objetivo final de su trabajo (su sueldo). Y lo más importante, no verás a nadie obligando a una persona a trabajar para otra en este sistema. El comunismo requiere que haya un Estado que obligue a la gente a trabajar para otros. El liberalismo, e incluso el pseudoliberalismo que vivimos, no te obliga a trabajar. Trabajas contigo mismo como objetivo y finalidad de tu esfuerzo.
Citar
2º Nadie tiene derecho a obligar a la gente a trabajar, eso es un gran problema porque si eso es asi el comunismo se podria traducir en un gran nido de parasitos que viviesen del esfuerzo de los demas. Por ello la obligacion del estado es a su vez obligar a todo el mundo a realizar una labor para el estado y por ello recibir su retribucion de acuerdo al trabajo realizado segun el juicio del gobierno.
¿Y qué derecho tiene ese Estado de imponerte una ocupación y obligarte a trabajar en ella?
Citar3º No siempre a generado pobreza el comunismo, China es teoricamente comunista (no es mas que una falacia ya que se ve que es capitalista aasta los topes y que lo unico que hace es explotar a los trabajadores) y es una superpotencia ya, y la rusia de Lenin no iva por el buen camino y cada uno recibia lo suyo... Lamentablemente una vez muerto lenin lo de el comunismo de la URSS fue solo de nombre, ya que no era mas que una tirania... Por ello, para que el comunismo no engendre pobreza tiene que haber un lider fuerte y con buenas ideas y un gobierno no corrupto, para distribuir la riqueza por igual (no como en china), es decir cada estado comunista necesita un Lenin.
Rusia era superpotencia antes del comunismo. Era el país más grande del mundo y con más exportaciones. Lo que tenía era un atraso rural gigantesco.
Citar4º En serio no te has leido a Robin Hood o esque lo has leido y no te ha gustado, porque el hace lo mismo y es un heroe, ¿pero cuando un estado se lo quita a los que mas tiene y lo reparte a todos por igual ya no te conviertes en un heroe, si no en un ilegal?
Considero que una persona que roba a gente inocente no puede ser héroe, independientemente del motivo de que robe. No he leído le libro.
Y repito la pregunta.
¿Por qué es lícita una sociedad en la que la gente pueda obtener cosas de otra gente mediante el uso de la fuerza?
Cita de: alexcasti en 14 de Enero de 2009, 14:48
Otros, como el liberalismo que hay hoy en día, no te permiten abusar ni robar ni forzar a nadie, sino que te obligan a competir y ser eficiente.
Muchos de los problemas que tiene el liberalismo, como tu dices, y que son los que causan las crisis ciclicas como en la que estamos residen en esa obligacion a competir. La competencia, en su justa medida, es buena, obliga a los menos eficientes a mejorar. La competencia desmedida como esta, es intrinsecamente mala por diferentes razones:
- Obliga a tomar riesgos cada vez mayores, ya que aunque tu no estes dispuesto a correr esos riesgos, tu competencia si, por tanto tu debes correrlos tambien si no quieres desaparecer. Eso fomenta crisis ciclicas de cada vez mayor intensidad y profundidad.
- Una competencia sana, por solo ver quien es el mejor, es el mejor aliciente para conseguir cada vez mayores y mejores novedades tecnologicas. Una competencia enferma como esta, fragmenta y debilita los esfuerzos individuales, ya que no solo hay que competir con el resto de pretendientes, tambien hay que competir contra un presupuesto cada vez mas escaso, ya que el resto de competidores tambien reducen el presupuesto para poder competir con productos cada vez mas economicos.
- Por todo ello se puede llegar a extremos completamente absurdos como trabajar con margenes del 3 al 5% (como ocurre con algunos comercios minoristas del sector de la informatica en grandes ciudades) confiando en unas ventas crecientes. Esto ocasiona que en cuanto las ventas se congelan como es el caso ahora mismo, esos comercios no tienen margen de bajada de precios para reactivar las ventas y se ven obligados a, literalmente, estafar a sus clientes, lo cual en algunos casos logran hacer sorprendente y eficientemente bien, o bajar la persiana para no volverla a subir. Este es el sector que conozco yo, pero supongo que pasara en casi todos.
Personalmente, a mi el liberalismo me apesta.
Añado, que se me quedaba en el tintero: Dices que el liberalismo no permite abusar de las personas... Si eso que he dicho de estafar no es abusar... por otro lado, como hay la obligacion de competir con productos cada vez mas economicos, ello lleva a abusar de tus empleados. Como decia en la primera razon, igual tu no estas de acuerdo con ello, pero como tus competidores abusan de los empleados, tu te ves obligado a hacerlo si no quieres desaparecer.
La crisis actual tiene su origen en la crisis de liquidez.
La crisis de liquidez tiene su origen en la ruptura de la burbuja inmobiliaria americana.
La ruptura de la burbuja tiene su origen en el origen de la burbuja.
La burbuja tiene su origen en el dinero extra que la Fed prestó al 1% de interés (cuando antes estaba al 6%, mucho más caro) a las inmobiliarias.
En todo el esquema yo no veo la competencia por ninguna parte.
La competencia:
1) No obliga a aceptar riesgos mayores, ya que si se incurre en demasiado riesgo, hay muchas probabilidades de perder, y nadie quiere perder. Lo que hace es alcanzar un nivel "aceptable" de riesgo.
2) Reducir los presupuestos es contrario a competir. La estrategia en la competición es ganar, obtener más beneficios, llegar más arriba. El 99% de las empresas no tienen intención de llegar arriba, ya que la mayoría son pequeñas, y no se disputan ese terreno, ni lo necesitan. Para obtener beneficios, la empresa fija un precio y un nivel de producción, y hace una campaña de marketing. No veo por qué se reducen los presupuestos.
3) No generalices las estafas en un sector determinado. Estafas que además, son locales y puntuales, y de alcance bastante escaso.
Sobre el abuso. No entiendo qué sentido tiene decir que alguien abusa de otra persona si la otra persona está de acuerdo en hacer lo que ese alguien le pide.
Cuando dices abusar, voy a entende "pagar poco". Si tus competidores pagan poco a sus empleados, tú les pagas más, dan mejor servicio y tienes más clientes, como hace El Corte Inglés.
Cita de: master ageof en 14 de Enero de 2009, 18:38
Rusia era superpotencia antes del comunismo. Era el país más grande del mundo y con más exportaciones. Lo que tenía era un atraso rural gigantesco.
Rusia estaba en bancarrota despues de la 1ª Guerra mundial y aun se destruyo mas durante la guerra civil entre zaristas y sovieticos, no te engañes tio, Lenin arreglo todo ese destrozo...
Cita de: master ageof en 14 de Enero de 2009, 18:38
Cita de: Arle en 14 de Enero de 2009, 14:16
Cita de: master ageof en 14 de Enero de 2009, 13:48
Arle, lo que quisiera saber es:
1) Por qué la gente debería trabajar para otra gente
2) Por qué alguien tiene derecho a obligar a la gente a trabajar para otra gente
3) Por qué eso, siempre que se ha llevado a cabo, ha generado pobreza.
4) Por qué es lícita una sociedad en la que la gente pueda obtener cosas de otra gente mediante el uso de la fuerza.
Ok te dare respuestas, pero que sepas que yo no tengo perjuicios :roll:
1º La gente ya trabaja para otra gente, ¿¿o si no no trabaja el currante para el empresario de turno?? Con el comunismo la idea seria que la gente trabajaria para el estado, no para cualquier empresario, y lo haria para beneficiar a su pais y por lo tanto beneficiarse a si mismo...
La gente que trabaja para otra gente lo hace poniéndose a sí misma como objetivo final de su trabajo (su sueldo). Y lo más importante, no verás a nadie obligando a una persona a trabajar para otra en este sistema. El comunismo requiere que haya un Estado que obligue a la gente a trabajar para otros. El liberalismo, e incluso el pseudoliberalismo que vivimos, no te obliga a trabajar. Trabajas contigo mismo como objetivo y finalidad de tu esfuerzo.
Citar
2º Nadie tiene derecho a obligar a la gente a trabajar, eso es un gran problema porque si eso es asi el comunismo se podria traducir en un gran nido de parasitos que viviesen del esfuerzo de los demas. Por ello la obligacion del estado es a su vez obligar a todo el mundo a realizar una labor para el estado y por ello recibir su retribucion de acuerdo al trabajo realizado segun el juicio del gobierno.
¿Y qué derecho tiene ese Estado de imponerte una ocupación y obligarte a trabajar en ella?
Si no trabajas te mueres de hambre. Si eso no es una obligacion para trabajar estes en el sistema que estes no se que es verte obligado a trabajar... Y aqui te doy mi opinion personal, yo prefiero trabajar para el estado y confiar en que este sea justo ya que esta bajo la presion de toda la ciudadania, que trabajar para cualquier empresario que solo tenga de limite su propia conciencia...
Cita de: master ageof en 14 de Enero de 2009, 18:38
Citar4º En serio no te has leido a Robin Hood o esque lo has leido y no te ha gustado, porque el hace lo mismo y es un heroe, ¿pero cuando un estado se lo quita a los que mas tiene y lo reparte a todos por igual ya no te conviertes en un heroe, si no en un ilegal?
Considero que una persona que roba a gente inocente no puede ser héroe, independientemente del motivo de que robe. No he leído le libro.
Y repito la pregunta.
¿Por qué es lícita una sociedad en la que la gente pueda obtener cosas de otra gente mediante el uso de la fuerza?
En serio leete a robin hood... ^^:
Eso de por que es licita ya depende del punto de vista, desde el punto de vista de una oligarquia de empresarios y multimillonarios no sera nada licito, desde el punto de vista del resto de millones de personas, de las que la mitad les cuesta llegar a final de mes sera completamente licito que el gobierno se lo quite a esa oligarquia y que se lo reparta a todos por igual...
Cita de: master ageof en 14 de Enero de 2009, 20:30
La crisis actual tiene su origen en la crisis de liquidez.
Liquidez perdida por haber dado prestamos que desde el principio estaban abocados a ser impagables, pero que como se cobraba un interes mas alto, el riesgo resultaba muy atractivo.
CitarLa crisis de liquidez tiene su origen en la ruptura de la burbuja inmobiliaria americana.
Que ha hecho que prestamos que en principio ofrecian unos beneficios enormes (a costa de un riesgo inaceptable) se hayan vuelto "toxicos", resultando en unos activos que nadie quiere, y llevando, por tanto, a una falta de liquidez. Pero como todas las entidades los concedian, las menos inclinadas a ello se vieron obligadas a hacerlo.
CitarLa ruptura de la burbuja tiene su origen en el origen de la burbuja.
Por supuesto, toda burbuja termina explotando
CitarLa burbuja tiene su origen en el dinero extra que la Fed prestó al 1% de interés (cuando antes estaba al 6%, mucho más caro) a las inmobiliarias.
Bueno, no se lo daba a las inmobiliarias, se lo daba a los bancos, que entre otras actividades lo destinaron tambien a negocios inmobiliarios, pero que no quita que fuera otro riesgo inaceptable, al menos el hacerlo durante tanto tiempo y no haber andado mas listos a la hora de subirlo, pero claro, no debia ponerse en peligro la competitividad del pais.
CitarEn todo el esquema yo no veo la competencia por ninguna parte.
Pues chico, yo la veo por todos sitios.
CitarLa competencia:
1) No obliga a aceptar riesgos mayores, ya que si se incurre en demasiado riesgo, hay muchas probabilidades de perder, y nadie quiere perder. Lo que hace es alcanzar un nivel "aceptable" de riesgo.
Cuando tu competencia asume riesgos de forma continuada y le sale bien, los accionistas exigen que se tomen esos riesgos, aunque sean inaceptables. En el casos de pequeñas empresas o autonomos no se nota tanto ese efecto, puesto que no hay accionista que lo exijan, pero el animo de lucro y el "quedarse con cara de tontos" hace milagros.
Citar
2) Reducir los presupuestos es contrario a competir. La estrategia en la competición es ganar, obtener más beneficios, llegar más arriba. El 99% de las empresas no tienen intención de llegar arriba, ya que la mayoría son pequeñas, y no se disputan ese terreno, ni lo necesitan. Para obtener beneficios, la empresa fija un precio y un nivel de producción, y hace una campaña de marketing. No veo por qué se reducen los presupuestos.
En esta carrera no gana el que produzca mejores productos, ni el que haga los anuncios mas bonitos, gana el que genere mayores beneficios con la minima inversion, de ahi que se intente reducir la inversion para que la relacion salga favorecida. En el caso de empresas pequeñas pasa como antes, el animo de lucro y el "quedarse con cara de tonto".
Citar
3) No generalices las estafas en un sector determinado. Estafas que además, son locales y puntuales, y de alcance bastante escaso.
Ya he dicho que me refiero a un sector, pero te aseguro que no son puntuales, y me acojo a ese dicho "en todos los sitios cuecen habas".
Citar
Sobre el abuso. No entiendo qué sentido tiene decir que alguien abusa de otra persona si la otra persona está de acuerdo en hacer lo que ese alguien le pide.
Cuando dices abusar, voy a entende "pagar poco". Si tus competidores pagan poco a sus empleados, tú les pagas más, dan mejor servicio y tienes más clientes, como hace El Corte Inglés.
... o bien les pagas lo mismo que tus competidores, o menos, y les exiges mejor trato a la clientela... que para eso trabajan en el corte ingles.
Si no comemos, morimos, y para comer uno de los únicos medios que tenemos es trabajar. Eso es una cosa, una necesidad de nuestra naturaleza... Y otra muy distinta poner a un tío con una pistola mirándote fíjamente y diciéndote: "Trabaja, trabaja, el Estado lo requiere de tí". Eso es obligar.
Citardesde el punto de vista del resto de millones de personas, de las que la mitad les cuesta llegar a final de mes[, obligar a la gente a trabajar, y obtener cosas por medio de la fuerza] sera completamente licito que el gobierno se lo quite a esa oligarquia y que se lo reparta a todos por igual.
O sea, ¿me estás diciendo que si la gente no roba es porque hay policía, no porque crean que es malo?
¿Me estás diciendo que estás de acuerdo con quitarle a alguien lo que es suyo, con obligarle a trabajar amenazándole con matarle o meterle en la cárcel? Eso es esclavismo.
Quizás me digas. "No, esclavismo es esto".
Pues es un error.
En el esclavismo uno está obligado a trabajar bajo amenaza de que otra persona va a atentar contra su vida o su integridad física. Ahora mismo nadie está bajo esa amenaza. En los países liberales, eso es criminal.
isomax, los préstamos que se dieron, fueron dados con el dinero que les fue prestado a las hipotecarias de la FED. Si las personas de a pie que contrataron y luego no pudieron pagar esa hipoteca NO fueran culpables de la crisis, tampoco pueden serlo las inmobiliarias, ya que la relación entre esas personas que no son culpables y esas inmobiliarias es la misma que la de las inmobiliarias y la FED.
CitarPero como todas las entidades los concedian, las menos inclinadas a ello se vieron obligadas a hacerlo.
No. Pocos sabían de la peligrosidad de esos activos antes del estallido de la burbuja. Esto es así porque las agencias de rating que las empresas contrataban para conocer la calidad de esos activos estaba,
por ley pagadas por las inmobiliarias cuyos productos debían auditar, lo que es un caso obvio de falta de parcialidad. Antes, esos servicios los pagaba el cliente, que es quien tiene interés en conocer la verdad. Ahora lo pagan las empresas auditadas, cuyo interés es vender, y esto es así por ley, no por el funcionamiento del mercado (de hecho, va contra el funcionamiento del mercado).
CitarBueno, no se lo daba a las inmobiliarias, se lo daba a los bancos, que entre otras actividades lo destinaron tambien a negocios inmobiliarios, pero que no quita que fuera otro riesgo inaceptable, al menos el hacerlo durante tanto tiempo y no haber andado mas listos a la hora de subirlo, pero claro, no debia ponerse en peligro la competitividad del pais.
Fannie era inmobiliaria.
¿subirlo? ¿El qué?
¿Qué tiene que ver la última frase? ¿Cómo que no debía ponerse en peligro la competitividad? Creo que es un non sequitur. Nada de lo dicho antes justifica esa frase, y esa frase no explica nada de lo de antes.
CitarCuando tu competencia asume riesgos de forma continuada y le sale bien, los accionistas exigen que se tomen esos riesgos, aunque sean inaceptables. En el casos de pequeñas empresas o autonomos no se nota tanto ese efecto, puesto que no hay accionista que lo exijan, pero el animo de lucro y el "quedarse con cara de tontos" hace milagros.
¿Puedes aportar datos? Es que me temo que ese razonamiento no es válido: Si le salen bien es porque no son tan arriesgados. En otro caso, no es un riesgo lo que se asume, sino un activo sin respaldo real, pero en cuyo respaldo se confía.
Por otra parte, te he explicado el origen de la crisis, y en él la "competencia" no tiene cabida.
No es competencia, en todo caso, sino deseo de obtener beneficios.
CitarEn esta carrera no gana el que produzca mejores productos, ni el que haga los anuncios mas bonitos, gana el que genere mayores beneficios con la minima inversion, de ahi que se intente reducir la inversion para que la relacion salga favorecida. En el caso de empresas pequeñas pasa como antes, el animo de lucro y el "quedarse con cara de tonto".
No. Gana quien tiene mayores beneficios. Punto.
Decir que para ganar hay que reducir la inversión es... poco razonado. De hecho, cuanto mayores son las empresas mayores son sus inversiones.
PD: Te aseguro yo que en el Corte Inglés están bien pagados.
PD2: El trabajo es una mercancía, y el sueldo es su precio. Por eso, el sueldo funciona con la ley de la oferta y la demanda, de modo que no tiene sentido decir que se "explota" a los empleados, sin creer que el empresario tiene poder de subir los precios y "abusar" con unos precios muy altos.
Cita de: Arle en 09 de Enero de 2009, 16:45
Solucion: Comunismo
Por supuesto, así todos tenemos lo mismo, es decir, nada.